Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
AV>>Да вот интересно, когда же обещанные шахматы можно будет заценить.
PC_>если чесно, не вижу в них большого смысла.
А для чего ж тогда ты придумываешь свой язык? В начале ты говорил что это будет язык общего назначения.
PC_>Тут все с ног на голову перекинуто. Вот принес бы я 300 байтные шахматы допустим завтра.
Можно было бы сравнить с уже существующими шахматными движками.
PC_>И что ? Мамут бы рассказал про Евал, Самиус рассказал бы про перформанц.
И samius был бы прав. Каким бы хорошим язык не был, но если программы работающие не укладываются в разумные рамки, то толку от него практически 0. Если только посмотреть на идеи, заложенные в нем.
И Мамут будет в значительной мере прав.
PC_>Накропали бы на функциональщине PC_>10 кб шахматы и я всеравно бы оказался проигравшим. Как с той генерацией паролей — у меня 36 байт, у вас 96 и я проиграл. PC_>Нет критериев оценки, малопонятный и длинный говнокод ценится почему то больше чем ультракороткий и понятный язык.
В том-то и засада, что твой язык не является более понятным нежели другие языки. А что касается ультракороткости, то есть и еще более короткие.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>Я ж сказал есть такой язык. Простота в синтаксисе. Практически все описывается одной синтаксической формулой. Это же означает что ультра короткий. Где-то 5 базовых понятий и все. На них все строится. Выражения пишутся обычно, но есть и более удобная форма. Дальше что?
PC_>Назови имя сему языку.
Пока есть только рабочее название. А с какой целью интересуешься?
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Ну я тогда вношу в "special pack" F# кое-что S>
S>let (^) xs x = List.filter ((<>)x) xs
S>let o = printfn "%A"
S>let ($) = (<|)
S>let constant a _ = a
S>let rec permut a fa=function 0->[[]]|k->[for x in a do for r in permut(fa a x)fa$k-1->List.append[x]r]
S>
S>и получаю длину исходника 22: S>
S>o$permut['1'..'9'](^)3
S>
S>с повторами чуть длинее S>
S>o$permut['1'..'9'] constant 3
S>
S>Но есть еще куда стремиться.
Ты опустился до уровня пацака и перлиста и сделал фактически библиотечный вызов функции.
На счет встроеного оператора \~ так это тоже самое что встроенный у тебя метод проверки на уникальность List.filter ((<>)x)
Я тебе уже говорил, если ты ярый противник таких фундаментальных операторов то пиши двойной цикл с флажком или рекурсию.
Вообщем я разочарован.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, batu, Вы писали:
PC_>>Назови имя сему языку. B>Пока есть только рабочее название. А с какой целью интересуешься?
потому что уже который раз кто-то забижит на три минутки, краем глаза проведет,
выкрикнет Перл уже есть ! Пайзон есть ! Лада есть ! а как к нему обращаешся, больше
я о нем не слышу и точку зрения свою некому отстоять.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Ты опустился до уровня пацака и перлиста и сделал фактически библиотечный вызов функции. PC_>На счет встроеного оператора \~ так это тоже самое что встроенный у тебя метод проверки на уникальность List.filter ((<>)x)
Покажи мне еще один язык, где проверка на уникальность элементов вектора встроена, либо хотя бы реализована в стандартной библиотеке. Фильтрация вещь стандартная, а библиотечная функция permut ничем не хуже твоей тильды.
PC_>Я тебе уже говорил, если ты ярый противник таких фундаментальных операторов то пиши двойной цикл с флажком или рекурсию.
Тогда и ты пиши без тильды
PC_>Вообщем я разочарован.
это меня не беспокоит
Только ты не забывай что предоставил решение другого класса, фильтрующее все пароли с неуникальными символами
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, batu, Вы писали:
PC_>>>Назови имя сему языку. B>>Пока есть только рабочее название. А с какой целью интересуешься?
PC_>потому что уже который раз кто-то забижит на три минутки, краем глаза проведет, PC_>выкрикнет Перл уже есть ! Пайзон есть ! Лада есть ! а как к нему обращаешся, больше PC_>я о нем не слышу и точку зрения свою некому отстоять.
Лада есть. Было получено много критических замечаний. Заканчиваю работу над ними. Потому не очень рекламировался. Могу отстоять. Спрашивай.
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Лада есть. Было получено много критических замечаний. Заканчиваю работу над ними. Потому не очень рекламировался. Могу отстоять. Спрашивай.
Здесь языки рассматриваются лишь в одном аспекте — число буковок в решении задач, которое можно коротко записать на РС. Все яызки, решения на которых длиннее, сливают автоматически и обливаются фекалиями вместе с авторами и теми кто на них может писать, или даже понимать.
Нужно Ладе такое приключение?
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Покажи мне еще один язык, где проверка на уникальность элементов вектора встроена, либо хотя бы реализована в стандартной библиотеке. S>Фильтрация вещь стандартная, а библиотечная функция permut ничем не хуже твоей тильды.
Ты уже настолько зашифровал свой говнокод,
что просто сплошь и рядом подменяешь понятия. Всеравно никто ничего не заметит.
Еще раз в моем коде стандартная операция свертки
"\~" == "List.filter ((<>)x) xs"
Ты же пытаешся обмануть меня. Рассказать что кастом функция Пермут
"Permut" == "\~"
Это конечно ложь.
Если ты хочешь сравнить без тильды, давай сравним без тильды, не вопрос.
Задача тогда будет сформулирована так:
Перебрать все пароли с aaa до zzz включая повторы. Тогда мой код будет занимать
!x='A'..'Z'
i<3?a+='+x'+i
^a
26 Символов.
Код на функциональщине без всяких хитропопых сокращений в студию.
S>Только ты не забывай что предоставил решение другого класса, фильтрующее все пароли с неуникальными символами
Че опять выходим на дискусию двухмесячной давности ?
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Здесь языки рассматриваются лишь в одном аспекте — число буковок в решении задач, которое можно коротко записать на РС. Все яызки, решения на которых длиннее, сливают автоматически и обливаются фекалиями вместе с авторами и теми кто на них может писать, или даже понимать. S>Нужно Ладе такое приключение?
Другие языки я не сливаю, а на тройке четверке этих самых языков по работе пишу.
Просто ты изначально взял для себя проиграшную стратегию.
Не стоит мерятся краткостью и понятностью кода. РС здесь Король.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>Лада есть. Было получено много критических замечаний. Заканчиваю работу над ними. Потому не очень рекламировался. Могу отстоять. Спрашивай.
Как на Ладе записать генерацию паролей с AAA до ZZZ ?
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>Ты уже настолько зашифровал свой говнокод, PC_>что просто сплошь и рядом подменяешь понятия. Всеравно никто ничего не заметит. PC_>Еще раз в моем коде стандартная операция свертки PC_>"\~" == "List.filter ((<>)x) xs"
Это ты подменяешь, там далеко не одно и то же. Фильтрацию от поиска дубликатов отличаешь?
PC_>Ты же пытаешся обмануть меня. Рассказать что кастом функция Пермут PC_>"Permut" == "\~"
не пытаюсь
PC_>Это конечно ложь.
Это ложь что я пытаюсь
PC_>Если ты хочешь сравнить без тильды, давай сравним без тильды, не вопрос. PC_>Задача тогда будет сформулирована так: PC_>Перебрать все пароли с aaa до zzz включая повторы. Тогда мой код будет занимать
PC_>!x='A'..'Z' PC_>i<3?a+='+x'+i PC_>^a
PC_>26 Символов.
вроде ничего, но жаль что он работает лишь до сотни символов
PC_>Код на функциональщине без всяких хитропопых сокращений в студию.
я его приводил. Он длинее, но работает для любой длины пароля в пределах разумного.
S>>Только ты не забывай что предоставил решение другого класса, фильтрующее все пароли с неуникальными символами
PC_>Че опять выходим на дискусию двухмесячной давности ?
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Здравствуйте, batu, Вы писали:
B>>Лада есть. Было получено много критических замечаний. Заканчиваю работу над ними. Потому не очень рекламировался. Могу отстоять. Спрашивай.
S>Здесь языки рассматриваются лишь в одном аспекте — число буковок в решении задач, которое можно коротко записать на РС. Все яызки, решения на которых длиннее, сливают автоматически и обливаются фекалиями вместе с авторами и теми кто на них может писать, или даже понимать. S>Нужно Ладе такое приключение?
Количество буковок делает язык более наглядным. С другой стороны примененине знаков делает его короче, но не столь наглядным. Альтернативой может служить одновременное применение и букв и знаков, а так же пользовательское определение знаков. ВСистемные средства позволяют легко просматривать и в текстовом и знаковом варианте. Так что нет проблем.
А насчет обливания фекалиями, так надо уметь принимать критику нормально. Мне очень помогло выделить новую парадигму (концептную) до которой не дошел бы самостоятельно. А именно: В моем языке размер и семантическое содержание (его раскручивает виртуальная машина) определяет несколько (около 5) концептов (которые я до этого называл классами). Сами классы, типы, функции, инструкции и т.д.. определяются концептами. Получаем систему определяемую снаружи и понятия языка (типы, классы, и т.д.) производные от концептов и их определение уже не в языке или системе, а вторично по отношению к концепту.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Другие языки я не сливаю, а на тройке четверке этих самых языков по работе пишу. PC_>Просто ты изначально взял для себя проиграшную стратегию. PC_>Не стоит мерятся краткостью и понятностью кода. РС здесь Король.
По краткости — да. Но не по числу рабочих решений.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>>Перебрать все пароли с aaa до zzz включая повторы. Тогда мой код будет занимать
PC_>>!x='A'..'Z' PC_>>i<3?a+='+x'+i PC_>>^a
PC_>>26 Символов. S>вроде ничего, но жаль что он работает лишь до сотни символов
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Это ты подменяешь, там далеко не одно и то же. Фильтрацию от поиска дубликатов отличаешь?
Конечно, свертка по уникальности намного круче гибче и кошерней.
Или что ты опять пытаешся мне обьяснить ?
Этот код отвечает за уникальность символов в пароле как у тебя так и у меня.
PC_>>!x='A'..'Z' PC_>>i<3?a+='+x'+i PC_>>^a
PC_>>26 Символов. S>вроде ничего, но жаль что он работает лишь до сотни символов
PC_>>Код на функциональщине без всяких хитропопых сокращений в студию. S>я его приводил. Он длинее, но работает для любой длины пароля в пределах разумного.
Он многократно длинее и сложнее.
Запиши себе это гдето большими буковками на бумажке и больше никогда-никогда не забывай эту
прописную истину.
PC_>>Че опять выходим на дискусию двухмесячной давности ? S>Стремно?
Да нет. Надоело топтаться на месте.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, batu, Вы писали:
S>>Здесь языки рассматриваются лишь в одном аспекте — число буковок в решении задач, которое можно коротко записать на РС. Все яызки, решения на которых длиннее, сливают автоматически и обливаются фекалиями вместе с авторами и теми кто на них может писать, или даже понимать. S>>Нужно Ладе такое приключение? B>Количество буковок делает язык более наглядным. С другой стороны примененине знаков делает его короче, но не столь наглядным. Альтернативой может служить одновременное применение и букв и знаков, а так же пользовательское определение знаков. ВСистемные средства позволяют легко просматривать и в текстовом и знаковом варианте. Так что нет проблем. B>А насчет обливания фекалиями, так надо уметь принимать критику нормально. Мне очень помогло выделить новую парадигму (концептную) до которой не дошел бы самостоятельно. А именно: В моем языке размер и семантическое содержание (его раскручивает виртуальная машина) определяет несколько (около 5) концептов (которые я до этого называл классами). Сами классы, типы, функции, инструкции и т.д.. определяются концептами. Получаем систему определяемую снаружи и понятия языка (типы, классы, и т.д.) производные от концептов и их определение уже не в языке или системе, а вторично по отношению к концепту.
Бла бла бла.
Есть обьективный критерий оценки кода.
Для меня это размер мануала и краткость программ.
Линейку не обманишь.
Про концепты я тоже могу грузить часами и днями, но мне больше нравится ясность линейки.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>>>Код на функциональщине без всяких хитропопых сокращений в студию. S>>я его приводил. Он длинее, но работает для любой длины пароля в пределах разумного.
PC_>Он многократно длинее и сложнее. PC_>Запиши себе это гдето большими буковками на бумажке и больше никогда-никогда не забывай эту PC_>прописную истину.
Запиши себе что он работает, как и все что я приводил
PC_>>>Че опять выходим на дискусию двухмесячной давности ? S>>Стремно?
PC_>Да нет. Надоело топтаться на месте.
Ну так давай закроем этот вопрос. Есть варианты:
* рабочий код на РС
* все остальные означают твой помпезный слив
твой ход
Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>>Да нет. Надоело топтаться на месте. S>Ну так давай закроем этот вопрос. Есть варианты: S>* рабочий код на РС
Рабочий код был два месяца назад. Ты о чем ?
Вспомни пост по которому меня чуть не забанили,
я запостил длинный список сгенерированых паролей программкой РС и страница форума
начала медлено открываться.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>>>Да нет. Надоело топтаться на месте. S>>Ну так давай закроем этот вопрос. Есть варианты: S>>* рабочий код на РС
PC_>Рабочий код был два месяца назад. Ты о чем ?
Рабочего кода в классе решений без фильтрации всех паролей не было.
PC_>Вспомни пост по которому меня чуть не забанили, PC_>я запостил длинный список сгенерированых паролей программкой РС и страница форума PC_>начала медлено открываться.
ты что-то путаешь
