Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Ты кокаин с героином путаешь.
В этом ты дока. Я в наркоте не разбираюсь.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>Ты кокаин с героином путаешь.
V>В этом ты дока. Я в наркоте не разбираюсь.

Я во всем разбираюсь

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Я во всем разбираюсь
Мы тут все в курсе. Не волнуйся.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Самое простое — прибить льва. Посложнее — покормить льва кем-то другим.
В логических задачах обычно есть жёсткие ограничения, либо явные, либо подразумеваемые.
Например, в задаче про охранников, один из которых честный, другой — лжец, не предполагается, что можно пытать любого из них, пока он не выдаст обоснованный правильный ответ.
В дилемме вагонетки не предполагается возможности остановить вагонетку (даже бросив ей под колёса автора дилеммы).
В задаче коммивояжёра не предусмотрен вариант "построить нормальную дорожную сеть, в которой оптимальный маршрут станет очевидным".
Это, кстати, и есть основное отличие игрушечных задачек от реальной жизни.

Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Разрешаешь?
Да ну какой смысл спорить с человеком, который путает территорию и население. Нет никакой нужды "поражать территорию" для того, чтобы втоптать население в палеолит.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Самое простое — прибить льва. Посложнее — покормить льва кем-то другим.
S>В логических задачах обычно есть жёсткие ограничения, либо явные, либо подразумеваемые.
Ну расскажи мне про "подразумеваемые", нафантазированные тобой ограничения в задаче выше.
Явные четко и однозначно написаны.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Друг выезжал с тусовки домой, и его вызвался подвести обдолбанный коксом тусер.
S>Хорошо гаишники добрые оказались, за 150к отпустили и даже пакетик оставили, заботливые.
Какая трогательная история. "Ну, доставайте вашего друга...."

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>В задаче коммивояжёра не предусмотрен вариант "построить нормальную дорожную сеть, в которой оптимальный маршрут станет очевидным".
Прочитай задачу внимательно и поймешь, что задача не в качестве дорожной сети.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания. Была у него дочь и к ней посватался некий принц.


S>Вопрос — в чем ошибка в рассуждениях принца?

В топике Синклер уже приводил, что данная задача это еще одна переформулировка более известной задачи "Парадокс заключенного". При этом переформулирвока "один в один"

Ну а, имху, суть ошибки более видна в другой формулировке этой же задачи


Был муж, который всегда говорил только правду. Он приготовил совей жене подарок, положив его в коробку. И сказал ей.
"Я сделал тебе подарок. Он в коробке. Что именно я тебе дарю ты узнаешь только открыв коробку. А дарю я тебе жемчужное ожерелье"
Жена открыла коробку и увидела там жемчужное ожерелье.

В чем суть парадокса? Вроде все соблюдено.
Условие 1 Жена узнала что именно он ей подарил только открыв коробку, так что тут муж не наврал.
Условие 2 При этом там было именно жемчужное ожерелье. Так что и тут муж не наврал.

А суть в том, что условие 1 соблюдено только потому, что фразу "муж, который всегда говорил только правду" мы воспринимаем в этом контексте как "До этого он всегда говорил правду, но, в принципе, может и соврать"
А в условии 2 мы получаем еще одно подтверждение фразы "муж, который всегда говорил только правду"


Возвращаясь к нашей исходной задаче. "Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания"
Проблема именно в этой фразе. И в ней ключ "ошибки в рассуждениях принца"
Когда он говорит, что если ему останется открыть последнюю дверь, то там точно не будет льва, то это утверждение неверно

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>Возвращаясь к нашей исходной задаче. "Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания"
B>Проблема именно в этой фразе. И в ней ключ "ошибки в рассуждениях принца"
B>Когда он говорит, что если ему останется открыть последнюю дверь, то там точно не будет льва, то это утверждение неверно
Упрощаем до фактов:
Король, что всегда выполнял обещания.
Король сказал: завтра ты окажешься в коридоре с 7 дверьми и начнешь открывать двери. За одной из дверей окажется лев

Всё остальное фантазии принца и не более, которые к реальности отношения не имели. Далее он на свои фантазии применил математическую индукцию и получил следующую фантазию и был съеден в реальности.

D>>Разрешаешь?
S>Да ну какой смысл спорить с человеком, который путает территорию и население. Нет никакой нужды "поражать территорию" для того, чтобы втоптать население в палеолит.

я и не спорил
и не говорил что это желательный сценарий
мне одно только радиоактивное загрязнение ой как не понравится

МПИ>>не ссыте, ядерка всех не убьёт
МПИ>>территоррия России такова, что её просто не хватит ядерных зарядов чтобы поразить

D>Ах ну да, все бункерные пересидят в бункерах, а потом у них будет свой "Фаллаут".
D>Видимо сериальчик был как раз именно об этом, хоть и не об этом.

а был фильм?
я просто играл в них...


МПИ>>если США не будет участвовать, то полный разнос Европы будет вообще в одну калитку
МПИ>>да, придётся потерять десятку-другую мегаполисов, куда Собянин старательно стягивал всё население
МПИ>>но далеко не всех же успел стянуть

D>Ты себе уже подготовил автономное энергосбережение, сотовую связь, интернет и последнюю модель ИИ?
D>Уже можно всех остальных людей уничтожить?
D>Разрешаешь?

это мне разве надо?
я просто ранее понял что из характера действий и способа мышления властьимущих (и западных и россиянских),
вероятно могут развиться удивительные последствия (они станут для населения полной неожиданностью)

кроме того, в Библии последовательно упоминается бедствие последних дней
ядерное оно будет или нет — предупреждён, значит вооружён, надо быть готовым

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

Ты так ответил, как будто возражаешь на мой пост. Хотя, по сути, сказал то же самое. Мне нравится еще одна иллюстрация этой же логической ошибки, которую допустил принц, которая совсем уж наглядно ее показывает. Берем листок бумаги и пишем на нем "На другой стороне листка написана правда". Переворачиваем листок и пишем " На другой стороне листка написана неправда".Если пойти по пути логики принца, то мы придем к выводу, что такого листка существовать не может. А все по той причине, что он наделяет фразы на листке каким то смыслом

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Ребятки применили логику, теорию игр, смоделировали образ мышления Путина и тп и в общем то, как и принц из притчи, бросились открывать двери одну за другой. Они уверены, за очередной дверью не встретят льва.

Ребятки дружно убеждают друг-друга, что Россия слаба и проигрывает. Что Россия страшное и ужасное зло, которое надо уничтожить. Рано или поздно они поверят в обе этих вещи, а поскольку они противоречат друг-другу, то руководствоваться будут наиболее удобной конкретному ЛПРу. То есть, когда надо лоббировать сбор денег войну, удобна ТЗ про страшное и ужасное. А когда речь идет про "а давайте еще дальше просунем руку с палкой в берлогу", будут петь про слабую и вот-вот проиграет. От многократного повторения обе ТЗ уже давно звучат у них убедительно. Думаю ты сам хорошо понимаешь, насколько часто серьезные решения принимаются на отъебись, просто потому, что сиюминутно удобнее.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Жил король, известный тем, что всегда выполнял обещания.
<-- вот тут у тебя логическая ошибка.

S>Изначально Путин однозначно высказался — если нато вмешается в войну, закончится ядеркой.

Изначально Путин однозначно высказался — если нато не уберется в границы 1997 года, мы применим любые средства, включая ядерку. В ноябре 2021, если я правильно помню. Ввиду невыполнимости этого требования ему ответили — ну, давай. С тех пор, вот уже почти 4 года, Путин старается всячески спрыгнуть со своего обещания. Но требование остается, как и принципиальная невозможность его выполнить.