Всем уже давно понятно, что "разгон аппарата на мгновенных нейтронах" это ядерный взрыв.
https://youtu.be/h_zvS572TR0?t=824
Чего врут и всякую ахинею типа теплового взрыва придумывают? В реакторе не было взрывчатки для таких масштабов взрыва. То тепло, что выделилось могло выделится только при цепной ядерной реакции, что и случилось. Ну а что такая реакция испарила воду, большую часть графита и топлива убого замалчивают.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__> при цепной ядерной реакции,

Ну да,
при цепной реакции случается ядерный взрыв.
А еще при цепной реакции не случается ядерного взрыва.

вот такая вот загогулина

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>> при цепной ядерной реакции,

DH>Ну да,
DH>при цепной реакции случается ядерный взрыв.
DH>А еще при цепной реакции не случается ядерного взрыва.
Цепная реакция, если выделилось достаточно энергии это априори ядерный взрыв. Если бы прореагировало мало ядер, можно назвать вспышкой, но когда счет на много тонн тротилового эквивалента что выделилось — это взрыв а не вспышка.

DH>вот такая вот загогулина

Описание очевидцев — запаздывание ударной волны это весьма примечательно при масштабных взрывах, когда стоят далеко и ударная волна только со временем доходит. Но описание — весьма похоже на обычный ядерный взрыв... только мощность маленькая и разрушений и расстояния до выживших тоже меньше. https://youtu.be/JM3uTmkazxk?t=150

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:


DH>>при цепной реакции случается ядерный взрыв.
DH>>А еще при цепной реакции не случается ядерного взрыва.

__>Цепная реакция, если выделилось достаточно энергии это априори ядерный взрыв. Если бы прореагировало мало ядер, можно назвать вспышкой, но когда счет на много тонн тротилового эквивалента что выделилось — это взрыв а не вспышка.

А когда и не взрыв и не вспышка, а цепная реакция идёт... это что?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>А когда и не взрыв и не вспышка, а цепная реакция идёт... это что?

Тогда управляемый режим (0.9(9) размножение нейтронов, при этом вклад вносят запаздывающие реакции, т.е. есть возможность управлять потоком нейтронов, из-за этого и на этом принципе и работают АЭС, но там все предкритично понятно почему), все АЭС именно на нем тепло и производят — эффективно используя нейтроны от деления ядер но не доводя до взрыва (бомба, но которой не дают взорваться — это все существующие АЭС). Баланс крайне шаткий, т.е. посветить нейтронным лучом на АЭС она и взорвется.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Цепная реакция, если выделилось достаточно энергии это априори ядерный взрыв.

Дальше то что? К чему весь этот глупый спор о терминах? Ну обзови взрыв ядерным, что изменится?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:


DH>>А когда и не взрыв и не вспышка, а цепная реакция идёт... это что?

__>Тогда управляемый режим, все АЭС именно на нем тепло и производят.

ммм... а не может ли быть такого, что вот это тепло, как бы под-накопилось чрезмерно, и взорвалось — создав тепловой взрыв и разрушение 4 энергоблока?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__> Баланс крайне шаткий

Нет, баланс не шаткий, потому что в современных реакторах есть отрицательная обратная связь даже в полностью пассивном режиме управления.

__>т.е. посветить нейтронным лучом на АЭС она и взорвется

Посветить нужно очень мощным нейтронным лучем, иначе просто сработают куча контуров защит, начиная от активных, типа контроля удвоения мощности, и заканчивая чисто пассивными, обусловленными конструкцией реактора.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>ммм... а не может ли быть такого, что вот это тепло, как бы под-накопилось чрезмерно, и взорвалось — создав тепловой взрыв и разрушение 4 энергоблока?

Там немного иначе было. Резкое увеличение мощности порвало трубы первого контура внутри ядра, а уже попадание туда водяного пара под давлением и привело к взрывам и разрушениям.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Дальше то что? К чему весь этот глупый спор о терминах? Ну обзови взрыв ядерным, что изменится?

Ничем, кроме признания что нечему другому было взрываться (водорода, тротила и т.д. не было).
А что вылетело не 3%, а скорее почти все из реактора — вылетело конечно все, часть назад упала...
Подвигнет к задаче выяснения где все выпало и как устранить. Что в рыжем лесу выпало неадекватно много — понятно, но чуть меньше но тоже неслабо выпало много где — Беларусь пострадала.
И как бы грязную бомбу не накопали из этого... Конечно камикадзе-копатели умрут, но лучше бы чтобы даже шанса накопать радиоактивных отходов у них не было.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>ммм... а не может ли быть такого, что вот это тепло, как бы под-накопилось чрезмерно, и взорвалось — создав тепловой взрыв и разрушение 4 энергоблока?

Так и было. Миниатюрный ядерный взрыв в локальной части реактора где возникла критичность — эквивалентом 75т tnt. От взрыва — ударной волной раскидывание всего, испарение воды, графита, топлива если в очаге взрыва и вероятно второй взрыв если возникла вторая критичность.
Естественно не фотоны от небольшого ядерного взрыва подбросили 450т крышку реактора. Испарившаяся вокруг среда сделала это — например вода превратившись в пар, создала необходимое давление.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А еще, чтобы уж совсем мало не показалось, пожарные заливали реакторную зону водой! Это конечно же (хе-хе) уменьшило радиоактивные выбросы.
Ага. Японцам с их Фокусимой про воду объясни.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

DH>>...тепло...создав тепловой взрыв и разрушение 4 энергоблока

__>Так и было.

так и было.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Там немного иначе было. Резкое увеличение мощности порвало трубы первого контура внутри ядра, а уже попадание туда водяного пара под давлением и привело к взрывам и разрушениям.

От чего много килотонный эквивалент взрыва? Увеличение мощности и рваные трубы не запустят на десятки метров крышку реактора. так же не будет облака от взрыва поднявшееся на 2-3км и там не будет тяжелых металлов типа плутония что выпал в сотнях км от станции.

И да, резкое увеличение мощности резко не может уменьшится... Неконтролируемая ядерная реакция не остановится. Был неконтролируемый разгон реактора и взрыв из-за этого.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Ничем, кроме признания что нечему другому было взрываться (водорода, тротила и т.д. не было).

Водород в каком то количестве там был — цирконий очень активно с перегретым паром реагирует. Но вряд ли его взрыв внес существенный вклад. А масштаб разрушений вполне соответствует мгновенному перегреву пара. Какая тепловая мощность генерировалась в момент взрыва реактором неизвестно, но на момент начала проблем реактор генерировал 200МВт тепла, а потом все измерители зашкалило, т.е., скорее всего, она подскочила до нескольких гигаватт. Несколько ГВт плюс несколько десятков тонн воды — чудовищная сила. Взрыв 80-литрового бойлера с мощностью 3-4 кВт разносит небольшой домик, а сам бойлер закидывает на высоту нескольких сотен метров, а тут на 6 порядков мощности больше. 6 порядков, Карл!

__>А что вылетело не 3%, а скорее почти все из реактора — вылетело конечно все, часть назад упала...

Вера? И не 3, а 30%.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

__>>Цепная реакция, если выделилось достаточно энергии это априори ядерный взрыв.

НС>Дальше то что? К чему весь этот глупый спор о терминах? Ну обзови взрыв ядерным, что изменится?

Учитывая то, какой там был сложный и каскадный процесс — использование подобных определений является сужением способности понять, что происходило. Это был разнородный процесс, с разными ключевыми событиями в разное время.
Другое дело, что местные так истерически выступающие _против_ обозначения некоторых этапов катастрофы как ядерного взрыва демонстрируют полное непонимание принципов работы атомной бомбы, тем и смешны.
Человеки пытаются кластеризовать явления, для классификации, придав кластерам определённые теги. В данном случае можно было бы не спорить, а обозначить границы применимости термина. Но тем не менее тот процесс в реакторе отличался от взрыва атомной бомбы только скоростью роста мощности, а не принципом работы. Уж тем более нет смысла вовлекать в определение — последствия взрыва, такие как эми, ударную волну и т.п. В том, что я читал по существу вопроса утверждается, что в момент когда трубы реактора были разрушены (уже после отлёта крышки) его температура из-за взрывного роста числа быстрых нейтронов подскочила с сотен до тысяч градусов за доли секунды (не за минуты, и даже не секунды), по моим понятиям — это вполне себе взрыв. То что его мощности хватило только на мощнейший плевок — уже детали.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

НС>>Там немного иначе было. Резкое увеличение мощности порвало трубы первого контура внутри ядра, а уже попадание туда водяного пара под давлением и привело к взрывам и разрушениям.
__>От чего много килотонный эквивалент взрыва?

Откуда уже много килотонн взялось? И как при этом осталось цело здание и даже часть реакторного зала?

__> Увеличение мощности и рваные трубы не запустят на десятки метров крышку реактора

Еще как запустят.

__>. так же не будет облака от взрыва поднявшееся на 2-3км и там не будет тяжелых металлов типа плутония что выпал в сотнях км от станции.

Плутония и урана там было мало. В основном йод и цезий.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Откуда уже много килотонн взялось? И как при этом осталось цело здание и даже часть реакторного зала?

в оригинале говорится про 75ктн на канал реактора, ссылку где-то выше ДиМон приводил

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Так и было. Миниатюрный ядерный взрыв в локальной части реактора где возникла критичность — эквивалентом 75т tnt. От взрыва — ударной волной
Откуда от ядерного взрыва возьмётся ударная волна? Для неё нужен внешний носитель.
Да и не было там по сути настоящих ударных волн.

__>Естественно не фотоны от небольшого ядерного взрыва подбросили 450т крышку реактора.
1. Откуда такая масса крышки взялась?
2. Ничего, что крышку подбросило ещё ДО основного выброса энергии, который уже регистрировался сейсмическими станциями?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

__>>Ничем, кроме признания что нечему другому было взрываться (водорода, тротила и т.д. не было).

НС>Водород в каком то количестве там был — цирконий очень активно с перегретым паром реагирует.
Очень активно, да не мгновенно, не настолько быстро по сравнению с основными событиями в реакторе.
Ну и он как бы водород выделяет, а для взрыва ещё кислород нужен. Т.е. оно красиво посветиться можем, а вот прямо что-то разрушить — нет, для этого оно долго копиться должно.

НС>А масштаб разрушений вполне соответствует мгновенному перегреву пара.
Основные разрушения начались _после_ перегрева и вылета пара, собственно он детонатором был — первой фазой.