Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>И получаем систематическую ошибку выжившего.
Ты заучил это название, но, похоже, так и не понял её смысл. Тут нет отбора по двум классификациям. Если есть куча не долетевших — это означат, что системной проблемы нет вовсе. Но и 1.5 долетевших — это ни разу не системная проблема. Системной она будет, если будут долетать хотя бы десятки БПЛА и с ними ничего не будет случаться.
Шансы превратиться в системную проблему у неё есть, так как есть информация о том, что данный БПЛА действительно сложная цель для ПВО. Поживём — увидим.
VD>>Почему нет? A>А почему да?
С логикой у тебя большие проблемы. Я не утверждал, что это именно он. Но никаких оснований утверждать обратного тоже нет. Не занимайся демагогией.
Вероятность, что это был он довольно велика. У ВСУ не было замечено на вооружении БПЛА дальностью сотни километров. Сообщений о передачи ударных дронов или КР такой дальности тоже не было. Наоборот США заявляло, что не хочет передавать Украине дальнобойные системы. В то же время два применения Ту-141 уже документально подтверждено. Причем оба раза Ту-141 пролетел над территориями потенциально защищенными ПВО. Причем один раз ПОВ нашим, другой НАТОвскими. Вероятность, что при таком раскладе он может пролететь и третий раз довольно велика. Его дальность 1000 км. Атакуемый аэродром находится на расстоянии ~ 500-700 км от места пуска. Стало быть есть еще минимум 300 км для манёвра. Это позволило бы зайти на аэродром не спереди, а с другого боку и лететь не по прямой. Получается для защиты аэродрома нужно организовать круговую оборону. Поражённая ракета не обязательно разваливается в воздухе. Она может просто сойти с курса и пролететь какое-то расстояние. Если наши не врут, то это и произошло. Получается нужно расширять радиус ПВО, а следовательно нужно увеличивать количество комплексов ПВО. При этом 100%-ной защиты все равно не будет. Есть человеческий фактор. Есть средства РЭБ (которые вполне могли поставить на Ту-141, так как это довольно большая машина). Ну, и как я уже говорил Ту-141 банально сложная цель.
Есть куда более простое решение — убрать стратегов из 1000-километровой зоны. Если они будут лететь на 700 км дальше это конечно будет неудобно. Но блин, у запускаемых ими ракет дальность по 1500 км. Да и керосин не проблема.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Для этого сначала надо определиться с критериями успешности.
Ну вот я и прошу вас объяснить мне критерии успешности.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
A>>И получаем систематическую ошибку выжившего. VD>Ты заучил это название, но, похоже, так и не понял её смысл. Тут нет отбора по двум классификациям. Если есть куча не долетевших — это означат, что системной проблемы нет вовсе. Но и 1.5 долетевших — это ни разу не системная проблема. Системной она будет, если будут долетать хотя бы десятки БПЛА и с ними ничего не будет случаться.
Ты как обычно агрессивно проецируешь свою некомпетентность на оппонентов. В предыдущем сообщении ты предложил игнорировать часть данных, а именно количество недолетевших.
VD>>>Почему нет? A>>А почему да? VD>С логикой у тебя большие проблемы. Я не утверждал, что это именно он. Но никаких оснований утверждать обратного тоже нет. Не занимайся демагогией.
То есть мы не знаем, что прилетело, но ты бы хотел поспекулировать на предположениях.
VD>Вероятность, что это был он довольно велика.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Для этого сначала надо определиться с критериями успешности. S>Ну вот я и прошу вас объяснить мне критерии успешности.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>События показывают, что прилеты возможны куда угодно. Чтобы хоть как-то рассчитывать на работу ПВО и не опасаться повторения малазийского боинга нужно закрывать небо для гражданской авиации.
A>Демагогия началась в тот момент, когда ты поставил условие: или рассказывайте в итоговой программе «Вести» или буду считать замалчиванием.
Я такого условия не ставил. Ты читать умеешь?
Вот что я писал.
То есть я не говорю что вообще замолчали. Но сделали так чтобы меньше людей узнали об этом.
Это как в советское время когда если совсем нельзя промолчать, то какая нибудь коротенькая заметка в углу газеты не на первой странице.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Разве? Повторение — мать учения.
Ну, вот я почитал топик, и подумал, что может я поторопился с оценкой.
Так что насчёт критериев?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
A>>Демагогия началась в тот момент, когда ты поставил условие: или рассказывайте в итоговой программе «Вести» или буду считать замалчиванием. CRT>Я такого условия не ставил.
Именно такое условие ты и поставил. Потом попытался скорректировать его, когда я указал, что в дневных новостях происшествие упоминалось.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Именно такое условие ты и поставил. Потом попытался скорректировать его, когда я указал, что в дневных новостях происшествие упоминалось.
Ты галлюцинируешь? Я прямо назвал программу и время когда она шла, и сказал что в ней ничего не было на эту тему. Я не говорил что в других выпусках новостей про это не было
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Разве? Повторение — мать учения. S>Ну, вот я почитал топик, и подумал, что может я поторопился с оценкой.
Нет, не подумал. Просто решил заставить меня потрудиться на составлением критериев, которые ты сможешь покритиковать. А свои ни на йоту не изменишь.
S>Так что насчёт критериев?
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Ты галлюцинируешь?
Ты хамишь.
CRT>Я прямо назвал программу и время когда она шла, и сказал что в ней ничего не было на эту тему. Я не говорил что в других выпусках новостей про это не было
CRT>>Я прямо назвал программу и время когда она шла, и сказал что в ней ничего не было на эту тему. Я не говорил что в других выпусках новостей про это не было
A>И выкручиваешься.
Выкручиваюсь? Чистая правда: я прямо назвал программу и время когда она шла, и сказал что в ней ничего не было на эту тему. Я не говорил что в других выпусках новостей про это не было. Вот здесь https://rsdn.org/forum/flame.politics/8435989.1
Я не ставил условие "или рассказывайте в итоговой программе «Вести» или буду считать замалчиванием. ".
Это логика которую ты мне приписал, но я такого не говорил и из моих слов она не следует.
