Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>...6. Россия победит "тоталитарный Китай", будет опять объявлена героем (как после ВОВ), как и в тот раз — повоевав за интересы англосаксов против их главного конкурента.
Не так вот примитивно и топорно, но в целом, если мы проиграем, так и будет. Мы станем марионеткой США и будем проксями в войне с Китаем. Программистам, при этом, вряд-ли от мобилизации дадут бронь.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Во второй мировой мы самоотверженно повоевали за интересы Штатов, все бенефиты получили они, а мы — разрушенную страну и
Не согласен. Мы воевали за жизнь. Чтобы ты в том числе мог сейчас писать на форум, сидя в уютном кресле, а не подыхал на сельскохозяйственных полях ради прокормки уберменшей, или на урановых рудниках. А штаты действовали исходя из своих атлантических интересов — создать как можно более кровопролитную мясорубку на континенте, присоединяясь к победителю. Их цели не отменяют наших целей.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Только не штатов, а Англии. Штатам особой угрозы не было, а вот для англичан все было более чем серьезно.
Ой, вот только не нужно про бритов. Им ничего не угрожало, даже Фау и налёты были недоразумением.
Би́тва за Британию (англ. Battle of Britain) — авиационное сражение Второй мировой войны, продолжавшееся с 10 июля по 30 октября 1940 года. Термин «Битва за Британию» впервые использовал премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, назвав так попытку нацистской Германии завоевать господство в воздухе над югом Англии и подорвать боевой дух британского народа.
...
Битва за Британию стала первой военной кампанией, в которой участвовали исключительно ВВС и силы противовоздушной обороны. Развитие событий определялось островным положением Великобритании и отказом вермахта от проведения десантной операции на Британские острова до момента завоевания господства в воздухе.
...
Неспособность Германии к выполнению поставленных перед началом кампании задач считается первым поражением нацистской Германии во Второй мировой войне и одной из её поворотных точек. В том случае, если бы Германии удалось добиться превосходства в воздухе, Адольф Гитлер планировал операцию «Морской лев» — вторжение в Великобританию с моря и воздуха.
«День битвы за Британию» отмечается в Великобритании 15 сентября; по мнению англичан, потери, понесённые немецкими ВВС в этот день в 1940 году, вынудили германское командование признать невозможность сломить оборону Британских островов и моральный дух британцев.
И что же немцы развернулись на Восток, а не добили Англию и завоевали Остров? То-то же.
Причём
Выступая 4 июня, Черчилль в речи, вошедшей в историю под названием «Мы будем сражаться на побережьях» (We shall fight on the beaches), вновь выражал непреклонную волю нации к борьбе и победе:
Несмотря на то, что значительные пространства Европы и многие старые и славные государства попали или могут попасть под власть гестапо и всего отвратительного аппарата нацистского господства, мы не сдадимся и не покоримся. Мы пойдём до конца, мы будем сражаться во Франции, мы будем сражаться на морях и на океанах, мы будем сражаться с возрастающей уверенностью и растущей силой в воздухе; мы будем оборонять наш Остров, чего бы это ни стоило, мы будем сражаться на побережьях, мы будем сражаться в пунктах высадки, мы будем сражаться на полях и на улицах, мы будем сражаться на холмах, мы не сдадимся никогда, и даже, если случится так, во что я ни на мгновение не верю, что этот Остров или большая его часть будет порабощена и будет умирать с голода, тогда наша Империя за морем, вооружённая и под охраной Британского Флота, будет продолжать сражение, до тех пор, пока, в благословенное Богом время, Новый Свет, со всей его силой и мощью, не отправится на спасение и освобождение старого.
А штаты действовали исходя из своих атлантических интересов — создать как можно более кровопролитную мясорубку на континенте, присоединяясь к победителю. Их цели не отменяют наших целей.
Штаты вообще не хотели принимать ни какого участия в европейском театре действий, так называемый американский изоляционизм, и хвала Рузвельту что он продавил закон о Ленд-Лизе, тем самым спас СССР если не от разгромного поражения, то от унизительного мира с Германией.
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>Штаты вообще не хотели принимать ни какого участия в европейском театре действий, так называемый американский изоляционизм
это болтовня для дураков. На деле американские буржуи закидывали удочки в оба пруда, и смотрели, где будет улов больше.
JR>и хвала Рузвельту что он продавил закон о Ленд-Лизе
Ну это уже вопросы к Сталину, мы (СССР) еще в мае 41 Гитлеру отправляли ресурсы, а Молотов ругал англичан что они воюют с Гитлером:
Молотов: "Не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма", это было сказанно Молотовым 31 октября 1939 года.
А самое забавное что в советское время нам на уроках истории ни когда не рассказывали о какой то коварной роли американцев в становлении Гитлера, даже таких намеков не было.
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>Штаты вообще не хотели принимать ни какого участия в европейском театре действий, так называемый американский изоляционизм
Так не хотели, что попёрли вторым фронтом только в конце 1944, когда они уже нахер там были не нужны
JR>хвала Рузвельту что он продавил закон о Ленд-Лизе, тем самым спас СССР если не от разгромного поражения
И лендлиз попёр в основной своей массе во второй половине 1943, после Сталинграда и Курска, когда война дефакто уже была выиграна. "Разгромное поражение без лендлиза" существует только в воспаленном воображении американских википедоводов
N>Так не хотели, что попёрли вторым фронтом только в конце 1944, когда они уже нахер там были не нужны
Глупости вы пишите, очень нужны они были, ни когда в советской истории на серьёзном уровне необходимость открытия второго фронта союзниками в 44 не оспаривалась.
N>И лендлиз попёр в основной своей массе во второй половине 1943, после Сталинграда и Курска, когда война дефакто уже была выиграна. "Разгромное поражение без лендлиза" существует только в воспаленном воображении американских википедоводов
У вас что по истории было? Отнимете все что было поставлено по Ленд-Лизу и попробуйте посчитать были ли у СССР возможности наступать, не говоря уже о том, что первый конвой прибыл в Архангельск 31 августа 41 года, и британские танки принимали участия в битве за Москву в то время, когда каждое орудие/танк чуть ли не лично Сталиным распределялся. Повторюсь в Советское время не было ни каких вопросов по неоценимому вкладу союзников в победу и все три страны США, Англия, СССР имели равнозначный вклад, убери любую страну и победы такой какой она случилось не произошло бы, пришлось бы с Гитлером вести переговоры на границы РСФСР.
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>Глупости вы пишите, очень нужны они были, ни когда в советской истории на серьёзном уровне необходимость открытия второго фронта союзниками в 44 не оспаривалась.
Да что ты говоришь, так вот прямо и писали, что не будь второго фронта в 1944 — СССР бы потерпел разгромное поражение ? Ты историю изучал там же, где и логику?
JR>У вас что по истории было? Отнимете все что было поставлено по Ленд-Лизу и попробуйте посчитать были ли у СССР возможности наступать, не говоря уже о том, что первый конвой прибыл в Архангельск 31 августа 41 года, и британские танки принимали участия в битве за Москву в то время, когда каждое орудие/танк чуть ли не лично Сталиным распределялся. Повторюсь в Советское время не было ни каких вопросов по неоценимому вкладу союзников в победу и все три страны США, Англия, СССР имели равнозначный вклад, убери любую страну и победы такой какой она случилось не произошло бы, пришлось бы с Гитлером вести переговоры на границы РСФСР.
Аа, так это в битве под Москвой мы оказывается должны благодарить британские танки что ли?
Не то что битва под Москвой, даже курская битва не особо лендлизу обязана, без лендлиза не было бы победы в 1945, но и никаких разгромов и "унизительных миров" с Германией бы не было
Ты еще забыл добавить как американцы победили Гитлера своими бомбёжками, а то не полная картина американского глянцевого журнала "как мы победили во второй мировой" получается
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Да что ты говоришь, так вот прямо и писали, что не будь второго фронта в 1944 — СССР бы потерпел разгромное поражение ? Ты историю изучал там же, где и логику?
Зачем вы так "передергиваете" контекст, я разве где то писал про разгром если бы не высадка 1944? Мы вроде говорили про необходимость и советское командование считала открытие второго фронта в 44 году необходимым, поскольку это потребовала от Германии отвлечение сил и ресурсов и в конце концов помогло нам сохранить жизни наших солдат, или вам плевать на советских людей, воевавших против Гитлера?
N>Аа, так это в битве под Москвой мы оказывается должны благодарить британские танки что ли?
И к слову в советское время благодарили, еще можете почитать даже газету Правда времён ВОВ, там очень интересные материалы были, ровно как и советская агитация времен ВОВ и благодарности союзникам.
N>Не то что битва под Москвой, даже курская битва не особо лендлизу обязана, без лендлиза не было бы победы в 1945, но и никаких разгромов и "унизительных миров" с Германией бы не было N>Ты еще забыл добавить как американцы победили Гитлера своими бомбёжками, а то не полная картина американского глянцевого журнала "как мы победили во второй мировой" получается
Да я уже понял что у вас проблемы с чтением, в эту победу все внесли равнозначный вклад СССР, США, Англия, и да бомбежки союзниками тоже нам всем помогли как в победе так и уменьшении потерь.
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>Зачем вы так "передергиваете" контекст, я разве где то писал про разгром если бы не высадка 1944? Мы вроде говорили про необходимость и советское командование считала открытие второго фронта в 44 году необходимым, поскольку это потребовала от Германии отвлечение сил и ресурсов и в конце концов помогло нам сохранить жизни наших солдат, или вам плевать на советских людей, воевавших против Гитлера?
Вот, уже лучше, от "разгромного поражения без лендлиза" и примазавшейся к ней высадке в Нормандии уже перешли к "отвлечению сил Гитлера для экономии жизней наших солдат"
Вот именно такую роль США с союзниками и сыграли в конце второй мировой — сэкономили нам жизни части наших солдат при взятии Германии. И никак не больше.
А вот когда они реально были нужны и когда помогли бы нам спасти буквально миллионы жизней — это в 1942
JR>Да я уже понял что у вас проблемы с чтением, в эту победу все внесли равнозначный вклад СССР, США, Англия, и да бомбежки союзниками тоже нам всем помогли как в победе так и уменьшении потерь.
Да, в твоём американском глянцевом журнале так и написано, а в учебнике истории сказано что 75% уничтоженных сил Гитлера полегло на восточном фронте, и там не то что никакой равнозначности вклада нет — там и особой значимости их участия не проглядывается, и без лендлиза, и уж тем более без Нормандии СССР бы в войне победил, и единственная причина той бессмысленной нормандской высадки было их стремление не дать СССР захватить контроль над всей Европой, т,к. никто бы в таком случае не пустил бы не американцев, ни бритишей гадить потом нам во время холодной войны
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>А вот когда они реально были нужны и когда помогли бы нам спасти буквально миллионы жизней — это в 1942
В 1942 американцы воевали с японцами на море, при этом обеспечивали Ленд-Лизом, нас, китайцев, британцев. И максимум который был на тот момент возможен это высадка союзников в Италию в 1943 году, а в 1942 была неудачная высадка англичан в Дьеппе.
N>а в учебнике истории сказано что 75% уничтоженных сил Гитлера полегло на восточном фронте
И чему противоречит? Каждая из трех стран внесли свой равнозначный вклад, кто людьми, кто экономикой, убери любую из СССР, США, Англии и не было бы победы над Рейхом. Более того СССР включился в войну с Гитлером только когда Гитлер напал на СССР, а пока Британия воевал с Гитлером и даже успела ему “набить морду” в Битве ща Британию, СССР поддерживал последнего.
И к слову вот слова Сталина:
"Я хочу рассказать вам, с советской точки зрения, что президент и Соединенные Штаты сделали, чтобы выиграть войну. Самое главное в этой войне-машины. Соединенные Штаты доказали, что могут выпускать от восьми до десяти тысяч самолетов в месяц. Англия выпускает три тысячи в месяц, в основном тяжелых бомбардировщиков. Поэтому Соединенные Штаты-это страна машин. Без использования этих машин, через Ленд-Лиз, мы бы проиграли"
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>И к слову в советское время благодарили, еще можете почитать даже газету Правда времён ВОВ, там очень интересные материалы были, ровно как и советская агитация времен ВОВ и благодарности союзникам.
А ты переписку Сталина с Рузвельтом именно во время этой войны читал, а не после? И вообще-то это порядочно благодарить союзника, даже если он — свинская сука.
Vi2>А ты переписку Сталина с Рузвельтом именно во время этой войны читал, а не после? И вообще-то это порядочно благодарить союзника, даже если он — свинская сука.
Так не были американцы "свинскай сукой" они помогали нам во время голода, они делали нам индустриализацию, они помогали в борьбе с Гитлером, помогали в строительстве завода Камаз и пр, а то что у нас а наших внутренних проблемам хотят обвинить американцев это не впервой.
Но, однако Сталин четко в 43 году сказал, что без США мы бы проиграли.
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>И чему противоречит? Каждая из трех стран внесли свой равнозначный вклад, кто людьми, кто экономикой, убери любую из СССР, США, Англии и не было бы победы над Рейхом.
Это противоречит напрямую что ты тут копируешь из американской Википедии, сравнивать уничтожение трёх четвертей всей германской армии, причем в начале самых лучших и боеспособных ее частей (а не мобиков конца 1944 с которыми героически сражались американцы) с бомбардировками Лондона и называть это равноценным вкладом — это слишком уже даже для пропагандистских журналов.
Кто внёс какой вклад уже тут обсуждалось и мне лень повторять
JR>И к слову вот слова Сталина: JR>сказанные на Тегеранской конференции 1943 года.
Это было не на конференции, а на застолье по поводу дня рождения Черчилля, где они нажрались коньяка и пьяный Сталин сделал тост в честь Черчилля. После чего это благополучно перекочевало во все американские учебники, фильмы и документалистику под заголовком "слова Сталина на тегеранской конференции о победе американцев над Гитлером" и упоминается в каждом их док фильме.
Успехов в изучении американских книжек, ты там еще и не такого прочитаешь, представляю твое восхищение когда дойдешь там до того, как победив Гитлера они победили еще и Японию
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Это противоречит напрямую что ты тут копируешь из американской Википедии, сравнивать уничтожение трёх четвертей всей германской армии, причем в начале самых лучших и боеспособных ее частей (а не мобиков конца 1944 с которыми героически сражались американцы) с бомбардировками Лондона и называть это равноценным вкладом — это слишком уже даже для пропагандистских журналов.
Уничтожение стало возможно благодаря американской помощи, о чем и сказал Сталин. Без американских моторов/машин, взрывчатки, пороха, медикаментов, проводов связи и пр, просто не было бы возможности вести такие масштабные операции.
N>Это было не на конференции, а на застолье по поводу дня рождения Черчилля, где они нажрались коньяка и пьяный Сталин сделал тост в честь Черчилля.
Ну да все так что было у трезвого на уме у пьяного на языке.
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>Уничтожение стало возможно благодаря американской помощи, о чем и сказал Сталин. Без американских моторов/машин, взрывчатки, пороха, медикаментов, проводов связи и пр, просто не было бы возможности вести такие масштабные операции.
Какие маштабные операции то? Битву под Москвой и сталинградскую битву? Я тебе еще раз повторяю что до победы в курской битве лендлиз был номинален, основная помощь пошла только когда мы дефакто уже выиграли войну
JR>Ну да все так что было у трезвого на уме у пьяного на языке.
И кстати для твоего сведения, слова "мы бы проиграли войну" в его тосте присутствуют только в американской версии, в российской, озвученной переводчиком Сталина были "помогают нам победить"
Таким образом это один из ярчайших примеров вывертывания и откровенной подтасовки данных в американских учебниках, когда тост пьяного Сталина на неформальной вечеринке со словами "американцы помогают нам победить" превратился в "официальное заявление Сталина на Тегеранской конференции "без американцев мы бы проиграли эту войну""
И у них так во всем, начиная с лендлиза, и заканчивая Японией, даже смешно становится насколько можно врать не стесняясь
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>Так не были американцы "свинскай сукой" они помогали нам во время голода, они делали нам индустриализацию, они помогали в борьбе с Гитлером, помогали в строительстве завода Камаз и пр, а то что у нас а наших внутренних проблемам хотят обвинить американцев это не впервой.
Была. Ты почитай переписку всё-таки. Там и про то, что хотели под шумок сфотографировать всю страну и т.п.
JR>Но, однако Сталин четко в 43 году сказал, что без США мы бы проиграли.
Где сказал — на конференции. Это уже просто этикет.
Здравствуйте, JacobR, Вы писали:
JR>пока Британия воевал с Гитлером и даже успела ему “набить морду” в Битве ща Британию, СССР поддерживал последнего.
Сколько немецких солдат высадилось в Британию чтобы поучаствовать в этой битве? А, нисколько, это были пострелушки только в воздухе, с участием всего нескольких тысяч человек, зато с громким названием.
Да и поддерживал Гитлера в 40-м это так себе передергивание, в 38-м СССР предлагал вместе с Чехословакией и Францией воевать против Гитлера. Британцы эту инициативу зарубили и слили Чехословакию. Заводы Чехословакии потом обеспечивали четверть военного производства, такой размах поддержки Гитлера СССР и не снился.
Им ничего не угрожало, даже Фау и налёты были недоразумением.
