Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>А вот это неправда. В чём конструктив в повышении качества жизни популяции бездомных кошек? Это антипродуктивная сублимация, бессмысленная трата ресурсов опять же.

Что за занудство? Делаете добро, помогая бездомным кошкам? Фу, какое-то мелкое добро! Бессмысленная сублимация! Нужно другое добро делать! Круче, масштабнее. А то что это за хрень какая-то — драные кошки.
Давайте объявим деланье добра лицензируемой деятельностью. Приставим специально обученного чиновника, который будет ставить своё "одобрямс" на благотворительные проекты, посылаемые в трёх экземплярах на специальном бланке не позднее первого августа года, предшествующего планируемому.

F>Даже учитывая все недостатки такого подхода (невозможность контролировать лично насколько правильно расходуются пожертвованные средства, и т.п.) в этом было бы больше конструктива, потому что всякая, даже мизерная, польза побольше нуля будет.

Вот-вот. И я о том же. Пусть чиновник контролирует расходование перловки и колбасных шкурок. И за взятки закрывает глаза на то, что старушка осмелилась подарить кошкам свежую сосиску.

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>О таком понятии, как экосистема, слышал? Животные — это не просто ресурс, это часть экосистемы. И если вымрет один вид, это повлияет на всю экосистему, и на людях отразится скорее всего не самым лучшим образом.

Вот фигня. Вымирание видов и замещение их более успешными суть естественный процесс. За всю историю биосферы вымерло наверное не меньше видов чем есть сейчас. И ничего не случилось.

D>Лично я не считаю смыслом своего существования поддерживать плодящихся как кроликов африканцев. Людей и так слишком много.

Заселить одну плешивую планетку это слишком много? Хотя африканцев я тоже поддерживать не хочу. Пусть сами себя поддерживают.

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать "защиту животных" как таковую, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.

F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...

F>Какие будут соображения на тему?


Очень верная идея. Но предлагаю вам ее немного расширить и применить не себя. Пока есть на свете голодающие люди, не питаться ничем кроме хлеба и воды. Пока на свете умирают люди — никогда не развлекаться, всегда скорбить и молиться. Пока кто-то одет хуже тебя — отдать ему свою последнюю рубашку и, если понадобится, то и трусы снять.

А вообще, слышали монолог Аркадия Райкина о спортсменах, которые вместо того, чтобы приносить обществу пользу, зачем-то носятся по полю, тягают всякие железки? Вы сейчас выглядите ровно также как тот персонаж, который там высмеивался.

Вот такие мои соображения на эту тему

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>Дело в том, что Хомо Сапиенс — не обычный вид. Его возможности гораздо выше, чем возможности всех остальных видов вместе взятых. Можно сказать что по отношению к другим видам — мы как Боги.

Ага, венец творения прямо.

D>Им не может ничего придти в голову, у них нет разума. А у нас есть. Хищники не эгоистичны. Природа создала их хищниками, и они берут от природы только необходимое. Человек же злоупотребляет Природой. Шуба из норки, куртка из кожи, сумка из крокодильей кожи — разве это не злоупотребление, и без этого жить нельзя? Я за то, что изделия из кожи и меха запретить, или максимально ограничить. Нефиг. Уже есть искуственные замены и меху и коже.

Есть, просто другой или слабее. Шуба и куртка нужны для защиты от холода и ветра. А искусственные замены уничтожают планету, разрушая её недра (оно всё из нефти и др. ископаемых). Они ничем не лучше и не хуже. Только вот животных можно размножить, а нефть — нет.

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>Вот фигня. Вымирание видов и замещение их более успешными суть естественный процесс. За всю историю биосферы вымерло наверное не меньше видов чем есть сейчас. И ничего не случилось.

Следует отличать естественное вымирание, от спровоцированного человеком.
Уссурийский тигр например может вымереть из-за того, что кому-то очень нравится его шкура. Многие животные погибают из-за вырубания лесов.

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

Что-то твой пост напомнил мне.

О, вспомнил. Один рассказ Азимова

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>У нас тут внезапно случилась очередная драма с защитой животных — нашлась целая толпа народу для протестов, акций, шествий, интервью и лицемерного рисования маловразумительных плакатов... Посмотрел я на всё это в очередной раз, да ещё и на соседку мою, которая ежедневно кормит около 20 дворовых котов, в то время, как её мать (!) живущая в соседнем же доме (!) с трудом сводит концы с концами, едва дотягивая до следующей мизерной пенсии, и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать "защиту животных" как таковую, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.
Ась? Голода и холода?
Небось предлагаешь из дворовых котособак делать консервы и шубы?

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>>Дело в том, что Хомо Сапиенс — не обычный вид. Его возможности гораздо выше, чем возможности всех остальных видов вместе взятых. Можно сказать что по отношению к другим видам — мы как Боги.

HC>Ага, венец творения прямо.

А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы?

HC>Есть, просто другой или слабее. Шуба и куртка нужны для защиты от холода и ветра. А искусственные замены уничтожают планету, разрушая её недра (оно всё из нефти и др. ископаемых). Они ничем не лучше и не хуже. Только вот животных можно размножить, а нефть — нет.

Хорошая искусственная кожа ничем не уступает натуральной.
Ежедневно в автомобилях сжигается наверно больше продуктов недр планеты, чем нужно было бы на искусственную кожу всему человечеству на год.

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

T>>предлагаешь объявить джихад всем животным?
F>Отнюдь. Просто осознать приоритеты — сначала люди (родной биологический вид, выживание которого есть смысл существования каждого отдельно взятого индивида), потом животные (просто ресурс), и действовать строго по этим приоритетам. Ведь в рамках ограниченных ресурсов приоритезация важнее всего...
Ты знаешь люди разные бывают. Ну не хочется мне защищать тех кто ср.т в парадных или во власти народ опускает, ну вот не хочется. А ещё более не хочется защищать тех, кто ничего не делает, а только тащит, вот.

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>Уссурийский тигр например может вымереть из-за того, что кому-то очень нравится его шкура.

Недавно видел программу, в которой ягуар ловит крокодила. Я почему-то всегда считал крокодила вершиной питательной цепочки, ан нет. Поэтому считай, что создались такие естественные условия, что тигр стал в ряд со своими жертвами.

D>Многие животные погибают из-за вырубания лесов.

Любая деятельность человека будет пагубна для естественной флоры и фауны. Как вырубание лесов и не вырубание лесов.

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:

T>>Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>>>Вот именно это я и обозначаю термином "предательство своего биологического вида".

T>>предлагаешь объявить джихад всем животным?

F>Отнюдь. Просто осознать приоритеты — сначала люди (родной биологический вид, выживание которого есть смысл существования каждого отдельно взятого индивида), потом животные (просто ресурс), и действовать строго по этим приоритетам. Ведь в рамках ограниченных ресурсов приоритезация важнее всего...

По моему, ты в стратегии переиграл. А вот мне, например, мой кот дороже, чем негры в Африке.

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы?
планктон, муравьи...

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>Следует отличать естественное вымирание, от спровоцированного человеком.

Следует уменьшить своё эго и попробовать мыслить в масштабе хотя бы планеты. Тогда становится ясно, что человек в качестве причины вымирания ничем не отличается от глобального похолодания или скажем огромного метеорита.

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы?

Экосистема влияет на нас больше, чем мы на неё.
Перед ней мы такие же букашки как муравьи перед нами.
Стоит нам не туда дёрнуться, как она нас уничтожит.
А сама возродится из пепла как ни в чём не бывало.

D>Ежедневно в автомобилях сжигается наверно больше продуктов недр планеты, чем нужно было бы на искусственную кожу всему человечеству на год.

Да, и животных уничтожается ежедневно немало.
Ну и скажи теперь, какой смысл менять одно на другое? Я тебе скажу. Заморочить голову придуркам и манипулировать ими в своих целях, экономических или политических.

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>У нас тут внезапно случилась очередная драма с защитой животных — нашлась целая толпа народу для протестов, акций, шествий, интервью и лицемерного рисования маловразумительных плакатов... Посмотрел я на всё это в очередной раз, да ещё и на соседку мою, которая ежедневно кормит около 20 дворовых котов, в то время, как её мать (!) живущая в соседнем же доме (!) с трудом сводит концы с концами, едва дотягивая до следующей мизерной пенсии, и вот что подумалось: покуда на этой планете умирает от голода, холода и излечимых болезней хотя бы один человек — надо бы считать "защиту животных" как таковую, равно как и пропаганду этой идеи, преступным разбазариванием ценных ресурсов и циничным предательством своего биологического вида.

F>И карать, скажем, лишением гражданства, конфискацией имущества (пуская средства на еду и лекарства для нуждающихся) с пожизненной ссылкой в Сомали. Пусть там защищают кого хотят, уроды...

F>Какие будут соображения на тему?

Вот щас выбираю место для дома...и не могу найти ни одной незасранной области в центральной части россии.. Полигоны, свалки, хим. заводы хрен знает чего, места проведения подземных ядерных испытаний (аж в ивановской области!! глобус-1 называлось если чо), какие-то уродцы живут только для того чтобы, вырубая леса и гадя где ни поподя, заработать на лишнюю бутылку...
Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

D>>А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы?
E>планктон, муравьи...

Т.е. муравьи могут за несколько часов при желании превратить Землю в радиоактивную пустыню?

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>Какие будут соображения на тему?

Вы так говорите как будто люди лучше животных О_о

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

F>>Суть в том, что неважно, на каких позициях находится некий биологический вид — главенствующих или вымирающих — его представители должны в первую очередь заботиться именно о своём виде.

D>Дело в том, что Хомо Сапиенс — не обычный вид. Его возможности гораздо выше, чем возможности всех остальных видов вместе взятых. Можно сказать что по отношению к другим видам — мы как Боги. И мы должны быть мудрыми, а не эгоистичными. И мы на Земле появились по меркам эволюции вообще только вчера, и должны уважать то, что было до нас, это наша колыбель, наша среда. Но не только наша.

Редко встретишь большую глупость.

D>Кроме того — нас и так слишком много.

Может, не нас, а вас?

D>Африканцы поступают не мудро — живут в нищете, и плодятся, плодятся, плодятся. И пожинают плоды в виде голода, СПИДа и т.д. Мне их не жалко.

Какая прелесть. А ведь если африканцы начнут вести себя мудро, они первым делом грохнут нафиг эту самую "среду". Так же, как грохнули ее европейцы или американцы. Прокатитесь по Европе, поищите места, описанные Цезарем в Галльских записках. Или найдите бизонов в Америке. Только в этом случае африканцы смогут организовать хозяйство так, чтобы не жить в нищете. Если при этом передохнут антилопы — хрен с ними. Люди важнее.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Для примера рассмотри ещё один вариант: "скот умер сам, своей смертью, довольный и счастливый"...

Сам, довольный и счастливый, он не родился бы. Он существует только потому, что есть люди.

E>Идея ясна. Ты САМ детям в Африке помогать не хочешь, потому что тебе то ли лень, то ли скучно, то ли ещё чего, но ты не прочь тех самых энергичных людей заставить это делать против их воли. Ты про эффективность рабского труда что-нибудь слыхал?

Зачем рабского? Перевоспитанием, потихоньку... А вообще давно известно, кто спонсирует "зеленых"...

Здравствуйте, bobik123, Вы писали:

B>Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..

А зачем они нужны в отсутствие людей?