Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела
При чем тут христианские течения? Я про религии вообще говорю. Основа любой религии — вера. Только за веру получаешь бонусы. Самый беспорочный атеист по понятиям любой религии этих бонусов не получит.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Это скорее бесхребетность
Ты про теистический агностицизм? Кстати, когда человек говорит на счет бога: "ну я не знаю... ну что-то вот такое точно существует, но что именно — я не знаю" — это позиция теистического агностика
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>..."ну я не знаю... ну что-то вот такое точно существует, но что именно — я не знаю" — это позиция теистического агностика
Я бы сказал что это противно самой сути агностицызма утверждающего "теоретичскую непознаваемость". Про разновидности агностиков читал , но я имею в виду более строгий смысл.
Агностицизм подразумевает в первую очередь НЕ полагаться на веру (в отсутствие/наличие) божественных/мистических сущностей. А оставаться ярким прагматиком.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п. DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран. Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе. DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
Не так. Можно жить не веря в бога, и совершить полезные для человечества дела. А можно ходить в церковь, молиться но ни чего хорошего не совершить.
Для любого человека важно прожить жизнь счастливо, в гармонии с собой и окружающими. Вера в бога не гарантирует счастливой жизни, гармонии с собой и окружающим миром.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
0>>>>Забавно. Давай ссылку на ГОСТы по атеизму и агностицизму. M>>>В гугле бан ? 0>>Хе-хе. Дело в том, что нет единой позиции по поводу соотношения понятий "атеизм" и "агностицизм".
M>Юоюсь что единой позиции нет ни по одному вопросу. Но к примеру M>http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/atheism.htm
M>Атеизм отрицает (верит в отсутсвтие) божетсвенной сущщности и т.п. Агностицизм прагматично заявляет ЗХ.
Экий ты черно-белый.
Есть разные понимания и того, и другого.
Поскольку теизм — это вера в существование бога, то атеизм — это отсутствие этой веры.
Это отсутствие веры в существование бога может как подразумевать наличие веры в не-существование бога, так и не подразумевать ее — одно из другого никак не следует (и наоборот, отсутствие веры в не-существование бога не подразумевает наличие веры в существование).
Агностицизм тоже бывает нескольких видов:
По поведению:
1. Не знаю, поэтому буду вести себя так, как будто бога нет (бритва Оккама)
2. Не знаю, поэтому буду вести себя так, как будто бог есть (трусость Паскаля)
По отношению к предмету существования:
1. Не знаю, но, при наличии доказательств поверю (т.е. отрицание знания в данный момент, но не в принципе).
2. Не знаю и никогда не узнаю: вопрос существования решить невозможно в принципе (т.е. отрицание знания в принципе).
По отношению к собственно познанию бога (независимо от того, веришь ли ты в существование бога или нет):
1.1. Не знаю, есть ли бог, но если есть, то он познаваем (позитивистский подход).
1.2. Не знаю, есть ли бог, но если есть, то он непознаваем в принципе (чистый агностицизм, особенно если его сочетать с принципиальным отрицанием знания о существовании бога).
2.1. Верю, что бог есть, и верю в то, что он непознаваем в принципе (например, христианство).
2.2. Верю, что бог есть, и верю в то, что он познаваем (каббала).
ЗЫ Говорить, что одна из философских систем рулит над другими — имхо, бред, это я тебе говорю как солипсист (по понедельникам)
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
Избегать своего страха смерти, лихорадочно зарабатывая религиозные инвайты — это жизнь, наполненная смыслом?
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
M>>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела I>При чем тут христианские течения? Я про религии вообще говорю. Основа любой религии — вера. Только за веру получаешь бонусы. Самый беспорочный атеист по понятиям любой религии этих бонусов не получит.
А при том тут христианские течения, что религия вообще — это сфероконь. В реальной жизни каждая религия накладывает свои ограничения. Например, православные верят, что бонусы ты получаешь не только за веру, но и за добрые дела.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Не так. Можно жить не веря в бога, и совершить полезные для человечества дела. А можно ходить в церковь, молиться но ни чего хорошего не совершить. _>Для любого человека важно прожить жизнь счастливо, в гармонии с собой и окружающими. Вера в бога не гарантирует счастливой жизни, гармонии с собой и окружающим миром.
I>>Ошибка. В рай пускают не за добро, а за истинную веру. Т.е. чем больше веришь, тем больше вероятность туда попасть. А что ты в этой жизни делал никого не волнует. Да хоть поубивай кучу народа. Потом только покайся, по возможности искренне, и все дела. M>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела
Кому нужны ? Чем\кем определяется мера доброты ?
зы. Может вы опять перепутали с богоугодными делами ?
I>>>Ошибка. В рай пускают не за добро, а за истинную веру. Т.е. чем больше веришь, тем больше вероятность туда попасть. А что ты в этой жизни делал никого не волнует. Да хоть поубивай кучу народа. Потом только покайся, по возможности искренне, и все дела. M>>Это позиция протестантов и, с конца 90-х, — католиков (во всяком случае, официально). В праовславии нужны еще и добрые дела Dog>Кому нужны ? Чем\кем определяется мера доброты ? Dog>зы. Может вы опять перепутали с богоугодными делами ?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>А при том тут христианские течения, что религия вообще — это сфероконь. В реальной жизни каждая религия накладывает свои ограничения. Например, православные верят, что бонусы ты получаешь не только за веру, но и за добрые дела.
Не, нифига не согласен. Сократ мне друг, но истина дороже Неверующий или верующий по другому, по вере христиан (в том числе и православных), никаких бонусов не получит каким бы праведником он не был. Религия "вообще" это в данном случае никакой не сфероконь. Основа абсолютно любой религии — вера. Все остальное, это уже нюансы. И только за веру положены бонусы.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад.
Настоящая засада не в этом. Вопрос личного спасения/личной гибели не самый больной. Физическое бытие не только отдельной личности, но и человечества — конечно. Останется куча ископаемых костей, и ничего более. Неминуемо.
Отсюда выходит, что повешенные кошки, шестнадцатичасовые рабочие дни, силикозы, лесоповалы, ледниковые периоды, галльские войны, рейхстаги, пирамиды, Венеры Милосские, сортиры, вычищенные зубной щеткой, законы Архимеда, хосписы и полеты на Луну — все лишнее. На самом деле, мягко сказано, принимая в внимание, что большая часть этих процессов подразумевает унижения и страдания, вплоть до невыносимых — ради неотвратимого и бесповоротного поражения.
Получается, что если Бога нет, см. выше.
Потому в эпоху Просвещения среди интеллектуальной элиты распространился деизм. Согласно этой концепции, акт творения имел место, но Бог отошел в сторону и не занимается делами. В научную картину мира постоянно активный и руководящий на месте Бог уже тогда плохо вписывался.
Спрашивается, а почему не атеизм? Да все просто: остается шанс, что Бог-творец знает, зачем это мучительство. Остается надежда, что он вмешается еще раз, и смысл прояснится в конце концов.
И еще забавное наблюдение: очевидную для предков трудность потомки без микроскопа не видят, хотя смысл жизни им подавай.
