Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Кха... Вообще-то это Христос. Нагорная проповедь.
M>Ну... как бы конфуций чуток пораньеш об этом говорил.
У Конфуция "Не делай другому того, чего себе не пожелаешь", а это две большие разницы.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
А средствами современной науки возможно создание Т-вируса (который фигурирует в франшизе Обитель Зла)? Если да, то будет ли он жизнеспособен даже если тело уже мертво?
Фактически вирус насколько я знаю, по сути та же программа, где в качестве кода выступает РНК (или ДНК, это уже от вируса зависит) и в нынешнее время человечество уже далеко продвинулось в области медицины, биологии генетики и даже начало осваивать биоинженерию. А значит есть вероятность создания вирусов с заданными параметрами.
И если его создадут, то насколько большая вероятность апокалипсиса в случае выхода его на свободу?
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
A>Не следует думать, что атеисты отрицают жизнь после смерти. Если после смерти что-то хорошее будет — так замечательно. Атеисты точно не будут против. Жить долго (вечно) и хорошо все хотят. Только объективная реальность не зависит от наших желаний.
Зато очень сильно наша единственная реальность, ака жизнь зависит от отношения к этому самому — внешнему. Сколько бы ты не пытался менять внешнее, а то самое внутренее будет настигать тебя обыденностью, недовольством, и неудвлетворенностью — пока в один прекрасный момент не поймешь -твое внутреннее определяется твоей свободой от внешнего.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>Ну ладно, допустим, смысл жизни — попасть в рай. А какой смысл жизни в раю? T>Кайфовать, ты сказал? Ну так я и так кайфую
Очень интересные мысли о рае у Сергея Садова “Дело о не прикаенной душе”
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет.
Наоборот. Атеист редко приходит к такому заключению. То есть на словах это произнести не проблема, в вот так, чтоб полностью осознать — нет. Существует огромное количество психологических приспособлений (выработанных за сотни тысяч лет эволюции культуры и социума), которые в норме не дают человеку осознать это до конца.
А религия эти приспособления "хирургическим путём" удаляет. Только перед этим, чтоб человек сразу не съехал с катушек, ему даются костыли в виде "бога" и т.п. Потом и эти костыли убирают.
Шутка в том, что когда человек понимает, что от его действий ничего не зависит — он вначале, конечно, "немножко" грустит. Потому как бывший "смысл жизни", данный ему социумом "на шару", пропадает. Но потом он, например, решает, что если всё равно от его действий ничего не зависит — то он может поступать так как хочет. Это большой кайф, ребята. Вот тут человек и приходит к своему смыслу жизни, о котором так любят все помечтать, но мало кто его находит.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад.[...]
Есть два основных принципиально различных типа мотивации — внешняя и внутренняя.
Допустим, я что-то делаю. Почему я это делаю? Каков мой мотив?
Если я это делаю для того, чтобы получить поощрение или избежать наказания, то это мотивация внешняя.
Если я это делаю потому, что такова моя природа, и поступать иначе я не должен, то это мотивация внутренняя.
Внешняя мотивация всем хороша за исключением того, что при пропадании внешнего мотивирующего фактора пропадает и мотив. Внутренняя мотивация в этом плане намного круче. Она зависит только от того, кто я такой.
Один дядька говорил, что одна из двух вещей, которыми он восхищается — это нравственный закон внутри нас. Этот дядька был страшным занудой, и слова он подбирал очень тщательно. И был большим спецом по части того, что есть внутреннее, а что — внешнее. Поэтому смею утверждать, что слово "внутри" он употребил не случайно.
Есть нравственные законы вне нас. Они написаны в священных книгах, зафиксированы в правилах хорошего поведения, в УК РФ, в моральном кодексе строителя коммунизма. Но это всё внешнее. Кроме этого есть что-то и внутри нас. Например, совесть. Совесть не может быть основана на чём-то, данном извне. Основа совести — это всегда некое смутное ощущение того, что мы, человечки, не просто так небо коптим, что есть нечто бОльшее, ради чего иногда имеет смысл даже сдохнуть.
Религиозные люди канализируют (то есть наделяют предметным содержанием) это чувство через свои священные книги. Для них это самое "бОльшее" называется Бог. В результате такой канализации внутренний нравственный закон оказывается погребён под внешними законами и заповедями, почерпнутыми из священных книг.
Это, конечно, очень удобно. Сильно успокаивает совесть. Ходи в церковь, соблюдай заповеди, а всё остальное — побоку.
Если человек не верит во всю эту хрень, ему сильно сложнее. Он один на один с этим миром и со своей совестью. Ему не за что и не за кого спрятаться. Надо что-то делать и как-то жить, руководствуясь своей чистой и обнажённой внутренней мотивацией. То есть своей природой, своим предназначением, своим местом и своей ролью в этом мире.
Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>Человек, верящий в хоть какого то бога верит и в то, что после смерти его ждет либо рай, либо ад. И, если он будет вести себя хорошо, то попадет в рай и будет там кайфовать. Смысл жизни — следовать правилам своей религии и попасть в рай. Делать другим людям добро, помогать им попасть в рай, и т.д. и т.п. DIM>Атеисты верят в то, что после смерти не будет ничего. Просто выключается телевизор и черный экран. Нету не воспоминаний, ни жизненного опыта, ничего нету. Следовательно не имеет значения как он проведет свою жизнь. Будет ли делать добро другим людям. Ведь в итоге другие люди тоже когда то умрут и тоже черный экран. Не имеет значения как кто либо проведет свою жизнь, в радости или в горе, быстро или долго, помогая другим или думая о себе. DIM>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>Так выходит?
Вот так рОбяты минусов наставили. А как умирает родитель, так обязательно зовут священника на похороны, ведь нельзя же человека закопать как животное.
Ну и сколько видел случаев как атеист столкнувшись с настоящими проблемами крестился.
Хотя все понятно, что без религии человек жить не может, одни верят религиозной верой в науку, доказывая с упорностью религиозного фанатика свои знания как всяких научных штуковин.
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>... обязательно зовут священника на похороны, ведь нельзя же человека закопать как животное.
А почему собственно? Должен быть какой-нибудь ритуал погребения? Если да, то тогда причем здесь священник? А если он причем, тогда зачем такое внимание бренному телу, раз бессмертная душа спасена? В таком случае, можно было бы и в котлован сбросить и засыпать, и делов.
П>У атеиста хватает мозгов понять, что его отношение к другим людям не менее приоритетно, чем отношение других людей к нему. И, соответственно, действует принцип "относись к ближнему своему так, как хотел бы, чтобы он относился к тебе". И никакого бородатого старика, разъезжающего на облаке атеисту для этого не надо :P
Что значит "хватает мозгов"? Господь берет человека и обращает в свою веру. Без веры нет смысла!
Здравствуйте, bazov, Вы писали:
П>>У атеиста хватает мозгов понять, что его отношение к другим людям не менее приоритетно, чем отношение других людей к нему. И, соответственно, действует принцип "относись к ближнему своему так, как хотел бы, чтобы он относился к тебе". И никакого бородатого старика, разъезжающего на облаке атеисту для этого не надо :P
B>Что значит "хватает мозгов"? Господь берет человека и обращает в свою веру. Без веры нет смысла!
Это первое сообщение товаристча. Подозрение на троллизм.
Надо подержать на голодном пайке, если через пару дней не того, то я ошибся.
Здравствуйте, Vladek, Вы писали:
V>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>Выходит что, что бы атеист не делал в итоге это ни к чему не приведет. Это как тунель без света в конце. Он идет по нему хоть в подпрыжку или лазая по стенам или бежит или не идет, а стоит заведомо зная что никуда не прийдет. DIM>>Так выходит?
V>Избегать своего страха смерти, лихорадочно зарабатывая религиозные инвайты — это жизнь, наполненная смыслом?
Красиво сказал "...зарабатывая религиозные инвайты". Возражу, хоть и агностик.
Человек верующий — не зарабатывает инвайты, он живет по постулатам укоренившемся на протяжении N-тысяч лет. (Если мы берем основные религии).
Это что-то напоминает сравнение ANSI компилер (религия) и свой собственный корявый парсер, написанный в универе. Но зато ведь он свой!
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, DIMEDROLL, Вы писали:
DIM>>Так выходит?
M>А зачем вообще нужен смысл? Просто люди это стадные животные, поэтому совершать благие поступки на пользу стада у них заложено геноме, при этом соблюдается определенная вариабельность, также полезная виду. Соответственно, делая добро другим, ты запускаешь в работу в своем организме разные механизмы, которые приводят впоследствии к увеличению дофамина в мозгу.
M>Не имеет никакого значения, как ты проживешь жизнь. Но если ты живешь не так, то страдаешь.
95%, что есть высшая раса, которой мы отдаем энергию и накопленные знания...как пищевая цепочка, только энергетическая.
я подозреваю, что даже во сне..
Здравствуйте, ipse, blainethemono
ipse,Вы писали:
I>(1) Ошибка. В рай пускают не за добро, а за истинную веру. Т.е. чем больше веришь, тем больше вероятность туда попасть. (2) А что ты в этой жизни делал никого не волнует. Да хоть поубивай кучу народа. Потом только покайся, по возможности искренне, и все дела.
Для удобства мною ваша фраза разделена на тематические блоки 1 и 2.
касательно блока (1): согласно учению Православной Церкви, бесы тоже веруют, и трепещут перед их Создателем, однако исправиться не смогут уже никогда. Однако, фраза "В рай пускают не за добро, а за истинную веру" представляется верной именно балгодаря присутствию слова "истинная". Вера бесов не истинная, поскольку, веря в Бога, они противятся Ему, т.е. противятся истине (ср. со словами Христа "Я есть путь, и истина, и жизнь" (Евангелие от Иоанна, гл.14, ст.6).
касательно блока (2): тут совсем не могу согласиться... даже раскаянный грех остается травмой для души. Апостол Петр до конца жизни плакал о том, как трижды отрекся от Христа, несмотря на то, что Иисус ему этот грех по раскаянии Петра простил. то же относится к высказыванию blainethemono (Дата: 17.05.10 00:43)
и свет во тьме светит, и тьма не объяла его (Евангелие от Иоанна, гл.1, ст.5)
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
M>>И конечно же вполне логично что одна философская система лучше другой, хотя бы потому что непротииворечива.
J>Непротиворечивость — не самоцель (например, солипсизм очевидно непротиворечив). J>Более важная характеристика — что ты можешь из данной системы извлечь, ее плодотворность.
Согласен с тем, в современной жизни для научных концепций, систем и моделей важна "плодотворность" (читай — "полезность"), в конце концов, в связи с экономической эффективностью этих моделей. Однако эта эффективность и полезность не могут гарантировать объективности, достоверности (мы можем лишь оценивать степень достоверности модели)
НО для философии, особенно её центральной, онтологической части, эта характеристика (плодотворность) сразу ведет к:
1. субъективизму, поскольку любая модель есть ограничение
2. внутренней противоречивости — согласно второй теореме Гёделя о том, что система (философская, логическая, математическая — не важно...) не может обосновать саму себя, оставаясь внутри своих же категорий, не может заявлять о своей объективности, если не выйдет за пределы самой себя.
Куда "выходить"? где искать объективность? понятно, что относительная истина уже несет в себе хотя бы зерно субъективизма. значит, нужна абсолютная истина, единственно могущая претендовать на полную объективность. а объективное — оно есть, и его не может не быть. Что же это такое??? "что есть истина?" (вопрос Понтия Пилата Христу, Евангелие от Иоанна, гл.18, ст.38). есть ли она?
и свет во тьме светит, и тьма не объяла его (Евангелие от Иоанна, гл.1, ст.5)
Здравствуйте, Ингвар, Вы писали:
M>>>И конечно же вполне логично что одна философская система лучше другой, хотя бы потому что непротииворечива.
J>>Непротиворечивость — не самоцель (например, солипсизм очевидно непротиворечив). J>>Более важная характеристика — что ты можешь из данной системы извлечь, ее плодотворность.
И>Согласен с тем, в современной жизни для научных концепций, систем и моделей важна "плодотворность" (читай — "полезность"), в конце концов, в связи с экономической эффективностью этих моделей.
Причем тут экономическая эффективность? Я говорю об эффективности в плане объяснения мира (ибо зачем еще нужна философия?), т.е. глубина и широта объясненных тем, равно как и глубина и широта предсказаний.
И>Однако эта эффективность и полезность не могут гарантировать объективности, достоверности (мы можем лишь оценивать степень достоверности модели)
Естественно.
Я говорил о том, что из нескольких непротиворечивых моделей имеет смысл выбрать ту, которая более плодотворна.
И>НО для философии, особенно её центральной, онтологической части, эта характеристика (плодотворность) сразу ведет к: И>1. субъективизму, поскольку любая модель есть ограничение И>2. внутренней противоречивости — согласно второй теореме Гёделя о том, что система (философская, логическая, математическая — не важно...) не может обосновать саму себя, оставаясь внутри своих же категорий, не может заявлять о своей объективности, если не выйдет за пределы самой себя.
Не вижу, каким образом плодотворность к этому приводит, наверное, от меня ускользнули какие-то логические шаги, можно их озвучить?
И>Куда "выходить"? где искать объективность? понятно, что относительная истина уже несет в себе хотя бы зерно субъективизма.
Мне непонятно.
Если А — истина, то и Б — истина. Б в данном случае — относительная истина.
Где тут субъективизм?
И>значит, нужна абсолютная истина, единственно могущая претендовать на полную объективность.
Да, было бы хорошо ее иметь, если она такая вообще есть.
И>а объективное — оно есть, и его не может не быть.
"Не может не быть" — неубедительный аргумент.
И>Что же это такое??? "что есть истина?" (вопрос Понтия Пилата Христу, Евангелие от Иоанна, гл.18, ст.38). есть ли она?
И что же? Твой ответ на эти вопросы?
ЗЫ И причем тут Понтий Пилат? Он что, первым в истории человечества задал этот вопрос? Нет, это был, если не вспоминать Конфуция, учитель Зенона, за полтыщи лет до. Или Пилат какой-то видный философ? Или Иисус Христос — видный философ? Ну так он этот вопрос Пилата просто проигнорировал, как и многие другие его вопросы.
Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>95%, что есть высшая раса, которой мы отдаем энергию и накопленные знания...как пищевая цепочка, только энергетическая. L>я подозреваю, что даже во сне..
Полагаю, что если бы высшие расы действительно существовали (если есть какие-то реальные доказательства их существования, прошу в студию ), то они бы интересовались нами примерно так же, как мы (ну, не все мы, конечно, а, к примеру, энтомологи) интересуются муравьями. Правда, для этого им пришлось бы еще найти наш «муравейник», а учитывая масштабы вселенной (если верить астрономам, только в нашей галактике что-то около 200 млрд. звезд, а сколько таких галактик...) это ох как непросто.
), их там много. 
