F> лаво, богу что-то конкретное, хотя нет, если сказать точнее — вы меня удивили ))))
Мне казалось, что разжевывать не обязательно. Поищите по форуму темы про собеседования, наверняка многое уже обсуждалось.

N>>- демонстрируете на собеседовании не полную адекватность, не в профессиональном смысле, а в смысле возможности с вами о чем-нибудь договориться. За эту версию говорит то, что вы сами не понимаете, что произошло. Хотя это более-менее легко было выяснить, потратив лишние пять минут на вопросы. Даже детям на ЕГЭ объясняют, что претензии по ходу ведения надо тут же предъявлять, и дети это делают. Вы же уходите домой с вопросами и недоумением. Почему? Ну уж если сразу не догадались спросить — наверняка знаете e-mail кого-нибудь, кто вас собеседовал. Напишите уже и попросите объяснить;
F>ну, жопустим, этот вариант. Но они ж не договариваются со мной — они просто задают вопросы. И зачем с работником-программистов вообще договариваться? Дал задание — пусть делает.
Угу. Только у человека, дающего задание, должна быть уверенность, что его поняли правильно и сделают именно то, что сказали, и именно тогда, когда надо. Цель собеседования, особенно технического, отчасти в том, чтобы убедиться, что вы сможете друг друга понимать. Вот представьте, что вам даст задание тот человек, с которым вы друг друга не поняли про инициализацию указателя — его устроит результат в вашем исполнении?
Хотя был вариант прямо на месте обсудить вопрос и прийти к какому-то общему пониманию — если такое обсуждение состоялось бы, ваши шансы были бы выше.

F>Ни на одном собеседовании у меня не сложилось впечатление что со мной о чем-то договариваются. )))) Я ж не этот... не крёстный отец )))))
Поймите одну важную вещь, именно что вы не крестный отец, не только они с вами должны договариваться, но и вы с ними. Хуже всего, когда человек чего-то не понимает, но тем не менее, ничего не спрашивает. Он в тихую просидит, сколько ему разрешат, будет чего-то делать, а результат будет не тот, который нужен. Подобные вещи люди хотят знать на берегу, а не тогда, когда у них возникнут проблемы, как уволить человека, который не делает того, что нужно.

N>>- не соответствуете тому, что люди ищут;
F>Вот не это у меня подозрение. Только что они ищут — вот вопрос?
Так спросите у них. На скольких собеседованиях была — всегда в процессе разговора мне становилось ясно, кого люди ищут. Ну а если я чего-то не поняла, а компания мне все еще кажется привлекательной, то я никогда не постесняюсь вопросы задать. Собеседование же — это двусторонний процесс. Не надо к этому как к экзамену относиться, они смотрят на вас, а вы смотрите на них.

Здравствуйте, notacat, Вы писали:

F>> лаво, богу что-то конкретное, хотя нет, если сказать точнее — вы меня удивили ))))
N>Мне казалось, что разжевывать не обязательно. Поищите по форуму темы про собеседования, наверняка многое уже обсуждалось.
Разжевывать — желательно, я местами "глупый" при общени с некоторыми личностями.

N>>>- демонстрируете на собеседовании не полную адекватность, не в профессиональном смысле, а в смысле возможности с вами о чем-нибудь договориться. За эту версию говорит то, что вы сами не понимаете, что произошло. Хотя это более-менее легко было выяснить, потратив лишние пять минут на вопросы. Даже детям на ЕГЭ объясняют, что претензии по ходу ведения надо тут же предъявлять, и дети это делают. Вы же уходите домой с вопросами и недоумением. Почему? Ну уж если сразу не догадались спросить — наверняка знаете e-mail кого-нибудь, кто вас собеседовал. Напишите уже и попросите объяснить;
F>>ну, жопустим, этот вариант. Но они ж не договариваются со мной — они просто задают вопросы. И зачем с работником-программистов вообще договариваться? Дал задание — пусть делает.
N>Угу. Только у человека, дающего задание, должна быть уверенность, что его поняли правильно и сделают именно то, что сказали, и именно тогда, когда надо. Цель собеседования, особенно технического, отчасти в том, чтобы убедиться, что вы сможете друг друга понимать. Вот представьте, что вам даст задание тот человек, с которым вы друг друга не поняли про инициализацию указателя — его устроит результат в вашем исполнении?
N>Хотя был вариант прямо на месте обсудить вопрос и прийти к какому-то общему пониманию — если такое обсуждение состоялось бы, ваши шансы были бы выше.
"что вы сможете друг друга понимать" — это тут проблема легко решается — надо просто знать IT-термины. А вот если мой коллега не владеет терминами — мне может бють будет сложно его понять, такие люди мне встречались. Но вам тут придётся очень-очень постараться что бы объяснить мне что проблема не в том что он не зает терминов, а что-то во мне. Про инициализацию указателя — они же засмеялись в ответ, потому что поняли некорректность поставленного вопроса.



F>>Ни на одном собеседовании у меня не сложилось впечатление что со мной о чем-то договариваются. )))) Я ж не этот... не крёстный отец )))))
N>Поймите одну важную вещь, именно что вы не крестный отец, не только они с вами должны договариваться, но и вы с ними. Хуже всего, когда человек чего-то не понимает, но тем не менее, ничего не спрашивает. Он в тихую просидит, сколько ему разрешат, будет чего-то делать, а результат будет не тот, который нужен. Подобные вещи люди хотят знать на берегу, а не тогда, когда у них возникнут проблемы, как уволить человека, который не делает того, что нужно.

И какая же это "одна важная вешь"? Что я молчу и не спрашиваю? Там нечего спрашивать. "Творческие" вопросы практически не задаюся. Да-нет-незнаю — это все варианты.




N>>>- не соответствуете тому, что люди ищут;
F>>Вот не это у меня подозрение. Только что они ищут — вот вопрос?
N>Так спросите у них. На скольких собеседованиях была — всегда в процессе разговора мне становилось ясно, кого люди ищут. Ну а если я чего-то не поняла, а компания мне все еще кажется привлекательной, то я никогда не постесняюсь вопросы задать. Собеседование же — это двусторонний процесс. Не надо к этому как к экзамену относиться, они смотрят на вас, а вы смотрите на них.
И что мне на них смотреть? ))))
Тут вы недостаточно разжевали. ))))

N>>>>- не соответствуете тому, что люди ищут;
F>>>Вот не это у меня подозрение. Только что они ищут — вот вопрос?
N>>Так спросите у них. На скольких собеседованиях была — всегда в процессе разговора мне становилось ясно, кого люди ищут. Ну а если я чего-то не поняла, а компания мне все еще кажется привлекательной, то я никогда не постесняюсь вопросы задать. Собеседование же — это двусторонний процесс. Не надо к этому как к экзамену относиться, они смотрят на вас, а вы смотрите на них.
F>И что мне на них смотреть? ))))
F>Тут вы недостаточно разжевали. ))))
хз, честное слово. Или вы тут придуриваетесь, или вам изначально наплевать, возьмут вас на работу или нет. Думаете, кто-то на форуме может вас научить, как правильно с людьми разговаривать, чтобы при этом еще и понимать, что происходит? Это вам к психологу — очные консультации и раскапывание тараканов. Правда вряд ли кто бесплатно возьмется, а раз вы работу ищете — то поди денег нет?

ps: отписалась от этой темы, не в коня корм что-то еще объяснять.

Здравствуйте, notacat, Вы писали:

N>ps: отписалась от этой темы, не в коня корм что-то еще объяснять.

Если хотите развлечься — я ничем помочь не могу

Здравствуйте, ffar, Вы писали:

A>>Не гнуться надо ниже, а квалификацию повышать. Тут ценой не поконкурируешь.
A>>Ты же не будешь Новодворскую удовлетворять, потому что это "дешево".

F>Мне уж некуда повышать.

Завидую вам. Лично мне часов в сутках не хватает на то, чтобы быть в курсе, а вам уже "некуда повышать".

L>Завидую вам. Лично мне часов в сутках не хватает на то, чтобы быть в курсе, а вам уже "некуда повышать".

Тут нечему завидовать. Потому что дело не втом что я везде успеваю, а в том что те программисты которых я встречал — они не особо куда стремились ( то есть по сравнению с вами ). То есть на их фоне я чувствую себя уверенно. ( или самоуверенно )))).

Здравствуйте, ffar, Вы писали:

F>>>А, пардон, уже GlobalLogiс называется.
S>>Ты случайно свои пожелания по зарплате перед интервью не озвучил?
F>Может быть, уж не помню точно, а что?

Да ничего такого. Говорят что жлобятся они последнее время сильно. Может ты попросил больше чем они хотели предложить, вот и решили "опустить". Что б отказать мотивированно. Хотя если ситуация повторялась и в других конторах, то скорее всего тут что-то другое, индивидуальное.

SP_ пишет:
>
> Но это не означает что "среднестатистическому программисту 35-40 лет"
> учиться нечему. Новые технологии внедрять в своим проекты, изучать
> смежные отрасли, менеджмент....
Мне понравилось. )))) Только озаглавить надо "Как придумать себе
занятие и похоронить проекты?"

Здравствуйте, ffar, Вы писали:

F>Вообще не согласен! Кроме все прочего меня спрашивали "напишите то-то и то-то...". Один из вопросов был "проинициализируйте указатель"
F>Я написал "int*p=0;" — Что вызвало у них бурный смех. В этот момент я себя почувствовал клоуном в цирке. ((( Потом оказалось, что они ожидали такое: "int a=0; int*p=&a;".
F>Так что смех — это не очень хорошо при серьёзном разговоре( это моё личное мнение ).

В данном случае смех — явное проявление неуважения. Ну нарвался на хамов. Не может быть, чтобы также реагировали в других местах.

Здравствуйте, ffar, Вы писали:

AF>>Имеет значение голос. Если у вас баритон или бас, то это несколько очков в вашу пользу. Если более мягкий, то нужно следить за следующим:
AF>>Дыхание не должно сбиваться — это выдает вашу неуверенность. Голос должен быть чистым, не хриплым, не тихим.
AF>>Если у вас легкий мандраж, к горлу подкатывает комок и дыхание сбивается, то тут поможет следуюшее самуройское упражнение.
AF>>Вдохнуть, задержать дыхание секунд на 5-10 и медленно выдыхать. Через несколько таких серий дыхание восстановится и мандраж пропадет.
AF>>Этот прием, кстати, также работает на улице в конфликтных ситуациях.

F>Это все очень интересно — но если человек волнуется на собеседовании — это ж нормально. Все ж волнуются — или нет?
F>Допустим я сделаю волевое усилие и не буду волнаться. Тут даже волевое еслилие делать не надо — просто надо представить себя выше их и смотреть на них свысока. Думаете, такая позиция "пойднт мне в плюс"?
F>Причем! Или смотреть свысока — или волноваться и быть неуверенным, третьего не дано
F>"Свобода, равенство, братство" — это иллюзия оставшаяся нам от СССР.

Как это третьего не дано?
Разговор равного с равным — третий вариант.
Надменность — это не плюс, неприятно выглядит.

Здравствуйте, Гоги, Вы писали:

Г>Ну так и сказать: "Я не хочу отвечать на этот вопрос". В чем проблема то? Главное вежливо и без хамства.
Г>Следует только помнить, что если на все вопросы ответить подобным образом, то результат собеседования легко предсказуем.

Что значит не хочу отвечать на вопрос?
Его же не про ориентацию или религию спрашивают.
На техническом интервью человек просто обязан хоть что-то ответить на технический вопрос.
Если сказать нечего — честно ответить, что в этой области не силён.

-Для чего нужны указатели в С++?
-Ой, вы знаете, мне даже как-то неудобно такое говорить на людях.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Ну а как относится если в тебя плюнули? Можно и в морду дать, но в твоем
>> случае лучше послать и громко хлопнуть дверью
V>Глупо хлопать дверью, проще спокойно развернуться и уйти.

Тихонько уйти, а злобу затаить. И потом, когда доведется тебе принимать их на работу или от тебя будет зависить важный контракт для их компании — сличать каждую сволочь согласно списку

PS: Кстати про важный контракт — у одного знакомого такая сиутация была. Работодатель на собеседовании нахамил, а парень устроился в другую компанию и стал ответственным за контракт для хамов. Получили хамы контракт или нет — не знаю

Здравствуйте, ffar, Вы писали:

F>Что это такое? Как к этому относиться?

Это всего лишь то, что собеседования проводят люди. У людей есть недостатки. Так, например, ему поставили задачу нанять человека, а он решил под это дело еще и эго свое пощекотать.

Относиться к этому с пониманием. Можно с сочуствием. Посочуствовать человеку на собеседовании можно, а вот надо ли оно тебе в повсеневной работе общаться с таким субъектом — решай сам.

vladimir.vladimirovich пишет:
>
> V>Глупо хлопать дверью, проще спокойно развернуться и уйти.
>
> Тихонько уйти, а злобу затаить.
Ну зачем таить, злоба плохо на карму влияет. Просто запомнить с кем дел
иметь в будущем не надо.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

Г>>Ну так и сказать: "Я не хочу отвечать на этот вопрос".
A>Что значит не хочу отвечать на вопрос?
например, просто лениво. или можно сказать, что если мы начинаем собеседования с таких элементарных вещей, то до серьезных мы и к утру не доберемся.

A> На техническом интервью человек просто
A> обязан хоть что-то ответить на технический вопрос.
A> Если сказать нечего — честно ответить, что в этой области не силён.
вполне себе вариант. честный ответ "не знаю" часто намного лучше попытки выкрутится, поскольку в случае "не знаю, не силен" могут сразу перейти к другой области (в которой ты очень даже шаришь), а так — застрять на том, в чем ты ни хвоста не разбираешься. но выкручиваться тоже нужно уметь, предварительно оценив свои шансы.

A> Для чего нужны указатели в С++?
это не вопрос. это повод для философских размышлений и религиозных войн. в шутку можно сказать, что указатели нужны для "подкормки" антивирусной индустрии. без них она бы уже давно загнулась.

A> Ой, вы знаете, мне даже как-то неудобно такое говорить на людях.
если не хотите чтобы вас спрашивали неудобные вопросы, то берите рычаги управления в свои руки. правильно проведенное интервью это такое, когда не совсем понятно кто кого интервьюирует — вы своего работодателя или он вас. ведь интервью это разговор двух умных людей. главное чтобы один из них не оказался дураком.

а конкретно по вопросу: сделать удивленное лицо и спросить: а что, у вас на фирме есть какая-то определенная политика в отношении использования указателей? нет, ну если так, то конечно, политики надо придерживаться, потому как без единого стиля кодирования все развалится к чертовой матери. у одно указатели, у другого ссылки, третий вообще все передает по значению... а судьи кто? кто решает где указатель нужен, а где от него можно и отказаться? у всех концепций есть свои плюсы и минусы, а потому обсуждать (не)целесообразность применения указателей можно только применительно к конкретно взятым случаям.

это все шутки конечно. но если ответить на поставленный вопрос нечего, то иногда можно попросить его переформулировать или уточнить, тем самым выдавив некоторую дополнительную информацию, а заодно и оценив квалификацию своего собеседника, которая довольно часто не так уж высока и который обычно задает всем одни и те же вопросы.

возвращаясь к данному вопросу. можно дать ответ: существует намного больше одного определения данного термина. какое вы имеете ввиду? вы же понимаете, если вы допустим, считаете что указатель это одно, а ссылка это другое, а вот я рассматриваю ссылки как частную (и довольно искусственную) разновидность указателей, то между нами возникнет недопонимание. так что уточните все таки пожалуйста. и дальше в том же духе. к концу беседы мы научимся отличать указатель от ссылки даже если раньше об этом ничего не знали.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

F>>Что это такое? Как к этому относиться?
VV>Это всего лишь то, что собеседования проводят люди.
и они собеседуют с людьми. и у этих людей есть нервы. лично для меня: "что вы тут понаписали?" и "пожалуйста, уточните что вы имели ввиду" — это синонимы. причем первое для меня даже предпочтительнее второго, т.к. дает зеленный свет для неформального общения, а второе — это проклятая "политкорректность".

к тому же в отношении ТС мы уже выяснили как круто он проверяет валидность указателей и форумчане его уже поставили на вид, что такая проверка ничего не решает, не говоря уже о том, что в общем случае передача нулевого указателя вполне допустимое явление и функция должна быть к нему готова, возвращая ошибку или меняя логику своего поведения. так что недоверие как выяснилось было небезосновательным.

и вообще, почему это работодатель должен верить резюме как святому писанию? проявление недоверия — вполне естественно. и даже если говорят "мы вам не верим", то... мы говорим ок и начинаем подтверждать сказанное фактическим материалом, ну или просим дать тестовое задание, чтобы развеять сомнения. ну а то, что подтвердить невозможно, лучше вообще не писать.

> У людей есть недостатки. Так, например, ему поставили
> задачу нанять человека, а он решил под это дело
> еще и эго свое пощекотать.
тут вопрос чье эго длиннее и у кого пиписька короче. если у вас с эгом все нормально, то даже грубый наезд вас скорее рассмешит, чем вызовет желание хлопнуть дверью (МНЕ?!! НЕ ВЕРЯТ??!!! УРРРРРОДЫ!!!!). расслабитесь. это не есть проявление недоверия. что есть проявления доверия? это когда тебя оставляют без присмотра рядом с кипой фирменной документации, которую и по NDA хрен получишь. а вот недоверие это когда постоянный шмон, бесконечные проверки, отчеты, бумажки. вот это действительно недоверие.

VV> Относиться к этому с пониманием. Можно с сочуствием.
VV> Посочуствовать человеку на собеседовании можно,
VV> а вот надо ли оно тебе в повсеневной работе общаться
VV> с таким субъектом — решай сам.
первое впечатление о человеке не всегда правильное. сработаетесь вы или нет — покажет время. часто бывает, что человек грубый на язык оказывается хорошим товарищем и мудрым руководителем, а вот политкоректный господин — полной сцукой.

Здравствуйте, ffar, Вы писали:

>>> Я в том профессиональном уровне, что технические проблемы — я на них
>>> трачу 10% всей моей энергии.
V>>Не понял высказывания.
F>Я хочу сказать что технические вопросы — давно для меня не проблема.
F>Кто-то говорит "это гемморой на мою голову" — я таким слегка завидую —
F>сложная, интересная задачка мне давно уж не попадалась.
F>Техническая проблема — ей сложно быть причиной стресса.
F>В крайнем случае ведь можно просто сказать "я этого сделать не могу".

Тебе здесь не про технические проблемы говорят. От них стреса не может быть.
А вот когда сроки стоят нереальные, начальство неадекватное.
Придираются не по сути, а к разной мелочи. В коллективе проблемы. Друг с другом не нормально общаются, подсиживают или подставляют друг друга.

М>если вы допустим, считаете что указатель это одно, а ссылка это другое, а вот я рассматриваю ссылки как частную (и довольно искусственную) разновидность указателей

арифметика указателей есть, а арифметики ссылок нет

Здравствуйте, ffar, Вы писали:

L>>Завидую вам. Лично мне часов в сутках не хватает на то, чтобы быть в курсе, а вам уже "некуда повышать".

F>Тут нечему завидовать. Потому что дело не втом что я везде успеваю, а в том что те программисты которых я встречал — они не особо куда стремились ( то есть по сравнению с вами ). То есть на их фоне я чувствую себя уверенно. ( или самоуверенно )))).

Тут есть два варианта:
1. Ты варился в собственном соку. Тебя окружали не профессиональные программисты, а просто люди, которые умеют немного программировать. Естественно, на их фоне не сложно выделиться, но потом устроиться куда-то, где нужны знания, будет очень сложно. Только на джуниорскую позицию. Что в данном случае тяжело, ввиду возраста и заявлений, что всё знаешь.

2. Они куда-то стремились. Что-то делали, просто ты об этом не знаешь.
У меня есть несколько недоделанных личных проектиков. Но я особо никому о них не рассказываю. Так что большинство из окружающих меня ничего не знает о моих стремлениях.