Здравствуйте, PKz, Вы писали:

A>>Всё, что было обнаружено, так это только то, что генетическая информация из пищи проникает сквозь клеточную стенку и может быть обнаружена в органах. Хотя раньше считалось, что нуклеиновые кислоты в пищеварительной системе полностью разрушаются. Не более и не менее.
PKz>Так то, что содержимое кишечника (и далеко не только генетическая информация) может попадать через повреждения эпителия кишечника в кровь и там утилизироваться и что пища может неполностью перевариваться (особенно когда есть проблемы с пищеварительными ферментами, избыточное питание и т. п.) прописано в школьных учебниках уже десятилетиями. В общем опять "британские учоные установили", а я повелся.

Ох, повторю, до этого открытия считалось, что ДНК и РНК безотносительно всего остального в кровь не попадают. В этом открытие и состоит. И это не совсем британская тема, потому что открытие поставило как минимум 2 очень важных вопроса. Во-первых, влияет ли эта генетическая информация на организм, то есть, работоспособны ли чужеродные гены и РНК? А во-вторых, может ли эта генетическая информация встраиваться в половые клетки или в клетки эмбрионов? Пока, вроде, на оба вопроса ответы отрицательные, что однако не исключает того, что в будущем что-то этакое может быть обнаружено. И вот уже из-за этого весь шум.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>>Так вот почему китайцы такие тупые! Они рис едят. Доказано китайскими учёными.

N>Китайцы, в среднем, умнее европейцев

Чё, правда?!

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ох, повторю, до этого открытия считалось, что ДНК и РНК безотносительно всего остального в кровь не попадают. В этом открытие и состоит.
И что они открыли? Транспортную систему РНК в кровь через мембраны они не открыли. Они обнаружили РНК в плазме? Так можно взять любое другое вещество из кишечника и с таким же успехом его обнаружить в плазме. Но именно акцент на РНК поднимает шум вот и весь секрет. Еще они "открыли", что не всё что проходит через кишечник переваривается и среди этого непереваренного есть и фрагменты РНК.

Здравствуйте, PKz, Вы писали:

A>>Ох, повторю, до этого открытия считалось, что ДНК и РНК безотносительно всего остального в кровь не попадают. В этом открытие и состоит.
PKz>И что они открыли?

Я же написал уже, что они открыли. Спорить по поводу значимости открытия я не намерен.

Здравствуйте, PKz, Вы писали:

D>>Ежели бы в кровоток проникали только аминокислоты, такой штуки как аллергия не было бы вообще. Совсем.
D>>В кровь чего только не попадает, в том числе через микротравмы, которые есть всегда и у всех (про разных язвенников и геморройщиков вообще молчим).
PKz>Ну я ж уже писал, что вирусы, болезни и пр. — это совсем другая история. Мы же вроде обсуждаем о циркуляции РНК в крови здоровых людей.

Почти нет настолько здоровых людей, пойми. Мы же про настоящих людей говорим, а не про модель воображаемую.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

N>>Китайцы, в среднем, умнее европейцев

A>Чё, правда?!

Правда

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Единственный, кто может заставить клетку генерить не то, что в ней заложено — это вирус.

Вообще нет, есть ведь ещё эпигенетика. Так что можно не заставлять создавать чужеродные белки, а просто влиять на экспрессию родных. Что как раз и является одной из функций РНК.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Единственный, кто может заставить клетку генерить не то, что в ней заложено — это вирус.

A>Вообще нет, есть ведь ещё эпигенетика. Так что можно не заставлять создавать чужеродные белки, а просто влиять на экспрессию родных. Что как раз и является одной из функций РНК.

Либо я не понял, что ты имеешь в виду, либо ты сказал то же, что и я — все, что оказывается в крови/тканях, может изменить экспрессию родных генов, но не внедрить чужие.
Хотя оверэкспрессия может привести к раку — есть такая гипотеза рака курильщика: никотин приводит к оверэкспрессии определенного гена (FOSM1 или как-то так, не помню, я не биолог все-таки), а он приводит к раку.
А может и не привести, а просто поменять свойства клетки, причем долгосрочно — тот же никотин будет тому примером: пока он есть в крови, что не очень долго, он успевает заставить клетки нагенерить лишнего, а это лишнее, будучи "родными" белками (т.е. организм не будет от них форсированно избавляться), будет невозбранно тусоваться в тканях и менять свойства клеток (например, увеличит количество ионных каналов) — а этот эффект будет длиться на порядки дольше, чем разлагается никотин.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Ту самую статью на PLOS.
Хочу отметить, что сама работа не лежит в плоскости "британских учоных" и довольно интересна, хотя там и нет речи о бесконтрольной миграции экзогенных РНК в организм человека из-за которой пришлось бы объявить несостоятельной науку иммунологию, а врачей-иммунологов всего Мира — шарлатанами. Также речь не идет о фрагментах РНК, а о микро-РНК, которые действительно занимаются тем, что влияют на экспрессию генов.
Как я понял, дело было так. Ученые взяли плазму 9 человек: 3 недообследованных здоровых, 3 с колоректальным раком и 3 с неспецифическим язвенным колитом. Изначально была задача определить микро-РНК, ассоциированные с названными заболеваниями, но в ходе процесса выяснилось что в сыворотке есть около 40% РНК, которые не нашлись среди аннотированных. Тогда они ради любопытства решили их прогнать по остальным базам: биктерии, грибы, растения и т. д.. Тут-то их и ждал сюрприз. Логично, что они озадачились тем же вопросом, что и ТС: как такое может быть? Как чужеродные РНК могут свободно разгуливать в пазме и не быть "съеденными" РНКазой, которой в плазме более чем достаточно. Проведя несложный эксперимент, ученые выяснили, что эти РНК, как путные, ассоциированны с белками и липидами поэтому РНКазе они не подчиняются. В воздухе повис и висит до сих пор вопрос: откуда да еще в таком количестве? (Мигрировать из кишечника со своим самоваром белком они не могли, т. к. тут же были бы опознаны ФСБ имунной системой как антигены и элиминированы, прим. моё). Авторы выдвинули предположение, что в организме человека существуют транспортные механизмы для переноса экзогенных микро-РНК и это еще один из каналов по которым наш организм получает информацию от внешнего мира и от кишечной микрофлоры, в частности.

Со своей дилетантской колокольни могу выдвинуть еще одно предположение. Поскольку исследование РНК вообще и микро-РНК в частности — дело непростое, аннотирование их требует еще работать и работать, то позже может выясниться, что никакие они не экзогенные, а вполне себе эндогенные.

По моему полный бред... Кто изучал биологию в 10-11 классах — знают, что ДНК прекрасно разлагается водой, а РНК — соляной и ортофосфорной кислотой...

Здравствуйте, ishmakov, Вы писали:

I>По моему полный бред... Кто изучал биологию в 10-11 классах — знают, что ДНК прекрасно разлагается водой, а РНК — соляной и ортофосфорной кислотой...

Сам себе ответь на 2 вопроса:
— После купания в озере ты потерял свою ДНК?
— Соляная кислота в твоём желудке уничтожила РНК твоего организма?

Живое тельце — не пробирка с гомогенным раствором. Ну это же просто.