Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
7A>>>Очень интересно, кто под каким разрешением экрана и частотой обновления кодит RA>>1024x768@100, 19"
M>С таким зерном только видео смотреть или в Quake играть.
А мне нравится почему-то
Хотя аргументы в пользу большего разрешения выслушаю с большим интересом (только сразу: "больше видно" — не аргумент)
Монитор такой: Hitachi CM776ET
M>Да и то, на современных компах можно уже и под большим разрешением рендериться.
Упомянутый Quake (который III) настроен на 1280@1024, всё по максимуму (1600x1200 увы тормозит)
Y>Хотя аргументы в пользу большего разрешения выслушаю с большим интересом
Да мне и самому интерестно, какие есть аргументы для разрешения 1024 на 19 дюймах.
Y>(только сразу: "больше видно" — не аргумент)
Почему?
Одно дело, когда у тебя полфункции на экране помещается, а другое — когда полфайла сразу видно. Лично для меня важнее всего размер по высоте, сбоку я готов оставить место для PropertyGrid/Toolbox. Но срезать 25% строк просто за здорово живёшь — это мещанство и старообрядчество.
M>>Да и то, на современных компах можно уже и под большим разрешением рендериться. Y>Упомянутый Quake (который III) настроен на 1280@1024, всё по максимуму
И какие же в Quake аргументы в пользу "большего" разрешения? Небось не "больше видно"?
M>>Да мне и самому интерестно, какие есть аргументы для разрешения 1024 на 19 дюймах.
iT>1. Площади хватает
Серьёзно, как то есть хватает? Ты в какой отрасли работаешь, интерестно?
iT>2. Одинаково с 17" на работе- не возникает "конфликта"
А какие могут быть конфликты?
iT>3. Все крупно и очень четко, глаза вообще не напрягаются.
А почему ты думаешь, что глаза на мелкое "напрягаются"? Мышцы в глазу фокусируют изображение. И большие и маленькие буквы находятся на одном и том же расстоянии, на мониторе.
iT>>1. Площади хватает M>Серьёзно, как то есть хватает? Ты в какой отрасли работаешь, интерестно?
А тебе не хватает? Сочуствую. Как же ты на 17" мониторах живешь? Большинство из них нормально разрешения выше 1152 не держат. 1024 — самое оно для 17.
iT>>2. Одинаково с 17" на работе- не возникает "конфликта"
M>А какие могут быть конфликты?
А простые. Когда работаешь то с одним разрешением то с другим в одной и той же среде (VS например) — то постоянно возникает "внутренний конфликт". То тебе на одном разрешении слишком просторно, то на другом — слишком тесно.
iT>>3. Все крупно и очень четко, глаза вообще не напрягаются.
M>А почему ты думаешь, что глаза на мелкое "напрягаются"? M>Мышцы в глазу фокусируют изображение. И большие и маленькие буквы находятся на одном и том же расстоянии, на мониторе.
Все это конечно очень умнО... фокус, расстояние... Но думаю, тебе сложно будет переубедить меня, что на разрешении 1024 у меня глаза напрягаются меньше, чем на большем разрешении.
А если хочешь по-умному — ну выставь себе на 17" 1600х1200 и работай спокойно — ведь мышцы в глазу фокусируют изображение. И большие и маленькие буквы находятся на одном и том же расстоянии, на мониторе.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
Y>>(только сразу: "больше видно" — не аргумент) M>Почему?
Я имел в виду что лично меня вполне устраивает сколько видно
Поэтому для меня это и не аргумент
M>Одно дело, когда у тебя полфункции на экране помещается
Я слышал мнение что хорошая функция должна влезать в 80х25
Мои например обычно как раз на моём экране помещаются
M>Лично для меня важнее всего размер по высоте, сбоку я готов оставить место для PropertyGrid/Toolbox
аналогично
M>Да мне и самому интерестно, какие есть аргументы для разрешения 1024 на 19 дюймах. M>срезать 25% строк просто за здорово живёшь — это мещанство и старообрядчество.
Себя любимого мне жалко
То что на большем разрешении я быстрее утомляюсь это факт. Объяснять это я склонен тем что хоть расстояние до монитора и одно, но вот буквы меньше => и на сетчатке они занимают меньше нервных окончаний => надо больше напрягаться чтобы их идентифицировать так сказать...
Хотя вполне возможно что с медицинской точки зрения там всё не так
M>И какие же в Quake аргументы в пользу "большего" разрешения? Небось не "больше видно"?
Видно ровно столько же — как раз поэтому и больше можно — размер объектов такой же (=> и напряг тот же), а вот точек в них больше => качество заметно лучше
P.S. (на всякий пожарный) RegAn — это я до выставления ника
iT>>>1. Площади хватает M>>Серьёзно, как то есть хватает? Ты в какой отрасли работаешь, интерестно?
iT>А тебе не хватает?
Ну серьёзно. Интерестно, кому достаточно 1024 точки.
iT>Как же ты на 17" мониторах живешь? Большинство из них нормально разрешения выше 1152 не держат.
Большинство оно в разных местах разное. Большинство профессиональных держат на ура.
M>>А какие могут быть конфликты?
iT>А простые. Когда работаешь то с одним разрешением то с другим в одной и той же среде (VS например) — то постоянно возникает "внутренний конфликт". То тебе на одном разрешении слишком просторно, то на другом — слишком тесно.
Слишком тесно бывает. Но слишком просторно — это мне непонятно.
iT>Все это конечно очень умнО... фокус, расстояние... Но думаю, тебе сложно будет переубедить меня, что на разрешении 1024 у меня глаза напрягаются меньше, чем на большем разрешении.
Ну не знаю. Логика есть логика. Для напряжение мышц должны быть причина. Какие ещё есть методы убеждения?
iT>А если хочешь по-умному — ну выставь себе на 17" 1600х1200 и работай спокойно — ведь мышцы в глазу фокусируют изображение. И большие и маленькие буквы находятся на одном и том же расстоянии, на мониторе.
Если бы мой монитор держал хотя бы 80 Гц на 1600, та к бы и работал. Шрифты, правда, я бы поставил покрупнее.
Кстати, аргумент из того же разряда. Поставь на принтере разрешение 90 dpi как на мониторе и работай спокойно.
Y>>>(только сразу: "больше видно" — не аргумент) M>>Почему? Y>Я имел в виду что лично меня вполне устраивает сколько видно Y>Поэтому для меня это и не аргумент
Это какой-то подозрительный принцип. Попробуй его, к примеру, к зарплате применить
M>>Одно дело, когда у тебя полфункции на экране помещается Y>Я слышал мнение что хорошая функция должна влезать в 80х25 Y>Мои например обычно как раз на моём экране помещаются
Функция хорошо, две — лучше.
Y>То что на большем разрешении я быстрее утомляюсь это факт. Объяснять это я склонен тем что хоть расстояние до монитора и одно, но вот буквы меньше => и на сетчатке они занимают меньше нервных окончаний => надо больше напрягаться чтобы их идентифицировать так сказать...
Я бы сказал, что это какое-то неправильное психическое напряжение. Какое место может от этого устать?
Y>Хотя вполне возможно что с медицинской точки зрения там всё не так
Да уж, врачи молчат как мёртвые парашютисты.
M>>И какие же в Quake аргументы в пользу "большего" разрешения? Небось не "больше видно"? Y>Видно ровно столько же — как раз поэтому и больше можно — размер объектов такой же (=> и напряг тот же), а вот точек в них больше => качество заметно лучше
А почему нельзя шрифты в Windows/Visual Studio поставить побольше?
M>Ну серьёзно. Интерестно, кому достаточно 1024 точки.
1024 — это ничего. Плохо было, когда на работе толком только 800x600 держал моник.
iT>>Как же ты на 17" мониторах живешь? Большинство из них нормально разрешения выше 1152 не держат. M>Большинство оно в разных местах разное. Большинство профессиональных держат на ура.
По-моему выражение "профессиональный 17"-монитор" исчерпало себя уже пару лет назад.
M>Слишком тесно бывает. Но слишком просторно — это мне непонятно.
Ну, достаточно и "слишком тесно"
Главное — непривычно тесно/просторно.
M>Ну не знаю. Логика есть логика. Для напряжение мышц должны быть причина. Какие ещё есть методы убеждения?
А зачем меня убеждать, что у меня на самом деле глаза не напрягаются? Все-таки наверное я лучше знаю, а?
M>Если бы мой монитор держал хотя бы 80 Гц на 1600, та к бы и работал.
Сочуствую. А что в твоем понимании "монитор держит NN Гц"?
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Это какой-то подозрительный принцип. Попробуй его, к примеру, к зарплате применить
Ну принцип "чем больше тем лучше" тоже не ко всякому месту одинаково успешно применяется
Примени например к объёму работы (при равной зарплате)
M>Функция хорошо, две — лучше.
Безусловно, но только не в ущерб читабельности, глазам и т.п.
M>А почему нельзя шрифты в Windows/Visual Studio поставить побольше?
А смысл? Ну и получится то же самое
“Профессор на экзамене просит студента привести пример закольцованного мышления. Студент отвечает: “Мы, например, продаем за рубеж нефть, газ и лес. А покупаем трубы, буровые станки и топоры. Чтобы продать как можно больше нефти, газа, леса... Чтобы купить трубы, буровые станки и топоры!”
Здравствуйте, Пахом, Вы писали:
7A>>Очень интересно, кто под каким разрешением экрана и частотой обновления кодит 7A>>Глазки не болят?
П>1280X1024@60 на LCD 17" П>уже вроде не болит
Тебя вроде про глаза спрашивали. Или он у тебя один?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>>А лупа к монитору прилагается?
A>Нет, во первых у меня 19" (я про монитор), во-вторых я уже привыкший мелкое читать. Но ты просто представь себе. A>Visual Studio + Watch1 + Watch2 + Output + Call Stack + Source + окно самого приложения всё видно сразу!!!
А сидишь ты от его в 2-х метрах? И как же работать?
Здравствуйте, siama, Вы писали:
A>>Нет, во первых у меня 19" (я про монитор), во-вторых я уже привыкший мелкое читать. Но ты просто представь себе. A>>Visual Studio + Watch1 + Watch2 + Output + Call Stack + Source + окно самого приложения всё видно сразу!!!
S>А сидишь ты от его в 2-х метрах? И как же работать?
Может он дальнозоркий ? Кстате, прикольная оговорка (выделено жирным).
