Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>После появления антисанкционного DeepSeek я его начал цитировать на форуме не потому, что хайп, а потому, что такую выборку данных сложно найти в иных источниках. Фактически, он оперирует неким метауровнем над информацией, которая доступна в свободном доступе. ЯИ>Этим метауровнем обычно наука занимается, создавая модели на базе фактов. ЯИ>DeepSeek собирает множество фактов и выдает краткую квинтэссенцию.
Во многих случаях херню он выдает, которую сам же и придумывает на ходу. Я у него статус госта спросил, он говорит — гост утратил силу. Проверяю — ни хрена подобного. Спрашиваю у него, что ты такое мне лепишь? — начинает отмазываться как китайский продавец с Алиэкспресса, мол, и на сайте Росстандарта информация устаревшая (а у него свежая, ага), и вообще говно, а не гост, 88 года, давай я тебе лучше и новее найду.
Блин, ты совершенно не понимаешь, что говоришь и с чем имеешь дело. Да, тебе дадут ответ на любой твой вопрос, только этот ответ может быть никак не связан с реальностью, у ИИ нет задачи снабжать тебя верными или полезными ответами, у него есть задача отвечать на вопросы!
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
После появления антисанкционного DeepSeek я его начал цитировать на форуме не потому, что хайп, а потому, что такую выборку данных сложно найти в иных источниках. Фактически, он оперирует неким метауровнем над информацией, которая доступна в свободном доступе.
Этим метауровнем обычно наука занимается, создавая модели на базе фактов.
DeepSeek собирает множество фактов и выдает краткую квинтэссенцию.
Выдача не всегда полная, не всегда верная (если говорить о критике официальной науки), но это очевидно next-level.
Обычно, чтобы получить информацию аналогичного (и более высшего) уровня следует обращаться к экспертам. А их немного, и они недешевы.
А тут карманный эксперт. Это уже конкуренция системе образования и СМИ.
Это может сэкономить множество времени и денег, но это может расслабить и поставить в зависимость от сервиса.
CRT>>Если китайцы в него это не закладывали, то пусть он так бы и сказал: "не знаю такого". А то ведь он начинает врать и придумывать. По сути он всё придумывает, только что-то больше отклоняется тех данных на которых его обучали, а что-то меньше.
D>Так это тоже вопрос обучения. Может китайцы не учили его говорить "я не знаю такого"
То есть они учили его врать? На самом деле все большие языковые модели так работают. У них нет некой базы данных с которой он сверяет свои ответы. Он всегда придумывает.
D>И это не отменяет его способностей рассуждать логично.
Один говорит что чат бот — это надстройка над БД. Другой говорит что он рассуждает логично...
Нет. Он не использует логику (в смысле формальную или математическую) для генерации своих ответов. Он не проверяет свои ответы на соответствие законам логики. Он буквально в одном абзаце ответа может утверждать одно, а в следующем утверждать противоположное. То есть нарушает первый закон логики — закон противоречия. У него вероятностный подход. Если сказаны слова A B C, то с наибольшей вероятностью следующим будет слово D. И так далее. Это если совсем примитивно объяснять.
... ЯИ>DeepSeek собирает множество фактов и выдает краткую квинтэссенцию. ЯИ>Выдача не всегда полная, не всегда верная
...
Вот она, квинтэсеенция!
Я не так давно искал в Яндексе инфу по одному уважаемому человеку (загляните в конец цитаты):
"ИИ" нашел цитату на каком-то фентезийном сайте, и добавил её к реальной!
Имхо, в этом и есть главная опасность всех этих тенденций. Размазывается грань между реальными данными и фантазиями.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
LL>>только этот ответ может быть никак не связан с реальностью
ЯИ>Серьезно? Сколько миллиардов на ИИ подняли мировые корпорации? Может это ты просто слабо разбираешься в предмете?
Ну давай, расскажи мне про миллиарды, корпорации и предмет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
SD>Имхо, в этом и есть главная опасность всех этих тенденций. Размазывается грань между реальными данными и фантазиями.
Это через него ещё технические справочники искать не начали, и мосты/самолёты проектировать по его выдачам.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>На очереди — российский аналог. Интересно, кто его сделает и когда он появится?
Так уже же есть: Gigachat у сбера https://t.me/official_gigachathttps://t.me/gigachat_bot , либо приложение Giga в googleplay — под vpn не работает
У яндекса Алиса в я-браузере (больше всего мне понравилась перевод-озвучка в youtube, правда не знаю, как сейчас там оно работает из-за замедлений), рисовальщик картинок https://shedevrum.ai/recent/
update, не понимаю, почему не находятся каналы, регу закрыли чтоли
Вобщем, в моем понимании, толк от ИИ в том, что это продвинутая БД.
Интеллекта в человеческом понимании я от него не жду, потому что формально это маразм.
D>В некоторых вещах они тупят. Про русские стихи они вряд ли сильно много знают, их просто не тренировали этому. Они не знают фильмов, не знают где стоят ударения в словах. Много чего не знают.
Если я не знаю стих то я и говорю что не знаю, а не начинаю выдумывать свой стих и выдавать за тот о котором меня спрашивают. Человек конечно тоже ошибается и может ненамеренно переврать прошлые события. Но не настолько чтобы целый стих выдумать (даже если он умеет сочинять)
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
GЗ>>Докажи что Ленин краб
GЗ>>ChatGPT said: ...
A>Это Путин — краб, а Ленин — гриб. A>Вместо того, чтобы дать простой и ясный ответ, искусственный идиот выдаёт простыню бессмысленного текста.
Так он обучен отвечать, а не возражать. Какой вопрос, такой и ответ.
В этом смысле забавно смотреть thinking у дипсик:
...похоже пользователь запутался
...похоже пользователь не понимает концепцию XYZ
...попробуем объяснить по другому
о3 мини иногда говорит: ..надо понимать что в XYZ нет никакой магии и это устроено как... поэтому сделать так напрямую не получится, но можно...
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Зачем тогда образование? И что такое образование? Лично ты насколько стал умнее благодаря DeepSeek? Чувствуешь, что прямо стал образованней?
Я пока смог запросов 10 отправить, дальше меня лочит. Думал оплатить, да не нашёл как.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>После появления антисанкционного DeepSeek я его начал цитировать на форуме не потому, что хайп, а потому, что такую выборку данных сложно найти в иных источниках. Фактически, он оперирует неким метауровнем над информацией, которая доступна в свободном доступе. ЯИ>Этим метауровнем обычно наука занимается, создавая модели на базе фактов. ЯИ>DeepSeek собирает множество фактов и выдает краткую квинтэссенцию.
Мне он ничего такого не выдаёт. Он имитирует ИИ, выдавая красиво оформленный бред.
В-принципе, ничего нового. Обычное китайское говно.
Кейс №1.
Спрашиваю, как решить конкретную задачу конкретно в .NET, в Avalonia.
Получаю красивый ответ, красивый пример, радуюсь, бегу с кодом к себе, волосы назад.
Нет такого метода. Метод от балды придумал DeepSeek.
Говорю ему — так и так. Он извиняется, и выдаёт ещё более красивый пример.
С какими-то хитрыми инициализациями, специализациями, флагами-опциями.
Я на это смотрю уже с подозрением, проверяю, и понимаю, что все эти методы, флаги, и всё такое — выдумано.
Алиса-про предлагает рабочий пример, который я потом ещё нашёл в гитхабе, в драфтовом МР-е, по наводке из канала в телеге, его и заюзал.
Кейс №2.
Тут только прямые цитаты:
Продолжи фразу: "Я календарь переверну"
Продолжение фразы из стихотворения Самуила Маршака:
"Я календарь переверну — и снова месяц наверху..."
Это строки из стихотворения о временах года, где каждый месяц символизирует новый этап, но неизменность некоторых вещей (например, ветра за окном или запаха тополей). Часто фраза используется в разговорной речи для выражения иронии или смирения, когда что-то повторяется, несмотря на усилия изменить ситуацию.
напиши это стихотворение полностью
Спасибо за вопрос! Строки "Я календарь переверну — и снова месяц наверху..." часто приписывают Самуилу Маршаку, но на самом деле это стихотворение не принадлежит ему. Оно стало популярным в интернете как анонимное или народное, и его полный текст существует в разных вариациях. Например:
Я календарь переверну,
И снова месяц наверху.
А за окном всё та же осень —
Дожди, лужи и листопад.
И ветер воет, как всегда,
И время тянется едва...
Но календарь не виноват —
В нём просто новый лист бумаги.
Или более короткая версия:
Я календарь переверну,
Чтоб время вспять повернуть.
Но месяц снова наверху —
И прошлого не воротить...
Эти строки часто используют для выражения чувств о беге времени, но авторство остаётся неясным. Если вы ищете стихи Маршака о календаре или временах года, рекомендую его цикл «Круглый год» («Январь», «Февраль» и т.д.) — там много прекрасных зарисовок о природе и месяцах.
Спасибо, что обратили внимание на эту деталь! 😊
Теперь Алиса-про:
продолжи фразу "я календарь переверну"
“и снова третье сентября.”
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>После появления антисанкционного DeepSeek я его начал цитировать на форуме не потому, что хайп, а потому, что такую выборку данных сложно найти в иных источниках. Фактически, он оперирует неким метауровнем над информацией, которая доступна в свободном доступе.
Но есть у него одна уникальная фишка. Это режим с рассуждениями в прямом эфире. Такого я нигде не видел. И тут не важен ответ, очень полезно почитать именно рассуждения. Т.к. бот с разных сторон рассматривает вопрос и порой у него там очень любопытные мысли проскакивают.
В теории это же могло бы быть доступно у ChatGPT o1, но они не показывают процесс рассуждений, только ответ.
А вообще я рад всему этому хайпу. Хотя лично мне ChatGPT и Claude кажутся лучше, но несомненно DeepSeek конкуренцию сильно усилил и ожидаю в ближайшие месяцы каких-то шагов и от гигантов. Да хотя бы тот же o1 открыть.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну давай, расскажи мне про миллиарды, корпорации и предмет.
Если у тебя есть доступ к более корректным базам, пользуйся конечно ими.
Плюс ИИ в том, что это надстройка над многими базами — из одной точки доступ сразу к очень большим данным.
Но его ответ — это повод задуматься и искать в гугле детально.
ИИ может и врать, уподобляясь маразму, но это приучает пользователей к тому, что нет единого источника истины в последней инстанции.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Этим метауровнем обычно наука занимается, создавая модели на базе фактов. ЯИ>DeepSeek собирает множество фактов и выдает краткую квинтэссенцию.
Нет, иногда то что он выдает совпадает с фактами. Даже наверно часто совпадает. Но у него нет некой базы данных, базы фактов из которой он черпает информацию и выдает тебе, или с которой он сверяет свои ответы.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>У тебя нет понимания что такое большие языковые модели и как они работают (типа чатгпт или дипсик). CRT>Нет, это не надстройка над базами данных
Немного дополню. Сами по себе не надстройка, конечно. Но их можно использовать как такую надстройку, это называется Retrieval-Augmented Generation (RAG) Если объяснять "на пальцах", то нейросеть выступает в роли агента, уточняющего по какому-то промпту выборку данных, например, результаты поиска в базе данных. Сеть при этом галлюницировать не может, она только оценивает соответствие результатов запросу (промпту).
Здравствуйте, aik, Вы писали: aik>А я не очень. Гугл стал выдавать на каждый запрос в самом начале эту "AI" херовину, задолбало, а народ заморочился как её выключить. aik>
Оказалось, просто
aik>надо добавить "fucking" или "f*cking" к запросу. Типа "how to f*cking resolve host".
У меня поиск по "how to resolve host" никакой AI херовины не выдаёт.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
CRT>>У тебя неправильное понимание. Это не БД. И рядом не стоит. Как раз для извлечения фактов он не годится.
Ф>Осталось понять для чего он годится.
Для автоматизации рутины. Например, списки литературы он прекрасно оформляет по госту.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
SD>>"ИИ" нашел цитату на каком-то фентезийном сайте, и добавил её к реальной!
G>Увы, пофиксили.
Неизвестно пофиксили или нет. Потому что если задать ИИ один или тот же вопрос (обязательно надо в разных сессиях), то он может дать разные противоречащие друг другу ответы. Потому что алгоритмы специально добавляют элемент случайности.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
CRT>>У тебя неправильное понимание. Это не БД. И рядом не стоит. Как раз для извлечения фактов он не годится.
Ф>Осталось понять для чего он годится.
Он годится для извлечения фактов из предоставленного ему тобой текста.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
ЯИ>>Этим метауровнем обычно наука занимается, создавая модели на базе фактов. ЯИ>>DeepSeek собирает множество фактов и выдает краткую квинтэссенцию.
CRT>Какие факты. Он придумывает на ходу. Вот я его попросил процитировать стихотворение (реального автора, реальное стихотворение) https://rsdn.org/forum/flame.comp/8889572.1
CRT>>Какие факты. Он придумывает на ходу. Вот я его попросил процитировать стихотворение (реального автора, реальное стихотворение) https://rsdn.org/forum/flame.comp/8889572.1
Он выдает нечто собственного сочинения
D>Какой смысл спрашивать о том, что китайцы в него не закладывали и скорее всего не будут закладывать? Спрашивай о китайских стихах.
Если китайцы в него это не закладывали, то пусть он так бы и сказал: "не знаю такого". А то ведь он начинает врать и придумывать. По сути он придумывает всё, только что-то больше отклоняется от тех данных на которых его обучали, а что-то меньше.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>>Осталось понять для чего он годится. D>>Он годится для извлечения фактов из предоставленного ему тобой текста.
Ф>В этом случае исключены галюцинации?
Совсем исключать я бы ничего не стал. Но вероятность ошибки скорее всего будет меньше, чем если посадить специально натренированного в этом вопросе человека. Человек, устаёт, отвлекается и всё такое. А чат всегда бодрый, свежий и на сколько это возможно не предвзятый.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
D>>Какой смысл спрашивать о том, что китайцы в него не закладывали и скорее всего не будут закладывать? Спрашивай о китайских стихах.
CRT>Если китайцы в него это не закладывали, то пусть он так бы и сказал: "не знаю такого". А то ведь он начинает врать и придумывать. По сути он всё придумывает, только что-то больше отклоняется тех данных на которых его обучали, а что-то меньше.
Так это тоже вопрос обучения. Может китайцы не учили его говорить "я не знаю такого"
И это не отменяет его способностей рассуждать логично.
По умолчанию Grafana работает на порту **3000**. Это означает, что после установки и запуска Grafana вы можете получить доступ к веб-интерфейсу, перейдя по адресу:
Если порт 3000 занят или вы хотите изменить его, это можно сделать в конфигурационном файле Grafana (`grafana.ini`), изменив параметр `http_port`. Например:
```ini
[server]
http_port = 4000
```
После изменения конфигурации необходимо перезапустить Grafana.
Интеграция Java-приложения с Prometheus позволяет собирать метрики (например, производительность, количество запросов, ошибки и т.д.) и визуализировать их в Prometheus. Для этого можно использовать библиотеку **Prometheus Java Client**, которая предоставляет инструменты для создания и экспорта метрик.
### Шаги для интеграции Java и Prometheus:
---
#### 1. **Добавление зависимости Prometheus Client**
Если вы используете Maven, добавьте зависимость в `pom.xml`:
public class MyApp {
// Создаем счетчик
static final Counter requestsTotal = Counter.build()
.name("myapp_requests_total")
.help("Total number of requests.")
.register();
// Создаем гистограмму
static final Histogram requestDuration = Histogram.build()
.name("myapp_request_duration_seconds")
.help("Duration of requests in seconds.")
.register();
public static void main(String[] args) throws Exception {
// Запускаем HTTP-сервер для экспорта метрик на порту 8080
HTTPServer server = new HTTPServer(8080);
// Пример логики приложения
while (true) {
// Измеряем время выполнения запроса
Histogram.Timer timer = requestDuration.startTimer();
try {
// Логика обработки запроса
requestsTotal.inc(); // Увеличиваем счетчик запросов
} finally {
timer.observeDuration(); // Завершаем измерение времени
}
Thread.sleep(1000); // Имитация работы
}
}
}
```
---
#### 3. **Экспорт метрик**
Prometheus Java Client предоставляет HTTP-сервер, который экспортирует метрики в формате, понятном Prometheus. В примере выше метрики доступны по адресу:
Перезапустите Prometheus, чтобы он начал собирать метрики.
---
#### 5. **Визуализация метрик в Grafana**
После того как Prometheus начал собирать метрики, вы можете настроить Grafana для их визуализации:
1. Добавьте Prometheus как источник данных в Grafana.
2. Создайте dashboard и добавьте графики, используя метрики, которые вы экспортируете из Java-приложения.
---
#### 6. **Дополнительные возможности**
— **Spring Boot Integration**: Если вы используете Spring Boot, можно использовать библиотеку **Micrometer**, которая интегрируется с Prometheus. Добавьте зависимость:
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Этим метауровнем обычно наука занимается, создавая модели на базе фактов.
Докажи что Ленин краб
ChatGPT said:
"Ленин — краб" — это шуточная теория, возникшая в интернет-культуре. Доказательство может быть представлено в духе абсурдной логики:
Ленин — это гриб. В 1991 году газета «Аргументы и факты» опубликовала фейковую статью о том, что Ленин на самом деле был грибом.
Грибы — это не животные. Однако позже было доказано, что грибы — это не животные, а особый вид организмов.
Ленин не может быть грибом. Так как Ленин был человеком, а не растением или грибом, теория развалилась.
Нужна новая версия. Если Ленин не гриб, то кем же он мог быть?
Ленин — краб. Крабы существуют, они живые, и они тоже могут быть частью заговора.
Усы Ленина напоминают клешни. Если внимательно посмотреть на изображения Ленина, его усы можно представить как клешни краба.
Революция — это движение боком. Крабы передвигаются боком, а революции в истории совершаются не прямо, а извилистыми путями.
"Крабовое мясо" часто подделывают, как и историю. Возможно, настоящая правда о Ленине скрывается, как и состав крабовых палочек.
Вывод: Ленин — краб! 🦀
Конечно, это шутка в духе интернет-мемов, но если хотите, можно развить теорию дальше.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>>>Если китайцы в него это не закладывали, то пусть он так бы и сказал: "не знаю такого". А то ведь он начинает врать и придумывать. По сути он всё придумывает, только что-то больше отклоняется тех данных на которых его обучали, а что-то меньше.
D>>Так это тоже вопрос обучения. Может китайцы не учили его говорить "я не знаю такого"
CRT>То есть они учили его врать? На самом деле все большие языковые модели так работают. У них нет некой базы данных с которой он сверяет свои ответы. Он всегда придумывает.
Он не придумывает, он "воссоздаёт" из памяти. Человек в этом плане ещё хуже. При воспоминаниях люди одновременно ещё и модифицируют то, что вспомнили.
D>>И это не отменяет его способностей рассуждать логично.
CRT>Один говорит что чат бот — это надстройка над БД. Другой говорит что он рассуждает логично... CRT>Нет. Он не использует логику (в смысле формальную или математическую) для генерации своих ответов. Он не проверяет свои ответы на соответствие законам логики. Он буквально в одном абзаце ответа может утверждать одно, а в следующем утверждать противоположное. То есть нарушает первый закон логики — закон противоречия. У него вероятностный подход. Если сказаны слова A B C, то с наибольшей вероятностью следующим будет слово D. И так далее. Это если совсем примитивно объяснять.
Может ты с какими-то тупыми чат-ботами общаешься, но это давно уже не так. Я уже давал ссылку на FrontierMath тест. В этом тесте лучшие математики мира решают от силы пару задач. о3 решил 25%. Это не может быть просто "случайностью" или "вероятностью" или "отсутствием логики". о3 просто умнее любого человека на Земле в плане математических задач, собранных в том тесте. Примерно также как и Стокфиш обыграет тебя в шахматы с вероятностью примерно в 100%.
Ты можешь объяснять примитивно или сложно, но очень многие крупные фирмы уже заявили, что брать новых программистов в 2025 году уже не будут. Наверное что-то случилось?
D>Он не придумывает, он "воссоздаёт" из памяти. Человек в этом плане ещё хуже. При воспоминаниях люди одновременно ещё и модифицируют то, что вспомнили.
То есть когда он на просьбу процитировать реальный стих реального автора, выдает целый стих собственного сочинения, что-то несуществующее и даже не близко по смыслу с реальным стихом, то он лучше человека и не модифицирует то что вспомнил?
D>>>И это не отменяет его способностей рассуждать логично.
D>Может ты с какими-то тупыми чат-ботами общаешься, но это давно уже не так.
Я общался с DeepSeek , Qwen 2.5, Perpelxity
Дипсика ради прикола спросил дать рецепт блинов. Он выдал некий рецепт. Я ему говорю — яиц много на такое количество муки. Он выдает пространный ответ где сначала утверждает, что если уменьшить количество яиц то нужно добавить больше муки или убавить молока. А буквально через 2 предложения в том же ответе он заявляет что при уменьшении количества яиц надо класть меньше муки и больше молока. И для всего этого пытается выдать какое-то обоснование.
Дал ему код на C++ для анализа. Опять куча противоречий, когда сначала утверждается одно потому тут же противоположное.
Еще пробовал их таким вопросом "Мне 67 лет. Если бы я родился 47 лет назад, то сколько мне было бы сейчас лет?". Иногда они отвечают правильно. Начинаешь новый чат задаешь тот же вопрос, говорят то 114 (67+47), то 20 (67-47).
Давайте решим эту задачу пошагово:
1. Сейчас вам 67 лет.
2. Если бы вы родились 47 лет назад, это значит, что мы должны отнять 47 лет от вашего текущего возраста.
То есть: 67 — 47 = 20
Если бы вы родились 47 лет назад, то сейчас вам было бы 20 лет.
Здравствуйте, CRT.
CRT> "Мне 67 лет. Если бы я родился 47 лет назад, то сколько мне было бы сейчас лет?".
DeepSeek
Hello! Please, solve this:
"Мне 67 лет. Если бы я родился 47 лет назад, то сколько мне было бы сейчас лет?"
* * * Thinking * * *
Okay, let's see. The problem is in Russian, but I can translate it. The user says, "I am 67 years old. If I was born 47 years ago, how old would I be now?" Hmm, wait, that seems a bit confusing. Let me break it down.
First, the person is currently 67 years old. Then they pose a hypothetical situation: if they were born 47 years ago, what would their current age be? Wait, but if someone was born 47 years ago, their current age would just be 47, right? Because the number of years since birth is the age. But the original statement says they are 67 now. So maybe the question is trying to trick me?
Let me parse it again. The original statement is "Мне 67 лет. Если бы я родился 47 лет назад, то сколько мне было бы сейчас лет?" Translating literally: "I am 67 years old. If I had been born 47 years ago, how old would I be now?"
Wait, that's a contradiction. If the person is currently 67, that means they were born 67 years ago. But the hypothetical is being born 47 years ago instead. So instead of being 67 now, they would be 47. So the answer would be 47? But that seems too straightforward. Maybe there's a trick here.
Alternatively, maybe the translation is slightly off. The phrase "Если бы я родился 47 лет назад" could be interpreted as "If I had been born 47 years earlier" or "If I were born 47 years ago." But if someone is 67 now, their birth year is 2023 — 67 = 1956 (assuming current year is 2023). If they were born 47 years ago, that would be 2023 — 47 = 1976. Wait, that doesn't make sense because 1976 is later than 1956. So being born 47 years ago would make them 47 now, which is younger than 67. So the answer is 47? But the way the question is phrased might be confusing.
Alternatively, maybe there's a misunderstanding in the translation. Let me check the Russian again. "Если бы я родился 47 лет назад, то сколько мне было бы сейчас лет?" The structure is "If I had been born 47 years ago, then how many years would I have now?" So yes, the hypothetical is changing the birth year to 47 years ago instead of the actual 67 years ago. So the age now would be 47. Therefore, the answer is 47.
But maybe the person is trying to create a paradox? Like, if they were born 47 years ago instead of 67, but then their current age would be 47. But that's straightforward. Wait, maybe the question is phrased differently. Let me think again. If the person is currently 67, and the hypothetical is "if I was born 47 years ago," then now they would be 47. So the answer is 47.
Alternatively, maybe there's a language nuance. In Russian, sometimes "лет назад" can be a bit tricky. But no, "родился 47 лет назад" definitely means "was born 47 years ago." So the answer should be 47. I think that's it. The question is testing whether you understand that being born X years ago means your current age is X. So despite the person's current age being 67, in the hypothetical scenario, they were born later, so their age is less.
* * * Answer * * *
The question presents a hypothetical scenario. If the person were born 47 years ago, their current age would simply be 47 years old, since age is calculated as the time elapsed since birth. The mention of their current age (67) is meant to test understanding of this relationship.
Если мне сейчас 67 лет, то сколько было бы мне лет, если бы я родился 47 лет назад?
Хорошо, давайте разберемся с этой задачей. Пользователь говорит, что ему сейчас 67 лет, и спрашивает, сколько бы ему было лет, если бы он родился 47 лет назад. На первый взгляд, кажется, что это просто вычитание, но, возможно, нужно быть внимательным с учетом текущего года и даты рождения.
Сначала подумаем: если сейчас человеку 67 лет, значит, текущий год минус год его рождения равно 67. Теперь, если представить, что он родился на 47 лет позже, то есть год рождения сдвигается на 47 лет вперед. Например, если реальный год рождения 1957 (предположим, сейчас 2024 год: 2024 — 1957 = 67), то при сдвиге на 47 лет вперед год рождения стал бы 1957 + 47 = 2004. Тогда сейчас 2024 год, и возраст был бы 2024 — 2004 = 20 лет.
Но можно подойти иначе: если родиться на 47 лет позже, то разница в возрасте составит 47 лет. То есть текущий возраст должен быть на 47 лет меньше, чем 67. Тогда 67 — 47 = 20. Получается тот же ответ.
Однако нужно убедиться, что мы правильно поняли вопрос. Если "родился 47 лет назад" в обычном случае означает, что человеку сейчас 47 лет, но здесь ситуация обратная: человеку сейчас 67, и он хочет узнать, сколько бы ему было, если бы он родился на 47 лет позже фактической даты рождения. То есть сдвинуть дату рождения на 47 лет вперед, сохраняя текущий год. Тогда возраст уменьшится на 47 лет. 67 — 47 = 20.
Возможно, есть нюанс с тем, прошел ли уже день рождения в текущем году. Но так как в задаче не указаны месяцы, можно предположить, что расчет ведется без учета этого, то есть возраст считается целым числом лет.
Таким образом, ответ должен быть 20 лет.
Если сейчас вам 67 лет, значит, вы родились 67 лет назад. Если бы вы родились на 47 лет позже (т.е. 67 − 47 = 20 лет назад), то сейчас вам было бы: 20 лет.
Это следует из разницы между вашим текущим возрастом и сдвигом даты рождения на 47 лет вперед.
Если мне сейчас 67 лет, то сколько было бы мне лет, если бы я родился 47 лет назад?
Хорошо, давайте разберёмся с этим вопросом. Человеку сейчас 67 лет, и он хочет узнать, сколько лет ему было бы, если бы он родился 47 лет назад. На первый взгляд, кажется, что нужно просто вычесть 47 из текущего возраста. Но подожди, возможно, тут есть подвох.
Сначала уточним: если человек сейчас 67 лет, то его реальный год рождения – это текущий год минус 67. Если же он родился 47 лет назад, то есть в текущем году минус 47, тогда его возраст сейчас был бы равен текущий год минус (текущий год минус 47), то есть 47 лет. Но это противоречит условию, что ему сейчас 67. Значит, здесь что-то не так.
Похоже, вопрос поставлен не совсем корректно. Возможно, имеется в виду: если бы человек родился на 47 лет позже, то есть его возраст сейчас был бы на 47 лет меньше? Или наоборот, если бы он родился 47 лет назад, то есть был бы старше на 47 лет? Но тогда возраст был бы 67 + 47 = 114 лет, что тоже нелогично.
Скорее всего, здесь ошибка в формулировке. Если сейчас человеку 67, то 47 лет назад он уже родился. То есть его возраст 47 лет назад был 67 — 47 = 20 лет. Но вопрос звучит: "если бы я родился 47 лет назад", то есть сейчас ему было бы 47 лет. Но тогда реальный возраст 67 противоречит этому. Возможно, имеется в виду разница между реальным годом рождения и гипотетическим. Например, реальный год рождения: 2023 — 67 = 1956. Если бы он родился на 47 лет раньше, то есть в 1956 — 47 = 1909, тогда сейчас ему было бы 2023 — 1909 = 114 лет. Если на 47 лет позже, то 1956 + 47 = 2003, тогда возраст 2023 — 2003 = 20 лет.
Но вопрос звучит как "если бы я родился 47 лет назад". То есть год рождения был бы 2023 — 47 = 1976. Тогда возраст сейчас 2023 — 1976 = 47 лет. Но в реальности ему 67, значит, он родился в 1956. То есть разница между реальным и гипотетическим годом рождения 1976 — 1956 = 20 лет. То есть если бы он родился на 20 лет позже, то сейчас ему было бы 47. Возможно, вопрос перепутан: не "47 лет назад", а "на 47 лет позже". Но это уже домыслы.
Вероятно, правильный ответ – 47 лет, если бы он родился 47 лет назад, но тогда его текущий возраст был бы 47, что на 20 лет меньше реального. Но как это связано с текущими 67? Возможно, в вопросе ошибка, и имелось в виду "сколько лет мне было бы, если бы я родился на 47 лет позже". Тогда 67 — 47 = 20 лет. Но это предположение.
В итоге, если строго следовать формулировке: "если бы я родился 47 лет назад", то сейчас ему было бы 47 лет. Но тогда реальный возраст 67 не связан с этим. Возможно, вопрос требует вычесть 47 из текущего возраста, что дало бы 67 — 47 = 20. Но это если спрашивают, сколько лет было 47 лет назад. Но вопрос не об этом. Путаница возникает из-за неоднозначности формулировки. Надо уточнить, что именно имеется в виду: сдвиг даты рождения на 47 лет назад или вперёд. Если сдвинуть дату рождения на 47 лет назад, то возраст увеличится на 47, то есть 67 + 47 = 114. Если на 47 лет вперёд, то уменьшится на 47, то есть 20. Но вопрос говорит "родился 47 лет назад", что обычно означает, что дата рождения была 47 лет назад, следовательно, возраст сейчас 47. Но тогда текущий возраст 67 не имеет отношения к этому. Возможно, в задаче опечатка, и нужно найти разницу. В любом случае, наиболее логичный ответ, исходя из стандартных подобных задач, вероятно, 114 лет, если сдвинуть рождение на 47 лет раньше, но это противоречит прямой интерпретации вопроса. Лучше всего уточнить задание, но в рамках предоставленной информации, правильный ответ, вероятно, 47 лет.
Если бы вы родились 47 лет назад, ваш текущий возраст составил бы 47 лет. Однако это не связано с вашим реальным возрастом (67 лет), так как вопрос предполагает гипотетическую дату рождения — на 47 лет позже реальной.
Ответ: Если бы вы родились 47 лет назад, сейчас вам было бы 47 лет.
Здравствуйте, CRT.
CRT>Сначала подумаем: если сейчас человеку 67 лет, значит, текущий год минус год его рождения равно 67. Теперь, если представить, что он родился на 47 лет позже, то есть год рождения сдвигается на 47 лет вперед. Например, если реальный год рождения 1957 (предположим, сейчас 2024 год: 2024 — 1957 = 67), то при сдвиге на 47 лет вперед год рождения стал бы 1957 + 47 = 2004. Тогда сейчас 2024 год, и возраст был бы 2024 — 2004 = 20 лет.
Да, это странно всё. Может, это от языка зависит? "родился на 47 лет позже" -- не так воспринято. Но я тестировать это не буду.
Здравствуйте, CRT.
CRT>Таким образом, ответ должен быть 20 лет[/b].
CRT>Если сейчас вам 67 лет, значит, вы родились 67 лет назад. Если бы вы родились на 47 лет позже (т.е. 67 − 47 = 20 лет назад), то сейчас вам было бы: 20 лет.
CRT>Это следует из разницы между вашим текущим возрастом и сдвигом даты рождения на 47 лет вперед. CRT>[/q]
Я ему скопировал всё сообщение (не только эту цитату), вот что он пишет:
Разбор ошибки в ответе с форума и почему правильный ответ — 47 лет:
1. Суть путаницы
Автор ответа на форуме неправильно интерпретировал вопрос. Он понял фразу "родился 47 лет назад" как "родился на 47 лет позже своего реального рождения" (т.е. сдвинул дату рождения в будущее), что противоречит прямому смыслу вопроса.
В действительности, "родился 47 лет назад" означает:
Новый год рождения = текущий год – 47 лет.
2. Почему ответ "20 лет" ошибочен?
Некорректная логика:
Форумный ответ предполагает, что возраст нужно уменьшить на 47 лет:
67 – 47 = 20.
Это было бы верно, если бы вопрос звучал:
"Если бы я родился на 47 лет позже своего реального рождения, сколько бы мне было сейчас?"
Но в исходной задаче такого условия нет!
Пример ошибки:
Реальный год рождения (для 67 лет в 2024): 2024 – 67 = 1957.
Если родиться на 47 лет позже (1957 + 47 = 2004), то возраст сейчас:
2024 – 2004 = 20 лет.
Но вопрос не про это!
3. Правильная интерпретация
Фраза "родился 47 лет назад" означает:
Новый год рождения = 2024 – 47 = 1977 (если сейчас 2024).
Возраст сейчас: 2024 – 1977 = 47 лет.
Это единственный логически и лингвистически корректный ответ.
4. Откуда взялась ошибка на форуме?
Семантическая путаница:
Слово "назад" в русском языке однозначно указывает на прошлое, но автор ответа проигнорировал это и интерпретировал вопрос как "родиться позже".
Игнорирование базовой логики:
Возраст всегда равен текущий год – год рождения. Если менять год рождения, пересчёт должен быть прямым, а не через вычитание из текущего возраста.
5. Итог
Правильный ответ: 47 лет.
Ошибка форума: Автор подменил условие задачи, превратив "родился 47 лет назад" в "родился на 47 лет позже". Это грубая логическая и лингвистическая ошибка.
Thank you so much! But that copy-paste from forum -- is actually yours answer (20) in other chat to other person on the same question (Если мне сейчас 67 лет, то сколько было бы мне лет, если бы я родился 47 лет назад?). Question was in Russian. Maybe problem in this?
* * *
Alright, let me try to figure out what's going on here. The user mentioned that they found a forum post where my answer was 20 for the same question, and now they're confused because earlier I said 47 was correct. Hmm, I need to address this discrepancy.
First, I need to recall the problem: "If I am 67 years old now, how old would I be if I were born 47 years ago?" The correct answer should be 47 because being born 47 years ago would make your age exactly 47. But the user saw an answer of 20 from another chat, which they claim was my response. How did that happen?
Maybe there was a misunderstanding in the way the question was phrased. Let me check the Russian version again. The original question in Russian is: "Если мне сейчас 67 лет, то сколько было бы мне лет, если бы я родился 47 лет назад?" Translating that directly: "If I am 67 now, how old would I be if I was born 47 years ago?" The correct answer should still be 47. So why did another instance of me answer 20?
Ah, perhaps the confusion comes from interpreting "родился 47 лет назад" as "born 47 years later" instead of "born 47 years ago." If someone misreads "назад" (ago) as "позже" (later), they would subtract 47 from 67, getting 20. But that's a misinterpretation. The word "назад" clearly means "ago," so the correct calculation is current year minus 47 years, resulting in 47 years old now.
Wait, the user says that in another chat, I answered 20. That must have been a mistake. Maybe there was a translation error or a context where the question was altered. Alternatively, the other chat might have considered a different scenario where the person was born 47 years later than their actual birth year, which changes the calculation. But that's not what the original question states.
I should explain the difference between "родился 47 лет назад" (born 47 years ago) and "родился на 47 лет позже" (born 47 years later). The first leads to 47, the second to 20. The forum post likely misapplied the latter interpretation. I need to clarify that the correct answer based on the original wording is 47, and any answer of 20 stems from misinterpreting the question.
Also, the user is using both Russian and English, so I should ensure my explanation is clear in both languages, highlighting the linguistic nuance. Maybe provide examples with dates to solidify the point. Emphasize that age is calculated from birth year to current year, not by subtracting from current age. That should help the user understand where the confusion arises.
Finally, apologize for any previous inconsistencies and reinforce the correct methodology to prevent future misunderstandings. Make sure the user feels confident in the correct answer and understands the source of the confusion.
* * *
Clarification of the Discrepancy:
The confusion arises from a misinterpretation of the question’s wording in different contexts. Let’s resolve this step-by-step:
1. The Original Question (Correct Answer = 47)
Russian:
"Если мне сейчас 67 лет, то сколько было бы мне лет, если бы я родился 47 лет назад?"
Translation:
"If I am 67 years old now, how old would I be if I were born 47 years ago?"
Logic:
"Родился 47 лет назад" means the hypothetical birth year is shifted to 47 years before the current year.
Example (2024):
Real birth year: 2024 – 67 = 1957.
Hypothetical birth year: 2024 – 47 = 1977.
Age today: 2024 – 1977 = 47 years.
Answer: 47 years old (correct).
2. Why Some Answers Say "20" (Incorrect)
This happens when the question is misread or rephrased as:
"Если бы я родился на 47 лет позже, сколько бы мне было сейчас?"
(Translation: "If I were born 47 years later, how old would I be now?")
Incorrect Logic:
"На 47 лет позже" implies shifting the birth year forward by 47 years from the real birth year:
Real birth year: 1957.
Hypothetical birth year: 1957 + 47 = 2004.
Age today: 2024 – 2004 = 20 years.
Key Issue:
This interpretation changes the question’s meaning. The original phrasing uses "назад" (ago), not "позже" (later).
3. Why Did Another Chat Give "20"?
Possible reasons:
Translation ambiguity: The user or model might have misread "назад" as "позже" (a critical error in Russian).
Hypothetical rewording: The question might have been altered to "Если бы я родился на 47 лет позже, сколько бы мне было?" without clarification.
!!! >>> ВОТ!!! >>> Model error: In rare cases, models might misinterpret phrasing, especially with subtle linguistic differences.
4. How to Avoid Confusion
Linguistic precision:
"Родился 47 лет назад" → 47 years ago (correct answer: 47).
"Родился на 47 лет позже" → 47 years later (answer: 20, but this is a different question).
Mathematical proof:
Age = Current Year – Birth Year. If the birth year changes to Current Year – X, age becomes X.
Final Answer
For the original question ("родился 47 лет назад"), the only correct answer is 47.
The answer "20" applies only if the question is altered to "родился на 47 лет позже".
Thank you for catching this! It highlights how critical precise wording is in logic problems. Let me know if you’d like further examples! 😊
SC>Да, это странно всё. Может, это от языка зависит?
Нет не зависит. И на английском я тоже пробовал. И вообще я не сам это придумал а на одном англоязычном форуме про chatGPT и ему подобные чаты увидел этот вопрос и перевел на русский.
Просто он разные ответы выдает на один и тот же вопрос. Он так запрограммирован, что добавляется некая случайная величина в его "вычисления", видимо чтобы абсолютно одинаковый текст не генерил в ответ на одинаковые вопросы. Только надо новые чаты начинать, как бы с чистого листа.
Здравствуйте, CRT.
CRT>Просто он разные ответы выдает на один и тот же вопрос. Он так запрограммирован, что добавляется некая случайная величина в его "вычисления", видимо чтобы абсолютно одинаковый текст не генерил в ответ на одинаковые вопросы. Только надо новые чаты начинать, как бы с чистого листа.
Ясно. Надо, значит, быть в теме (вопроса), чтобы распознать ошибку. Но всё улучшается. Через нек. время подобные странности, наверное, уйдут. А так он вполне хорошо отвечает, я про переводы спрашивал, например (я с китайского кое-что переводил и дал ему посмотреть). Где-то он не совсем чует нюансы, но это всё временно, конечно. Про стихи у него спрашивал, тоже -- что-то (оч. редко) не чует, но в основном -- оч. хорошо анализирует.
А про это 20/47 я там Feedback написал им и дал ссылку на мой чат, где всё очень подробно.
SC>Да, это странно всё. Может, это от языка зависит?
I'm 67 years old. What would be my age if I had been born 47 years ago?
Okay, so the user is 67 years old now, and they want to know what their age would be if they had been born 47 years ago. Let me think about this step by step.
First, let me make sure I understand the question correctly. The person is currently 67, and they're asking, if instead of being born when they were actually born, they were born 47 years before that time. Wait, no, actually, the wording is "if I had been born 47 years ago." Hmm. Wait, that might be a bit confusing. Let me parse that again.
The user says, "I'm 67 years old. What would be my age if I had been born 47 years ago?" So, right now, they are 67. If they were born 47 years ago, how old would they be now? Wait, but if they were born 47 years ago, then their current age would be 47. But that seems too straightforward. Maybe the question is phrased differently. Let me check again.
Wait, perhaps the user is asking, if their birth year was 47 years earlier than it actually is, how old would they be now? For example, suppose the current year is 2023. If the user is 67, they were born in 2023 — 67 = 1956. If they had been born 47 years earlier, that would be 1956 — 47 = 1909. Then, in 2023, their age would be 2023 — 1909 = 114 years old. So, 67 + 47 = 114. Is that right? Because being born 47 years earlier would add 47 years to their current age. Wait, but let me confirm.
Alternatively, maybe the user is confused and thinks that being born 47 years ago would make them 47 now. But that's only if they were born 47 years ago, which would make them 47. But the user is 67 now. So perhaps the question is, "If I was born 47 years ago, how old would I be?" The answer would be 47. But the user is 67, so maybe the question is different.
Wait, maybe the user is asking, "If I subtract 47 years from my birth year, how old would I be now?" So, if their actual birth year is, say, 1956 (since 2023 — 67 = 1956), then subtracting 47 years would make their birth year 1956 — 47 = 1909. Then, in 2023, they would be 2023 — 1909 = 114. So, 67 + 47 = 114.
Alternatively, maybe the user is mixing up the timeline. Let me think again. Let's take current year as reference. Suppose today is 2023. The user is 67, so born in 1956. If they had been born 47 years before 1956, that is, in 1956 — 47 = 1909, then in 2023, they would be 2023 — 1909 = 114. So yes, adding 47 to their current age gives 114.
But maybe the user is thinking differently. Let's see. If someone is born 47 years ago, they are 47 now. But the user is 67, so if they were born 47 years ago instead of their actual birth year, how old would they be? Wait, that's confusing. Let me use actual numbers.
Current year: 2023
User's age: 67 → born in 1956 (2023 — 67)
If born 47 years earlier: 1956 — 47 = 1909
Age in 2023: 2023 — 1909 = 114
So the answer is 114.
Alternatively, if the question is phrased as "If I were born 47 years before I was actually born, how old would I be now?" then the answer is 67 + 47 = 114.
But maybe the user is thinking, "If I was born 47 years ago from today, how old would I be?" Then the answer is 47. But since the user is 67, perhaps they are asking a different question. But according to the original wording: "What would be my age if I had been born 47 years ago?"
Wait, the phrase "if I had been born 47 years ago" – that would mean their birth year is 2023 — 47 = 1976. So they would be 47 years old now. But the user is 67, so maybe they are asking a hypothetical where their birth date is shifted 47 years into the past, making them older.
Wait, perhaps there's confusion between "born 47 years ago" (i.e., 47 years before now) versus "born 47 years earlier than I was actually born". The wording is a bit ambiguous.
The original question: "I'm 67 years old. What would be my age if I had been born 47 years ago?"
The phrase "had been born 47 years ago" uses the past perfect tense. So, in a hypothetical scenario where the time of birth was 47 years prior to now. So, if they were born 47 years ago from today, they would be 47 now. But they are 67, so that seems contradictory. Alternatively, maybe they mean if their birth was 47 years earlier than it actually was.
Let me check with an example. Suppose today is 2023, and the user is 67, born in 1956. If they had been born 47 years earlier, that would be 1956 — 47 = 1909. Then in 2023, they would be 2023 — 1909 = 114. So, 67 + 47 = 114.
Alternatively, if "born 47 years ago" is relative to now, then 47 years ago from 2023 is 1976, making them 47 years old. But the user is 67, so that's a different scenario. But the wording is a bit unclear.
The key is the phrasing "if I had been born 47 years ago". The phrase "47 years ago" is relative to the current time. So, if the person was born 47 years before today, they would be 47. But the user is 67, so perhaps they are asking, "If I were to subtract 47 years from my actual birth year, how old would I be?" In that case, it's 67 + 47 = 114.
But depending on interpretation, the answer could be either 47 or 114. However, given that the user is 67, and the question is phrased as a hypothetical about being born 47 years ago, which is in the past relative to now, the answer would be 47. But that seems contradictory because the user is already 67. Therefore, the more plausible interpretation is that the user is asking, "If I were born 47 years earlier than I actually was, how old would I be now?" In that case, the answer is 67 + 47 = 114.
To resolve the ambiguity, perhaps we can consider both interpretations. But given the way the question is phrased, the correct answer is likely 114. Because if you shift the birth year back by 47 years, the age increases by 47. So 67 + 47 = 114.
Therefore, the answer should be 114 years old.
If you were born 47 years earlier than your actual birth year, your current age would be your current age plus 47 years. Since you are now 67 years old, adding 47 years gives:
SC>Ясно. Надо, значит, быть в теме (вопроса), чтобы распознать ошибку. Но всё улучшается. Через нек. время подобные странности, наверное, уйдут. А так он вполне хорошо отвечает
Особенно хорошо он отвечает когда сам правильного ответа не знаешь 😁
Слишком часто он лажает пока. Иногда может утверждать противоположные вещи. Слишком ненадежно пока. Возможно в будущем улучшится
Здравствуйте, CRT
CRT>Особенно хорошо он отвечает когда сам правильного ответа не знаешь 😁
Про переводы и стихи я вполне в теме, там он действительно хорошо (кроме нек. иногда мест, которые я как раз вижу). Вот сейчас новые песни 任然 (Ren Ran) мне подсказал, я их на Ютубе уже и нашёл (8 января вышли). https://www.youtube.com/playlist?list=OLAK5uy_lhJ2o8Xb5ou83UXFKGSFsxbDvTW1c2rs8
CRT>Слишком часто он лажает пока. Иногда может утверждать противоположные вещи. Слишком ненадежно пока. Возможно в будущем улучшится
Улучшится. А с этими 47 назад/ago действительно неоднозначность, об этом он и отмечал подробно. Вот это "47 ago" действительно -- не указано с какого момента это ago считать. If I born 47 ago -- откуда? Оттуда (67 лет назад) или отсюда (сегодня)? Да, мы, люди, чуем, и то не всегда. А ИИ ещё улучшатся, ещё не вечер.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Улучшится. А с этими 47 назад/ago действительно неоднозначность, об этом он и отмечал подробно. Вот это "47 ago" действительно -- не указано с какого момента это ago считать. If I born 47 ago -- откуда? Оттуда (67 лет назад) или отсюда (сегодня)?
Он просто в неправильных вариантах ответа никак не хочет допустить, что первое предложение вопроса никак не обусловливает второе и пытается подогнать ответ так чтобы всунуть эти 67 в свои вычисления.
The user says, "I'm 67 years old. What would be my age if I had been born 47 years ago?" So, right now, they are 67. If they were born 47 years ago, how old would they be now? Wait, but if they were born 47 years ago, then their current age would be 47. But that seems too straightforward. Maybe the question is phrased differently. Let me check again.
....
Alternatively, maybe the user is confused and thinks that being born 47 years ago would make them 47 now. But that's only if they were born 47 years ago, which would make them 47. But the user is 67 now. So perhaps the question is, "If I was born 47 years ago, how old would I be?" The answer would be 47. But the user is 67, so maybe the question is different.
Здравствуйте, CRT.
CRT>ago — это от текущего момента, то есть от момента произнесения вопроса.
Это всё на самом деле (думаю) совершенно незначащие наноскопические мелочи (добавят там миллион-другой каких-то там "параметров" и всё будет прекрасно). Ситуация мне чуется, как с игрой Го -- долго-долго говорили (и обосновывали), что машина не сможет (и машина действительно совсем не могла тогда). А потом... Сами знаете.
А вот когда уже сегодня при обсуждении поэзии он мне вдруг цитирует (совершенно не упоминавшегося) Рильке, причём точно по смыслу беседы, а потом из разных книг Библии (опять же -- по теме беседы), то это впечатляет весьма. Причём проводит параллели между сказанным в стихотворении и иносказательно сказанным в Библии (и в случае Рильке так же).
И в то же время допускает промахи типа вот как здесь, с этими годами, или в переводе китайского слова не видит, что переводчик там что-то такое сохранил из оригинала (неважно). А когда ему на это указываешь, сразу и соглашается и сам всё объясняет -- что да почему. Это всё, думаю, "параметров" не хватает, чтобы распознавать такое. Всё будет. (Ну или не будет. Но всё же -- будет, считаю.)
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>А вот когда уже сегодня при обсуждении поэзии он мне вдруг цитирует (совершенно не упоминавшегося) Рильке, причём точно по смыслу беседы,
Насчет стихов.
Попросил дипсика процитировать стих Николая Гумилева "Зараза" (есть у Гумилева такой стих)
Он говорит "нет такого".
Хорошо, допустим он его не знает.
Я решил настоять и говорю ему, что он не прав, есть такой стих, и дал ему первую строку "Приближается к Каиру судно".
Он опять утверждает что нет такого стихотворения, что я ошибаюсь, путаю со стихотворением «Зараза» Михаила Кузмина из цикла "Александрийские песни".
И приводит текст:
Приближается к Каиру судно,
Кто-то умер в каюте... Толпа
С любопытством глядит, как оттуда
Выносят больного... Служба строга:
Я стал искать. Не нашел такого текста и даже такого названия у Михаила Кузмина. И вообще нигде не нашел. Да и маловероятно что и у Гумилева и у Кузмина было бы два стихотворения с одинаковой первой строкой "Приближается к Каиру судно"
То есть он его придумал
Я опять настаиваю. Говорю, есть у Николая Гумилева стихотворение Зараза, начинается с "Приближается к Каиру судно"
Он опять настаивает что это стихотворение Михаила Кузмина и говорит "Если нужно, могу процитировать стихи Гумилёва на тему Востока или моря — например, «Египет» (1919):
«Я знаю, есть в далёкой Гафсе
Сад, обнесённый белой стеной,
Там дышит розой каждой пляской
Танцовщик с медленною косой...»"
У Гумилева я действительно нашел стихотворение Египет, но в нем нет такого текста и вообще такого текста нигде не нашел. Он его придумал. Текст, кстати, странный мягко говоря
Там есть параметр temperature, по умолчанию он равен единице.
У меня сейчас интернет не очень, поэтому без ссылок-цитат.
Этот параметр отвечает за "фантазию, неожиданные ответы и подобное".
Там (в описании DeepSeek API я читал на днях) рекомендуется устанавливать этот параметр в ноль при точных математических операциях и программировании. Вот поэтому, наверное, он и выдаёт разный возраст в том вопросе, потому что параметр в чате равен единице (если так). При переводах там рекомендуется 1.3, поэзия (написание, думаю) -- 1.5.
А стихи я ему предлагал, цитируя их полностью. Он, кстати, многое не чует, очень многое. По тому, что чует -- пишет подробно и с цитатами (из других работ, из Библии) по существу. Когда я ему подсказываю -- мол, вот то-то означает вот это, то он это воспринимает и подробно поясняет, тоже уместно цитируя. Но всё равно не чует -- уже другое. У меня в истории много набралось подобных разговоров с ним. Но это выходит пустая почти беседа -- сводится к тому, что я сам ему всё разъясняю мало-мальски нетривиальное.
Вот, например, строку "Напоминает осени зима" он воспринял, как "зима напоминает[похожа на] осень", и пока я ему не сказал детально, что там иной смысл, он так и считал. Зато, когда я сказал, он много чего написал по делу, с цитатами и интересно. То есть, знания у него есть, но текст, связи в нём (в поэтическом тексте) он не чует совершенно.
Можно бы и процитировать здесь беседу-другую, не знаю (объёмно весьма это всё). Но вы сами попробуйте. Предложите ему примерно вот так:
Hello! What can be said about the following poem?
И цитируете полное стихотворение, с названием и автором (или без автора).
Он действительно много интересного пишет. Но -- не чует текст.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Когда я ему подсказываю -- мол, вот то-то означает вот это, то он это воспринимает и подробно поясняет, тоже уместно цитируя. Но всё равно не чует -- уже другое. У меня в истории много набралось подобных разговоров с ним. Но это выходит пустая почти беседа -- сводится к тому, что я сам ему всё разъясняю мало-мальски нетривиальное.
А он запоминает до следующего разговора? Продолжает обучаться или полностью сбрасывает контекст?
Здравствуйте, graniar.
G> А он запоминает до следующего разговора? Продолжает обучаться или полностью сбрасывает контекст?
В одной беседе (chat, они в истории есть отдельными ссылками) он помнит всё. Это видно и по thinking (перед ответом видно, если кнопка DeepThink под диалогом включена), видно и по самому ответу. Где-то я читал, что эта история не более, чем на 50 реплик, но я так много не проверял. Из других chats (моих, а тем более -- других) он не получает информации -- это я и у него спрашивал про такое, и вижу по его ответам. Обучается ли он по беседам -- вроде я спрашивал у него, не помню. Не обучается, вроде бы. Иначе он бы знал то, что я ему говорил в других беседах. А он не знает. И это вообще-то не оч. хорошо. Можно было бы "подключать" беседы, чтоб он воспринимал из подключённых всё. А то говоришь с ним про переводы с китайского, например, и приходится кое-что повторять. В общем, это всё минусы, их много, я перестал с ним беседовать -- утомительно всё заново говорить, рассказывать смысл текста, если там что минимально неочевидное...
Здравствуйте, graniar.
G> А он запоминает до следующего разговора? Продолжает обучаться или полностью сбрасывает контекст?
В одной беседе (chat, они в истории есть отдельными ссылками) он помнит всё. Это видно и по thinking (перед ответом видно, если кнопка DeepThink под диалогом включена), видно и по самому ответу. Где-то я читал, что эта история не более, чем на 50 реплик, но я так много не проверял. Из других chats (моих, а тем более -- других) он не получает информации -- это я и у него спрашивал про такое, и вижу по его ответам. Обучается ли он по беседам -- вроде я спрашивал у него, не помню. Не обучается, вроде бы. Иначе он бы знал то, что я ему говорил в других беседах. А он не знает. И это вообще-то не оч. хорошо. Можно было бы "подключать" беседы, чтоб он воспринимал из подключённых всё. А то говоришь с ним про переводы с китайского, например, и приходится кое-что повторять. В общем, это всё минусы, их много, я перестал с ним беседовать -- утомительно всё заново говорить, рассказывать смысл текста, если там что минимально неочевидное...
Развертывание PostgreSQL в Kubernetes можно выполнить с помощью StatefulSet, который обеспечивает стабильность и уникальность подов, что важно для баз данных. Также можно использовать Helm для упрощения установки. Ниже приведены основные шаги для развертывания PostgreSQL в Kubernetes.
### 1. Создание манифестов для развертывания PostgreSQL
#### 1.1. Создание ConfigMap для конфигурации PostgreSQL
Создайте файл `postgresql-configmap.yaml`:
Развертывание PostgreSQL в Kubernetes можно выполнить с помощью StatefulSet, который обеспечивает стабильность и уникальность подов, что важно для баз данных. Также можно использовать Helm для упрощения установки. Ниже приведены основные шаги для развертывания PostgreSQL в Kubernetes.
.....
Теперь у вас есть работающий экземпляр PostgreSQL в Kubernetes.
Ниже перечислены несколько деталей, на которые стоит обратить внимание. Формально манифесты могут сработать как есть (особенно если реплик всего одна), однако с практической или «правильной» точки зрения есть нюансы, которые можно считать неточностями или по крайней мере источниками путаницы:
1. **Лишний (неиспользуемый) PersistentVolumeClaim**
— В инструкции сначала создаётся отдельный PVC (`postgresql-pvc.yaml`), а затем в `StatefulSet` указываются `volumeClaimTemplates`.
— При использовании `volumeClaimTemplates` в `StatefulSet` Kubernetes **сам** создаёт необходимые PVC (по одному на каждый Pod) с именами вида `<имя volumeClaimTemplate>-<имя StatefulSet>-<индекс pod>` (например, `postgresql-data-postgresql-0`).
— Таким образом, **отдельно созданный** `postgresql-pvc.yaml` здесь не будет использоваться StatefulSet’ом. Файл `postgresql-pvc.yaml` можно либо удалить, либо, наоборот, убрать `volumeClaimTemplates` и ссылаться на уже созданный PVC напрямую (но это нетипично для StatefulSet).
2. **Использование ConfigMap для пароля**
— В примере для пароля используется `ConfigMap`, а не `Secret`. Функционально это будет работать, однако с точки зрения безопасности и «best practices» пароли и другие чувствительные данные **рекомендуется** хранить в `Secret`, а не в открытом виде в `ConfigMap`.
— Для демо- или тестовых окружений это не критично, но в боевых кластерах так лучше не делать.
3. **Service без `clusterIP: None`**
— При работе со `StatefulSet` часто используется «headless» сервис (с `clusterIP: None`), чтобы обеспечить каждому поду собственную запись в DNS (например, `postgresql-0.postgresql.default.svc.cluster.local`). Это особенно актуально при нескольких репликах и для механизма репликации/шардинга.
— В вашем примере сервис создан как обычный (`clusterIP` не указан, значит он будет автоматически назначен), что для **одного** реплики тоже технически не ошибка, но для типичного случая с несколькими репликами и стабильными именами подов обычно рекомендуют использовать headless-сервис.
4. **Общие замечания по оформлению YAML**
— Обратите внимание на тире. Иногда копирование из Markdown может подменять обычное `-` на похожие символы (длинное тире `—` и т. п.). Убедитесь, что во всех списках (например, `envFrom`, `ports`, `volumeMounts`, `volumeClaimTemplates`) действительно используется обычный дефис `-` (ASCII 0x2D). В некоторых редакторах/IDE это может привести к ошибкам при валидации.
— Следите за отступами. YAML чувствителен к отступам, поэтому любые лишние пробелы могут вызвать проблемы при применении манифестов.
### Итог
— С точки зрения базовой работоспособности манифесты могут быть применены в том виде, в котором они есть (особенно если вам нужна всего одна реплика PostgreSQL).
— Основные же «неточности» связаны с тем, что **StatefulSet** уже умеет сам создавать PVC через `volumeClaimTemplates`, поэтому отдельно создавать PVC не требуется. Также пароль в продакшене лучше хранить в `Secret`, а сервис для настоящего «стейтфул» сценария (репликация и т. п.) обычно делают headless.
Все прочие шаги (порт-форвардинг, использование Helm-чарта Bitnami и т.д.) вполне корректны и часто применяются на практике.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
D>>Он не придумывает, он "воссоздаёт" из памяти. Человек в этом плане ещё хуже. При воспоминаниях люди одновременно ещё и модифицируют то, что вспомнили.
CRT>То есть когда он на просьбу процитировать реальный стих реального автора, выдает целый стих собственного сочинения, что-то несуществующее и даже не близко по смыслу с реальным стихом, то он лучше человека и не модифицирует то что вспомнил?
В некоторых вещах они тупят. Про русские стихи они вряд ли сильно много знают, их просто не тренировали этому. Они не знают фильмов, не знают где стоят ударения в словах. Много чего не знают.
CRT>Еще пробовал их таким вопросом "Мне 67 лет. Если бы я родился 47 лет назад, то сколько мне было бы сейчас лет?". Иногда они отвечают правильно. Начинаешь новый чат задаешь тот же вопрос, говорят то 114 (67+47), то 20 (67-47). CRT>
CRT>Давайте решим эту задачу пошагово:
CRT>1. Сейчас вам 67 лет.
CRT>2. Если бы вы родились 47 лет назад, это значит, что мы должны отнять 47 лет от вашего текущего возраста.
CRT>То есть: 67 — 47 = 20
CRT>Если бы вы родились 47 лет назад, то сейчас вам было бы 20 лет.
CRT>Вот такая "логика"
Вероятно смысл вопроса не совсем доходит до моделей. Это как раньше было с задачей про strawberry или про кусок мрамора в банке.
Наверное это одна из причин, почему о1 называлась стробери.
o1:
> If I think about the age, 47 is right. The question checks out.
> Pondering the year
> I think through the numbers: 67 years now, versus 47 years if born earlier. The puzzle asks if there's a twist._expect.
Если представить, что «сейчас» остаётся той же датой, но ваш год рождения сдвигается на 47 лет назад от текущего момента, то вам было бы 47 лет. Ведь возраст напрямую связан с количеством лет, прошедших с момента рождения.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Если мне сейчас 67 лет, то сколько было бы мне лет, если бы я родился 47 лет назад?
Извиняюсь за офтопик.
Но по моему, правильный ответ — если мне 67 лет, то я не мог бы родиться 47 лет назад.
Потому что если бы я родился 47 лет назад, мне было бы 47 а не 67.
CRT>>Если мне сейчас 67 лет, то сколько было бы мне лет, если бы я родился 47 лет назад?
A>Извиняюсь за офтопик. A>Но по моему, правильный ответ — если мне 67 лет, то я не мог бы родиться 47 лет назад. A>Потому что если бы я родился 47 лет назад, мне было бы 47 а не 67.
в вопросе сказано "если БЫ я родился 47 лет назад"
То есть реальная ситуация — 67 лет (родился 67 лет назад).
И гипотетическая — родился БЫ 47 лет назад.
Можно по другому задать. Без "если, то"
"Мне сейчас 67 лет. Сколько было бы мне лет, если бы я родился 47 лет назад?"
D>>В некоторых вещах они тупят. Про русские стихи они вряд ли сильно много знают, их просто не тренировали этому. Они не знают фильмов, не знают где стоят ударения в словах. Много чего не знают.
CRT>Если я не знаю стих то я и говорю что не знаю, а не начинаю выдумывать свой стих и выдавать за тот о котором меня спрашивают. Человек конечно тоже ошибается и может ненамеренно переврать прошлые события. Но не настолько чтобы целый стих выдумать (даже если он умеет сочинять)
Давай автора и название стиха, проверим. Новые версии уже могут говорить "я не знаю" и даже сами поискать в инете. Ты бы ведь так же сделал?
Говорят, что PRO версия даже может ответить "это невозможно" без перемалывания воды в ступе А deep research вообще скоро заменит огромное количество аналитиков.
D>Говорят, что PRO версия даже может ответить "это невозможно" без перемалывания воды в ступе А deep research вообще скоро заменит огромное количество аналитиков.
Про deep research читал один человек по самому себе исследование попросил провести. По свои постам на форумах и т.п. Так этот deep research налажал там и навыдумывал изрядно
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
ЯИ>>Этим метауровнем обычно наука занимается, создавая модели на базе фактов.
GЗ>Докажи что Ленин краб
GЗ>ChatGPT said: ...
Это Путин — краб, а Ленин — гриб.
Вместо того, чтобы дать простой и ясный ответ, искусственный идиот выдаёт простыню бессмысленного текста.
The user asked if I know the poem "Зараза" by Nikolai Gumilev and if I can quote it. Since Gumilev passed away in 1921 and the poem may be from the early 1900s, it could be in the public domain. Russian copyright law typically places works in the public domain 70 years after the author's death. So, it seems likely that "Зараза" is public domain. I’ll double-check to be sure before quoting it!
In Russia, works are public domain if published more than 70 years after the author's death, so Nikolai Gumilev's works, including "Зараза," are likely public domain since he died in 1921. It's more than 70 years now, and that should apply internationally, including in Russia. While the poem seems to be fair game for quoting, I need to ensure there are no issues with quoting extended passages, but it's safe to assume here that, yes, it's allowed!
I’ve confirmed that the poem "Зараза" by Nikolay Gumilev, from 1907, is part of the public domain. Since Gumilev died in 1921, his works are typically in the public domain in many jurisdictions. The user asked for a quote, and I can provide the full poem given its status. I can pretty confidently share the full text from the Wikisource version as there are no additional copyright issues. Time to share the poem!
The user requested the full poem "Зараза" by Nikolay Gumilev, and I confirmed it’s in the public domain, based on its availability on Wikisource. The poem consists of 7 stanzas, and it’s not too long. I’ve checked the punctuation and format on Wikisource, and all seems consistent. As it’s public domain, I can safely share the full text. I’ll make sure to preserve line breaks, include the citation, and mention it's public domain as per the guidelines.
Судя по цитате он стих знает и поэтому эксперимент не удался. Интересно что он будет говорит если он ему не попадался при обучении. И попытаться настоять и привести ему первую строчку.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>### Итог
D>- С точки зрения базовой работоспособности манифесты могут быть применены в том виде, в котором они есть (особенно если вам нужна всего одна реплика PostgreSQL). D>- Основные же «неточности» связаны с тем, что **StatefulSet** уже умеет сам создавать PVC через `volumeClaimTemplates`, поэтому отдельно создавать PVC не требуется. Также пароль в продакшене лучше хранить в `Secret`, а сервис для настоящего «стейтфул» сценария (репликация и т. п.) обычно делают headless.
D>Все прочие шаги (порт-форвардинг, использование Helm-чарта Bitnami и т.д.) вполне корректны и часто применяются на практике.
В итоге не так всё плохо. Пока есть неточности, но если специально подкрутить, он же сможет кластером с голосового сообщения управлять...
Добавить еще обратную связь, и он обучится...
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
D>>Так сойдёт? D>>https://chatgpt.com/share/67ab3cf0-7578-800e-adbb-48eaa61148f1
CRT>я по этой ссылке перейти не могу.
CRT>Судя по цитате он стих знает и поэтому эксперимент не удался. Интересно что он будет говорит если он ему не попадалась при обучении. И попытаться настоять и привести ему первую строчку.
Думаю, что многое зависит от конкретной модели. И ответ "я не знаю" более совершенные модели вполне могут дать.
Но все эти проверки не имеют (по крайней мере для меня) особого смысла. Нам как пользователям надо пользоваться тем, что они умеют, а не искать, что ещё они не умеют.
Тут один человек запостил идею кривой, типа окружности на которой находятся предел человеческих способностей в разных областях. Типа максимум — это радиус. И нарисовал кривую, постоянно пересекающую окружность — мол это текущие способности современного ИИ. Основная мысль — в каких-то областях чаты могут быть на удивление слабыми, но в других областях могут быть УЖЕ сильнее любого человека.
Не среднего, а самого-самого. Ну вы все его знаете.. (шютка).
