> MS>template<class ValueT, class Order, int Shift> class pixel_formats_rgba
> MS>{
> MS>   enum { Shift2 = Shift * 2 };
> MS>   . . .
> MS>            do
> MS>            {
> MS>               p[Order::R] = (ValueT)((((c.r - r) * alpha) + (r << Shift2)) >> Shift2);
> MS>               p[Order::G] = (ValueT)((((c.g - g) * alpha) + (g << Shift2)) >> Shift2);
> MS>               p[Order::B] = (ValueT)((((c.b - b) * alpha) + (b << Shift2)) >> Shift2);
> MS>               p[Order::A] = (ValueT)(((alpha + (a << Shift)) - ((alpha * Shift) >> 8)) >> 8);
> MS>               p += 4;
> MS>            }
> MS>            while(--len);
> MS>   . . .
> MS>};
> MS>

> // Процедура универсального получения делегата метода сложения.
> // Если у типа реализован оператор сложения, то он обязательно
> // содержит статический метод op_Addition.
> // Таким образом мы создаем делегат для этого метода/типа.
> static Adder<T> GetAdditionOperator<T>()
> {
>         return (Adder<T>)Delegate.CreateDelegate(
>                 typeof(Adder<T>), typeof(T), "op_Addition");
> }
> ...
>

>>         return (Adder<T>)Delegate.CreateDelegate(
>>                 typeof(Adder<T>), typeof(T), "op_Addition");
ПК>

But in Java (and apparently C#), you can't seem to say "any type."

apparently нареч. <...> Как ты думашь, автор применил слово в первом или втором значении?

Абсолютно все равно, что означает "apparently". К C# все его рассуждения о Java применимы в полной степени со сделанными им оговорками о поддержке на уровне IL. В C# ты тоже, как и в Java, лимитирован интерфейсами. Подробнее см. в следующей статье, на которую, кстати, была ссылка из первой.

> ПК>[q]C# also doesn't support latent typing, and although it has a better generics model than Java (since they went ahead and changed the underlying IL so that, for example, a static field in a class will be different between class and class). So if you want latent typing you'll have to use C++ or D (or Python, Smalltalk, Ruby, etc.).

исходная мысль была о том, что большинство отличий в возможностях шаблонов имеют практическое значение при метапрограммировании, а не при дженерик-программировании

But in Java (and apparently C#), you can't seem to say "any type."

apparently нареч. <...> Как ты думашь, автор применил слово в первом или втором значении?

ПК>Абсолютно все равно, что означает "apparently". К C# все его рассуждения о Java применимы в полной степени со сделанными им оговорками о поддержке на уровне IL.

Так к сведению... Разница между дженериками явы и шарпа в том, что дженерики шарпа умеют работать с вэльютипами. При этом получается эффективный код. Ява же вообще не поддерживает вэльютипы в качесвте параметров шаблонов. Вместо этого в нее введен автобоксинг и внешне код выглядит как будто он работает с вэлью-типами. Но на самом деле в коде идут настаящие операции боксинга/анбоксинга (что можно расценить как автоматическое приведение типов).

Если в шарпе в некий дженерик-метод передать вэлью-тип, то он убдет обработан именно как вэлью-тип. По всем правилам и с должносй скоростью. В Яве же он будет ссылочным типом с вытикающей семантикой и скоростью.

Далее в яве нет делегатов и в яве всегда существует только одна физическая раелизация дженерик-ласса. В Шарпе же если дженерик получает в качестве типа вэлью-тип, то создается отдельная специализация. Т.е. по сути получаетя поведение похожее на поведение шабонов С++.

ПК> В C# ты тоже, как и в Java, лимитирован интерфейсами. Подробнее см. в следующей статье, на которую, кстати, была ссылка из первой.

Спасибо, но сдается мне эта тема мне знакома несколько лучше чем тебе, и скорее всего чем ему.

>> ПК>[q]C# also doesn't support latent typing, and although it has a better generics model than Java (since they went ahead and changed the underlying IL so that, for example, a static field in a class will be different between class and class). So if you want latent typing you'll have to use C++ or D (or Python, Smalltalk, Ruby, etc.).

>>>         return (Adder<T>)Delegate.CreateDelegate(
>>>                 typeof(Adder<T>), typeof(T), "op_Addition");
> ПК>

исходная мысль была о том, что большинство отличий в возможностях шаблонов имеют практическое значение при метапрограммировании, а не при дженерик-программировании

ПК>template<class T>
ПК>Vector3<T> operator *( Vector3<T> const& v, T const& s )
ПК>{
ПК>   return Vector3<T>( v1.x * s, v1.y * s, v1.z * s );
ПК>}
ПК>

>>>>         return (Adder<T>)Delegate.CreateDelegate(
>>>>                 typeof(Adder<T>), typeof(T), "op_Addition");
>> ПК>

> ПК>template<class T>
> ПК>Vector3<T> operator *( Vector3<T> const& v, T const& s )
> ПК>{
> ПК>   return Vector3<T>( v1.x * s, v1.y * s, v1.z * s );
> ПК>}
> ПК>