Здравствуйте, _DAle_, Вы писали:

_DA>Так вот, deterministic PDAs, то есть детерминированные магазинные (стековые) автоматы, действительно эквивалентны LR-грамматикам. Но дело в том, что языки, распознаваемые deterministic PDA, представляют собой лишь подмножество КС-языков. Все КС-языки распознаются с помощью non-deterministic PDA. Более того, как говорилось выше, deterministic PDAs не распознают даже все языки, порожденные однозначными КС-грамматиками.
_DA>Язык, порожденный вот такой вот однозначной грамматикой S -> 0S0 | 1S1 | eps, не разпознается детерминированным PDA.

Точно, че то меня заклинило

Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:

ANS>Того, кто их расставляет — не напрягает, того кто этим "дизайном" пользуется — очень и очень.

То есть этому второму куда приятнее когда везде понатыканы finaly-и или по забычивости виртуальными являются методы на это не рассчитанные?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:

ANS>>Того, кто их расставляет — не напрягает, того кто этим "дизайном" пользуется — очень и очень.

VD>То есть этому второму куда приятнее когда везде понатыканы finaly-и или по забычивости виртуальными являются методы на это не рассчитанные?

Честно говоря, у меня практически не разу не было методов не рассчитанных быть виртуальными. Были просто методы которые я не переопределял, либо которые запрещал переопределять. А чтобы переопределять, но не виртуально — по-моему грабли еще те (да, в C++ это легко ). Так что с точки зрения логики мне кажется Java, Scala и D правы, считая все методы по умолчанию виртуальными. Правда, конечно, это решение сложнее оптимизировать.

Да, а причем здесь finally?

Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

...

-1

АХ>Да, а причем здесь finally?

final lang:java

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

АХ>>Да, а причем здесь finally?

Ну так это (final) совсем другое, чем finally (который в try/catch). Так это совершенно логичная конструкция, аналог sealed в .NET (которой опять же нет в C++, за что ему -).

Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

АХ>Ну так это (final) совсем другое, чем finally (который в try/catch). Так это совершенно логичная конструкция, аналог sealed в .NET (которой опять же нет в C++, за что ему -).

Пальци бы повыдёргивать тому, кто final/sealed наставил во фреймворках.

Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:

АХ>Ну так это (final) совсем другое, чем finally (который в try/catch).

Очепятался по привычке.

АХ> Так это совершенно логичная конструкция, аналог sealed в .NET (которой опять же нет в C++, за что ему -).

Оооочень логичная! Особенно если поглядеть сколько раз она используется иногда и для чего ее используют.

Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:

ANS>Пальци бы повыдёргивать тому, кто final/sealed наставил во фреймворках.

Скажем так, иногда это неразумно. Но иногда очень верный выход. Вот только неразумного использования запретов куда больше чем неразумных разрешений. Потому я придерживаюсь взглядов тех кто предлагает писать vitrual чтобы показать, что метод подлежит расширению в наследниках.

Hi Андрей Хропов

E>>Даже если сейчас интерес к нему снижается и количество стартующих на нем проектов уменьшается, C++ обеспечена еще очень и очень долгая жизнь. Не верите -- посмотрите на COBOL.

АХ>Да. Но кто сейчас хочет писать но Коболе? На нем открывают новые проекты?

АХ>Я бы сказал что Кобол — это зомби .

Не сказал бы я что полностью так. Приятель на работе столкнулся в проектом часть которого на COBOL. Проект начинался в конце 2001 года. GUI и работа с GIS на С++, а большая часть расчетной части писали на COBOL. Правда не эти же ребята, а немцы. Чтобы не было неверных предположений скажу, что писал на COBOL не старик, который больше ничего не знает, а 32-летний немец (в 2001 году). Да, проектов на COBOL уже очень мало, но они есть. Причем даже новые писать начинают, а не только старые поддерживать.

--
С Уважением

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Не сказал бы я что полностью так. Приятель на работе столкнулся в проектом часть которого на COBOL. Проект начинался в конце 2001 года. GUI и работа с GIS на С++, а большая часть расчетной части писали на COBOL. Правда не эти же ребята, а немцы. Чтобы не было неверных предположений скажу, что писал на COBOL не старик, который больше ничего не знает, а 32-летний немец (в 2001 году). Да, проектов на COBOL уже очень мало, но они есть. Причем даже новые писать начинают, а не только старые поддерживать.

Расчетные задачи на Cobol? Это или сказка, или товарщи были любителями извращений.

Кстати, если не сикрет... На каком компиляторе кобола они работали? И на каких системах код запускался?

Hi VladD2

AV>>Не сказал бы я что полностью так. Приятель на работе столкнулся в проектом часть которого на COBOL. Проект начинался в конце 2001 года. GUI и работа с GIS на С++, а большая часть расчетной части писали на COBOL. Правда не эти же ребята, а немцы. Чтобы не было неверных предположений скажу, что писал на COBOL не старик, который больше ничего не знает, а 32-летний немец (в 2001 году). Да, проектов на COBOL уже очень мало, но они есть. Причем даже новые писать начинают, а не только старые поддерживать.

V>Расчетные задачи на Cobol? Это или сказка, или товарщи были любителями извращений.

Суть задачи была следующая. Рассчитать оптимальный маршрут развозки некой продукции с учетом кучи факторов (например, реальные пробки, прогнозируемые пробки, состояние материальной базы, желаемое и оптимальное время прибытия в пункты разгрузки и кучи других факторов).

Если ты считаешь, что COBOL для этого не подходит, то на чем ты предлагаешь это делать?

V>Кстати, если не сикрет... На каком компиляторе кобола они работали? И на каких системах код запускался?

Всех подробностей не знаю. Система работала на Win.

--
С Уважением

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Суть задачи была следующая. Рассчитать оптимальный маршрут развозки некой продукции с учетом кучи факторов (например, реальные пробки, прогнозируемые пробки, состояние материальной базы, желаемое и оптимальное время прибытия в пункты разгрузки и кучи других факторов).

AV>Если ты считаешь, что COBOL для этого не подходит, то на чем ты предлагаешь это делать?

Кобол это ужасное награмождение конструкций для финансового учета и печати на симольных (лепестковых) принтерах. Все его приемущества — это задание размеров полей.
Использование его для программирования более менее сложных вычислительных задач является мазохизмом.

V>>Кстати, если не сикрет... На каком компиляторе кобола они работали? И на каких системах код запускался?

AV>Всех подробностей не знаю. Система работала на Win.

Я просто к тому, что не видел ни одного компилятора Кобола для Виндовс.

Hi VladD2

AV>>Суть задачи была следующая. Рассчитать оптимальный маршрут развозки некой продукции с учетом кучи факторов (например, реальные пробки, прогнозируемые пробки, состояние материальной базы, желаемое и оптимальное время прибытия в пункты разгрузки и кучи других факторов).

AV>>Если ты считаешь, что COBOL для этого не подходит, то на чем ты предлагаешь это делать?

V>Кобол это ужасное награмождение конструкций для финансового учета и печати на симольных (лепестковых) принтерах. Все его приемущества — это задание размеров полей.
V>Использование его для программирования более менее сложных вычислительных задач является мазохизмом.

V>>Кстати, если не сикрет... На каком компиляторе кобола они работали? И на каких системах код запускался?

AV>>Всех подробностей не знаю. Система работала на Win.

V>Я просто к тому, что не видел ни одного компилятора Кобола для Виндовс.

Тогда даже не знаю как этот немец там извращался. Но то что эта часть делалась на COBOL — факт. Я сам удивлялся почему так было решено делать. Ибо впервые услышал, что на нем еще делалось что-то (Я считал, что только поддерживаются проекты на COBOL, а тут начали еще и писать).

--
С Уважением

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Тогда даже не знаю как этот немец там извращался. Но то что эта часть делалась на COBOL — факт. Я сам удивлялся почему так было решено делать. Ибо впервые услышал, что на нем еще делалось что-то (Я считал, что только поддерживаются проекты на COBOL, а тут начали еще и писать).

На нем обычно развивают и поддерживают старые финасовые программы (еще 60-ых годов). И происходит обычно это на мэйнфрэймах которые многие из нас и в глаза не видели.

Hi VladD2

AV>>Тогда даже не знаю как этот немец там извращался. Но то что эта часть делалась на COBOL — факт. Я сам удивлялся почему так было решено делать. Ибо впервые услышал, что на нем еще делалось что-то (Я считал, что только поддерживаются проекты на COBOL, а тут начали еще и писать).

V>На нем обычно развивают и поддерживают старые финасовые программы (еще 60-ых годов). И происходит обычно это на мэйнфрэймах которые многие из нас и в глаза не видели.

Я тоже так всю жизнь думал. А тут оказалось, что есть и такие, что готовы начинать проект с нуля на COBOL.

Но в целом с тобой согласен. Но полным трупом назвать COBOL не получается. Только совсем дряхлым.

--
С Уважением

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

АХ>> Потому что он создан для системного программирования вплоть до самого низкого уровня.

VD>Ага. Точно. Создание компиляторов это явно задача не системная. Тут Ди на фиг не упал. Согласен. Тут скорее нужен Немерле. Он тут куда удобнее. А для Ди остаются исконно системные задачи вроде пенесометрии.

Если интересно, на D для D пишется Frontend — dil
кроме того, один чел взялся написать полный компилятор для D. Но пока никому не дает...

Здравствуйте, naryl, Вы писали:

N>Если интересно, на D для D пишется Frontend — dil
N>кроме того, один чел взялся написать полный компилятор для D. Но пока никому не дает...

Ну, напишут, тогда и поглядим. Лично я почти уверен, что ничего путного не выйдет.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, naryl, Вы писали:

N>>Если интересно, на D для D пишется Frontend — dil
N>>кроме того, один чел взялся написать полный компилятор для D. Но пока никому не дает...

VD>Ну, напишут, тогда и поглядим. Лично я почти уверен, что ничего путного не выйдет.

Почему?

Здравствуйте, naryl, Вы писали:

N>Если интересно, на D для D пишется Frontend — dil

Посмотрел сильно похоже на тупой дословный перевод, с DMD front end, и поэтому не интересно.

N>кроме того, один чел взялся написать полный компилятор для D. Но пока никому не дает...

Интересно, cсылок нет?

Здравствуйте, FR, Вы писали:

VD>>Ну, напишут, тогда и поглядим. Лично я почти уверен, что ничего путного не выйдет.

FR>Почему?

1. Язык так часто изменяется, что разумные люди рано или поздно плюнут.
2. Объем работы слишком велик.
3. Ломающие изменения будут отбивать охоту писать код на этом же языке.
4. Это большой труд отниающий много времени. Если под это не будет финансирования, то работа затянется на многие годы.