Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Кроме того, мне пока сложно представить волны в несжимаемой среде, по идее в ней информация должна распространяться мгновенно и сразу на весь объём. И никаких волн.
В качестве некой слабой аналогии — волны на повехности воды (не звук). Эти волны — поперечные и рассматривая их мы имеем полоное право считать воду несжимаемой.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
SH>>Кроме того, мне пока сложно представить волны в несжимаемой среде, по идее в ней информация должна распространяться мгновенно и сразу на весь объём. И никаких волн.
MS>В качестве некой слабой аналогии — волны на повехности воды (не звук). Эти волны — поперечные и рассматривая их мы имеем полоное право считать воду несжимаемой.
Ага. Но они идут на границе сжимаемой и несжимаемой областей. В случае эфира такой поверности нет — он везде несжимаем.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Ага. Но они идут на границе сжимаемой и несжимаемой областей. В случае эфира такой поверности нет — он везде несжимаем.
Точнее сказать, на границе несжимаемой области и вакуума — изучая волны на воде, всеми свойствами воздуха можно пренебречь. Но никто не мешает представить себе такую среду, в которой существуют поперечные волны безо всякого раздела — это и есть тот самый гипотетитеский "кефир".
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Точнее сказать, на границе несжимаемой области и вакуума — изучая волны на воде, всеми свойствами воздуха можно пренебречь. Но никто не мешает представить себе такую среду, в которой существуют поперечные волны безо всякого раздела — это и есть тот самый гипотетитеский "кефир".
Мешает мозг
Если есть какой-то поперечный сдвиг, в несжимаемой среде, имхо, он должен распространяться до конца — нечему демпфировать. А раз конца нет, то сразу на весь объём.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Если есть какой-то поперечный сдвиг, в несжимаемой среде, имхо, он должен распространяться до конца — нечему демпфировать. А раз конца нет, то сразу на весь объём.
Совершенно не обязательно. Продолжим аналогию с волнами на воде. Воду можно считать несжимаемой, но при этом получается такая штука — есть волна на поверхности, скажем амлитудой в 1 см длиной тоже в 1 см. На глубине 10 см колебания воды все еще ощущаются, хоть и слабо. А на глубине 1 метр колебания настолько ничтожны, что ими можно смело пренебречь. А теперь мысленно убираем раздел сред и заполняем верхнюю часть водой. Правда в данном случае мы убираем и условия возникновения волн, но если предположить, что волны возникают в силу каких-то других причин, то поймем, что никакого сдвига сразу на весь объем не требуется — точно так же, как находясь на глубине ты не ощущаешь, что поверхность штормит.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
C>>Со светоносным эфиром все абсолютно так же. Для того, чтобы быть светоносным, он должен обладать определенными свойствами (несжимаемость, отрицательная плотность и должен быть эфирный ветер). Эти свойства можно проверить. Их проверили. И не нашли. C>>Следовательно, светоносного эфира не существует — все же просто. SH>Да, это понятно. Просто мне пока не очевидно, почему эфир должен этими свойствами обладать
Потому, что электромагнитные взаимодействия, для которое он является посредником, должны подчиняться уравнениям Максвелла. С другой стороны, эфир должен подчиняться законам гидрогазодинамики. Отсюда и получалось, что эфир должен обладать какими-то совершенно сумасшедшими свойствами.
SH>Но я честно говоря даже не знаю, какие именно надежды возлагаются на эфир его сторонниками. Не подкинешь ссылку с разбором?
Сложно, я это читал в бумажной книге. Вот нашел навскидку: http://www.mathpages.com/rr/s3-05/3-05.htm
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Эммм.. А что такое эфир? Единственный постулат теории эфира — что в пространстве чтото есть. Все. Расчетов больше вроде никаких и не было. Подумаешь. Вот вам еще пару вещей из современной физики, которые основаны на том же, но более проработаны:
Рассчеты как раз были, причем результаты получались очень странные. Собственно, часть рассчетов (формулы Лоренца, сокращение Хэвисайда и т.п.) и привели к ТО.
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Michelson–Morley experiment и некоторые статьи, на которые есть ссылки в этой.
Хоть "кефир" здесь и не причем, но все-таки надо заметить, что некое "абсолютное движение" вполне имеет место — это движение относительно реликтового фона, который вполне можно считать некой глобальной системой отсчета вселенского масштаба.
Дипольная анизотропия реликтового излучения, связанная с движением Солнечной системы относительно поля этого излучения, к настоящему времени твердо установлена: в направлении на созвездие Льва температура реликтового излучения на 3,5 мК превышает среднюю, а в противоположном направлении (созвездие Водолея) на столько же ниже средней. Следовательно, Солнце (вместе с Землёй) движется относительно м. ф. и. со скоростью около 400 км/с по направлению к созвездию Льва. Точность наблюдений столь высока, что экспериментаторы фиксируют скорость движения Земли вокруг Солнца, составляющую 30 км/с. Учёт скорости движения Солнца вокруг центра Галактики позволяет определить скорость движения Галактики относительно фонового излучения Она составляет ≈ 600 км/с.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Riccon, Вы писали:
R>>Бриллюэн еще в прошлом столетии доказал шизофреничность этой теории. Если хотит просветиься, то книжка называется “Новый взгляд на теорию относительности”.
MS>Шизофреничность? Это интересно. ОТО — это теория, которая не просто подтверждена экспериментально, а реально используется в практике. Только шизофреник может назвать ее шизофренической. Но при этом ни один здравомыслящий ученый и не называет ее полной и исчерпывающей.
--quote--
Что касается ОТО, то с самого начала все эти чисто математические построения типа многомерного пространства со странными метриками, геометродинамики и сингулярностей с выходом в новые вселенные вызывали здоровый скептицизм. Как известно, только три эксперимента подтверждают предсказания ОТО, но все они гораздо проще интерпретируются с другой точки зрения, исходя из чисто квантовых представлений. Это тоже ясно показал еще Бриллюэн. Согласитесь, три спорных эксперимента для верификации столь гигантского математического построения несколько маловато.
В теоретическом плане ОТО также крайне сомнительна. Прежде всего, принцип эквивалентности сформулирован для бесконечно малой области, то есть дифференциален. Но реальное пространство квантовано, и следовательно принцип эквивалентности в нем может выполняться лишь приблизительно. Соответственно, тождества Бианки в реальном мире не выполняются, или что тоже самое, выполняются приблизительно. Поскольку на них опирается весь монстроподобный аппарат геометродинамики, она рассыпается. Дивергенция тензора энергии-импульса в ОТО также предполагается строго равной нулю, но в квантовом мире, как известно, существует неопределенность, пропорциональная постоянной Планка, которая, как известно, отлична от нуля. А допущение отличия от нуля этой дивергенции влечет уже такие интересные следствия, которые не оставляют от ОТО камня на камне, но зато весьма плодотворны в рамках современных исследований по теории поля.
Весьма комичным порождением ОТО являются и расхожие теории "Черных дыр" и связанные с ними шизофренические построения Хоукинга. Все они основаны на предположении о том, что плотность может возрастать бесконечно. Вот у него и получаются при достижении этой бесконечной величины всякие прорывы в параллельные миры и прочие милые фанатам science fiction "эффекты". На самом деле, конечно, если в физической теории появляется сингулярность, это означает лишь выход за границы применимости данной теории.
Современные научные представления в области фундаментальной структуры материи, теории поля, пространства и времени крайне далеки от эйнштейновских. Но законченной теории поля сегодня не существует в силу ограниченности математического аппарата, основанного на ньютоновских представлениях о бесконечной делимости материи и, соответственно, дифференциальном и интегральном исчислении. В рамках этого математического аппарата для формулировки даже элементарных квантовых представлений приходится прибегать к диким извращениям, как это вынуждены были делать в 30-е годы Шредингер, Дирак и Гейзенберг (результаты их потуг, кстати, приводятся в вузовских курсов физики по инерции и сегодня).
