F>Помоему английским языком четко написанно что можно проверять документы по подозрению в том что лицо не имеет легального статуса. И вообще надо де усиливать и развивать — де хватит ужо.
Где написано, что можно ОСТАНАВЛИВАТЬ по подозрению в нелегальности? Об этом же была речь.
F>Вот кстати сам пока искал натолкнулся — http://inoforum.freehostia.com/2010/05/arizona-protiv-nelegalov-drakonovskie-mery/
Не надо русских новостей.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Помоему английским языком четко написанно что можно проверять документы по подозрению в том что лицо не имеет легального статуса. И вообще надо де усиливать и развивать — де хватит ужо. V>Где написано, что можно ОСТАНАВЛИВАТЬ по подозрению в нелегальности? Об этом же была речь.
Да ладно — все равно бестоку с тобой спорить — уже и сам текст привел и вроде прочитал — что по подозрению можно проверять документы но все равно — НЕТ! Ну нет так нет.
F>Именно и написанно если ест основание пологать что лицо не легально находится — то можно проверить документы
Нет. Там написано, что если лицо уже было остановлено по какой-то причине, у него можно проверить документы. Нельзя останавливать просто так. Я же говорю, ты не прочел закон.
F>Да ладно — все равно бестоку с тобой спорить — уже и сам текст привел и вроде прочитал — что по подозрению можно проверять документы но все равно — НЕТ! Ну нет так нет.
Ну покажи, где написано, что по подозрению можно ОСТАНАВЛИВАТЬ. Ты понимаешь, что это два разных действия — остановка и проверка документов?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Именно и написанно если ест основание пологать что лицо не легально находится — то можно проверить документы V>Нет. Там написано, что если лицо уже было остановлено по какой-то причине, у него можно проверить документы. Нельзя останавливать просто так. Я же говорю, ты не прочел закон.
Ну уважаемый уже по моему перебор — там написано что если у полицейского есть основания пологать что лицо нарушило закон то он ( полицейский ) может даже АРЕСТОВАТЬ это лицо. Повторю если есть основание пологать — то вперед. Читайте еще раз. Есть основание пологать что лицо нарушило это сугубо субьективное понятие.
F>>Да ладно — все равно бестоку с тобой спорить — уже и сам текст привел и вроде прочитал — что по подозрению можно проверять документы но все равно — НЕТ! Ну нет так нет.
V>Ну покажи, где написано, что по подозрению можно ОСТАНАВЛИВАТЬ. Ты понимаешь, что это два разных действия — остановка и проверка документов?
F>Ну уважаемый уже по моему перебор — там написано что если у полицейского есть основания пологать что лицо нарушило закон то он ( полицейский ) может даже АРЕСТОВАТЬ это лицо.
Это понятно. Это право любого полицейского в любой стране. Но нельзя останавливать для проверки документов. И именно об этом я и говорил.
V>>Ну покажи, где написано, что по подозрению можно ОСТАНАВЛИВАТЬ. Ты понимаешь, что это два разных действия — остановка и проверка документов? F>Есть подозрение — можно даже арестовать.
Давай, показывай с цитатами из закона.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Ну уважаемый уже по моему перебор — там написано что если у полицейского есть основания пологать что лицо нарушило закон то он ( полицейский ) может даже АРЕСТОВАТЬ это лицо. V>Это понятно. Это право любого полицейского в любой стране. Но нельзя останавливать для проверки документов. И именно об этом я и говорил.
Вот он его арестует и в участке при оформлении проверит документы.
V>>>Ну покажи, где написано, что по подозрению можно ОСТАНАВЛИВАТЬ. Ты понимаешь, что это два разных действия — остановка и проверка документов? F>>Есть подозрение — можно даже арестовать. V>Давай, показывай с цитатами из закона.
37 E. A LAW ENFORCEMENT OFFICER, WITHOUT A WARRANT, MAY ARREST A PERSON
38 IF THE OFFICER HAS PROBABLE CAUSE TO BELIEVE THAT THE PERSON HAS COMMITTED
39 ANY PUBLIC OFFENSE THAT MAKES THE PERSON REMOVABLE FROM THE UNITED STATES.
F>Вот он его арестует и в участке при оформлении проверит документы.
Нет, ты не понял, что написано в законе. Совсем. Не умеешь читать юридические документы.
Вот тебе перевод на "разговорный" http://www.empowertexans.com/issues/arizona_immigration_law_1070
...because law enforcement can only ask for proof of citizenship once someone has committed some sort of offense where police interaction is legitimate. So this means that every once in a while a police officer will pull over somebody for speeding or something like that and then occasionally run into a driver who does not have proper identification.
because the law requires that law enforcement have "legitimate contact" before they ask for proof of citizenship
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
PD>>>Никаких серьезных проблем в экономике нет. Просто имело место флуктуация, не более сильная, как выяснилось, чем все предыдущие. А появление таких флуктуаций — это норма. A>>Кризис закончился что-ли уже? Любопытно узнать вашу версию, в чем была его причина и каким образом эта причина устранена на сегодня. C>Уже закончился, даже в России. Идёт рост.
C>Причина понятна — перегрев экономики слишком большими заимствованиями.
Я вполне принимаю эту версию объяснения причин кризиса. А что с ответом на второй вопрос?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Вот он его арестует и в участке при оформлении проверит документы. V>Нет, ты не понял, что написано в законе. Совсем. Не умеешь читать юридические документы. V>Вот тебе перевод на "разговорный" V>http://www.empowertexans.com/issues/arizona_immigration_law_1070
V>
V>...because law enforcement can only ask for proof of citizenship once someone has committed some sort of offense where police interaction is legitimate. So this means that every once in a while a police officer will pull over somebody for speeding or something like that and then occasionally run into a driver who does not have proper identification.
V>
V>because the law requires that law enforcement have "legitimate contact" before they ask for proof of citizenship
V>Так понятнее?
Написанно четко и ясно — по подозрению офицер может арестовать без ордера. Все точка — остальное ДЕМАГОГИЯ. Так понятнее. Меня мало интересуют чтьи то там трактовки и разяснения. И так все ясно — какой текст и от кого тебе нужен чтобы ты сказал я не прав? Я уверен что такого текста нет — даже если я тебе "добуду" слова прокурора штата ты все равно в своем стиле будешь дущиться. Зачем мне это развлечение сомнительного свойства? Неа мне не надо — мне надо не форма а суть — точнее даже суть того что другие читатели примут мою точку зрения а твоя мне не сильно важна. Так понтянее? Так что читай внимательно — написнано по подозрению в том что есть нарушение закона лицо может быть аррестованно и выпровженно из шатов. Все. Что говорить если тебя даже статья из Интепендент не устраивает с фотками и на понятном тебе русском. Так что увы "ты не умеешь читать" примени к себе.
“Общество требует, чтобы мы сделали что-нибудь. Оно устало от всего этого безобразия,” говорит Сенатор Russell Pearce, который как раз и проталкивал данный закон 1070…
Вчера он даже смог похвастаться, что его добровольные помощники — “posse” – смогли арестовать 22 нелегальных эмигранта в местных закусочных. “Считайте, что я открыл 22 новых вакансий, но уже для 22-х легальных рабочих.”
Граждане улыбались вместе с ним в знак полного согласия…
Yesterday, he boasted that a "posse" of his officers had just arrested 22 people at a fast-food restaurant. "I just opened 22 jobs for people here legally," he declared, gleefully. Most locals have been smiling with him. But if the consumer boycott starts to bite, and 1070 starts costing Arizona jobs, hunting down illegal "aliens" may not end up being such a vote-winner.
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
C>>Причина понятна — перегрев экономики слишком большими заимствованиями. A>Я вполне принимаю эту версию объяснения причин кризиса. А что с ответом на второй вопрос?
Непосредственная причина устранена — рынок CDO сдулся до почти нуля. С корневой причиной (безотюветственностью банков) сейчас борются. В США принимают законодательство об усилении регулирования операций, в Европе принимают законы о налоге на сделки.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
C>>>Причина понятна — перегрев экономики слишком большими заимствованиями. A>>Я вполне принимаю эту версию объяснения причин кризиса. А что с ответом на второй вопрос? C>Непосредственная причина устранена — рынок CDO сдулся до почти нуля. С корневой причиной (безотюветственностью банков) сейчас борются. В США принимают законодательство об усилении регулирования операций, в Европе принимают законы о налоге на сделки.
Кризис увы еще толком не показал свои последствия. Это только начало. И причина того что дульше будет хуже состоит именно в том что с причинами кризиса борятся.
А по кризису — все ибет вниз. И как США так и ЕС ждут другие времена чем к чему все привыкли.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
C>>Непосредственная причина устранена — рынок CDO сдулся до почти нуля. С корневой причиной (безотюветственностью банков) сейчас борются. В США принимают законодательство об усилении регулирования операций, в Европе принимают законы о налоге на сделки. F>Кризис увы еще толком не показал свои последствия. Это только начало. И причина того что дульше будет хуже состоит именно в том что с причинами кризиса борятся.
Да-да. Эту сказку я слышу уже четыре года.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Financier, Вы писали:
C>>>Непосредственная причина устранена — рынок CDO сдулся до почти нуля. С корневой причиной (безотюветственностью банков) сейчас борются. В США принимают законодательство об усилении регулирования операций, в Европе принимают законы о налоге на сделки. F>>Кризис увы еще толком не показал свои последствия. Это только начало. И причина того что дульше будет хуже состоит именно в том что с причинами кризиса борятся. C>Да-да. Эту сказку я слышу уже четыре года.
Так четыре года все по сути и туда и идет — вот пожалуйста, только что — падение индекстов сожрало весь просто с начала года. Греция. Курс Евро — ну почему Вы видите с одной стороны в этом что-то плохое, а с другой отказываетесь признавать очеивдные вещи? То что тренд изминился и США и ЕС будут только увы очень медленно рости это очевидно. Мир меняется и то что было в США это какец — вся по сути страна старалась заработать на фин.спекуляции — ну вот ответсвенно решили с этим бороться и молодцы. В чем сообственно вам кажется плохим то что по обьективным данным показатели идут туда ( ктем цифрам ) куда им положенно — в этом я вижу только положительное. Или вас беспокит "капец" — так это вообще-то сугупа перпендикулярные Если не паралельные вещи — никак не связанные с экономикой. В Китае как все не прогнозировали все ок даже если спрос в США упал. Неа не понимаю — мне кажется вы излишне политизированны. Это же не спорт — это обьективная реальность — США достигли своего аппогея, жаль что это было сделанно Бушевской администрацией путем пузыря — но теперь будет откат вниз и в этом нет ровно ничего плохого. UK — таже фигня, тоже пузырь.
** Откровенно говоря — по всему миру все рушится , например Дубайские фонды или страшный кризис в недвижимости в Испании. То же кстати вызнанный пузырем из UK. Что не так — по моему все совершенно обьективно — нормальный процесс контролируемого спуска пузыря — локальные пузыри лопают не все сразу а постепенно и будут лопать еще не знаю сколько лет — так как надули их по все миру дофига. Если бы не было управляемого спуска а было бы безконтрольное падение — то я вот например считаю, что дно было бы достигнуто раньше — но социальные последствия были бы кратковременно ужастные ( ну там пару труйку лет ) .
Так что все четыре года пока идет кризис, хотя стойте почему четыре Ну может Вы имеете виду что о тенденциях заговорили раньше и потом уже кризис насупил — ну так это нормально. Дно пока не достигнуто — и вот Греция тому пример.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>>>Кризис увы еще толком не показал свои последствия. Это только начало. И причина того что дульше будет хуже состоит именно в том что с причинами кризиса борятся. C>>Да-да. Эту сказку я слышу уже четыре года. F> Так четыре года все по сути и туда и идет — вот пожалуйста, только что — падение индекстов сожрало весь просто с начала года.
После того, как оно на 30% поднялось за прошлый год. Кстати, далеко не всё съедено.
Кстати, я прогнозировал примерно то же самое — курс DOW будет колебаться около 10000.
F>Греция. Курс Евро
А три года назад тоже был "курс евро". Только не то, что он маленький, а то что он слишком большой.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>>>>Кризис увы еще толком не показал свои последствия. Это только начало. И причина того что дульше будет хуже состоит именно в том что с причинами кризиса борятся. C>>>Да-да. Эту сказку я слышу уже четыре года. F>> Так четыре года все по сути и туда и идет — вот пожалуйста, только что — падение индекстов сожрало весь просто с начала года. C>После того, как оно на 30% поднялось за прошлый год. Кстати, далеко не всё съедено.
C>Кстати, я прогнозировал примерно то же самое — курс DOW будет колебаться около 10000.
Курс чего простите? Курс это про валюты — какой курс может у дедушкиного индекса. Его уровень это вообще по сути сумма того сколько денег у фондов и пр. ... на рынке. Если будет денег меньше то и "он" будет меньше. В этом нет ничего удивительнго что он колеблется около некой цифири — важно понимать что в среднем за перод колебаний он имеет тенденцию вниз.
F>>Греция. Курс Евро C>А три года назад тоже был "курс евро". Только не то, что он маленький, а то что он слишком большой.
Проблема в том что есть причина "его" а не в цифре.
Важен тренд, и статистика новстей и тенденции и Греция это только пример того что, что то ваш оптимизм несколько не понятен.
C>Таки определитесь...
C>[мутный поток сознания skipped]
Это не нормально когда есть такая "вера" Надо смотреть на вещи обьективно. И професионально — без политизации и эмоций.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Кого экплуатировали северные штаты в США в 19 веке?
Думаю, они были заняты выживанием. Против них были и индейцы, и бывшие метрополии.
Сдаётся мне, государство как обычно эксплуатировало своих граждан. Не надо иллюзий на этот счёт.
PD> Рабовладения на севере не было.
Зато на юге.
А теперь ключевой вопрос: где жило больше всего населения, каков был его состав, вероисповедание, национальность, родная страна?
PD> Колоний США не имели.
Да что ты. А Техас или Калифорния уже не земли. Или там любимый Дикий Запад.
PD> Индейцев они гнали и преследовали, но уж никак не эксплуатировали. Землю у них отбирали, верно, но строили свою систему сами, без чьей-то помощи.
Это как-то больно геноцид напоминает, с современной-то колокольни.
PD>Да и С Англией не все так просто. Первые ростки демократии там появились, когда о колониях и речи не было еще.
Так ты договоришься до того, что "первые ростки" на Руси были, когда царей выбирали. В морковкиных годах.
Некорректно судить о тех нравах и обычаях с современной колокольни (1) и в отрыве от местного уклада жизни (2). Ибо очень просто найти то, на что указывать пальцем и говорить Фи. Что естественно, то не безобразно.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Какая ? Вторая мировая ? В Европе погибло 27 миллионов граждан СССР, немцев вроде как 6 миллионов (не уверен)
ЕМНИП это боевые потери. Всего там циферка вроде миллионов 12.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Типа, по-твоему, если бы фрицы победили в Европе, они бы сразу весь мир захавали? Ага щаз, может только в больной фантазии Гитлера такие планы были.
Это конечно все спекуляции, но опыт Манчжурской операции показывает, что вряд ли Гитлер встретил бы серьезное сопротивление в Азии.
P>Только народу там полегло больше чем в Европах.
