Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Чем именно?
Избыточностью. Носитель с тремя РД-180 и второй кислородно-водородной ступенью может выводить на LEO не 25, а 30 с лишним тонн. Носитель на 25 тонн избыточен для проектируемого КК. Причины мне известны, но всё равно обидно.
P>> — носитель получится слишком дорогим. НС>Уж точно не дороже Ангары.
Очень может быть и дороже. Прозводство РД-191 передается на серийный завод. Да и УРМ'ы будут делать (не на 100%, но) в относительно дешёвом Омске. Кто знает, может эти сосиски будут делать по заветам Никиты Сергеевича на конвеере.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
НС>>Чем именно? P>Избыточностью.
Не понял.
P> Носитель с тремя РД-180 и второй кислородно-водородной ступенью может выводить на LEO не 25, а 30 с лишним тонн.
Сомневаюсь. Это полтора Зенита. Водород при выводе на LEO почти ничего не дает. Итого 21 тонна. Зенит, конечно, не совсем оптимален, но не настолько же.
P> Носитель на 25 тонн избыточен для проектируемого КК. Причины мне известны, но всё равно обидно.
1) Пилотируемый вариант водород не использует.
2) САС имеет массу
3) Запас по массе это очень хорошо, так как не сдерживает развитие КК. Что то мне подсказывает, что Русь-М минимум лет на 50 основной пилотируемый носитель. И без запаса получится как с Союзом — извратства с синтином и прочая фигня. И ведь как раньше, модернизацией движка не решишь проблем. В отличие от допотопных РД-107 РД-180 практически предельный керосиновый движок на ближайшие несколько десятилетий минимум.
4) Одному богу известно, на сколько потянет КК в итоге. Историю с Н-1 помнишь?
5) Все тот же запас по массе позволит решить больше задач. Например, вытащить КК с большим РБ.
6) Помимо пилотируемой версии КК есть еще и грузовик. Поскольку там комфортность получше союзовской запланирована, то по объемам проблем не будет. Значит в грузовик можно затолкать больше груза.
Ну и, если уж с Ангарой сравниваем, то при чем здесь пилотируемые миссии вообще?
НС>>Уж точно не дороже Ангары. P>Очень может быть и дороже.
С какой стати?
P> Прозводство РД-191 передается на серийный завод.
А для РД-180 серийный завод уже есть и работает.
P> Да и УРМ'ы будут делать (не на 100%, но) в относительно дешёвом Омске.
Осталось обосновать, что в Омске будет дешевле, чем в Самаре. Стоимость не от завода зависит, а от серийности. И что то мне подсказывает, что серийность Русь-М поболе будет.
P> Кто знает, может эти сосиски будут делать по заветам Никиты Сергеевича на конвеере.
Заказчика нет. Военные пуски сейчас в очень небольшом количестве — нет нагрузки. А коммерческие еще долго будут ожидать статистики, а до того летать будет Протон. Если же Русь-М еще и раньше залетает ...
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Средняя продолжительность жизни на Кубе равна — 76,8 года (см. Рейтинг стран мира по средней продолжительности жизни).
Думаю, что эт о за счет того, что на плантациях работали рабы, прошедшие естественный отбор + отбор на невольничьих рынках в Бостоне и пр. местах. А также за счет отсутствия фастфуда уже в 20м веке. Вот и имеем на острове здоровую популяцию потомков выживших рабов.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Сомневаюсь. Это полтора Зенита. Водород при выводе на LEO почти ничего не дает.
А мужики-то [начиная с фон Брауна] не знали.
Увеличение ПН почти вдвое, как при использовании водорода на разгонном блоке при выводе на GSO, конечно не получится, но на 1/4 — 1/5 ПН увеличивается при замене керосина на водород на верхней ступени.
НС>Итого 21 тонна. Зенит, конечно, не совсем оптимален, но не настолько же.
Настолько, настолько.
А если с другой стороны подойти?
Ангара-5 — 24.5т на LEO, добавляем один "горшок" (1/5), заменяем на верхней ступени керосин на водород (1/5) — получаем далеко за 30 тонн.
НС>1) Пилотируемый вариант водород не использует.
Всё может быть. Но вот официально варианта с керосином на второй ступени, вроде как, нет совсем.
НС>2) САС имеет массу
+1
НС>3) Запас по массе это очень хорошо, так как не сдерживает развитие КК. Что то мне подсказывает, что Русь-М минимум лет на 50 основной пилотируемый носитель.
Это да. Но носитель всяко-разно разрабатывается модульный и более мощные варианты предполагаются.
НС>И без запаса получится как с Союзом — извратства с синтином и прочая фигня.
Игры с синтином от тараканов в голове Глушко, а не от насущной необходимости.
НС>И ведь как раньше, модернизацией движка не решишь проблем. В отличие от допотопных РД-107 РД-180 практически предельный керосиновый движок на ближайшие несколько десятилетий минимум.
Угу, да и РД-107 РД-180 не намного модернизировали.
НС>4) Одному богу известно, на сколько потянет КК в итоге. Историю с Н-1 помнишь?
Запас закладывать конечно нужно, но не (почти) двухкратный.
НС>5) Все тот же запас по массе позволит решить больше задач. Например, вытащить КК с большим РБ.
А вот для запуска с РБ должна быть другая модель семейства. Хороший РБ он потяжелей КК должен быть.
НС>А для РД-180 серийный завод уже есть и работает.
Все серийные двигатели, за исключением РД-170/180 с энергомаша передавали на действительно серийные заводы.
НС>Осталось обосновать, что в Омске будет дешевле, чем в Самаре. Стоимость не от завода зависит, а от серийности. И что то мне подсказывает, что серийность Русь-М поболе будет.
Здесь остаётся гадать, использование Руси-М для запусков по не пилотируемым программам туманно, судьба пилотируемых программ после 2020г. тоже туманна.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
НС>>Сомневаюсь. Это полтора Зенита. Водород при выводе на LEO почти ничего не дает. P>А мужики-то [начиная с фон Брауна] не знали.
ФонБраун как раз знал, поэтому первая ступень Сатурн-5 была керосиновой. А водород на второй ступени был скорее ради унификации движков с 3 ступенью. Выигрыш там копеечный.
Да, еще не стоит забывать об убогости американских керосиновых движков. F-1 и РД-180 это даже не разные поколения — разные эпохи.
P>Увеличение ПН почти вдвое, как при использовании водорода на разгонном блоке при выводе на GSO, конечно не получится, но на 1/4 — 1/5 ПН увеличивается при замене керосина на водород на верхней ступени.
Далеко не всегда.
НС>>Итого 21 тонна. Зенит, конечно, не совсем оптимален, но не настолько же. P>Настолько, настолько.
С чего бы? Тандемная схема, более менее грамотно подобранные и весьма продвинутые движки, сотовые баки. Где там такой фатальный прощелк, приводящий к такому огромному отставанию в эффективности?
P>Ангара-5 — 24.5т на LEO, добавляем один "горшок" (1/5)
Куда?
P>заменяем на верхней ступени керосин на водород (1/5) — получаем далеко за 30 тонн.
Хруники заявляют для А-5/КВТК все те же 24,5 на LEO (это при том, что на стандартной А-5 в разгоннике даже не керосин, а вонючка). Даже у А-7 с водородом выходит всег 35 тонн, а это 1133 тонны стартовой массы. У стандартного варианта Русь-М, напоминаю, 673, почти в 2 раза меньше.
Да и вообще, ты там про худшую эффективность Русь-М заявлял? Ну так давай посмотрим, характеристики то все известны. Считаем µ ПН.
Для А-5 на LEO с вонючкой — 0,0317
Она же с водородом — 0,0310 (меньше!!!)
А-7 с водородом — 0,0309
Русь-М с водородом — 0,0354 (!!!)
Так кто из них эффективный, а кто нет?
НС>>1) Пилотируемый вариант водород не использует. P>Всё может быть. Но вот официально варианта с керосином на второй ступени, вроде как, нет совсем.
Да, тут я наврал, информация устаревшая. Первоначально планировали в пилотируемом варианте РД-0124 наверху. Сейчас РД-0146 на всех вариантах.
НС>>2) САС имеет массу P>+1
Как оказалось, там есть еще требование по гарантии ухода со старта при отказе одного двигателя, что еще больше снижает ПН.
P>Игры с синтином от тараканов в голове Глушко, а не от насущной необходимости.
Да нет. Игры с синтином, потому что обычный Союз (р-н) модернизированный КК не вытягивал. И пока не сделали Союз-ФГ, это был единственно возможный вариант.
НС>>И ведь как раньше, модернизацией движка не решишь проблем. В отличие от допотопных РД-107 РД-180 практически предельный керосиновый движок на ближайшие несколько десятилетий минимум. P>Угу, да и РД-107 РД-180 не намного модернизировали.
РД-108? Тем не менее даже небольшого увеличения УИ у РД-107А хватило, чтобы отказаться от синтина.
НС>>4) Одному богу известно, на сколько потянет КК в итоге. Историю с Н-1 помнишь? P>Запас закладывать конечно нужно, но не (почти) двухкратный.
Нет там двукратного.
НС>>5) Все тот же запас по массе позволит решить больше задач. Например, вытащить КК с большим РБ. P>А вот для запуска с РБ должна быть другая модель семейства.
Тем не менее ППТС в лунном варианте предполагается с уменьшенным до 4 человек экипажем на все том же носителе.
НС>>А для РД-180 серийный завод уже есть и работает. P>Все серийные двигатели, за исключением РД-170/180 с энергомаша передавали на действительно серийные заводы.
И что? Естественно, Энергомаш оставлял себе под боком последнюю линейку. Но это скорее плюс к качеству, а не удешевление.
P>Здесь остаётся гадать, использование Руси-М для запусков по не пилотируемым программам туманно
Это почему? Учитывая нехватку Протонов и непонятки с Байтереком, исходно водородная Русь-М будет прекрасным вариантом на пуски на ГТО/ГСО.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>ФонБраун как раз знал, поэтому первая ступень Сатурн-5 была керосиновой. А водород на второй ступени был скорее ради унификации движков с 3 ступенью. Выигрыш там копеечный.
Разговор про верхние ступени (не первую и не РБ) для вывода на LEO. Проекта Сатурна-5 с керосином не было сравнивать не с чем, но что характерно не было и проектов Шаттла и Энергии, Ариана-5, и японской H1 с керосином на верхней ступени. Зато вынужденное решение отказаться от водорода наверху Н-1 уменьшило ПН как раз на 1/4 — 1/5. Есть (наверно правильней — были ) проекты замены третьей ступени Протона и УРМ-2 Ангары на кислородно-водородный УКВБ (не РБ КВТК) и ПН на LEO должна была увеличиться до 27-28 тонн.
НС>Да, еще не стоит забывать об убогости американских керосиновых движков. F-1 и РД-180 это даже не разные поколения — разные эпохи.
Но к применению водорода на верхней ступени это не влияет.
НС>Далеко не всегда.
Если постараться, то испортить можно что угодно. Но примеров в истории нет.
НС>С чего бы? Тандемная схема, более менее грамотно подобранные и весьма продвинутые движки, сотовые баки. Где там такой фатальный прощелк, приводящий к такому огромному отставанию в эффективности?
Избыточная тяговооруженность оставшаяся в наследство от унификации первой ступени с Блоком "А" Энергии, и необходимость перевозки по Ж/Д ограничившая диаметр — Зенит, и так на спичку похож.
P>>Ангара-5 — 24.5т на LEO, добавляем один "горшок" (1/5) НС>Куда?
Ты прикидывал от Зенита, я от Ангары-5. У Руси-М 6 камер сгорания против 5-и с аналогичными характеристиками у Ангары-5. P>>заменяем на верхней ступени керосин на водород (1/5) — получаем далеко за 30 тонн.
НС>Хруники заявляют для А-5/КВТК все те же 24,5 на LEO (это при том, что на стандартной А-5 в разгоннике даже не керосин, а вонючка).
Какая разница на LEO какой РБ, он пока часть ПН.
НС>Даже у А-7 с водородом выходит всег 35 тонн, а это 1133 тонны стартовой массы. У стандартного варианта Русь-М, напоминаю, 673, почти в 2 раза меньше. НС>Да и вообще, ты там про худшую эффективность Русь-М заявлял? Ну так давай посмотрим, характеристики то все известны. Считаем µ ПН. НС>Для А-5 на LEO с вонючкой — 0,0317 НС>Она же с водородом — 0,0310 (меньше!!!) НС>А-7 с водородом — 0,0309
С водородом это с УКВБ (верхней ступенью) или с КВТК (РБ)?
Нет смысла писать про водород в РБ при оценке массы ПН выводимой на LEO — разгонный блок это пока просто часть ПН.
НС>Как оказалось, там есть еще требование по гарантии ухода со старта при отказе одного двигателя, что еще больше снижает ПН.
Да, и это основное, что мешает достижению возможных высоких ТТХ.
НС>Да нет. Игры с синтином, потому что обычный Союз (р-н) модернизированный КК не вытягивал. И пока не сделали Союз-ФГ, это был единственно возможный вариант.
Что ж мешало сделать Союз-ФГ кроме тараканов в голове Глушко?
НС>РД-108? Тем не менее даже небольшого увеличения УИ у РД-107А хватило, чтобы отказаться от синтина.
Точно, а еще можно было применить синтин на блоке "И" и получили бы тот же эффект, но двигатели блока "И" были не из епархии Глушко.
НС>Нет там двукратного.
Заявленная масса КК — 12 тонн. Да, да не совсем в 2 раза и про САС помню, но она видимо сбрасывается вместе с головным обтекателем.
НС>Тем не менее ППТС в лунном варианте предполагается с уменьшенным до 4 человек экипажем на все том же носителе.
Но разгонный блок и все остальное видимо все же другим носителем.
НС>Это почему? Учитывая нехватку Протонов и непонятки с Байтереком
Про нехватку Протонов не очевидно, да у них какие-то заморочки в этом году, но связаны с нехваткой Протонов. Похоже, что Морской старт удастся возродить.
НС>исходно водородная Русь-М будет прекрасным вариантом на пуски на ГТО/ГСО.
Ага, смотрится неплохо, но со стоимостью всё не очевидно, да и учитывая роль ILS, хруников придется бы потеснить административной силой с политическими интригами и мышиной возней.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Разговор про верхние ступени (не первую и не РБ) для вывода на LEO. Проекта Сатурна-5 с керосином не было сравнивать не с чем, но что характерно не было и проектов Шаттла и Энергии, Ариана-5, и японской H1 с керосином на верхней ступени.
Еще раз — не очень корректно сравнивать тогдашние движки и теперешние. УИ F-1 263 c (я ХЗ что там керосинового уамериканцев было вместо J-2), УИ J-2 — 421 с. Разница без малого в два раза. Теперь возьмем Русь-М — УИ РД-0124 — 359 с, УИ РД-0146 — 463 с. Разница в процентном отношении, как видишь, сильно меньше. Соотв. и выгода сейчас от водорода меньше.
НС>>Да, еще не стоит забывать об убогости американских керосиновых движков. F-1 и РД-180 это даже не разные поколения — разные эпохи. P>Но к применению водорода на верхней ступени это не влияет.
Еще как влияет.
НС>>Далеко не всегда. P>Если постараться, то испортить можно что угодно. Но примеров в истории нет.
Ангара почему не катит?
НС>>С чего бы? Тандемная схема, более менее грамотно подобранные и весьма продвинутые движки, сотовые баки. Где там такой фатальный прощелк, приводящий к такому огромному отставанию в эффективности? P>Избыточная тяговооруженность
Где она избыточная? 462 т стартовой массы, 768 т тяги на уровне моря. Тяговооруженность 1,67. Вполне нормально. Кроме того, избыток тяги влияет скорее на стоимость, а не на эффективность. Небольшое переутяжеление двигателя первой ступени с лихвой компенсируется снижением гравитационных потерь.
Так что пробуй еще
P> оставшаяся в наследство от унификации первой ступени с Блоком "А" Энергии, и необходимость перевозки по Ж/Д ограничившая диаметр — Зенит, и так на спичку похож.
И? Ты думаешь, что массовая эффективность конструкций Зенита сильно хуже пакета Ангары? Гложут меня смутные сомнения, что это так.
Ладно, бог с ним, с Зенитом. А вот что насчет Delta IV Heavy? Вся напрочь водородная. С вполне приличными движками. С очень неплохим массовым совершенством даже по текущим меркам. Весит 733 тонны, т.е. заметно тяжелее Русь-М. И вытаскивает на LEO 23 тонны. Как же так? Где обещанные 30 тонн?
P>>>Ангара-5 — 24.5т на LEO, добавляем один "горшок" (1/5) НС>>Куда? P>Ты прикидывал от Зенита, я от Ангары-5.
Ничего не понял. Ты о чем вообще?
P> У Руси-М 6 камер сгорания против 5-и с аналогичными характеристиками у Ангары-5.
У Ангары движок немного побольше форсирован. Только я не пойму, к чему это?
НС>>Хруники заявляют для А-5/КВТК все те же 24,5 на LEO (это при том, что на стандартной А-5 в разгоннике даже не керосин, а вонючка). P>Какая разница на LEO какой РБ, он пока часть ПН.
Для LEO, если уж указывают, то с учетом отработавшего разгонника. Иначе бессмыслица выходит.
НС>>Как оказалось, там есть еще требование по гарантии ухода со старта при отказе одного двигателя, что еще больше снижает ПН. P>Да, и это основное, что мешает достижению возможных высоких ТТХ.
Только ровно то же самое будет мешать и гипотетической А-3П. Это не имеет отношения к эффективности конструкции ракеты.
НС>>Нет там двукратного. P>Заявленная масса КК — 12 тонн
Лунный вариант с разгонником — 16 т.
P>Но разгонный блок и все остальное видимо все же другим носителем.
Если в одну сторону — только один пуск. Если с возвращением — тогда да, вторым пуском выводят второй разгонник.
НС>>Это почему? Учитывая нехватку Протонов и непонятки с Байтереком P>Про нехватку Протонов не очевидно
Что значит неочевидно? Это факт — мощности по производству Протонов загружены полностью, резервов нет. Ты думаешь чего тот же Глонасс-К на Союз перевесили?
НС>>исходно водородная Русь-М будет прекрасным вариантом на пуски на ГТО/ГСО. P>Ага, смотрится неплохо, но со стоимостью всё не очевидно
Я пока что так и не услышал внятного обоснования, почему Ангара будет дешевле. Движки те же, но РД-191 дороже, так как функционал понавороченнее и ТНА в штуках больше, стоимость баков и СУ наверняка примерно одинаковая. А нагрузка, вытаскиваемая Ангарой на ГТО даже с КВТК с Плесецка будет сильно меньше того, что вытащит Русь-М с Восточного. Всяко Ангара выгоднее не выходит.
P>, да и учитывая роль ILS, хруников придется бы потеснить административной силой с политическими интригами и мышиной возней.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Еще раз — не очень корректно сравнивать тогдашние движки и теперешние. УИ F-1 263 c (я ХЗ что там керосинового уамериканцев было вместо J-2), УИ J-2 — 421 с. Разница без малого в два раза.
Сравнивать удельный импульс на уровне моря и в вакууме некорректно.
НС>Теперь возьмем Русь-М — УИ РД-0124 — 359 с, УИ РД-0146 — 463 с. Разница в процентном отношении, как видишь, сильно меньше. Соотв. и выгода сейчас от водорода меньше.
Тем не менее разница почти 1/3, даже предполагая худшее массовое совершенство водородной ступени, на увеличение ПН на 1/5 можно рассчитывать безусловно.
P>>Но к применению водорода на верхней ступени это не влияет. НС>Еще как влияет.
НС>Где она избыточная? 462 т стартовой массы, 768 т тяги на уровне моря. Тяговооруженность 1,67. Вполне нормально.
Нормально для МБР, для носителя оптимально 1.25 — 1.35
НС>Кроме того, избыток тяги влияет скорее на стоимость, а не на эффективность. Небольшое переутяжеление двигателя первой ступени с лихвой компенсируется снижением гравитационных потерь.
Эти рассуждения хороши для одноступенчатой ракеты.
НС>Так что пробуй еще
НС>И? Ты думаешь, что массовая эффективность конструкций Зенита сильно хуже пакета Ангары? Гложут меня смутные сомнения, что это так.
Может быть, что массовая эффективность конструкций Зенита очень даже хороша, просто на РД-171 возможен более тяжелый носитель с 16-17 тоннами на LEO.
НС>Ладно, бог с ним, с Зенитом. А вот что насчет Delta IV Heavy? Вся напрочь водородная. С вполне приличными движками. С очень неплохим массовым совершенством даже по текущим меркам. Весит 733 тонны, т.е. заметно тяжелее Русь-М. И вытаскивает на LEO 23 тонны. Как же так? Где обещанные 30 тонн?
Хороший вопрос. Попробую ответить, да и для себя разобраться немного позже.
P>>Ты прикидывал от Зенита, я от Ангары-5. НС>Ничего не понял. Ты о чем вообще? НС>У Ангары движок немного побольше форсирован. Только я не пойму, к чему это?
А к тому, что имеем Ангару-5 с тягой на первой ступени 980 тонн и ПН 24.5 тонн и Русь-М с тягой на первой ступени 916 тонн а-а-а-а вот где собака порылась. К требованию увода ракеты со старта при отказе одного двигателя добавляется дросселирование РД-180 до 78% тяги. Тогда понятно...
НС>Для LEO, если уж указывают, то с учетом отработавшего разгонника. Иначе бессмыслица выходит.
Разгонник на LEO еще не отработал.
НС>Что значит неочевидно? Это факт — мощности по производству Протонов загружены полностью, резервов нет.
Штук 15-18 в год сделать могут, там другая проблема — цикл работ с Протоном на Байконуре минимум 15-20 суток, но если не обеспечить готовность полезных нагрузок с таким темпом, а её никак не обеспечить, больше 14-15 пусков в год никак не получится.
НС>Ты думаешь чего тот же Глонасс-К на Союз перевесили?
Глонасс-К в окончательном варианте собирались запускать по два аппарата одним Союзом, это куда как выгоднее трех одним Протоном, правда для этого нужно массу серийного Глонасса-К2 уменьшить на треть (или на четверть) по сравнению с теперешним "прототипным" Глонассом-К1, вот в возможности этого уменьшения есть сильные сомнения.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
НС>>Еще раз — не очень корректно сравнивать тогдашние движки и теперешние. УИ F-1 263 c (я ХЗ что там керосинового уамериканцев было вместо J-2), УИ J-2 — 421 с. Разница без малого в два раза. P>Сравнивать удельный импульс на уровне моря и в вакууме некорректно.
Я, к сожалению, не знаю ни одного высотного керосинового движка у американцев в то время. Но для открытого цикла это число вряд ли превысит 300 секунд.
НС>>Теперь возьмем Русь-М — УИ РД-0124 — 359 с, УИ РД-0146 — 463 с. Разница в процентном отношении, как видишь, сильно меньше. Соотв. и выгода сейчас от водорода меньше. P>Тем не менее разница почти 1/3
Которая компенсируется худшим массовым совершенством конструкции и увеличением аэродинамических потерь.
НС>>Где она избыточная? 462 т стартовой массы, 768 т тяги на уровне моря. Тяговооруженность 1,67. Вполне нормально. P>Нормально для МБР, для носителя оптимально 1.25 — 1.35
Для носителя оптимально 1.4-1.5. Малая энерговооруженность семерки или протона — следствие долгой эволюции. Малая тяговооруженность Ангары — загадка для многих. Предполагают, что все из за того, что размерность УРМ-1 и УРМ-2 не очень удачно выбрали (тяговооруженность УРМ-1 самого по себе низкая, и сделана она такой в угоду никому не нужной А-1.1/1.2). Тяговооруженность Русь-М — 390*3/673, т.е. примерно 1,73, что дает прекрасную базу для дальнейшего развития.
НС>>Кроме того, избыток тяги влияет скорее на стоимость, а не на эффективность. Небольшое переутяжеление двигателя первой ступени с лихвой компенсируется снижением гравитационных потерь. P>Эти рассуждения хороши для одноступенчатой ракеты.
Для любой. Гравитационные потери приходятся большей частью на первые десятки секунд после старта (падают примерно пропорционально проекции вектора скорости на орбиту), так что пофик сколько там ступеней.
P>Может быть, что массовая эффективность конструкций Зенита очень даже хороша, просто на РД-171 возможен более тяжелый носитель с 16-17 тоннами на LEO.
Конечно возможен. Но это никак не доказывает, что у Зенита низкая мю ПН. Избыточность движка на эффективность влияет только добавлением максимум тонны сухой массы первой ступени, что ерунда (цифр под рукой нет, но сухая первая ступень Зенита весит тонн 30).
НС>>Что значит неочевидно? Это факт — мощности по производству Протонов загружены полностью, резервов нет. P>Штук 15-18 в год сделать могут
Еще раз по буквам. У меня ссылок под рукой нет, но хруники публично заявляли, что больше протонов они делать не могут. Оборудование (абсолютно уникальное) загружено на 100%. Количество протонов, которое имеем сейчас — предел.
Вместе с тем, Прогресс и так в советские времена до 60 штук в год выпускал семерок, а недавно они капитально проапгрейдились в плане оборудования.
P>, там другая проблема — цикл работ с Протоном на Байконуре минимум 15-20 суток, но если не обеспечить готовность полезных нагрузок с таким темпом, а её никак не обеспечить, больше 14-15 пусков в год никак не получится.
Забудь про 15 пусков в го.
НС>>Ты думаешь чего тот же Глонасс-К на Союз перевесили? P>Глонасс-К в окончательном варианте собирались запускать по два аппарата одним Союзом, это куда как выгоднее трех одним Протоном
Трех, это Глонасс-М. Глонасс-К — за раз шесть штук. Другое дело, что в одну плоскость столько — многовато.
) проекты замены третьей ступени Протона и УРМ-2 Ангары на кислородно-водородный УКВБ (не РБ КВТК) и ПН на LEO должна была увеличиться до 27-28 тонн.
а-а-а-а 
вот где собака порылась. К требованию увода ракеты со старта при отказе одного двигателя добавляется дросселирование РД-180 до 78% тяги. Тогда понятно...