Ну и фигли — это просто вспышка, одни фотоны, реагирующие с остатками атмосферы + незначительная доля энергии в остатках устройства. Ни тебе огненной сферы, ни ударной волны. Да и эми образуется там за счёт того же вещества в космическом пространстве.
Назовём это жидковакуумной бомбой.
Нужно разобрать угил.
Re[4]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DH>>статья стоит 50$ я пожлобился покупать чтобы проверить гипотезу о неправильном журналистком переводе. DO>Статья PDF
В статье прямо говориться:
This nuclear explosion concept must not be confused with a nuclear bomb as the two differ considerably in their principles of operation, neutronics, released energy, and temperatures involved.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[5]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
This nuclear explosion concept must not be confused with a nuclear bomb as the two differ considerably in their principles of operation, neutronics, released energy, and temperatures involved.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ну и фигли — это просто вспышка
Да, конечно — атмосферу в Хиросиме "медленно подогревали", а это "просто вспышка". Думаю пришла пора где-то рядом с поисками короля фейспалмов открывать опрос о выборах эрцгерцога словоблудия — я уже знаю несколько человек, которые гарантированно смогут побороться там за корону.
Ку...
Re[18]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
N>>Ну и фигли — это просто вспышка
П>Да, конечно — атмосферу в Хиросиме "медленно подогревали"
Ну для тебя же реактор работающий с положительной реактивностью и каскадом ускорения реакций как бы не имеет отношения ко взрыву, так — подогрев просто.
Ну так в случае Хиросимы город был разрушен совсем не гамма-излучением, а исключительно подогретым воздухом, т.е. ядерное устройство имеет довольно косвеное отношение к тому взрыву — оно просто рядом 10^-7c постояло, подогрело и всё.
П>а это "просто вспышка".
Да, блин, это именно что вспышка, в прямом смысле этого слова.
П>Думаю пришла пора где-то рядом с поисками короля фейспалмов открывать опрос о выборах эрцгерцога словоблудия — я уже знаю несколько человек, которые гарантированно смогут побороться там за корону.
Слив защитан.
Нужно разобрать угил.
Re[16]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Пацак, Вы писали: __>>Так откуда тогда взялось тепло для взрыва? П>Тепло — не есть взрыв.
Вы уж определитесь, ЧАЭС "паровой котел" взорвался от тепла или нет?
__>>Была ли неконтролируемая ядерная реакция?
П>И неконтролируемая реакция — внезапно, тоже не.
Если коэффициент размножения больше единицы, цепная реакция развивается экспоненциально. Всегда приводит в взрыву — мощность которого определяется только количеством расщепленного материала до того, как взрыв не выведет из критического состояния. Может быть просто вспышка, может быть 75т — но это все взрывы.
Re[19]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Не, ну Пацак, ты можешь простой фактаж минусовать сколько хочешь, я не против. Только факты от этого не изменятся — так что у тебя единственных выход продолжать поливать помоями и искромётным юмором на уровне петросяна.
Нужно разобрать угил.
Re[17]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Вы уж определитесь, ЧАЭС "паровой котел" взорвался от тепла или нет?
Да, блин, котел взорвался от тепла. И если бы вместо урана его грели бы мазутом — он все равно взорвался бы от тепла. И даже если бы умудрились до таких температур растопить дровами — взрыв все равно не стал бы дровяным. Вам с Найком на этот вопрос отвечали уже раз двести. Но у вас в голове явно забит какой-то гвоздь, который заставляет все мысли вращаться вокруг атомного взрыва, а всё неподходящее под вашу теорию — тупо игнорирует.
__>Если коэффициент размножения больше единицы, цепная реакция развивается экспоненциально. Всегда приводит в взрыву
И о том, что не всегда — вам тоже уже триста раз писали.
Ку...
Re[20]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Не, ну Пацак, ты можешь простой фактаж минусовать сколько хочешь, я не против.
Это не фактаж, а словоблудие и демагогия. То, что тебе хочется — ты объявляешь взрывом, то что не хочется — вспышкой, что очень не хочется — завтра объявишь ливерной колбасой. С таким уровнем аргументации можно доказать вообще что угодно, вплоть до того, что где-то в недрах реактора дружно чихнула тысяча карликов. Если тебе это интересно — окей, продолжай играть в эти детские игры. Но как-нибудь дальше уже без меня.
Ку...
Re[5]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>В статье прямо говориться: BFE>
BFE>This nuclear explosion concept must not be confused with a nuclear bomb as the two differ considerably in their principles of operation, neutronics, released energy, and temperatures involved.
Естественно АЭС не умеет так качественно взрываться как ЯО. Т.е. при начале цепной реакции в АЭС будет относительно не велико количество расщепленного вещества. Возникшее критическое состоянии в локальном месте — все же взрыв, но он раскидает все остальное топливо и большого(в сравнении с ЯО) взрыва не выйдет, так как не созданы условия для максимизации расщепленых ядер. С другой стороны — на ЧАЭС получился достаточно мощный взрыв. Если его оценивают в 75т тротила, то это явно взрыв. Если бы "котел" взорвался от остаточного тепловыделения сборок — т.е. не было бы цепной реакции а был бы подогрев воды, то был бы паровой взрыв. Тут же была цепная реакция с не слабым взрывом — достаточным чтобы испарить воду, часть графита, часть топлива (официально 5%, не официально 90%). Если бы не было воды, то взрыв мощностью 75т tnt оставил бы такие же последствия.
Если бы был просто взрыв парового котла от нагрева, то не было бы испаренного плутония который разлетелся по значительным территориям — на Белоруссию например выпал.
Re[18]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Да, блин, котел взорвался от тепла. И если бы вместо урана его грели бы мазутом — он все равно взорвался бы от тепла.
При таком тепловом взрыве часть топлива бы испарилась?
Re[6]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Естественно АЭС не умеет так качественно взрываться как ЯО. Т.е. при начале цепной реакции в АЭС будет относительно не велико количество расщепленного вещества. Возникшее критическое состоянии в локальном месте — все же взрыв, но он раскидает все остальное топливо и большого(в сравнении с ЯО) взрыва не выйдет, так как не созданы условия для максимизации расщепленых ядер. С другой стороны — на ЧАЭС получился достаточно мощный взрыв. Если его оценивают в 75т тротила, то это явно взрыв. Если бы "котел" взорвался от остаточного тепловыделения сборок — т.е. не было бы цепной реакции а был бы подогрев воды, то был бы паровой взрыв. Тут же была цепная реакция с не слабым взрывом — достаточным чтобы испарить воду, часть графита, часть топлива (официально 5%, не официально 90%). Если бы не было воды, то взрыв мощностью 75т tnt оставил бы такие же последствия. __>Если бы был просто взрыв парового котла от нагрева, то не было бы испаренного плутония который разлетелся по значительным территориям — на Белоруссию например выпал.
А вы почитайте статью-то. Я бегло прочитал статью и понял её так:
Авторы не отрицают взрыва от нагретого пара. Они лишь добавляют ещё один эффект не расписывая процесса, который этот эффект мог породить.
Эффект состоит в следующем: внутри нескольких каналов с топливом произошла ядерная реакция, которая породила вдоль каналов направленные взрывы, которые пробили верхние заглушки каналов, крышу здания реактора и в виде джетов ушли вверх в атмосферу на высоту от 2500 до 3000 метров. И уже после этого произошёл основной взрыв разрушивший реактор.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[21]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
N>>Не, ну Пацак, ты можешь простой фактаж минусовать сколько хочешь, я не против.
П>Это не фактаж, а словоблудие и демагогия.
Это фактаж, который ты не можешь опровергнуть какими-то ни было пруфами, поэтому ёрничаешь, расчеловечиваешь и валишься в демагогию. Как я сказал — слив защитан.
Ты заминусил следующий текст: >Ну для тебя же реактор работающий с положительной реактивностью и каскадом ускорения реакций
Факт. >Ну так в случае Хиросимы город был разрушен совсем не гамма-излучением, а исключительно подогретым воздухом
Факт. >оно просто рядом 10^-7c постояло, подогрело и всё.
Факт. >Да, блин, это именно что вспышка, в прямом смысле этого слова.
Факт: Вспышка — кратковременное яркое излучение, это прямо описывает ядерный взрыв в космосе. Ударной волны нет, тепла нет, эми — вторичный процесс от выспышки. >Слив защитан.
Учитывая, что ты не способен аргументированно вести данный спор — факт.
Нужно разобрать угил.
Re[18]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
__>>Вы уж определитесь, ЧАЭС "паровой котел" взорвался от тепла или нет?
П>Да, блин, котел взорвался от тепла.
Интересно, а вот спецы почему-то называют произошедшее пароядерным взрывом. Тупые наверное.
Нужно разобрать угил.
Re[7]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Эффект состоит в следующем: внутри нескольких каналов с топливом произошла ядерная реакция, которая породила вдоль каналов направленные взрывы,
Почему нескольких, а не всех? И почему яднрная реакция в ядерном же реакторе является неожиданным явлением?
BFE> которые пробили верхние заглушки каналов, крышу здания реактора и в виде джетов ушли вверх в атмосферу на высоту от 2500 до 3000 метров. И уже после этого произошёл основной взрыв разрушивший реактор.
Сомнения меня берут. Топливные сборки конечно тяжелые, но при этом должны быть хрупкими. Пробть крышу и на 3000 метров Источником энергии вполне могла быть ядерная реакция, но рабочим веществом мог быть только водяной пар. И при этом они были погружены в этот пар/воду, ничего способного сыграть роль пыжа не было.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[7]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>А вы почитайте статью-то. Я бегло прочитал статью и понял её так:
BFE>Авторы не отрицают взрыва от нагретого пара. Они лишь добавляют ещё один эффект не расписывая процесса, который этот эффект мог породить. BFE>Эффект состоит в следующем: внутри нескольких каналов с топливом произошла ядерная реакция, которая породила вдоль каналов направленные взрывы, которые пробили верхние заглушки каналов, крышу здания реактора и в виде джетов ушли вверх в атмосферу на высоту от 2500 до 3000 метров. И уже после этого произошёл основной взрыв разрушивший реактор.
Тут народ не догоняет, что взрывалась уже не замкнутая система, как в ТЭЦ, котёл был открытым к моменту начала процесса из-за которого улетела крышка. Просто система разрушающегося реактора разгоналась до такой температуры и энерговыделения, что вода, к примеру, испарялась мгновенно. Ей уже даже котёл не требовался для взрывного расширения.
Нужно разобрать угил.
Re[19]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Интересно, а вот спецы почему-то называют произошедшее пароядерным взрывом. Тупые наверное.
Логично называют. Энергия ядерной реакции, а ударную волну создал водяной пар. Это раз. А два — такое название не создает ложно ассациации со взрывом ядерного боеприпаса.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[8]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Тут народ не догоняет, что взрывалась уже не замкнутая система, как в ТЭЦ, котёл был открытым к моменту начала процесса из-за которого улетела крышка.
Так тот реактор никогда не был замкнутой системой как в ТЭЦ.
N> Просто система разрушающегося реактора разгоналась до такой температуры и энерговыделения, что вода, к примеру, испарялась мгновенно. Ей уже даже котёл не требовался для взрывного расширения.
Вполне возможно. Но вода/пар там находилась всеже в каналах. Они наверно начали плавиться и разрушаться еще до основного взрыва
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[8]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
P>Сомнения меня берут. Топливные сборки конечно тяжелые, но при этом должны быть хрупкими. Пробть крышу и на 3000 метров
Там про ядерный джет, т.е. это не крышка подлетела на три км, а выброс ядерного вещества был на три км. Причем такое предположение сделано на основе анализа распространение изтопов ксенона, сделанное на основе проб в районе Череповецка более 30 лет назад и данных о погоде 30 лет назад.
Не, как гимнастика для ума или упражнение для студентов — сойдет, но делать выводы о природе взрыва, пожалейте сову.
.
Источником энергии вполне могла быть ядерная реакция, но рабочим веществом мог быть только водяной пар. И при этом они были погружены в этот пар/воду, ничего способного сыграть роль пыжа не было.