Здравствуйте, pagid, Вы писали:
N>>Интересно, а вот спецы почему-то называют произошедшее пароядерным взрывом. Тупые наверное. P>Логично называют. Энергия ядерной реакции, а ударную волну создал водяной пар. Это раз. А два — такое название не создает ложно ассациации со взрывом ядерного боеприпаса.
Ядерный боезапас вне далёкого космоса делает строго то же самое. Ударную волну создаёт в-во среды, а не взрывного устройства — я же не зря так напираю на механизм формирования поражающих факторов ядерного взрыва. Именно поэтому абсолютно правомерна ассоциация со взрывом формируемым ядерным устройством.
В чём ещё сходство (Вики):
При наличии положительного парового (пустотного) эффекта реактивности 4—5 β, это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах и наблюдаемым масштабным разрушениям.
Версии принципиально расходятся по вопросу о том, какие именно физические процессы запустили этот сценарий и что явилось исходным событием аварии:
Т.е. в норме реактор работает на медленных нейтронах, но в данном случае сошлись процессы резкого нарастания количества меденных и быстрых, с соответствующим энерговыделением — поэтому аппелирование к разным алгоритмам работы реактора и бомбы — бессмысленно.
Так же, к нубским высказываниям относятся рассказы из прошлой темы, о том, что в реакторе нет критической массы, что свойствами атомного взрыва являются любые поражающие факторы за исключением гамма-излучения, глупые байки про водород и т.п.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
N>>Тут народ не догоняет, что взрывалась уже не замкнутая система, как в ТЭЦ, котёл был открытым к моменту начала процесса из-за которого улетела крышка. P>Так тот реактор никогда не был замкнутой системой как в ТЭЦ.
Ну так тут народ-то аппелирует к ТЭЦ как типичному примеру, хотя ситуации совершенно не похожие по процессам.
N>> Просто система разрушающегося реактора разгоналась до такой температуры и энерговыделения, что вода, к примеру, испарялась мгновенно. Ей уже даже котёл не требовался для взрывного расширения. P>Вполне возможно. Но вода/пар там находилась всеже в каналах. Они наверно начали плавиться и разрушаться еще до основного взрыва
Как минимум сильных взрывов несколько было, кроме того, пик выделения энергии реактором (оно же привело к его разрушению) был в тот момент когда вся вода испарилась — а этот пик был кратковременным.
Нужно разобрать угил.
Re[10]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Как минимум сильных взрывов несколько было, кроме того,
То есть "ядерный взрыв превращается" в серию таких взрывов
N> пик выделения энергии реактором (оно же привело к его разрушению) был в тот момент когда вся вода испарилась — а этот пик был кратковременным.
Все вода испарилась это еще не значит, что пар под давлением не нахолся еще в каналах
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[19]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Интересно, а вот спецы почему-то называют произошедшее пароядерным взрывом. Тупые наверное.
Ты, похоже, опять не понял: со своим словоблудием — к другим собеседникам. Хочешь говорить со мной — определись с терминами и перестань их подставлять куда захочется так, как тебе этого левая пятка велит.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/ __>Глядишь скоро выяснят, что вылетело не 5%, а все 90% (и саркофаг не очень понятно зачем возводят). Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.
Трыындец, одни тут Гауссианы по выборам три года назад строят,
другие подлодку Курск торпедой шквал пробивают,
А вы вот Чернобыль вспомнили...
Те за понос?
Re[8]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
BFE>>Эффект состоит в следующем: внутри нескольких каналов с топливом произошла ядерная реакция, которая породила вдоль каналов направленные взрывы, P>Почему нескольких, а не всех?
Почему — не объясняется. Судят по результатам разрушений: они разные в разных частях реактора. (можно предположить, что опускаемые стержни не опускались одновременно. см. ниже)
P>И почему яднрная реакция в ядерном же реакторе является неожиданным явлением?
Неожиданным явлением является направленность, а не сама ядерная реакция.
BFE>> которые пробили верхние заглушки каналов, крышу здания реактора и в виде джетов ушли вверх в атмосферу на высоту от 2500 до 3000 метров. И уже после этого произошёл основной взрыв разрушивший реактор.
P>Сомнения меня берут. Топливные сборки конечно тяжелые, но при этом должны быть хрупкими. Пробть крышу и на 3000 метров Источником энергии вполне могла быть ядерная реакция, но рабочим веществом мог быть только водяной пар. И при этом они были погружены в этот пар/воду, ничего способного сыграть роль пыжа не было.
Так в том-то и дело, что механизм образования направленных джетов в статье не расписан детально, так что сомнения возникают не только у вас.
Предполагается следующие: опускаемые стержни (те, которые должны были остановить реактор) имели полые части на своих концах и эти полые части привели к резкому увеличению кипения воды вдоль топливных сборок. (Кстати, известный сценарий). Это кипение привело к образованию пузырей, которые в свою очередь усилили поток нейтронов, которые вызвали цепную реакцию, которая ещё больше увеличила кипение и т.д.. Якобы это был столь быстрый экспоненциальный процесс, что его можно сравнить с ядерным взрывами, которые сформировали направленные джеты и привели через пару секунд к паровому взрыву разрушившему реактор.
По моему мнению, такой направленный взрыв теоретически возможен, но его надо обосновать хотя бы приблизительными расчётами...
Смешно ведь получается: американцы столько бились над лазерами с ядерной накачкой, а тут простой советский реактор самопроизвольно стреляет раскалённой плазмой на три километра прострелив предварительно 350-килограммовые крышки и пробив потолок...
И каждый день — без права на ошибку...
Re[7]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Что за ерунда? Ты хоть примерно представляешь себе принцип цепной реакции в бомбе и принцип цепной реакции для нагревания воды в активной зоне реактора?
Хочешь убить месяц жизни? Этот орле уже 3-й раз поднимает бучу по этому поводу. Совершенно бесполезно с ним спорить. Все аргументы будут откинуты и в качестве доказательств будут приведены ссылки на видео, форумы и т.п., которые опровергают его теорию заговора. Но он все равно останется на своем.
Надо просто понять и простить по ржать.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[2]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>PS Авария на 4 блоке ЧАЭС разобрана, восстановлена и задокументирована с точностью до секунды (ну разве что положение атомов не описаны). Не надо фантазировать.
Ой ты сейчас попадешь! Зря ты ему ответил.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[2]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Блин, не читай понос!
Ты бы это сам себе сказал прежде чем читать эту тему отвечать ее автору. Он уже 3-й подход делает. В два предыдущих его разнесли в пух и прах. Но флэйм оба раза был на 100 страниц.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[6]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Радиоактивное заражение было, но из-за разрушения нагревательных элементов парового котла и выброса их в окружающее пространство.
Там самое забавное печальное, что угробили море людей попросту незачем. Людей фактически бросили внутрь развалившегося реактора. Они занимались полным идиотизмом думая, что кого-то спасают. А надо было тупо эвакуировать все по дальше и подождать несколько лет пока не распадутся самые активные изотопы. В общем, преступная штурмовщина.
Вот это печально. А автор этой темы так и будет раскручивать теорию заговора. Реальность ему по фиг.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[8]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
BFE>> каналов направленные взрывы, DH>направленный ядерный взрыв это они конечно здорово придумали. Дело за малым — обосновать что такое вообще возможно.
Про Casaba Howitzer и Project Orion слышал? Вроде не Петрики придумывали.
Re[9]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N> что вода, к примеру, испарялась мгновенно.
Нужна ли вообще вода при эквиваленте взрыва 75т тротила? И вообще может ли паровой взрыв разнести ж/б здание и обрушить кровлю с соседних? Пульнуть крышкой — да, но масштабы взрыва котла это несколько десятков, может атмосфер просто сжатого воздуха с паром. Масштабы разрушений при взрыве котлов никак не такие, стенки здания где был котел — остаются на месте, а тут аэс с немерянными по толщине ж/б стенами.
Ипарилась не только вода, но и графита не нашли в нужных количествах (куда он делся?). А те физики что залезли под реактор — не нашли там 95% топлива и вовсе хотели даже пусть лопатами тот десяток тонн расплава (это не топливо, а сильно разбавленное всеми конструкциями что встретились на пути ибо остыло и плавило ничего дальше) вручную расковырять и вынести.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>что же этот джет не бомбанул вниз, а бомбанул вверх? почему не в стороны? Потому-что взрыв был направлен вверх — удобно.
Это бредятина, бомбануло во все стороны. Больше всего конечно вверх, крышку в 450т легче подбросить на 15м. Также вниз естественно легче промять перекрытие, реакторный отсек существенно вниз ушел. Боковые стены — самые крепкие им и меньше досталось.
Re[10]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>ты же понимаешь, что паровой взрыв может быть тоже в эквиваленте?
Сможешь взорвать паровой котел размером с реактор АЭС с эффективностью 75т тротила применяя обычные нагреватели? Просто на большом "костре" сжигая обычное топливо нагреть котел ограниченных размеров и чтобы эффект был 75т тротила? Умолчим что там циркулировала охлаждающая вода... Как бы можно ли вообще обычным топливом а не цепной ядерной реакцией нагреть до испарения воды, графита, топлива реактор с циркулирующей водой?
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Сможешь взорвать паровой котел размером с реактор АЭС с эффективностью 75т тротила применяя обычные нагреватели? Просто на большом "костре" сжигая обычное топливо нагреть котел ограниченных размеров и чтобы эффект был 75т тротила?
да.
Re[11]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
DH>>что же этот джет не бомбанул вниз, а бомбанул вверх? почему не в стороны? Потому-что взрыв был направлен вверх — удобно.
__>Это бредятина, бомбануло во все стороны.
но никто этого не заметил. даже стены не проломило.
