Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
. DH>>Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую. DH>>В Хиросиме это была энергия плутония N>Она просто подогрела атмосферу, если бы её подогрели дрова — это был бы дровяной взрыв?
Энергия выделилась из плутония. А если бы там была килотонна динамита — то энергия бы выделилась из него и это бы был динамитный взрыв.
DH>>а на ЧАЭС энергия водяного пара. N>Ты когда петарду поджигаешь — тоже кричишь ура глядя на фитиль, а потом, когда он догорает — выбрасываешь её за ненадобностью?
Еще раз повторяю:
на ЧАЭС моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было только у водяного пара. А это и есть определение взрыва.
Re[9]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>С чего ты взял что эксперты ошиблись в оценках? У них всяко больше твоего информации. И как считать? Ты готов внутрь саркофага лезть и весь кориум в подвалах замерять?
Экспертов и не слушали. Что партия приказала — то и напечатали.
И туда уже залезли. И сейчас не обязательно лезть и ранее было не обязательно... Просверлить каналы, доставить датчики/камеры.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Экспертов и не слушали. Что партия приказала — то и напечатали.
До 30% это как раз оценки экспертов, а не партии.
__>И туда уже залезли. И сейчас не обязательно лезть и ранее было не обязательно... Просверлить каналы, доставить датчики/камеры.
Кому? Украинцам? Им кушать скоро нечего будет, какие нафик чернобыли?
Re[10]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали: __>>>Естественно не фотоны от небольшого ядерного взрыва подбросили 450т крышку реактора. N>>1. Откуда такая масса крышки взялась? НС>Из пальца. На самом деле ее масса около 3000т. И ее, кстати, не подбросило, а сдвинуло и повернуло на 15 градусов.
Где тут 15 градусов?
Скрытый текст
N>>2. Ничего, что крышку подбросило ещё ДО основного выброса энергии, который уже регистрировался сейсмическими станциями? НС>Откуда дровишки?
Хз, везде пишут по разному. В источниках заслуживающих доверия не вижу подобного описания вообще, кроме характеристики "сдвинул". Но канцелярское "сдвинул" вполне может описывать и полёт.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую. DH>>>В Хиросиме это была энергия плутония N>>Она просто подогрела атмосферу, если бы её подогрели дрова — это был бы дровяной взрыв?
DH>Энергия выделилась из плутония.
А если бы из дров?
DH>>>а на ЧАЭС энергия водяного пара. N>>Ты когда петарду поджигаешь — тоже кричишь ура глядя на фитиль, а потом, когда он догорает — выбрасываешь её за ненадобностью?
DH>Еще раз повторяю:
DH>на ЧАЭС моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было только у водяного пара. А это и есть определение взрыва.
А в Хиросиме моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было у атмосферы, ага. А то, что рядом гамма-лампочка светила — так и дрова могли гореть.
А в реакторе у чернобыля была значительная положительная реактивность, не знаю говорит тебе это о чём-то или нет.
Нужно разобрать угил.
Re[16]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
N>>>Она просто подогрела атмосферу, если бы её подогрели дрова — это был бы дровяной взрыв?
она не подогревала атмосферу, она выделилась напрямую из самого плутония. Ядерный взрыв происходит и без всякой атмосферы.
DH>>Энергия выделилась из плутония.
N>А если бы из дров?
ну еслибы дрова сколлапсировали в черную дыру — то да. можно было бы сказать что они взорвались. других вариантов взрыва дров и не приходит в голову
N>А в Хиросиме моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было у атмосферы, ага.
у плутония. А атмосфере эта энергия передалась например. и то не вся.
Re[17]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
N>>>>Она просто подогрела атмосферу, если бы её подогрели дрова — это был бы дровяной взрыв?
DH>она не подогревала атмосферу, она выделилась напрямую из самого плутония.
Так, а реактор, который был в режиме со значительной положительной реактивностью не выделял энергии?
DH>Ядерный взрыв происходит и без всякой атмосферы.
Ага, только без огненных шаров, ударных волн, эми и прочего. Остаётся большая лампочка.
N>>А в Хиросиме моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было у атмосферы, ага.
DH>у плутония. А атмосфере эта энергия передалась например. и то не вся.
Не, вся. А уже перегретая атмосфера устроила весь шухер, который обычные люди поспринимают как ядерный взрыв. Всё 1 в 1 с взрывом парового котла на дровах, только побыстрее и поэнергичнее настолько, что атмосфере не нужна крепкая оболочка для поддержания давления до взрыва.
Нужно разобрать угил.
Re[22]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
VD>>Но это все детали. Главное
НС>Ага, в главном то ты прав.
Все правильно выбрасывай аргументы и докапывайся до отдельных слов. Так ты сможешь сделать вид, что ты прав.
Но есть одна проблема. Мне это не интересно. Подобные приемчики не могут в чем либо убедить. Иди поспорь с теми кто погружался в реактор и озвучил эту мысль перед смертью.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[18]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
N>Так, а реактор, который был в режиме со значительной положительной реактивностью не выделял энергии?
не моментально
DH>>Ядерный взрыв происходит и без всякой атмосферы. N>Ага, только без огненных шаров, ударных волн, эми и прочего. Остаётся большая лампочка.
ЭМИ возникает из атмосфкры? да ладно!
N>Не, вся. А уже перегретая атмосфера устроила весь шухер, который обычные люди поспринимают как ядерный взрыв. Всё 1 в 1 с взрывом парового котла на дровах, только побыстрее и поэнергичнее настолько, что атмосфере не нужна крепкая оболочка для поддержания давления до взрыва.
Еще раз повторяю:
Взрыв — моментальное выделение кинетической энергии из потенциальной.
Снесенный ядерной бомбой дом — это не взрыв. Нагретая атмосфера — не взрыв. Гриб — не взрыв. А что это? последствия взрыва.
Re[20]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
N>>Так, а реактор, который был в режиме со значительной положительной реактивностью не выделял энергии?
DH>не моментально
В финале — моментально (доли секунды на кратный рост выделения энергии).
DH>>>Ядерный взрыв происходит и без всякой атмосферы. N>>Ага, только без огненных шаров, ударных волн, эми и прочего. Остаётся большая лампочка.
DH>ЭМИ возникает из атмосфкры? да ладно!
Блин, а откуда?
Электромагнитный импульс
Основная статья: Электромагнитный импульс (поражающий фактор)
При ядерном взрыве в результате сильных токов в ионизированном радиацией и световым излучением в воздухе возникает сильнейшее переменное электромагнитное поле, называемое электромагнитным импульсом (ЭМИ)
Нужно разобрать угил.
Re[20]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Взрыв называют неядерным для обывателей, половина которых думает что там был взрыв типа ядерной бомбы. А для специалистов эти термины вообще лишены смысла. Вы же тут занимаетесь совершенно быссмысленным делом, потому что, за исключением разве что ТС, не расходитесь в сути произошедшего, а лишь усираетесь по поводу слова, которым это все обозвать.
Слушайте, есть принципиальная разница, а не просто спор о термине, что называть взрывом.
Авторы исходной статьи говорят о ядерном взрыве в следующем смысле:
предположим, что каким-то волшебным способом мы мгновенно убрали всю воду из реактора. Вопрос: в этом случае произойдёт взрыв или реактор просто расплавится без взрыва?
Авторы утверждают, что произойдёт взрыв.
Мощность взрыва они оценивают в 75 (-55/+45) тонн TNT на канал. Т.е. суммарная мощность взрыва составит приблизительно 1600*75 = 120000 т.е. примерно 120 килотонн тротила. Они предполагают, что взрыв произошёл раньше, чем вскипела вся вода, т.е. ядерный взрыв был существенно слабее, разрушил структуру внутри реактора и тем самым предотвратил масштабный ядерный взрыв. Сам же реактор был полностью разрушен вторым взрывом — паровым, пишут авторы.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[8]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Мощность взрыва они оценивают в 75 (-55/+45) тонн TNT на канал. Т.е. суммарная мощность взрыва составит приблизительно 1600*75 = 120000 т.е. примерно 120 килотонн тротила. Они предполагают, что взрыв произошёл раньше, чем вскипела вся вода, т.е. ядерный взрыв был существенно слабее,
пластмассовую линейку можно порезать на кусочки, кусочки завернуть в фольгу в виде цилиндра и оставить сопло с одного торца. а потом нагреть этот цилиндр с противоположной стороны. Взрыва не будет — зато будет Джет. Собственно что то похожее могло произойти и в канале реактора.
Re[21]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Ops>>Нельзя сбивать температуру за 40, если не знаешь, от чего она?
VD>Не разобравшись? Можно, конечно. Но может оказаться, что причиной температуры был перитонит. Но покажет это уже вскрытие.
Ну конечно. А когда белки свернутся, вскрытие будет не нужно.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[11]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>в оригинале говорится про 75ктн на канал реактора, ссылку где-то выше ДиМон приводил
Это в каком-таком оригинале? По ссылке, которую приводил _ilya_ 30 тонн, не килотонн, а тонн, и не на канал, а всего. 75ктн на канал это даже не Хиросима, это круче "кузькиной матери"
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[12]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>в оригинале говорится про 75ктн на канал реактора, ссылку где-то выше ДиМон приводил P>Это в каком-таком оригинале? По ссылке, которую приводил _ilya_ 30 тонн, не килотонн, а тонн, и не на канал, а всего. 75ктн на канал это даже не Хиросима, это круче "кузькиной матери"
уже уточнили что 75 тонн на канал
Re[13]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>уже уточнили что 75 тонн на канал
Врет источник по той ссылке. Потомму как и это круче Хиросимы.
Да и сам _ilya_ настаивает на 75 тонн на реактор.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[14]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
DH>>уже уточнили что 75 тонн на канал P>Врет источник по той ссылке. Потомму как и это круче Хиросимы.
ну хз, вроде не петрики доклад писали(с)
P>Да и сам _ilya_ настаивает на 75 тонн на реактор.
он не читал доклада ученых, а читал журналистов — испорченный телефон
Re[15]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
