Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/ __>Глядишь скоро выяснят, что вылетело не 5%, а все 90% (и саркофаг не очень понятно зачем возводят). Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.
Блин, не читай понос!
Re: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/ __>Глядишь скоро выяснят, что вылетело не 5%, а все 90% (и саркофаг не очень понятно зачем возводят). Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.
Особенно прикольно что приводят доводы Шведских специалистов...
Ну НЕТ У НИХ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ. США, ФРАНЦИЯ И РФ. Всё. Остальные дилетанты.
Re[2]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>(в том смысле, который вкладывается в этот термин)
Мне вот таки очень интересно знать, что такого вкладывают в этот термин, чтобы произошедшее в Чернобыле нельзя было назвать ядерным взрывом.
Пока всё что слышал:
Я́дерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени, если это не произошло на Чернобыльской АЭС.
Но на мой взгляд как бывшего взрывника, обучавшегося на РХБЗ, с пятёркой по радиохимии и всю жизнь интересовавшегося этим вопросом — это какое-то довольно нелепое сужение определения. ИМХО лучше использовать такое:
Я́дерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
__>>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/ DO>Тройной DO>Шведские ученые, спустя более чем 30 лет после аварии, на основании анализа изотопов 133Xe и 133Xem с периодом полураспада 5 и 2 суток соответственно, взятых в Череповце, рассказывают что было в реакторе
статья стоит 50$ я пожлобился покупать чтобы проверить гипотезу о неправильном журналистком переводе.
Re[3]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Мне вот таки очень интересно знать, что такого вкладывают в этот термин, чтобы произошедшее в Чернобыле нельзя было назвать ядерным взрывом.
Да чё там думать...
Ядерное топливо было ? БЫЛО!
Взрыв был ? БЫЛ!
Стало быть, это был ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ!
Re[3]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
DM>>(в том смысле, который вкладывается в этот термин) N>Мне вот таки очень интересно знать, что такого вкладывают в этот термин, чтобы произошедшее в Чернобыле нельзя было назвать ядерным взрывом.
А то что ядерное топливо очень медленно нагревало и испаряло воду. А вот уже давление пара — взорвалось мгновенно.
Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую.
Re[2]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
__>>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/ __>>Глядишь скоро выяснят, что вылетело не 5%, а все 90% (и саркофаг не очень понятно зачем возводят). Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.
MZ>Особенно прикольно что приводят доводы Шведских специалистов... MZ>Ну НЕТ У НИХ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ. США, ФРАНЦИЯ И РФ. Всё. Остальные дилетанты.
Данную статью не читал и на адекватность её не проверял, но твоё утверждение безусловно ложное. Химия есть химия. Оно имело бы право на существование если бы технологии обсуждали, а так — не.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
MZ>Особенно прикольно что приводят доводы Шведских специалистов... MZ>Ну НЕТ У НИХ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ. США, ФРАНЦИЯ И РФ. Всё. Остальные дилетанты.
Есть: из пяти АЭС две пока в строю.
Счастье — это Glück!
Re[3]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
__>>Знание физики как раз крайне необходимо, чтобы понять что реактор работает на предкритическом состоянии, все время балансируя. Т.е. небольшой промах и вполне так ядерный взрыв, что и случилось.
ES>Что за ерунда? Ты хоть примерно представляешь себе принцип цепной реакции в бомбе и принцип цепной реакции для нагревания воды в активной зоне реактора?
Какая тебе разница, если у тебя неконтролируемо и с ускореним нарастает реактивность реактора?
Ядерные реакторы работают за счёт отложенных нейтронов, но если их вдруг стало много, а ещё появились факторы которые увеличивают коэффициент размножения с выбросом быстрых нейтронов — то вот она бомба и есть. Из разряда — вам шашечки, или ехать?
Нужно разобрать угил.
Re[4]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Да чё там думать...
MZ>Ядерное топливо было ? БЫЛО! MZ>Взрыв был ? БЫЛ!
MZ>Стало быть, это был ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ! MZ>
Неуправляемый процесс был? Ядерная реакция с ускорением шла? Внезапное и большое выделение энергии случилось?
Как я и сказал: * если это не произошло на Чернобыльской АЭС.
Нужно разобрать угил.
Re[4]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
ES>Своя разработка или им построили?
На АЭС "Форсмарк" стоят свои. Проектирование и строительство — тогда еще шведская компанией "ABB Atom", потом в 2000 году их купили Весты. На АЭС "Рингхальс" один реактор (BWR) свой, три (PWR) — вестовские. Вообще я так понял шведы на BWR специализировались.
Счастье — это Glück!
Re[4]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>А то что ядерное топливо очень медленно нагревало и испаряло воду. А вот уже давление пара — взорвалось мгновенно.
DH>Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую.
Оно его очень быстро нагревало и испаряло. Скорость испарения сама по себе носила взрывной характер.
Примерно так же, как это происходит и при взрыве атомной бомбы: сама по себе вспышка взрывного устройства не формирует особых видимых спецэффектов, ни огненного шара, ни ударной волны. Это всё делает: "нагретое и испарённое нечто" в котором находится бомба.
В Чернобыле была ускоряющаяся цепная ядерная реакция в закритической массе расщепляемого в-ва, которая шла недостаточно глубоко, чтобы рванула значильная масса (разрушение пошло довольно быстро), но достаточно быстро, чтобы предохранители не успели сработать. А кипятило оно там воду или ещё что — это уже вторичные факторы.
Ещё раз — процесс атомного взрыва комплексный в любом исполнении, что бомбы, что Чернобыля. Определение я привёл, Чернобыль ему соответствует, с его неконтролируемой реакцией, вызванной каскадным увеличением реактивности.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Какая тебе разница, если у тебя неконтролируемо и с ускореним нарастает реактивность реактора?
Большая. Хватит воду в ступе толочь, в Чернобыле взорвался большой паровой котел, от перегрева.
Ядерного взрыва не было, не было ни ЭМИ, ни ударной волны, ни светового излучения.
Радиоактивное заражение было, но из-за разрушения нагревательных элементов парового котла и выброса их в окружающее пространство.
Неконтролируемой цепной реакции деления тяжелых ядер тоже не было, был неконтролируемый рост мощности нагревательных элементов и перегрев воды в паровом котле.
Re[6]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
N>>Какая тебе разница, если у тебя неконтролируемо и с ускореним нарастает реактивность реактора?
ES>Большая. Хватит воду в ступе толочь, в Чернобыле взорвался большой паровой котел, от перегрева.
Хватит воду в ступе толочь, в Хиросиме взорвалась атмосфера, от перегрева.
Нужно разобрать угил.
Re[6]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>В Чернобыле была ускоряющаяся цепная ядерная реакция в закритической массе расщепляемого в-ва, которая шла недостаточно глубоко, чтобы рванула значильная масса (разрушение пошло довольно быстро), но достаточно быстро, чтобы предохранители не успели сработать.
Нагрев шел крайне медленно по сравнению с настоящим ядерным взрывом и рвануть там ничего не могло в принципе.
Предохранители были тупо отключены, они бы сработали если бы не идиоты на станции со своим идиотским экспериментом.
Re[4]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Что за ерунда? Ты хоть примерно представляешь себе принцип цепной реакции в бомбе и принцип цепной реакции для нагревания воды в активной зоне реактора?
Ты что, он же использовал слово "предкритическое". Мы должны были обоссаться под себя!
Re[5]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Примерно так же, как это происходит и при взрыве атомной бомбы: сама по себе вспышка взрывного устройства не формирует особых видимых спецэффектов, ни огненного шара, ни ударной волны. Это всё делает: "нагретое и испарённое нечто" в котором находится бомба.
"Этим испаренным нечто" называются фотоны испущенные при цепной реакции урана и прочие осколки деления.
А вот если сначала нагреть пар, а он потом бомбанет — то это паровой взрыв, а не атомный.
