Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
J>>К тому, что купив автомобиль с перепиленным номером, попадает покупатель. Ни автомобиль ни деньги он уже никогда не вернет. А тот, кто ему его продал никогда не будет наказан.
A>Статья 326 УК РФ.
Да, но перспективы крайне слабые.
Re[14]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Открыл поисковик, обнаружил множество жалоб на кражи в аэропорту Праги. Наверное, это какая-то другая Прага. J>>Нашел — покажи.
A>Например, https://forum.airlines-inform.ru/Prague-Ruzyne/
это множество жалоб ? я там увидел одну сомнительную жалобу 13го года.
Re[11]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, John1979, Вы писали:
N>>Есть, я просто не описывал произошедшую ситуацию. J>Богатый знакомый был обманут бомжами в гостинице ?
Нет, самой гостиницей.
Нужно разобрать угил.
Re[16]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, John1979, Вы писали:
N>>>Есть, я просто не описывал произошедшую ситуацию. J>>Богатый знакомый был обманут бомжами в гостинице ? N>Нет, самой гостиницей.
А подрался в итоге с бомжами ?
Re[12]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, John1979, Вы писали:
A>>>Например, https://forum.airlines-inform.ru/Prague-Ruzyne/ J>>это множество жалоб ? я там увидел одну сомнительную жалобу 13го года.
A>А я и не должен приводить всё, что нашёл.
Достаточно было привести ссылку с результатами поиска.
A> Напомню, ты утверждал, что в аэропорту не воруют, для опровержения чего достаточно одного примера.
ссылка на 5 летней давности пост, в котором сказано, что украли какой-то пакет, после чего пошли на информацию, где им пожали плечами, после чего они заплатили 1.5 тысячи евро непонятно за что.
это нифига не доказательство чего либо.
Re[13]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, John1979, Вы писали:
A>> Напомню, ты утверждал, что в аэропорту не воруют, для опровержения чего достаточно одного примера. J>ссылка на 5 летней давности пост, в котором сказано, что украли какой-то пакет, после чего пошли на информацию, где им пожали плечами, после чего они заплатили 1.5 тысячи евро непонятно за что. это нифига не доказательство чего либо.
Да-да, эта информация не подходит, несите другую.
Re[14]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, John1979, Вы писали:
A>>> Напомню, ты утверждал, что в аэропорту не воруют, для опровержения чего достаточно одного примера. J>>ссылка на 5 летней давности пост, в котором сказано, что украли какой-то пакет, после чего пошли на информацию, где им пожали плечами, после чего они заплатили 1.5 тысячи евро непонятно за что. это нифига не доказательство чего либо.
A>Да-да, эта информация не подходит, несите другую.
Это не информация а мусор, а ты утверждал про массу ссылок, вот я и интересуюсь — где она ?
Re[15]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, John1979, Вы писали:
A>>>> Напомню, ты утверждал, что в аэропорту не воруют, для опровержения чего достаточно одного примера. J>Это не информация а мусор, а ты утверждал про массу ссылок, вот я и интересуюсь — где она ?
Нет-нет. Ты утверждал, что в аэропорту не воруют. Теперь же ты постфактум устанавливаешь правила, какое опровержение будет принято, а какое нет.
Re[16]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, John1979, Вы писали:
A>>>>> Напомню, ты утверждал, что в аэропорту не воруют, для опровержения чего достаточно одного примера. J>>Это не информация а мусор, а ты утверждал про массу ссылок, вот я и интересуюсь — где она ?
A>Нет-нет. Ты утверждал, что в аэропорту не воруют. Теперь же ты постфактум устанавливаешь правила, какое опровержение будет принято, а какое нет.
anonymous вчера украл у меня пакет.
Re[16]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Нет-нет. Ты утверждал, что в аэропорту не воруют. Теперь же ты постфактум устанавливаешь правила, какое опровержение будет принято, а какое нет.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, John1979, Вы писали:
A>>>>> Напомню, ты утверждал, что в аэропорту не воруют, для опровержения чего достаточно одного примера. J>>Это не информация а мусор, а ты утверждал про массу ссылок, вот я и интересуюсь — где она ?
A>Нет-нет. Ты утверждал, что в аэропорту не воруют. Теперь же ты постфактум устанавливаешь правила, какое опровержение будет принято, а какое нет.
btw — я нашел статистику, за 2017й год было 10 краж на территории аэропорта. если это воруют — то да, я не прав — воруют.
абыдна только, что в территорию аэропорта входят три автобусные остановки, гостиницы и парковки.
Re[17]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, John1979, Вы писали:
A>>Нет-нет. Ты утверждал, что в аэропорту не воруют. Теперь же ты постфактум устанавливаешь правила, какое опровержение будет принято, а какое нет. J>btw — я нашел статистику, за 2017й год было 10 краж на территории аэропорта. если это воруют — то да, я не прав — воруют.
Даже найдя статистику, ты не готов признать свою неправоту. Снова условия. Давай, не стесняйся, прямо заяви, что меньше 10 не считается.
Re[18]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Нет-нет. Ты утверждал, что в аэропорту не воруют. Теперь же ты постфактум устанавливаешь правила, какое опровержение будет принято, а какое нет. J>>btw — я нашел статистику, за 2017й год было 10 краж на территории аэропорта. если это воруют — то да, я не прав — воруют.
A>Даже найдя статистику, ты не готов признать свою неправоту. Снова условия. Давай, не стесняйся, прямо заяви, что меньше 10 не считается.
Лично я единичные случаи в расчет не принимаю, руководствуясь пословицей 'раз в год и палка стреляет', ты можешь считать как угодно.
Re[13]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, banderasss, Вы писали:
N>>>Казалось бы да, но тут мы приходим к сабжу. J>>В сабже нет факта мошенничества.
B>В сабже халатность. Статья 293 УК РФ.
В сабже недостаток информации для таких далекоидущих выводов.
Сначала была версия про драку с бомжами, потом добавилось мошенничество гостиницы. Автор либо чего-то недоговаривает, либо намеренно искажает.
Здравствуйте, John1979, Вы писали:
B>>В сабже халатность. Статья 293 УК РФ. J>В сабже недостаток информации для таких далекоидущих выводов.
J>Сначала была версия про драку с бомжами, потом добавилось мошенничество гостиницы. Автор либо чего-то недоговаривает, либо намеренно искажает.
Я прямо и демонстративно ничего не сообщал по сути события, совсем не упомянул ключевых проблем и описал только реакцию на последствия.
Нужно разобрать угил.
Re[16]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
J>>Сначала была версия про драку с бомжами, потом добавилось мошенничество гостиницы. Автор либо чего-то недоговаривает, либо намеренно искажает.
N>Я прямо и демонстративно ничего не сообщал по сути события, совсем не упомянул ключевых проблем и описал только реакцию на последствия.
Какой смысл описывать реакцию на неописанное событие. Даже чтоб оценить адекватность реакции нужно быть в контексте самого события и знать детали, иначе это все сосание из пальца.
Re[15]: Знакомый напоролся на скотство в Праге и пишет:
