Здравствуйте, BNL, Вы писали:
BNL>Яндекс не требует ничего сверхъестественного, это базовые знания computer science. Посмотрите BNL>программы в Stanford или MIT.
Ну и что, что базовые? Это не значит, что проф. программист должен их помнить. Я и квиксорт бы не помнил, если бы не писал про него на лурке.
Знать нужно детали своей предметной области и уметь быстро осваивать новые, а не помнить то, что никогда не понадобится.
Здравствуйте, BNL, Вы писали:
BNL>Здравствуйте, placement_new, Вы писали:
_>>Дело в том, что для тех требований, которые Яндекс требует на входе, это деньги смешные. _>>Ибо в Москве достаточно вакансий, где никто и не слышал про существование radix sort.
BNL>Яндекс не требует ничего сверхъестественного, это базовые знания computer science. Посмотрите BNL>программы в Stanford или MIT.
Я и не говорил обратного. Меня даже скорее забавляют эти недовольства политикой собеседования Яндекса...
Я говорю лишь в сравнеии к другим московским конторам и вакансиям.
Здравствуйте, placement_new, Вы писали:
_>Я и не говорил обратного. Меня даже скорее забавляют эти недовольства политикой собеседования Яндекса... _>Я говорю лишь в сравнеии к другим московским конторам и вакансиям.
Много платить сразу имеет смысл человеку с relevant experience. Я не сомневаюсь что если на собеседование в яндекс придет человек с недюжинными познаниями в области data mining или computer vision то ему не поскупятся дать много. Если рассматривать людей без вышеозначенного опыта, то для яндекса очевидно более привлекательным является умный и мотивированны вчерашний студент, для которого высокая зарплата не так важна. Вышесказанное верно и в отношении других контор, просто они не пишут критичный к скорости код, соответственно и платят за знания нужные им.
Здравствуйте, Handie, Вы писали:
H>А у меня собеседование было тупейшим. Шесть-семь человек попеременно задавали вопросы, атмосферка была крайне неприятной. Наверное в Yandex не знают, что собеседование огромной толпой оставляет очень неприятные ощущения.
Если это были люди из разных команд, то мне кажется что это лучше, так как вероятность того что ты получишь no hire из-за субъективной оценки одного интервьюера ниже.
Здравствуйте, BNL, Вы писали:
BNL>Если это были люди из разных команд, то мне кажется что это лучше, так как вероятность того что ты получишь no hire из-за субъективной оценки одного интервьюера ниже.
Вообще то, когда собеседует толпа, для hire требуется единогласное одобрение кандидата всеми, кто собеседовал. Ибо во всех книжках написано, что не должно быть никаких сомнений в кандидате — лучше отказать сотне превосходных специалистов, чем взять одного посредственного. Так что при толпе уровень субъективизма выше. Да и, как показывает практика, толпой стараются собеседовать в том случае, если видят, что идет весьма серьезный кандидат, как раз в таком случае вопросы и задачки стараются позаковыристей дать.
Здравствуйте, BNL, Вы писали:
BNL>Здравствуйте, placement_new, Вы писали:
_>>Я и не говорил обратного. Меня даже скорее забавляют эти недовольства политикой собеседования Яндекса... _>>Я говорю лишь в сравнеии к другим московским конторам и вакансиям.
BNL>Много платить сразу имеет смысл человеку с relevant experience. Я не сомневаюсь что если на собеседование в яндекс придет человек с недюжинными познаниями в области data mining или computer vision то ему не поскупятся дать много. Если рассматривать людей без вышеозначенного опыта, то для яндекса очевидно более привлекательным является умный и мотивированны вчерашний студент, для которого высокая зарплата не так важна. Вышесказанное верно и в отношении других контор, просто они не пишут критичный к скорости код, соответственно и платят за знания нужные им.
А как они узнают, что пришедший к ним устраиваться на работу,
который, как вы говорите — "человек с недюжинными познаниями в области data mining или computer vision",
действительно таковым является, если ему для того чтобы продолжить разговор, предлагают
в обязательном прядке решить задачу, которую лучше решит только что окончивший вуз студент.
К тому же если о пришедшем к ним специалисте они ничего до этого не знали.
Получается замкнутый круг — чтобы доказать что ты специалист в конкретной области,
то для устройства на новую работу следует проходить соревнование со вчерашними студентами,
у которых "в области data mining или computer vision" не сопоставимо более низкие знания и опыт.
Но у них от зубов отлетают названия всех существующих сортировок.
Если человек действительно является специалистом, то он на такие условия тестирования никогда
не согласится. В результате такого подхода в настоящее время потерялся опыт многих людей
и (не только в области программирования — а и в любой другой). Зачастую, вследствие этого
во многих местах изобретается велосипед по качеству гораздо худший чем уже существующий.
Примером этому служит вся окружающая нас жизнь — то что умели делать
двадцать лет назад в большинстве областей уже делать не можем ни то что на том же уровне,
но и гораздо на более низком.
Здравствуйте, BNL, Вы писали:
BNL>Яндекс не требует ничего сверхъестественного, это базовые знания computer science. Посмотрите BNL>программы в Stanford или MIT.
Ну есть там radix sort — и что? Во вводных курсах. Что то у меня сомнения большие, что от выпускников MIT и Stanford будут через 15 лет после сдачи экзамена по всему этому, будут гонять по сортировкам и ожидать, что они будут бойко рассказывать. Ну ведь не пишут они сортировку эту каждый день, вот в чем дело. Те, кто собеседуют — да, им напоминают про сортировки каждый день, в результате помнят.
Определение предела — это тоже базовое знание, причем школьное. Однако что то мне подсказывает, что те, кому за 25 (а то и раньше), уже это весьма серьезно подзабудут.
Здравствуйте, BNL, Вы писали:
BNL> Вышесказанное верно и в отношении других контор, просто они не пишут критичный к скорости код, соответственно и платят за знания нужные им.
Да что привязались к критичному по скорости коду? Во всяких неправославных буржундиях (как минимум в MIT, Stanford, Berkely) говорится с первых вводных курсов о том, как нужно писать программы, практически с первой лекции. В частности там говорится, что программа должна быть понятна, корректна, расширяема и поддерживаема — это основное. Если программа такой является, то ее не составит труда сделать быстрой. А вот если делать изначально быструю программу, в которой проблема с понятностью, корректностью, расширяемостью и поддерживаемостью — вот тут вляпаешься по самое небалуйся, ибо сожрешь весь бюджет и профукаешь все сроки. А в российских вузах даже рекурсии боятся при реализации алгоритмов, сразу же всеми силами заставляют студентов делать сверхоптимальную итеративную версию, в которой сам черт голову сломит и без поллитра не разберешься. Типа начинают с мегаоптимальности, экономя даже на вызове подпрограмм. Без проектирования, безо всего. А потом и оказывается, что малейшая ошибка критична, ибо ее потом скопипастят в тысячу мест, и потом чтоб ее исправить — придется тратить кучу времени и денег.
Здравствуйте, dkotlyarov, Вы писали:
D>С++ и алгоритмы — это необходимое требование к данным вакансиям, но не для всех вакансий оно достаточное. Более полную информацию можно получить в описаниях вакансий по ссылкам.
D>Это не вполне справедливо. Если мы видим, что канидат обладает высоким потенциалом, мы можем закрыть глаза на отсутствие у него некоторых специальных знаний с тем расчетом, что он быстро восполнит их недостаток.
Имхо, специальные знания в C++ и алгоритмах восполняются быстрее чем в матан, цос, обработке изображений и т.д.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Типа начинают с мегаоптимальности, экономя даже на вызове подпрограмм. Без проектирования, безо всего. А потом и оказывается, что малейшая ошибка критична, ибо ее потом скопипастят в тысячу мест, и потом чтоб ее исправить — придется тратить кучу времени и денег.
Из практики — загрузка данных занимала минут 10, что было много. Один молодой знаток тонкостей оптимизаций, принялся за дело, ну там ++i писать вместо i++, inline добавлять и прочее. Работа кипела, но толку было мало. Тогда я взял профайлер, посмотрел, что 99% времени программа занимается поиском в массиве (там объекты лежали с идентификаторами, собственно надо было их искать и что-то с ними делать), после чего взял std::map<id, object> и получил загрузку секунд за 10.
On 14.05.2012 09:06, qwerty_100 wrote:
> В результате такого подхода в настоящее время потерялся > опыт многих людей > и (не только в области программирования — а и в любой другой). Зачастую, > вследствие этого > во многих местах изобретается велосипед по качеству гораздо худший чем > уже существующий. > Примером этому служит вся окружающая нас жизнь — то что умели делать > двадцать лет назад в большинстве областей уже делать не можем ни то что > на том же уровне, > но и гораздо на более низком.
12.05.2012 10:03, dkotlyarov написал:
> Более полную информацию можно > получить в описаниях вакансий по ссылкам. > Это не вполне справедливо. Если мы видим, что канидат обладает высоким > потенциалом, мы можем закрыть глаза на отсутствие у него некоторых > специальных знаний с тем расчетом, что он быстро восполнит их недостаток.
12.05.2012 16:28, NikeByNike написал:
> В других подразделениях Яндекса — не так.
Не верю. Ты знаешь как собеседуют во всех других подразделениях? А может
это у них такой корпоративный стандарт собеседований?
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
MTD>Из практики — загрузка данных занимала минут 10, что было много. Один молодой знаток тонкостей оптимизаций, принялся за дело, ну там ++i писать вместо i++, inline добавлять и прочее.
капитан спешит напомнить, что возраст не имеет значения, если человек дурак
13.05.2012 9:50, elmal написал:
> Да, такое есть, но такое выгодно в основном в аутсорсе. Когда продукт > развивать уже не будем, ибо он не собственный — за годик сделали, а > потом это все пусть другие разгребают. Но в данном то случае здесь не > аутсорс, человекочасы не продают, и потом этот же продукт требуется и > поддерживать и развивать. Вот тут уже политика весьма странная.
Нет не странная, называется "на наш век хватит". Во многих продуктовых
продукты еще хуже, чем в аутсорсинговых.
Вот, если продукт перестанут покупать, тогда может и задумаются, а так
пока покупают. Я Яндекс, что продает, рекламу. А поиск и остальные
финтифлюшки им нужны, только чтобы привлекать потребителей, то бишь
важнее опять же реклама финтифлюшки, а не ее качество.
14.05.2012 8:00, elmal написал:
> Вообще то, когда собеседует толпа, для hire требуется единогласное > одобрение кандидата всеми, кто собеседовал. Ибо во всех книжках > написано, что не должно быть никаких сомнений в кандидате — лучше > отказать сотне превосходных специалистов, чем взять одного > посредственного. Так что при толпе уровень субъективизма выше. Да и, как > показывает практика, толпой стараются собеседовать в том случае, если > видят, что идет весьма серьезный кандидат, как раз в таком случае > вопросы и задачки стараются позаковыристей дать.
Это значит всего-лишь одно: собеседующие пытаются всеми силами не взять
этого кандидата, просто боятся, что если кандидат придет, их могут
уволить за слабые знания, не повысят зарплату и т.д. — куча придуманных
и не очень страхов.
Понятно, что это бред, но на большинстве подобных собеседований именно
это и происходит.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Это значит всего-лишь одно: собеседующие пытаются всеми силами не взять V>этого кандидата, просто боятся, что если кандидат придет, их могут V>уволить за слабые знания, не повысят зарплату и т.д. — куча придуманных V>и не очень страхов.
Именно это — бред. За свою шкуру точно никто не боится. Причина другая — просто не умеют определять квалификацию. Ибо их самих брали в студенческом возрасте именно такими вопросами, и как можно собеседовать по другому, они просто не знают. Плюс корпоративные правила, спускаемые сверху существуют. Которые тоже написаны очень давно, и написаны тем, кого в то время интересовал исключительно набор студентов, ибо в те времена фирма просто не могла себе позволить специалистов дороже, да и задач для специалистов не было. А далее легаси, продолжаем все делать по старому.
14.05.2012 13:38, elmal написал:
> За свою шкуру точно никто не боится.
Ну конечно, у человека, посути, только это и есть основной мотив. Ну а
правдоподобных объяснений можно придумать бесконечно много, вплоть до
Луны в созведии Тельца.
