Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>2,3) Выдите ли в чём проблема: Вы встали на типично гностическую позицию, т.е. отождествления зла и материи. Именно от сюда проистекает эта ненавить к тварному(материальному) бытию из которой следует пределный аскетизм, скопчество, отказ от брака или массовые самоубийства.

K>Ведь если материя или человеческое тело — ловушка Демиурга, мерзостная перед ликом Бога,

Прошу меня извинить, но по Книге Бытия христианский бог и есть Демиург, который выделился из сонма других богов (см. цитату ниже) и стал покровительствовать народу израилеву. И именно христианский бог поместил человека в тело в акте творения Адама.

K>то это все эти действия обретают реальный смысл — Спасение(из ловушки).

Имхо, неверно это. Нет никакого спасения через смерть. Ибо зачем райский человек (Адам и Ева) был создан в теле? Неужели для райского мучения?

K>В ветхом Завете подобная порочная практика песекается заповедью: "Возлюби Бога своего как самого себя".
K>Ведь если человек изначально мерзок, то подобное было бы лишь оскорбление Божества.

Согласен. Кроме того, человек как сосуд изначально тождественен богу. По факту творения по образу и подобию. Наполнившись знанием от Дерева Знаний, он становится практически равным богам. По Книге Бытия разница между человеком и богами только в том, что срок жизни человека короток:

И сказал Господь Бог: вот,
Адам стал как один из Нас,
зная добро и зло; и теперь
как бы не простёр он руки своей,
и не взял также от дерева жизни,
и не вкусил, и не стал жить вечно.

Быт 3:22

Напоминаю, что вот это самое один из Нас было до принятия в четвёртом веке догмата о божественности Иисуса и триединстве христианского бога.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>

И сказал Господь Бог: вот,
СШ>Адам стал как один из Нас,
СШ>зная добро и зло; и теперь
СШ>как бы не простёр он руки своей,
СШ>и не взял также от дерева жизни,
СШ>и не вкусил, и не стал жить вечно.

СШ>Быт 3:22

СШ>Напоминаю, что вот это самое один из Нас было до принятия в четвёртом веке догмата о божественности Иисуса и триединстве христианского бога.



это не так!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

заходите по ссылке и почитайте, почему там написано "один из нас":заходить здесь

Здравствуйте, jackz, Вы писали:

СШ>>

И сказал Господь Бог: вот,
СШ>>Адам стал как один из Нас,
СШ>>зная добро и зло; и теперь
СШ>>как бы не простёр он руки своей,
СШ>>и не взял также от дерева жизни,
СШ>>и не вкусил, и не стал жить вечно.

СШ>>Быт 3:22

СШ>>Напоминаю, что вот это самое один из Нас было до принятия в четвёртом веке догмата о божественности Иисуса и триединстве христианского бога.

J>это не так!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Да что Вы говорите.

J>заходите по ссылке и почитайте, почему там написано "один из нас":заходить здесь

Извините, но "Один Единый Бог = Три Личности: Отец, Сын и Святой Дух." появляется только с четвёртого века нашей эры, вместе с принятием голосованием (!) догмата о божественности Иисуса. До этого никаких троиц не было. Поэтому там приведены аргументы не из той оперы.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Извините, но "Один Единый Бог = Три Личности: Отец, Сын и Святой Дух." появляется только с четвёртого века нашей эры, вместе с принятием голосованием (!) догмата о божественности Иисуса. До этого никаких троиц не было. Поэтому там приведены аргументы не из той оперы.
А может это для людей догмат о триединстве появляется только с 4-го века, а для Бога он был до начала времен?

P.S. Сам долго думал над этим отрывком. Было две версии: любо ипостаси Бога, либо много богов. То, что богов было несколько на земле это так (слишком уж много упоминаний про богов не Израильских, которые, правда, много слабее Бога). Но в том случае, я считаю, что это именно ипостаси Бога.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Прошу меня извинить, но по Книге Бытия христианский бог и есть Демиург, который выделился из сонма других богов (см. цитату ниже) и стал покровительствовать народу израилеву.
Это Вам так кажеться, с.м. (разбор цитаты ниже)

>>И именно христианский бог поместил человека в тело в акте творения Адама.
Если бы было так, то христиане не ожидали бы всеобщего ТЕЛЕСНОГО воскресения.

Вся фишка в том, что человек мыслился как существо трёхчастное: человек=Дух+Душа+Тело. Без одного из этих компонентов получаем не Человека, а, в сущности, — калеку.



K>>то это все эти действия обретают реальный смысл — Спасение(из ловушки).
Исключительно в том случае, если догматизировать тождество Зло=Материя. Чего иудеи, а позже и христиане – не делали.
Соответственно все попытки примазаться сюда выглядят несколько странно.


СШ>Имхо, неверно это. Нет никакого спасения через смерть. Ибо зачем райский человек (Адам и Ева) был создан в теле? Неужели для райского мучения?
Исключительно для райского наслаждения. Но, исключительно по собственной дури решил стать местным Рэмбо. Преступив практически все заповеди, данные ему Богом, а под конец – начал сваливать вину на жену... — “А назло мамке – отморожу уши”. Вот и “отморозил”. Всё вполне логично.


СШ>Согласен. Кроме того, человек как сосуд изначально тождественен богу. По факту творения по образу и подобию.
Дело в том, что аутентичная традиция рассматривает “Образ и Подобие” как тождество по благодетели и свободе Воли. Получить подстверждения этому можно в "Беседах на Шестоднев" Василия Великого или в толкованиях на книгу Бытия святого Иоанна Златоуста. (как представителей первых веков христианства)




Теперь разбор цитаты.

СШ>Наполнившись знанием от Дерева Знаний, он становится практически равным богам. По Книге Бытия разница между человеком и богами только в том, что срок жизни человека короток:
СШ>И сказал Господь Бог: вот,
СШ>Адам стал как один из Нас,
СШ>зная добро и зло; и теперь
СШ>как бы не простёр он руки своей,
СШ>и не взял также от дерева жизни,
СШ>и не вкусил, и не стал жить вечно.

СШ>Быт 3:22

Тут, собственно вопрос в том кто такие Мы
1)В оригинальном тексте Бог назван Элоhим – во множественном числе. Однако все глаголы употребляются в единственном числе. Что то вроде “Мы, император Всероссийский”. Ведь император всего один.
2)Человек, живя в Раю общался с ангелами. Те “их” в раю ( Бог+ангелы — смотрящие на нашкодившего человека) было действительно много.
3)Это была “шутка юмора”, т.е. — “Ну что? Стал взрослым как мы? Без шапки ходил – уши отморозил.”
А “добро и зло” Адам знал и ранее. Ему были даны соответствующие заповеди, а он на них наплевал – хотел быть “взрослым” не повзрослев.


СШ>Напоминаю, что вот это самое один из Нас было до принятия в четвёртом веке догмата о божественности Иисуса и триединстве христианского бога.
Он (догмат) был и раньше, просто он не был ещё формализован в современной форме.



PS: У меня сугубо техническое образование — могу где-то ошибаться. Приму любые комментарии\уточнения.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:


K>>В ветхом Завете подобная порочная практика песекается заповедью: "Возлюби Бога своего как самого себя".
K>>Ведь если человек изначально мерзок, то подобное было бы лишь оскорбление Божества.

Прошу прощения, меня глючит. Конечно же "ближнего".

Просто так часто встрачаешся с неверным цитарованием(которое я и продемонстрировал) что и сам начинаеш сбиваться.

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

_U>>Более того, Ной взял с собой не каждой твари по паре, а семь пар «чистых» животных и всего лишь одну пару «нечистых».
AL>И кого, интересно. И откуда такие данные?

"И всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского" (Бытие глава 7, стих 2).

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>А это откуда известно. В Библии сказано — потоп продолжался 40 дней и ночей. А все остальное время (по-моему, около 10 месяцев) "вода убывала".

"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты,
и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; все, что имело дыхание
духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. Истребилось всякое существо,
которое было на поверхности (всей) земли; от человека до скота, и гадов, и
птиц небесных, — все истребилось с земли, остался только Ной и что было с
ним в ковчеге.

Вода же усиливалась на земле сто пятьдесят дней" (Бытие глава 7. стихи 21-24).

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

На самом деле это все не имеет никакого значения
Ну, напутали, эка невидаль... Ну не напутали бы — ничего бы это не изменило в общем течении истории.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Silver_s, Вы писали:

S_>> А вобще каждый имеет право иметь собственного Бога (отличающегося от других)... , главное чтобы вера помогала в жизни а не наоборот.

S_>> ...Кто-то умно сказал что-то типа такого "...Человек создал Бога по образу и подобию своему" (C)

К>Скорее, человек выдумал бога... то есть, самонадеянно наделил Неизмеримое фиксированными качествами.

Ввёл такую абстракцию. Объектно-ориентированная религия!

Здравствуйте, tiberius, Вы писали:

T>Бог для человека — это способ общаться со своим подсознанием.
T>Если бога нет, то мы просим: "Надо бы пойти и признаться. А модет и не надо. Ну да, лучше не надо."
T>Так не сработает.

Твоё подсознание — это твои действия, не сопровождаемые мыслями! Не с чем общаться, можно только осознать...

Здравствуйте, jackz, Вы писали:

J>Определение Бога: "Бог есть любовь." и этим все сказано — это Его главное качество!!!

Это содержание идеи о боге, а не сам бог.

Здравствуйте, _Umka, Вы писали:

Угу. Вопль монаха из ватиканских подвалов:

— Братия! Переписчик наврал! Там было сказано не coelibatus! А celebrare!

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>>Извините, но "Один Единый Бог = Три Личности: Отец, Сын и Святой Дух." появляется только с четвёртого века нашей эры, вместе с принятием голосованием (!) догмата о божественности Иисуса. До этого никаких троиц не было. Поэтому там приведены аргументы не из той оперы.
AL>А может это для людей догмат о триединстве появляется только с 4-го века, а для Бога он был до начала времен?

"А может" не катит. У нас у всех богатая фантазия. Моя, например, говорит о том, что здесь обсуждается несуществующее.

Хм... В таком случае "а может" катит!

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Kir., Вы писали:

K>>Это всего лишь значит, что нет никаких оснований (в рамках современной науки) считать что он есть.
AL>Знаете, если бы существование Бога было доказано научно, и его победа окончательная — тоже, то саманеобходимость существования Бога была бы после этого сомнительна. Вера в Бога — это именно вера,а не научные доказательства.

Ваше существование доказано точно и наверняка. Хотя бы тем, что вы сюда пишете. Следует ли из этого, что необходимость вашего существования сомнительна?

Здравствуйте, jackz, Вы писали:

AL>>>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
K>>Если я буду утверждать реальное существования четвёртой ипостаси Святой Троици вы тут же и в неё уверуете?
K>>Или монополия на тожественность личного субъектива и вселенского объектива монополизированна?

J>ns можешь утверждать ВСЕ, но в это без доказательств/дествий/фактов

Какие ж могут быть доказательства (не)существования бога? Имейся такие доказательства, зачем бы верить? Можно было б знать.

J>НИКТО НЕ поврит, кроме тебя, да и Ты сам не поверишь.

А если я подтвержу? Вот возьмем мы с Kir.-ом и напишем по небольшой книге, он под псевдонимом Марк, а я — под псевдонимом Лука. И еще нескольких соавторов наймем. Этого будет достаточно? Да, кстати, а нам-то самим зачем верить?

Умирает Папа Римский. У ворот Рая встречает его Петр.
— Как зовут тебя? — спрашивает Петр.
— Я Папа Римский!
— Папа, папа, — шепчет себе под нос Петр, — сожалею, но папы римского у
меня в списке нет.
— Но, но я же был заместителем Бога на земле!!!
— У Бога есть заместитель на земле?! — удивленно спрашивает Петр, —
Странно, я ничего об этом не знаю...
— Я глава Католической Церкви!!!
— Католическая Церковь? Никогда не слышал о такой... Подождите, я спрошу
у Шефа.
— Шеф, — спрашивает Петр у Бога, — там один чудак утверждает, что он ваш
заместитель на земле, его зовут Папа Римский, вам это о чем-то говорит?

— Нет, — отвечает Бог, — но погоди, давай спросим у Иисуса.
Бог и Петр объясняют Иисусу ситуацию.
— Подождите, — говорит Иисус, — я сам с ним поговорю.
Через 10 минут Иисус, смеясь до слез, приходит назад:
— Помните рыболовный кружок, который я организовал 2000 лет назад? Он до
сих пор существует!

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
AL>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

- Хотите, я докажу вам, что бога нет? — спросил я его как-то
раз.
— Извольте. Интуитивно я это понимаю, но хотел бы получить точ-
ное доказательство.
— Основным свойством бога, по официальным догматам, является
абсолютное всемогущество. Таким образом, мы можем рассматривать
бога как машину, способную решить любую задачу. Очевидно, сформу-
лировать задачу — это тоже задача. Следовательно, такая машина мо-
жет сформулировать задачу, которую она не может решить. Мы пришли
к противоречию.
Герцог откинулся в кресле и рассмеялся.
— За такие слова, Риллен, мой долг как епископа — отправить вас
на костер. Ваше доказательство весьма изящно. А если мы отступим от
догматов и признаем, что бог не всемогущ?
— Тогда, если он и существует, то это не более чем животное,
более высокоразвитое, чем человек. Но в этом случае у нас нет перед
ним никаких обязательств, да и его власть над нами вряд ли реальна.
Высшие животные редко обладают властью над низшими; к примеру, че-
ловека нельзя назвать властелином крыс.

(c) Юрий Нестеренко, "Плющ на руинах"

Здесь ещё интересней

Тю, что за софисткие бредни.

Здравствуйте, AlLucky, Вы писали:

AL>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>Как говорится, не путай божий дар с яичницей
AL>Я не путаю.
AL>Просто такие заявления типа "Я Бога не видел — значит Его нет" попахивают, наверное, дилетантством или просто человек вообще не задумывался о Боге...
AL>Вот назовите доказательства НЕсуществования Бога

А у меня на страничке about:blank живут два невидимых друга. Вот докажи мне, что их нет.