Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>В принципе да, чего скрывать: megatranslations.ru

Обалдеть. Мне они с гораздо лучшим качеством перевод и пруфридинг делали. Может ваш заказ какому-то начинающему переводчику попал, потому такой результат вышел Странно в общем, я до сих пор был о них лучшего мнения.

Дело в культурных особенностях англоязычной аудитории. В частности, американцев. Например, заголовок абзаца. У нас принято все выкладывать по полочкам, в единой форме, "сущ. ед. числа в им. падеже". Для американца такой порядок кажется сухим и безликим. Там действительно пойдет не "Subj Purpose", а "What is Subj?". Дальше слово program. Они его не то чтобы не употребляют (хотя часто заменяют на application, software etc.), но вообще им еще надо разжевать, что сабж — это программа. Абзац я бы начинал так: Subj is a tool used to (for)... Дальше можно пойти в эмоции, типа, смотрите какая замечательная программа, умеет X, Y и даже Z! (Подобные тексты, переведенные в обратном направлении пусть и не дословно, но с сохранением стиля, превращаются в сектантскую агитацию — в нашей культуре покупки стимулируются скорее логикой и долгосрочной выгодой, чем сиюминутными эмоциями. Соответственно для американцев наши доводы звучат как академическое занудство.) Предложения типа "You can..." лучше заменять на прямые: "To check... run Internet Explorer and open http://.... — опять же, побудительный оборот для американцев звучит как предложение, для нас — как приказ.

vx81 пишет:

>
> Дело в культурных особенностях англоязычной аудитории.

это очень очень ценный пост.
Наконец то кто-то сформулировал то, что долго витало в воздухе.
Все верно на 100%
и как раз незнание этого многим мешает, и они не могут понять, почу их
софт не продается, почему их реклама не вызывает никакого интереса и т.д.

p.s. интересно, онанимы это оценят?

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>...
GN>То есть мой вариан был бы таким:

GN>Программа сохраняет используемый WebMoney Keeper публичный ключ RSA в текстовом формате Base64. Полученное представление ключей применяется для инициализации модуля аутентификации WMSigner2.
...

GN>Кстати, это не привело бы к ряду обсуждаемых проблем перевода.

Возможно, но к сожалению этот текст не соответсвует действительности, т.к. программа представление ключей никуда не сохраняет (этого не нужно).

Здравствуйте, 0K, Вы писали:

0K>к сожалению этот текст не соответсвует действительности, т.к. программа представление ключей никуда не сохраняет (этого не нужно).

Я не знаю, что она с ними делает после "извлечения", поэтому написал так В любом случае — извлечение — это не цель, а средство её достижения. Преобразует, может быть? Privacy — тонкая штука, вот как-то Крис Касперски написал, что WMKeeper "извлекает" много приватной инфы (о железе, запущенных процессах) и отправляет её на сервер — получился нехороший шум. На самом деле (уверен) информация о железе собирается во благо пользователя — что бы кипер заорал при попытке запуска на другом железе, и отправляется она не в чистом виде, а хэш (надеюсь).

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Здравствуйте, 0K, Вы писали:

GN>Privacy — тонкая штука, вот как-то Крис Касперски написал, что WMKeeper "извлекает" много приватной инфы (о железе, запущенных процессах) и отправляет её на сервер — получился нехороший шум. На самом деле (уверен) информация о железе собирается во благо пользователя — что бы кипер заорал при попытке запуска на другом железе, и отправляется она не в чистом виде, а хэш (надеюсь).

я вот что-то Крису больше верю чем WebMoney

поэтому рулит Visa/MC

Здравствуйте, Alex Mova, Вы писали:

А>> по той причне, что данный текст после написания мной был вычитан и выправлен нативом.
AM>Это ничего не значит. Например, в этом форуме полно русскоязычных нативов, но в их сообщениях полно как грамматических, так и стилистических ошибок. Если язык родной, это еще не значит, что им пользуются без ошибок.

Иногда бывает полезно писать именно нативно, а не выверено. К примеру русскому подростку иногда приятнее читать "Кликни мышкой по баттону", чем правильное "Щелкни курсором мыши по кнопке". То есть все зависит от аудитории — если программа рассчитана на тинейджеров и хоум юзеров то наверное лучше выверять нативом чем вычитывать грамматику. Нативу видней американский слэнг, чем профессору кафедры ин-яза. А если дать почитать американский слэнг Шотландцу — он подумает что текст писал неграмотный неуч. Так что тут имхо надо по ситуации решать

Здравствуйте, Alex Mova, Вы писали:

А>> по той причне, что данный текст после написания мной был вычитан и выправлен нативом.
AM>Это ничего не значит. Например, в этом форуме полно русскоязычных нативов, но в их сообщениях полно как грамматических, так и стилистических ошибок. Если язык родной, это еще не значит, что им пользуются без ошибок.

Иногда бывает полезно писать именно нативно, а не выверено. К примеру русскому подростку иногда приятнее читать "Кликни мышкой по баттону", чем правильное "Щелкни курсором мыши по кнопке". То есть все зависит от аудитории — если программа рассчитана на тинейджеров и хоум юзеров то наверное лучше выверять нативом чем вычитывать грамматику. Нативу видней американский слэнг, чем профессору кафедры ин-яза. А если дать почитать американский слэнг Шотландцу — он подумает что текст писал неграмотный неуч. Так что тут имхо надо по ситуации решать