Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
PP>>* сколь либо удовлетворительных (сопоставимых) альтернативных источников энергии нет. S>Газ, например. Уголь.
Газ кончится примерно в одно время с нефтью. Уголь продержится лет на 20-40 дольше. Но удар по экологии будет страшным.
PP>>Что думаете? S>Уже сейчас автомобили ходят на газе и спирте. Скоро станут бегать на водороде и батарейках.
Угу. Спирт — это супер. Для производства биотоплива нужно затратить в полтора раза больше энергии, чем даст это самое биотопливо. С водородом примерно также, кстати.
Собственно, речь не о том, "что будет, когда энергии не станет". Солнечная энергия никуда не денется. Речь о том, что делать, когда закончится дешевая энергия.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>А ты уверен, что не воюют? А США по-твоему зачам в Ирак полезли? Неужто ды думаешь, что они там действительно искали ОМП. И на Иран сейчас нацелены?
А что, США в Ираке нефтью разжились что ли? IMHO просто покупать нефть у Саддама было бы намного дешевле затрат на Иракскую кампанию...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
PP>Каково твое видение проблемы, другими словами?
Нефть будет потихоньку дорожать, что вызовет следующие процессы
1) Будут внедряться всё более совершенные методы переработки
2) Благодаря 1 и возросшей цене, начнут эксплуатироваться всё более дорогие и неудобные источники углеводородов (не обязательно нефть, как таковая, но и нефтесодержащие пески, и асфальты и озокериты, и шельф, и светлая нефть сверхглубокого залегания и т. д.). Станет выгодно транспортировка углеводородного сырья из совсем неудобных мест, вроде Восточной Сибири.
3) Благодаря росту цен на нефть и совершенствованию технолгий добычи, начнут додобывать недобытое из уже истощённых месторождений. Я так думаю, что появится что-то вроде фермерских хозяйств. Типа семейный бизнес на одну-две-пять вышек, обслуживаемых очень по месту. Конечно крупной контре это скорее всего будет неудобно, но мелкий бизнес вполне затянет высостать старые месторождения "до суха".
4) Нефть, и вообще углеводороды, из тех областей, где их относительно легко заменить, будет вытесняться другими источниками энергии или хим. сырья. Начнут шире использовать угли, грючии сланцы, торф, наверняка заботают технологии не сильно гадить при этом в атмосферу. Научатся перерабатывать пласмассовые отходы. Постепенно наладят сбор отработанных пластмасс, плёнки, и т. д. Начнут шире использоватьрастительное сырьё.
5) Из-за возросшей цены на энергию и пластмассы, всюду внедрится экономия. Сделают более экономичные автомобили, самолёты, более теплоизолированные дома, откажутся от пластиковой упаковки в пользу производимой из растительного сырья, например в пользу бумаги и картона. И т. д.
6) Возрастёт роль этомной, а в последствии, может быть, и термоядерной энергии.
При этом всё это будет происходить постепенно. При этмо на каком-то этапе отстройка инфрастурктуры и технолгий в сторону от использования нефти и продуктов её переработки наберёт такую энерцию, что, наверняка, производство нефти начнёт опережать спрос и цены упадут. Нефть станет маргиналшиной, как тепать стал каучук или овёс...
Правда может случится и так, что по мере дорожания нефти кто-то изобретёт что-то ещ более хорошее, и нефть станет не нужна намного более резко. Но я на это ставить не стал бы...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Тоже вчера думал об этом.
Нефть одновременно кончается и дорожает. Но общая динамика развития человечества показывает, что как-то кризисы решаются. Например, мой любимый пример — в конце 19 века самым любимым делом французских интеллектуалов был расчет, по какой этаж Париж будет завален конским навозом к середине 20 века. Они исходили из вполне разумных предпосылок: население растет с известной скоростью, необходимо столько-то лошадей на сотню жителей, лошадь производит столько-то навоза в сутки. И у них получалось, что справится с таким уколичеством навоза невозможно.
А вот посмотрите — нету на улицах Парижа лошадей, кроме экскурсионных. Может, и с нефтью так же выйдет?
B>А ты уверен, что не воюют? А США по-твоему зачам в Ирак полезли? Неужто ды думаешь, что они там действительно искали ОМП. И на Иран сейчас нацелены?
Не, ну там первоначально шла речь про войну на территории России. А в Ираке они действительно завоевывали нефть (хотя, в первую очередь, показывали, что будет с "маленькими, но непокорными").
А у ряда стран выгоднее в действительности покупать до последнего.
Ну вообщем понятно, сценарий "перетопчемся". Только при нем тот самый стайл оф лайф изменится как раз весьма кардинально. Все вокруг сделано из нефти, двигается на нефти, греется на нефти. Уж очень КПД-шный такой источник энергии...
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M> Для производства биотоплива нужно затратить в полтора раза больше энергии, чем даст это самое биотопливо.
Данные еще не устарели? Впрочем когда-то нечто подобное говорили про атомную энергетику, теперь такие аргументы против нее приводят разве что по незнанию. Так как там с биотопливом в 2008 году, все еще убыточно или уже нет?
Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
PP>Вот что меня подвигло на эти мысли и дальнейшее исследование вопроса:
PP>Что думаете?
Да все то же самое, куча подтасовок и неверной информации, демагогические приемы. Рассказ про красоту АЛьберты, к примеру. Или гидрокарбонаты нефть и газ. Или потрясающая математика — если EROEI в два раза выше, то и объем добычи нужно поднять в два раза (объяснять почему то натуральная подтасовка?). И все это аккуратно перемешано с правдивой информацией.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
M>>Для производства биотоплива нужно затратить в полтора раза больше энергии, чем даст это самое биотопливо. П>Урл? http://обс.info
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Данные еще не устарели? Впрочем когда-то нечто подобное говорили про атомную энергетику, теперь такие аргументы против нее приводят разве что по незнанию. Так как там с биотопливом в 2008 году, все еще убыточно или уже нет?
Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
PP>Ну вообщем понятно, сценарий "перетопчемся". Только при нем тот самый стайл оф лайф изменится как раз весьма кардинально. Все вокруг сделано из нефти, двигается на нефти, греется на нефти. Уж очень КПД-шный такой источник энергии...
Не изменится. Вернее не так. Изменится, но в основном не из-за подорожания нефти. Вот из-за дефицита воды, да, может поменяться, а из-за нефти вряд ли. Ты не ездешь на машинах 50 летней давности вовсе не потому, что они неэкономичные
Просто будет прогресс подкорректирован в сторону учёта удорожания нефти. И всё. Ну может что-то очень специфическое отвалится.
Скажем летать на выходные домой может быть станет не модно, например...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
AVK>Да все то же самое, куча подтасовок и неверной информации, демагогические приемы. Рассказ про красоту АЛьберты, к примеру. Или гидрокарбонаты нефть и газ. Или потрясающая математика — если EROEI в два раза выше, то и объем добычи нужно поднять в два раза (объяснять почему то натуральная подтасовка?). И все это аккуратно перемешано с правдивой информацией.
Вообщем-то хотелось бы немного поразвернутей. Т.е. в чем конкретно подтасовки? Демагогические приемы — это рассказ про красоту Альберты? Или еще есть? Что маскируется этими демагогическими приемами? Про "или гидрокарбонаты нефть и газ" вообще не понял.
Ну и математика там была все-таки чуть другая:
Теперь представьте себе, что вам удалось найти новый энергоноситель, но с EROEI, вдвое меньшим, чем добываемая сегодня нефть. Это означает, что вам придётся добывать его в двойном количестве, чтобы получить то же количество энергии, что вы получаете от нефти. Поэтому при переходе на альтернативные ресурсы с более низким EROEI количество энергии, доступной обществу, уменьшается.
Немного не "потрясающая математика — если EROEI в два раза выше, то и объем добычи нужно поднять в два раза", не находишь?
А правдивая информация в чем? Тоже интересно услышать, если рассуждение идет с позиций "срывая покровы и разоблачая демагогические приемы" так сказать.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Скажем летать на выходные домой может быть станет не модно, например...
С авиацией не так все просто, как кажется на первый взгляд. Современный лайнер кушает меньше 20 грамм керосина на пассажирокилометр. А малолитражка при одном пассажире и неработающем кондиционере/печке/фарах съедает даже на трассе 40-50 грамм на километр высокооктанового бензина. Если станут оправданными лайнеры, летающие на скоростях 40-450 км/ч и при этом большого размера и жрущие существенно меньше топлива, то там еще веселее будет. К тому же и СПГ внедрить в авиации сильно проще (движки А-380 уже сейчас могут работать на смеси керосина и природного газа).
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
V>>А вот посмотрите — нету на улицах Парижа лошадей, кроме экскурсионных. Может, и с нефтью так же выйдет?
PP>Ложная аналогия какая-то, с конским навозом.
Нормальная аналогия. Она показывает, что предсказание насчет навоза не сбылось потому, что произошло чудо: был открыт новый источник энергии — нефть. В принципе, подобное чудо не исключается и сейчас, но вероятность его я оцениваю очень низко. Потому что чтобы что-то открыть, надо работать, а я что-то не слышу отчетов из лабораторий о проникновении вглубь атомного ядра.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
