Здравствуйте, Геннадий Ванин, Вы писали:

ГВ>На 95%, что Вам не скажут истинную причину.
ГВ>Например, от Вас плохо пахло. А Вы совсем загноитесь и завшивеете над учебниками, шлифуя синтаксис языка и алгоритмы сортировки

Если не хотят называть истинную причину, то просто ничего не скажут. Как обычно — "мы вам потом сообщим, ждите звонка", и всё, с концами. Если человек берет на себя труд назвать причину — 99% вероятности, что она истинная.

Здравствуйте, Геннадий Ванин, Вы писали:

ГВ>По Вашей логике, собеседование — это средство выяснения слабых сторон? И только кандидата?

Это тот минимум информации, который я хочу извлечь из неудачного собеседования.

ГВ>Для этого есть более прямые и простые способы — порешайте тесты, задачники

С таким же успехом можно изучать альпинизм по учебникам. Оно конечно и прямее, и проще, только цели ты таким образом не добьешься.

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>Это конечно мое imho, но помоему ты что-то неправдивое сказал, а сейчас пытаешься срочно сфабриковать цепочку поисков,

Вот Ваше сообщение, где прозвучало слово "Это ложь"

Это ложь. Мы его не разрабатываем, а допиливаем jira. Тебе не приходило в голову, что разработать мелкую фичу котрая будет удобна 600 человекам, дешевле чем потратить 1 час на обучение каждого как это сделать.

Сначала Вам не понравилось слово "разрабатываем". Я в ответ указал, что слово "разработка" взято из яндексовской вакансии.
Затем Вы написали уже новое сообщение, прицепились уже к слову "собственный" (ну да, в том сообщении, где "Это ложь" не удалось прицепиться к слову разработка, так давайте применим к слову "собственный").

Кстати, Анатоликс, утверждение "Яндекс единственная рос. компания, которая наравне конкурирует с гуглом, по крайней мере в рунете" полностью верно? Тут нельзя прицепиться ни к одному слову? Вряд ли, прицепиться можно. Тогда где Ваше любимое "Это ложь".


A>Тем не менее если посмотреть на историю account-а ggg, он на RSDN используется исключительно для наездов.
Это не так. По-моему, это еще хуже, чем сказать "это ложь".

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

Ну и я в принципе о том же. Главное, что б дали пищу для размышлений и толковый совет, а форма, в которой его дали это уже вторично.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

Загадывать на будущее не буду, но если мне это даст результат, то почему бы не помочь добиться результата другим.

Как написано у кого-то из посетителей форума: Всё, что не убивает делает нас сильнее.

K>Композиция еще круче

если человек знает слово композиция, дальше можно не спрашивать про ООП

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:


A>Извини, но мне кажется, что от того, что человек написал в своем блоге несколькими часами позже уже никак не зависит что было на собеседовании.

Я не понимаю, зачем подобное писать в блогах. Это что, самолюбование? Или попытка самоутвердиться за чужой счет? Напишите лучше серьезную математическую работу, раз так блеснуть познаниями хочется. Вот мы, такие вот, легко можем отправить за неответ на вопрос про отображения.


A>Ну что за глупые придирки к словам. Хорошо, ты поручишься за то, что факультет угадал правильно, и все его выпускники с оценками близкими к обычными знают все чему их научили?

Ах, у меня — глупые придирки. А Ваши придирки к словам "разработка" и "собственный" это, конечно, же не глупые. Ну ясно.

A>Хорошо, ты поручишься за то, что факультет угадал правильно, и все его выпускники с оценками близкими к обычными знают все чему их научили?

Вы ж сами про выч. мат. процитировали.
Да, диплом ФУПМ МФТИ с оценками близкими к отличным, значит больше, чем неответ на один отдельно взятый вопрос.
Более того, я считаю, что чтобы иметь моральное право сказать "выпускник МФТИ не знает математику" нужно самому иметь соответствующее образование. А то если каждый недоучившийся (или учившийся неизвестно где и не имеющий нормальных научных публикаций) посчитает себя "экспертом в отображениях" и начнет оценивать математическую подготовку — получится бардак.



A>лучше веди дискуссию как культурный человек не передергивая фактами и фразами.
Культурный человек — это тот, который говорит "глупые придирки" и "это ложь"? Или задает хамоватые вопросики "Тебе не приходило в голову" и "неужели ты все сообщения пролистал" (кстати, Анатоликс, Вы уже не первый раз забываете посмотреть, что темы и посты могут up'ать совсем другие люди, И Вам не надо сразу делать идиотские предположения, что я листаю Ваши сообщения на года назад).

Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:

А Вы батенька замахнулись на глобальные вещи — Резюме. Самонадеянно, Вам так не кажется. Проблем с самооценкой у меня нет. Дяденька экзаменатор (интервьюер как угодно) для лишь способ проверить себя и получить дополнительную пищу для размышлений, возможность пересмотреть что-то (ведь дал же повод за что-то зацепиться). Только вот очень приятно побить человека его же оружием. Совсем недавно кстати этому же человеку указал на его безграмотность в области, познаниями которой он жутко кичился. Приятно (хотя может и мелковато, ну не получилось у меня с "учёным видом знатока хранить молчанье в важном споре") — натыкал дяденьку носом прилюдно, зло, аргументированно и с сарказмом.

Здравствуйте, Checkist82, Вы писали:

C>Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:

C>А Вы батенька замахнулись на глобальные вещи — Резюме. Самонадеянно, Вам так не кажется. Проблем с самооценкой у меня нет. Дяденька экзаменатор (интервьюер как угодно) для лишь способ проверить себя и получить дополнительную пищу для размышлений, возможность пересмотреть что-то (ведь дал же повод за что-то зацепиться). Только вот очень приятно побить человека его же оружием. Совсем недавно кстати этому же человеку указал на его безграмотность в области, познаниями которой он жутко кичился. Приятно (хотя может и мелковато, ну не получилось у меня с "учёным видом знатока хранить молчанье в важном споре") — натыкал дяденьку носом прилюдно, зло, аргументированно и с сарказмом.

"Натыкать дяденьку" — это теперь ваш любимый способ самоутвердиться?
Похоже проблемы с самооценкой куда хуже, чем казалось на первый взгляд.

Здравствуйте, Axc, Вы писали:

Axc>Здравствуйте, aik, Вы писали:

CC>>>Это ж как так? Никакого STL. Даже CRT! Даже WinAPI и NTAPI нельзя???? И ОС под себя писать самому?

aik>>Сначала — компилятор!

Axc>Сначала, все ж таки, — собрать компьютер (не будем углубляться в детали)

ИМХО все же сначала придется изобрести математику, физику и собственную вселенную с ее законами

Здравствуйте, ggg, Вы писали:

A>>Извини, но мне кажется, что от того, что человек написал в своем блоге несколькими часами позже уже никак не зависит что было на собеседовании.
ggg>Я не понимаю, зачем подобное писать в блогах. Это что, самолюбование? Или попытка самоутвердиться за чужой счет? Напишите лучше серьезную математическую работу, раз так блеснуть познаниями хочется. Вот мы, такие вот, легко можем отправить за неответ на вопрос про отображения.

Некто Стиллавин в своем ЖЖ правильно писал — если кто то хочет аппелировать к деятельности автора в миру, ссылаясь на его ЖЖ, пусть сначала сообщит свои имя-фамилию-место работы. А до того — чего там граждане пишут в блоге — то отношения к компании не имеет.

A>>Тем не менее если посмотреть на историю account-а ggg, он на RSDN используется исключительно для наездов.

То есть Вы увидели в моих постах только наезды? И ничего содержательного,
ни про невежливое "захотелось почитать почту с ноутбука",
ни про некорректность мат. вопросов,
ни про роль HR в формулировании отказов,
ни про несколько независимых мнений вместо одного интервьюера (который одновременно проверяет и знание С++, и функан с алгеброй — как вариант, объединенные Выч. методы).
И даже не задумались, что, например, запись в блоге "мы отправили кандидата в разработчики после неответа на вопрос о сжимающем отображении" выглядит как самолюбование, да и попросту некрасиво смотрится?

Здравствуйте, ggg, Вы писали:
ggg>Культурный человек — это тот, который говорит "глупые придирки" и "это ложь"? Или задает хамоватые вопросики "Тебе не приходило в голову" и "неужели ты все сообщения пролистал" (кстати, Анатоликс, Вы уже не первый раз забываете посмотреть, что темы и посты могут up'ать совсем другие люди, И Вам не надо сразу делать идиотские предположения, что я листаю Ваши сообщения на года назад).

Я думаю, что Anatolix был в цугцванге
(шахматная позиция, когда любой ход ведёт к ухудшению положения)
В такой ситуации, не надо было высовываться,
и, тем более, делать импульсивные ходы

А теперь он Вас спровоцировал оправдываться, а Вы поддались

То, что он не прав, он признал. Отдадим ему должное
Многие считают, что он не прав в большем

Дайте оппоненту уйти с раскритикованными аргументами, а не личностными характеристиками
А то, не только Ваши, но время и мнения всех других участников обесцениваются

Здравствуйте, aik, Вы писали:


aik>Некто Стиллавин в своем ЖЖ правильно писал — если кто то хочет аппелировать к деятельности автора в миру, ссылаясь на его ЖЖ, пусть сначала сообщит свои имя-фамилию-место работы.
Кто такой Стиллавин?

А то, может, ещё и Иванов с Сидоровым паспорта потребуют, прежде чем что-то цитировать.

А если кому-то неприятно, что цитируют блоги, то можно не писать в публичном доступе.

Здравствуйте, raydac, Вы писали:
R>ну не, нотебук излишен.. только бумага.. к сожалению остерегаюсь указать какую задачу прошу написать на собеседовании, она суперпростая (требует всего 10 строк) и человек вообще не знает язык, если не напишет

Ну вот могу сказать за себя — писать на бумаге мне было бы сразу весьм неприятно и настроило негативно по отношению к собеседующим.
Причем говорить я им бы ничего не стал, просто пару раз в уме обложил матом (отвлекаясь на это от задачи).
Причина поста — за поледние несколько лет мне не доводилось писать ручкой ничего длиинее, чем заполнения квитка гаи-шного штрафа... а нет пардон, заявление на отпуск попросили написать от руки, дескать так по закону требуется (матерился в слух).

И особенно это касается кода.
— Потому, что код — это способ думать (!)... То есть мне известно, что есть люди которые визуализируют в уме кусок кода, а потом его записывают. Сначала "думать", потом "видеть". Я же предпочитаю "видеть то, что обдумываю". Это два совершенно разных способа мышления и просто так они не переключаются.
— Второй момент — порядок детализации. Ручка и бумага требует сразу заполнять _детали_, она не дает идти нисходящим спуском от рамочных конструкций. Если опять же приводить в пример себя, то я всегда сразу набираю обе скобки, а потом заполняю содержимое. (То же "нисходящее проектирование" но на мкро уровне.) Или часто сперва пишу "рамку", а уже потом задумываюсь над элементами ( for(,,) {} ). И это тоже свойстванный человеку способ думать. (Который, кстати действительно интересен, ибо влияет на монгое в работе. Но если сего факта не учитывать, то получится просто определенный фильтр отсева, скрытый от выбирающих.)

Собстванно, на что я хотел бы обратить внимание Анатолия и Дениса:
— Будьте внимательнее к мелочам, они тут существенны. Незамеченный вами "фильтры" приведут к тому, что в коллективе не окажется людей с теми или иными способностями. Разобранный нюанс — только пример, в этой ветке таких фильтров просматривается досаточно много. Если они введены вами _сознательно_, тогда еще ладно (это ваши решения и ваш выбор). Хуже, если они вами незамечены.

Здравствуйте, Геннадий Ванин, Вы писали:

ГВ>А если Вы хвалите ушедших, то, по этой логике, надо поспешить туда, где всё уже хорошо?
ГВ>Странные мотивирование и стимуляция

Ёлки-палки, да присловие у нас такое есть, что о мертвых говорят либо хорошее, либо ничего. Не воспринимайте все буквально

Здравствуйте, Alex EXO, Вы писали:
AE>- Второй момент — порядок детализации. Ручка и бумага требует сразу заполнять _детали_, она не дает идти нисходящим спуском от рамочных конструкций. Если опять же приводить в пример себя, то я всегда сразу набираю обе скобки, а потом заполняю содержимое.

А у меня скобки редактор выставляетЬ Так что про такие детали я могу и подзабыть

Присоединяюсь, я тоже разучился пользоваться ручкой. Ужооосссс

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>"Натыкать дяденьку" — это теперь ваш любимый способ самоутвердиться?
К>Похоже проблемы с самооценкой куда хуже, чем казалось на первый взгляд.
Не будет дяденьки, которого можно натыкать, будет тыкать всех, кто будет под боком, и родные первые в ход пойдут.

Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

_O_>Здравствуйте, Геннадий Ванин, Вы писали:

ГВ>>А если Вы хвалите ушедших, то, по этой логике, надо поспешить туда, где всё уже хорошо?
ГВ>>Странные мотивирование и стимуляция

_O_>Ёлки-палки, да присловие у нас такое есть, что о мертвых говорят либо хорошее, либо ничего. Не воспринимайте все буквально

Ну почемуж, на мой взгляд Геннадий дал повод задуматься — а откуда оно взялось, это присловие?
Одно дело просто "тупо" следовать традициям, а совсем другое — следовать, поняв их ценность и пользу.
Но это уже совсем жуткий офтоп

A>Нету цели понизить самооценку. Отказ в любом случае придется дать. А перечисление "областей которые нужно подучить"(именно так обычно формулируется), большая часть людей воспринимает с благодарностью.

А что можно подучить в задачках про лампочки, гномиков, паровозиков и прочих шариков? Вот если "ты" скажешь "ты не можешь решать задачки про гномиков (нахождение алгоритма)", то достаточно сообразительный человек воспримет это "как ты дурак, это от природы и уже не исправляется". Потому что решение подобных задач очень плохо тренируется, здесь часть успеха опыт, и очень большая (и даже Большая) часть — природные способности. Какая будет рекомендация в этом случае? Пойти торговать семечками на рынке?

A>Людей которые мне за это сказали "спасибо" в несколько раз больше чем тех, которые написали письмо на RSDN про то какой я хам.

Умный человек сам поймет что ему надо подучить исходя из заданных вопросов. Это дураку надо объяснять, а не почитать ли "тебе" 17 главу Страуструпа на предмет изучения exception-safe code. Вопрос не что сказать, а как это сказать. Я так понимаю, что человек "ты" прямой, между говорилкой и думалкой фильтра нет, поэтому мысли могут быть высказаны в резкой форме. Для технаря это не проблема, а для тимлида или интервьюера это серьезный недостаток