Здравствуйте, OmSoft, Вы писали:

OS>Здравствуйте, fddima, Вы писали:

F>> ЗЫ: На ум буржуская попсовая песня пришла Jennifer Paige — Crush, не смотря на достаточно простую 4-х аккордовую мелодическую гармошку, в пику всему бас играет всегда доминанту C#, на всём куплете, создавая замысловатые инверсии и оказывает вполне понятный эффект. А мог легко бы "русске роковому" плясать за всеми.
OS>Сорри, конечно, что вмешиваюсь, но с кем это ты сейчас говорил?
Ой, простите, забылся

Здравствуйте, SE, Вы писали:

SE>Я "брачащиеся" сумел прочитать с третьего раза. У меня язык отказывался, все пытался завернуться в "брачующиеся".

Просто раньше слово "брачующиеся" было похоже на "целующиеся", но теперь наука внесла акцент и расставила порядок и слово "брачащиеся" стало похоже на "бранящиеся"...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, 0rc, Вы писали:

0rc>>Конечно, конечно, дети шариковых были еще те грамотеи: заменив слово "кофий" иностранным "кофе", но оставив род старого слова, благо с "метро" после войны одумались и род сменили, а с "кофе" — не судьба для шариковских грамотеев. :)))

E>Какой ещё такой "кофий"? Неужели великие протоукры, которые придумали всё, называли кофе таким смешным словом? ;)

Это слово было изначально заимствовано в русский как "кофий". У протоукров это слово звучит "кава" (что значительно удобнее языку — нормально склоняется).

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Это слово было изначально заимствовано в русский как "кофий". У протоукров это слово звучит "кава" (что значительно удобнее языку — нормально склоняется).

Ну, видимо не просто так злые языки утверждают, что русский (как, впрочем, и польский) — это всего лишь плохой украинский.

A>>Да, и испанский сейчас более распространен, чем английский.

P>Где? В Испании?

В Латинской Америке. Правда испанский, в отличие от английского, может различаться в разных странах.

В частности, в Венесуэле иногда с трудом понимают чилийцев, в том числе из-за того, что некоторые слова могут иметь совершенно разное значение. Хотя конечно примеры этому можно и в английской найти)

C>

Четыре словаря, они становятся официальными с первого сентября, разрешили "вкусное кофе". То есть кофе разрешается считать существительным среднего рода. А раньше это считалось признаком плохого посещения уроков по русскому языку.
C>В орфографическом словаре Букчиной правильно писать и говорить брачащиеся, а не брачующиеся. Новые словари позволяют говорить договоры с ударением на первом "о", а не на последнем.

Не поленился полез в орфоэпический словарь 1984 года издания. Договор допустимая форма в разговоре. Для слова йогурт вообще указана только одна единственно верная форма с ударением на "у", т.е. в этом случае новые словари даже сделали послабление.

Кофе среднего рода уже лет десять.

В общем ничего нового эти новые словари не открыли, почти все нормы уже существовали и были зафиксированы.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>внушает иллюзию того, что предполагаемое состоится независимо от прилагаемых усилий, превращая активную жизненную позицию в пассивную.

Эх, чего только люди не придумают, чтобы свою лень и криворукость оправдать?
IMHO, если кто-то сидит и думает что вот "буду я богатым" и считает, что уже и значит, что он стал богатым, то это не в языке дело...

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>С какой стати, их всего 1/5 от всех землян и денег у них не так уж много. Скорее всего всё же английский.
А как же исконная ненависть народов Земли к американской культурной экспансии?

Кроме того у китайского есть значительный опыт в таких делах. Китайский хорош тем, что можно вводить единый письменный язык оставив разные устные...

Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:

S>В русском тоже. Оканчивается на гласную — женский род, на согласную — мужской. Все портит мягкий знак в конце и средний род. Но вообще с родами в русском языке есть довольно много правил. Жаль я их не знаю. Например, если слово пришло из иностранного языка, то оно в большинстве среднего рода (если обозначает неодушевленный предмет).

Точно! Например компьютер, органайзер, клавиатура и кофе...

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Это фигня, вот почему нельзя ложить, а можно только класть, вот вопрос вопросов!
А чё, эта автор словаря ещё и "ложить" не разрешила! Накласть тогда не неё с прибором и всё тут...

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Все твои слова неодушевленные, значит их род определяется по последней букве:
T>о,е — средний
T>гласные, мягкий знак — женский (исключение: рояль)
T>согласные — мужской

Я не про синтаксис спрашивал, а про семантику. С синтаксисом все понятно, а какой смысл в этом ?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Если б ещё эти пуристы объяснили, чем плохи слова "звОнит" и "дОговор"...

Дык в первом слишком много вОни, а второй, видимо, заключают ещё ДО того, как по ГОВОРят о чём-то и договорятся, что отводит о мыслей о ВОРах

Кстати, встречный короткий вопросик. Раз дОговор, то и дОговорчик и дОговорённость?

Здравствуйте, 0rc, Вы писали:


0rc>Да хрен с этими лужами, реками и океанами. Вы мне лучше скажите, почему РАБОТА — женского рода, а ОТДЫХ — мужского?

И почему эта самая работа, (женского рода) — не волк, который явно мужского ?

Здравствуйте, Basil B, Вы писали:

T>>Мужчина одушевленный
BB>Поиск по толковому словарю Ефремовой принес некондиционный улов: альма-матер, вак, микрогэс, опера-буфф и т. п.

ВАК — комиссия, микроГЭС — станция, опера-буфф — опера. Все слова женского рода. Альма-матер — в латинском слово mater женского рода.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

0rc>>Да хрен с этими лужами, реками и океанами. Вы мне лучше скажите, почему РАБОТА — женского рода, а ОТДЫХ — мужского?

PD>И почему эта самая работа, (женского рода) — не волк, который явно мужского ?

Элементарно, именно поэтому.
Работа — волчица, волчица ты, тебя я презираю!..

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>ВАК — комиссия, микроГЭС — станция, опера-буфф — опера. Все слова женского рода. Альма-матер — в латинском слово mater женского рода.

А ГОЭРЛО -- это план, да?
Осталось уточнить почему ТАСС (т. е. агентство) таки "уполномочен" заявить?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, COFF, Вы писали:

COF>>Зато русский естественным образом избавился от лишних времен, а английский наоборот.

N>... получив вместо этого сложную и путаную концепцию видов глагола и необходимость запоминать для каждого корня специфику образования совершённого вида именно для него.
N>Заодно получив крайне сомнительную концепцию простого будущего времени, которая, если верить Сепиру с Уорфом, может являться одной из основных причин неудач славянских народов — потому что вместо чёткого разделения на "хочу", "намерен", "должен" и т.д. — внушает иллюзию того, что предполагаемое состоится независимо от прилагаемых усилий, превращая активную жизненную позицию в пассивную.

Ну, язык — вещь иррациональная, а вышеизложенная концепция — это по моему просто бред, из серии если видишь во сне морковку — то это не просто морковка, а сами понимаете что :) И вообще, о каких неудачах славянских народов можно говорить — в древние времена захватили половину Европы, расселились по ней (сравните с родственными балтами), потом освоили значительную часть Евразии, создали культуру и литературу мирового уровня ну и далее по списку. Всем бы быть такими неудачниками имхо. Вообще, ты бы еще "Майн кампф" привел в пример.

COF>> Вообще, есть мнение, что английский язык — это чуть-ли не креольский язык, и все упрощения вызваны тем, что на небольшой территории жили представители племен, говорящих на родственных, но отличающихся языках. Прибавь к этому норманнское влияние, латынь, все перемешай, дай побродить — и получишь английский язык :) Почитай про креольские языки в википедии — "так или иначе, характерная черта креольских языков — упрощённые грамматика, фонетика и орфография, полное господство аналитизма". С другой стороны, за счет всех этих смешений английский получил огромный словарь.

N>Согласен, но не вижу в этом ничего плохого. Языки, которые не упростили индоевропейское наследие (возникшее в результате сверхактивного развития и полдесятка глобальных ломок концепций на всех уровнях), значительно сложнее в освоении, но практической пользы от этой сложности нет.

Я тоже не вижу в этом ничего плохого. Я разве сказал, что это плохо? Просто объяснил благодаря какому естественному процессу английский язык получился таким, какой он есть

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>IMHO, род предметов способстует их образному восприятию.

bnk>Возьмем, наапример, слово "машина" — она-моя, женского рода.
bnk>Или например "автомобиль" — он-мой, мужского рода.

И, например, дитя — ни то ни сё.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

A>>ВАК — комиссия, микроГЭС — станция, опера-буфф — опера. Все слова женского рода. Альма-матер — в латинском слово mater женского рода.
E>А ГОЭРЛО -- это план, да?
E>Осталось уточнить почему ТАСС (т. е. агентство) таки "уполномочен" заявить?

ГОЭЛРО — комиссия или разработанный ею план, в зависимости от контекста, чаще план. А ТАСС — агентство, то есть среднего рода. Но…

В русском языке род аббревиатур обычно определяют по опорному слову в расшифровке аббревиатуры, но есть исключения. Например, «вуз» мужского рода, хотя «заведение» среднего, «ЖЭК» так же мужского, хотя «контора» женского. А есть ещё вариативные по роду аббревиатуры, к ним относится и ТАСС — как среднего, так и мужского рода, ЮНЕСКО — женского или среднего рода.

Здравствуйте, COFF, Вы писали:

N>>Заодно получив крайне сомнительную концепцию простого будущего времени, которая, если верить Сепиру с Уорфом, может являться одной из основных причин неудач славянских народов

COF>Ну, язык — вещь иррациональная, а вышеизложенная концепция — это по моему просто бред

(намек)Сможешь на прологе написать объектно-ориентированную систему?