желание этому [своему] народу или государству наибольшего благосостояния и могущества, которые могут быть приобретены и всегда приобретаются только в ущерб благосостоянию и могуществу других народов или государств.
Как минимум спорное утверждение. Я вот, например, желаю себе и своей семье благосостояния, значит ли это, что я могу это приобрести только за счет других людей или семей? Нет, это можно приобрести упорно работая, то есть делая полезные товары и продавая их и получая за это от других людей деньги. На которые можно приобрести то самое благосостояние.
А во-вторых, если патриотизм (то есть такие желания) — это плохо, то что же хорошо? Желать благосостояния другим — которое, согласно автору, приобретаются за счет меня? Нет уж, извините, пусть остальные сами о себе заботятся.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Неужели есть до сих пор есть люди, для которых Оруэлл является авторитетом?!
J>ЗЫ Поскольку Оруэлл призывает не путать национализм с патриотизмом, то, наверное, имеет смысл упомянуть и Льва Толстого с его статьей "Патриотизм и правительство" J>http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_1180.shtml
Толстой конечно толще Оруэлла, и как писатель стоит неизмеримо выше.
Но вот когда он начинает философствовать, то хоть святых выноси.
Вот например, с того же самого сайта. О науке (ответ крестьянину). http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0760.shtml
Ну что? Согласны вы с Толстым? Вот ыменно.
PS.
Моё несогласие с Толстым начинается с того, что я по-другому понимаю слово "патриотизм".
То, что Толстой называет словом "патриотизм", я называю словом "шовинизм".
Отсюда совершенно противоположные выводы.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Неужели есть до сих пор есть люди, для которых Оруэлл является авторитетом?!
Нет-нет, товарищ майор, авторитет для всех только один — Киселёв (радиоактивный пепел, вот это всё). И да, ваш уровень аргументации, безусловно, тянет на подполковника, так что, пользуясь случаем, поздравляю с неминуемым повышением.
A>Толстой конечно толще Оруэлла, и как писатель стоит неизмеримо выше. A>Но вот когда он начинает философствовать, то хоть святых выноси.
A>Вот например, с того же самого сайта. О науке (ответ крестьянину). A>http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0760.shtml
Из этой статьи, например:
Узнай люди народа истинную науку, и не будет у властвующих помощников.
И властвующие знают это и потому, не переставая, всеми возможными
средствами, приманками, подкупами заманивают людей из народа к изучению
ложной науки и всякого рода запрещениями и насилиями отпугивают от
настоящей, истинной.
A>Ну что? Согласны вы с Толстым? Вот ыменно.
Конечно, несогласны! Экстрасенсы по всем каналам, засилье РПЦ и прочих муслимов, на этом форуме обсуждаемые, к этой цитате никакого отношения не имеют, соглашаться тут не с чем совершенно.
A>Отсюда совершенно противоположные выводы.
Ваши выводы самые правильные, я себе в блокнот записал, пока соответствующая методичка не выйдет.
Q>желание этому [своему] народу или государству наибольшего благосостояния и могущества, которые могут быть приобретены и всегда приобретаются только в ущерб благосостоянию и могуществу других народов или государств.
Q>Как минимум спорное утверждение.[...]
надо понимать, что писал это Оруэлл, подданный Великобритании, благосостояние и могущество которой были приобретены именно описанным образом.
Q>>желание этому [своему] народу или государству наибольшего благосостояния и могущества, которые могут быть приобретены и всегда приобретаются только в ущерб благосостоянию и могуществу других народов или государств.
Q>>Как минимум спорное утверждение.[...]
LS>надо понимать, что писал это Оруэлл, подданный Великобритании, благосостояние и могущество которой были приобретены именно описанным образом.
Ты наверное не заметил, Оруэлла я поскипал, а процитировал Толстого.
И как раз насчет Великобритании я сильно сомневаюсь, как раз она приобрела благосостояние и могущество благодаря развитию промышленности, а колонии — это так, для снабжения колониальными товарами.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, idiospermum, Вы писали:
I>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Неужели есть до сих пор есть люди, для которых Оруэлл является авторитетом?!
I>Нет-нет, товарищ майор, авторитет для всех только один — Киселёв (радиоактивный пепел, вот это всё). И да, ваш уровень аргументации, безусловно, тянет на подполковника, так что, пользуясь случаем, поздравляю с неминуемым повышением.
1) Не хами.
2) Оруэлл действительно дурак. Не конкретно в этом случае, а вообще.
3) Я действительно прочитал и Оруэла и Толстого по приведённым ссылкам.
4) Оба они занимаются тем, что подменяют понятия.
5) Если для Вас понять это слишком сложно, ну что-ж, таков Ваш уровень.
Низкий он.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>2) Оруэлл действительно дурак. Не конкретно в этом случае, а вообще.
А можно пример, где видно, что Оруэлл "дурак"? Из подмены понятий никак не следует, что человек лишен ума, как говорили древние "правда у каждого своя".
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Нет, это можно приобрести упорно работая, то есть делая полезные товары и продавая их и получая за это от других людей деньги.
Чтобы где-то прибавилось, нужно чтобы где-то убавилось. Увы и ах такие законы природы. Вот, например, я разработал какую-то программу автоматизации чего-либо, и без работы остались целый отдел. В данном случае я хотел как раз "благополучия своей семье", а в результате у меня есть благополучие, а у других его не стало на некоторый промежуток времени
Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:
Q>>Нет, это можно приобрести упорно работая, то есть делая полезные товары и продавая их и получая за это от других людей деньги.
A>Чтобы где-то прибавилось, нужно чтобы где-то убавилось. Увы и ах такие законы природы.
Нет такого закона
A>Вот, например, я разработал какую-то программу автоматизации чего-либо, и без работы остались целый отдел. В данном случае я хотел как раз "благополучия своей семье", а в результате у меня есть благополучие, а у других его не стало на некоторый промежуток времени
Комментировать бред нет никакого желания. Из твоего комментария следует, что до 17 века люди жили богаче, а с тех пор только беднеют, так как производительность труда растет и всё автоматизируется.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:
A>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>2) Оруэлл действительно дурак. Не конкретно в этом случае, а вообще.
A>А можно пример, где видно, что Оруэлл "дурак"? Из подмены понятий никак не следует, что человек лишен ума, как говорили древние "правда у каждого своя".
Понимаешь, следует. Это значит, что человек не умеет рассуждать.
То есть строить логические конструкции, доказательства.
То, чему учат в школе.
Но это то, что касается конкретно приведённой статьи.
А вообще он дурак, потому что у него все его книжки так написаны.
Например, присно памятный 1984 год. Книжка повествует о том,
что если контроль государства довести до абсурда, то получится абсурд.
Ну да. А что, кто-то сомневался? Но ведь до абсурда можно довести всё, что угодно.
Например свободу и демократию. Абсурд — он же с определённого уровня начинается.
Оруэлл этого не понимает. Следовательно дурак.
A>Толстой конечно толще Оруэлла, и как писатель стоит неизмеримо выше. A>Но вот когда он начинает философствовать, то хоть святых выноси. A>Вот например, с того же самого сайта. О науке (ответ крестьянину). A>http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0760.shtml
Кстати, любопытно, что идея "истинно трудятся только те, кто работает руками (обливается кровавым потом, что там еще)" вполне себе жила всю дорогу при Советской власти и продолжает процветать в виде "истинная Россия — рабочие Уралвагонзавода".
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>И как раз насчет Великобритании я сильно сомневаюсь, как раз она приобрела благосостояние и могущество благодаря развитию промышленности, а колонии — это так, для снабжения колониальными товарами.
Вообще-то коллонии нужны для неэквивалентного обмена, вызванного ножницами цен.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Написано в 1945 году, за три года до 1984 (хотя многие идеи 1984 видны уже в этой статье): J>http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/russian/r_nat2
Крайне рекомендую еще прочесть его рецензию на mein kampf написанную 1940г. http://www.orwell.ru/library/reviews/hitler/russian/r_hit
Приведу только малую часть: "В то время как социализм и даже капитализм, хотя и не так щедро, сулят людям: «У вас будет хорошая жизнь», Гитлер сказал им: «Я предлагаю вам борьбу, опасность и смерть»; и в результате вся нация бросилась к его ногам. Возможно, потом они устанут от всего этого и их настроение изменится, как случилось в конце прошлой войны. После нескольких лет бойни и голода «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей» – подходящий лозунг, но сейчас популярнее «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца». Коль скоро мы вступили в борьбу с человеком, провозгласившим подобное, нам нельзя недооценивать эмоциональную силу такого призыва."
ИМХО — довольно актуальный для сегодняшней России взгляд на популярность автора данной книги(mein kampf) в германии конца 30-х годов...
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Понимаешь, следует. Это значит, что человек не умеет рассуждать.
Не умеет рассуждать в терминах, которые используете Вы, но как я уже писал, могут ошибаться все, в том числе и я или Вы. A>То есть строить логические конструкции, доказательства.
К сожалению, социальный строй/политику и т.д. нельзя описать математически. Но даже если бы можно было, математика сама не всеобъемлющая и следовательно, даже с помощью нее нельзя описать абсолютную истину.
A>что если контроль государства довести до абсурда, то получится абсурд. A>Ну да. А что, кто-то сомневался? Но ведь до абсурда можно довести всё, что угодно. A>Например свободу и демократию. Абсурд — он же с определённого уровня начинается.
Это вы так поняли его произведение, у меня же восприятие несколько иное.
Это роман утопия (антиутопия, как кому нравится), следовательно принимать за призыв к действиям или описание возможного устройства нельзя, однако (опять таки на мой взгляд), автор показывает возможные последствия тоталитаризма, пусть даже в вычурной форме. Я, как читатель, сделал вывод, что рано или поздно власть одной идеологии/человека, с отрицанием других позиций и идей, приводит к деградации общества.
Впечатляет уровень аргументации и удивительное самодовольство. Что вы можете Ореэллу протвопоставить? Где ваши книги и каковы их тиражи?
Вы ужё выучили историю древнего Рима? Какой язык ближе всего к каталанскому?
