Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C>Здравствуйте, aceace, Вы писали:

A>> с ней согласны не все учёные.

C> Это не ученые, это идиоты

Когда то все были уверены, что солнце вращаеться вокруг Земли, а не согласных сжигали
Я не знаток физики, но просто реалист. Тоесть вы не допускаете даже 0.00000001% шанса что мир может быть сложнее чем мы думаем и может наши потомки будут просто смеяться над нашей наивностью и верой в теорию относительности, как мы сейчас улыбаемся над нашими предками уверенными что земля стоит на трех китах?

Вобще я люблю одно изречение: "Я мыслю, значит я существую" Рене Декарт. Все остальное может быть оспоренно Добро пожаловать в матрицу

Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

T>Я не знаток физики, но просто реалист. Тоесть вы не допускаете даже 0.00000001% шанса что мир может быть сложнее чем мы думаем

Ученые, в отличие от туристов, имеют мозги, чтобы думать. И они не просто допускают, они практически уверены, что мир сложнее, чем описан ТО. При этом ТО остается верной, точно так же, как остается верным закон всемирного тяготения имени товарища Ньютона. Такая вот диалектика.

Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

C>> Это не ученые, это идиоты
T>Когда то все были уверены, что солнце вращаеться вокруг Земли, а не согласных сжигали
T>Я не знаток физики, но просто реалист. Тоесть вы не допускаете даже 0.00000001% шанса что мир может быть сложнее чем мы думаем и может наши потомки будут просто смеяться над нашей наивностью и верой в теорию относительности, как мы сейчас улыбаемся над нашими предками уверенными что земля стоит на трех китах?
Самое смешное, что мы точно знаем, что ОТО (а значит и СТО, которая является частным случаем ОТО) неверна — она не работают в микромире.

Однако, ОТО и СТО дают правильные (и очень точные) предсказания в своей области применимости — поэтому их и используют. Точно так же, классическая механика прекрасно работает в своей области применимости, и выбрасывать ее никто не собирается.

Наука, как ни странно, очень неопределенная вещь — все время есть границы применимости теорий, за которым нужны новые теории.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Ученые, в отличие от туристов, имеют мозги, чтобы думать.

А встроенный фильтр базара в комплект не входит?

MS>И они не просто допускают, они практически уверены, что мир сложнее, чем описан ТО. При этом ТО остается верной, точно так же, как остается верным закон всемирного тяготения имени товарища Ньютона. Такая вот диалектика.

Т.е. того, что ТО и закон тяготения имени товарища Ньютона неверен, они не допускают? О том, что в истории было много опровергнутых (именно — опровергнутых, а не расширенных) гипотез они забыли? Жаль если так.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

MS>>И они не просто допускают, они практически уверены, что мир сложнее, чем описан ТО. При этом ТО остается верной, точно так же, как остается верным закон всемирного тяготения имени товарища Ньютона. Такая вот диалектика.
SH>Т.е. того, что ТО и закон тяготения имени товарища Ньютона неверен, они не допускают? О том, что в истории было много опровергнутых (именно — опровергнутых, а не расширенных) гипотез они забыли? Жаль если так.
Тем не менее, закон Ньютона верен. Просто он верен в своей области применимости — об этом Максим тебе и говорит.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Тем не менее, закон Ньютона верен. Просто он верен в своей области применимости — об этом Максим тебе и говорит.

Во-первых, верен переводится как "пока что контр-пример не нашли".
Во-вторых, закон Ньютона чисто феноменологический. Берём два тела, измеряем, получаем зависимость. От чего так, почему, как это работает — х.з. С ТО же сложнее, там вроде бы была и какая-то содержательная часть.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

C>>Тем не менее, закон Ньютона верен. Просто он верен в своей области применимости — об этом Максим тебе и говорит.

SH>Во-первых, верен переводится как "пока что контр-пример не нашли".

К ньютоновой механике этих контрпримеров три вагона. И ничего, тоже "верна" — на низких скоростях и относительно небольших массах.

SH>Во-вторых, закон Ньютона чисто феноменологический. Берём два тела, измеряем, получаем зависимость. От чего так, почему, как это работает — х.з. С ТО же сложнее, там вроде бы была и какая-то содержательная часть.

Какая? Ни для одного, ни для другого никаких "гравитонов" не нашли.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Сам не в теме вопроса просто.
K>Дак доказана она или нет. Краем уха помню проводились какие-то опыты, измерения, но они имели какие-то жуткие погрешности и т.п.
K>Кто в курсе, просветите?

Вот ещё свеженькое про подтверждение ОТО:

здесь

Самую большую из известных черных дыр во Вселенной удалось взвесить финским астрономам: она весит в 18 млрд. раз больше, чем наше Солнце, то есть вшестеро превышает установленный ранее рекорд массы

...

Понимание того, что эта система имеет бинарную природу, позволило астрономам не только достаточно точно измерить массу большей черной дыры, но и проверить теорию общей относительности Альберта Эйнштейна в условиях сверхмощного гравитационного поля, существующего в пространстве между двумя черными дырами, чего до сих пор сделать не удавалось.

Финским ученым удалось продемонстрировать, что теория Эйнштейна может дать верное представление о поведении бинарной орбиты. Это измерение они осуществили с 10%-ной погрешностью, которую, как они сами говорят, в ходе будущих наблюдений можно будет заметно сократить.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Вот ещё свеженькое про подтверждение ОТО:
D>здесь
Мне больше Gravity Probe B нравится — так как это прямой эксперимент

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

C>>Тем не менее, закон Ньютона верен. Просто он верен в своей области применимости — об этом Максим тебе и говорит.
SH>Во-первых, верен переводится как "пока что контр-пример не нашли".
SH>Во-вторых, закон Ньютона чисто феноменологический. Берём два тела, измеряем, получаем зависимость. От чего так, почему, как это работает — х.з.
Да, такое вполне возможно. Однако, второй закон проверен во всех вообразимых условиях в своей области применимости. Чтобы он нарушался — нужно что-то очень странное.

SH>С ТО же сложнее, там вроде бы была и какая-то содержательная часть.
То есть?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>К ньютоновой механике этих контрпримеров три вагона. И ничего, тоже "верна" — на низких скоростях и относительно небольших массах.

Ну, до сих пор речь шла о конкретном законе, а не механике в целом.

А "область применения" штука довольно тонкая. Например, теория о теплороде тоже более-менее справляется в рамках некоторой области — пока трение не используется. И теория про плоскую Землю на трёх китах, вокруг которой вращается солнце, более чем устраивает меня в повседневной жизни. Выходящие за пределы этой теории следствия я до сих пор ни разу не использовал непосредственно. Да, я пользуюсь приборами, которые используют спутник, который возможен только в неплоской Земле, но если не знать, как работает прибор..

Так что "верна в своей области" это довольно скользкий путь.

SH>>Во-вторых, закон Ньютона чисто феноменологический. Берём два тела, измеряем, получаем зависимость. От чего так, почему, как это работает — х.з. С ТО же сложнее, там вроде бы была и какая-то содержательная часть.

N>Какая? Ни для одного, ни для другого никаких "гравитонов" не нашли.

Там вроде пространство какое-то изгибалось куда-то, нет?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

SH>>С ТО же сложнее, там вроде бы была и какая-то содержательная часть.
C>То есть?

Объяснение "как-и-почему". Мне казалось, там что-то про искривление пространства было.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>Вот ещё свеженькое про подтверждение ОТО:
D>>здесь
C>Мне больше Gravity Probe B нравится — так как это прямой эксперимент

Зато здесь границы применимости расширяются до весьма экстравагантных ситуаций.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

T>>Я не знаток физики, но просто реалист. Тоесть вы не допускаете даже 0.00000001% шанса что мир может быть сложнее чем мы думаем

MS>Ученые, в отличие от туристов, имеют мозги, чтобы думать. И они не просто допускают, они практически уверены, что мир сложнее, чем описан ТО. При этом ТО остается верной, точно так же, как остается верным закон всемирного тяготения имени товарища Ньютона. Такая вот диалектика.

Боюсь вы не внимательно и не вдумчиво прочитали мое сообщение.
Вы мыслите эволюционно и постепенно. Одна теория перетекает в другую, что то подверждаеться, что то действует в рамках чего-то, но представить чего то выходящее за рамки вашего разума вы не можите и любых людей способных это сделать вы готовы называть идиотами и дураками.
Подумайте пожалуйста не много над этим.

Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

T>Боюсь вы не внимательно и не вдумчиво прочитали мое сообщение.
T>Вы мыслите эволюционно и постепенно. Одна теория перетекает в другую, что то подверждаеться, что то действует в рамках чего-то, но представить чего то выходящее за рамки вашего разума вы не можите и любых людей способных это сделать вы готовы называть идиотами и дураками.

T>Подумайте пожалуйста не много над этим.

Думал над этим, как и просили, не много

Какое дело людям, занимающимся тем, что представляют "чего то выходящее за рамки разума", до физической теории, называющейся ТО? Это занятие лежит за пределами науки и обсуждается на RSDN не в "Образовании и науке", а в "Священных войнах". Вам — туда.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Объяснение "как-и-почему". Мне казалось, там что-то про искривление пространства было.

В СТО нет ни гравитации, ни ускорений и никаких объяснений. Грубо говоря, СТО просто регламентирует, как надо вычислять, чтобы было более правильно, чем у Ньютона. В основе же ОТО лежит принцип эквивалентности, который говорит о том, что нет никакого способа отличить ускоренное движение от гравитации. И все это в конечном итоге сводится к геометродинамике в 4D.
http://www.relativity.ru/

Вообще, в физике не существует точных теорий, так же как не существует ответов на все "почему". Вот почему существует гравитация — на этот вопрос Ньютон не отвечает. ОТО отвечает — потому что масса искривляет пространство-время. А почему масса искривляет пространство-время? И вообще — что такое масса и откуда она берется? — на эти вопросы ОТО не отвечает. Возможно ответит квантовая теория гравитации, но и там возникнут новые "почему". И т.д. до бесконечности (я так думаю).

Отличить верную теорию от неверной довольно просто — верная теория должна подтверждаться на опыте. Если она подтверждается, то есть шанс, что теория верна. Плюс к этому, если новая теория включает в себя старую как частный случай, то старая теория верна (она не точна, но верна). Например, закон всемирного тяготения — это верная теория, а светоносный эфир — нет. Если принять скорость света равной бесконечности, то все эти ТО вырождаются в старую Ньютонову механику. Аналогично, если занулить постоянную Планка в КМ.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>А "область применения" штука довольно тонкая. Например, теория о теплороде тоже более-менее справляется в рамках некоторой области — пока трение не используется. И теория про плоскую Землю на трёх китах, вокруг которой вращается солнце, более чем устраивает меня в повседневной жизни. Выходящие за пределы этой теории следствия я до сих пор ни разу не использовал непосредственно. Да, я пользуюсь приборами, которые используют спутник, который возможен только в неплоской Земле, но если не знать, как работает прибор..
У тебя тут тонкая ошибка. Теория плоской Земли прекрасно работает локально, но расширять ее на всю Землю — нельзя. Как раз из-за области определения.

SH>Так что "верна в своей области" это довольно скользкий путь.
Нет, это вполне нормально.

N>>Какая? Ни для одного, ни для другого никаких "гравитонов" не нашли.
SH>Там вроде пространство какое-то изгибалось куда-то, нет?
Ну и? А _почему_ оно изгибается?

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>>>С ТО же сложнее, там вроде бы была и какая-то содержательная часть.
C>>То есть?
SH>Объяснение "как-и-почему". Мне казалось, там что-то про искривление пространства было.
Просто в ?ТО более другие "как", вот и все.

Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

T>Боюсь вы не внимательно и не вдумчиво прочитали мое сообщение.
T>Вы мыслите эволюционно и постепенно. Одна теория перетекает в другую, что то подверждаеться, что то действует в рамках чего-то, но представить чего то выходящее за рамки вашего разума вы не можите и любых людей способных это сделать вы готовы называть идиотами и дураками.
Ну ладно, представил, что я не могу представить. Что дальше-то? Это ну никак не делает какую-нибудь теорию эфира верной — нужны эксперименты, которые могут эту теорию фальсифицировать. Научный метод, однако.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>В СТО нет ни гравитации, ни ускорений и никаких объяснений. Грубо говоря, СТО просто регламентирует, как надо вычислять, чтобы было более правильно, чем у Ньютона. В основе же ОТО лежит принцип эквивалентности, который говорит о том, что нет никакого способа отличить ускоренное движение от гравитации. И все это в конечном итоге сводится к геометродинамике в 4D.
MS>http://www.relativity.ru/

Про СТО я более-менее в курсе.

MS>Вообще, в физике не существует точных теорий, так же как не существует ответов на все "почему". Вот почему существует гравитация — на этот вопрос Ньютон не отвечает. ОТО отвечает — потому что масса искривляет пространство-время. ...

Этого достаточно. Теория о теплороде говорила, что нагревание происходит за счёт теплорода. Именно поэтому её именно опровергли, а не расширили. Формулы то, небось, у них правильные были — теплоёмкость и т.п. вполне должны работать с тем же теплородом. Но потом оказалось, что объяснение неверное — нету теплорода.

Так и тут. Если окажется, что искривления пространства нету — то и ОТО не верна — совсем не верна, в целом. Даже если она даёт правильные формулы в частных случаях.