Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>зачем же передергивать?
Что бы выяснить, и кто же передёргивает
[]
М>после того как я задал уточняющий вопрос — а что же делать в случае с вложенными комментариями тестовое задание тут же пофиксили и когда его мне повторно дали (по ошибке) аж через год (!)
"Позвольте, товарищ, у меня все ходы записаны" здесь и далее
что делать с вложенными комментариями тоже понятно. в крайнем случае можно подддержать вложенность, хоть и противоречит стадарту, ну и что? это же не баг, это фича.
После такой вольности нечего удивляться, что задание не прошло.
М>я там был не главным, а на вторых ролях, так что моего мнения никто особо не спрашивал.
И что, для этого рот заклеивали? Как вообще можно делать работу, которая не понятна
М> о чем думал коллега -- тут я не знаю. вероятно, просто любил ассеблер
А это не имеет отношения к вопросу "что думал ты", зачем упоминать?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, x64, Вы писали: V>>Лично не знал, но на одном форуме прочитал про чела, который сильно стремался, что кто-то из его кружки попьет, а уборщица потом плохо вымоет: x64>Ну, в общем и целом, я с ним согласен, всё таки гигиена — вещь важная.
да гигиена тут вообще непричем. тот, кто жил в общаге или ходил в походы спокойно пьет из чужой, даже три дня немытой кружки. просто это как бы покушение на твою собственность, если бы брали не кружку, а, например, ручку или мышку, люди бы бесились так же.
__>да гигиена тут вообще непричем. тот, кто жил в общаге или ходил в походы спокойно пьет из чужой, даже три дня немытой кружки. просто это как бы покушение на твою собственность, если бы брали не кружку, а, например, ручку или мышку, люди бы бесились так же.
От чего-то ни жизнь в общаге, ни походы, не отбили привычку мыть посуду, после того как ей пользовался кто нибудь другой.
Здравствуйте, Qwazar, Вы писали: __>>да гигиена тут вообще непричем. тот, кто жил в общаге или ходил в походы спокойно пьет из чужой, даже три дня немытой кружки. просто это как бы покушение на твою собственность, если бы брали не кружку, а, например, ручку или мышку, люди бы бесились так же. Q>От чего-то ни жизнь в общаге, ни походы, не отбили привычку мыть посуду, после того как ей пользовался кто нибудь другой.
я сразу скажу, что я никогда чужих кружек не брал
человеком движет животный инстинкт защиты своей территории. он защищает свои вещи и свой стол или часть стола — он это считает своей территорией.
у человека очень легко вызвать злость, если покуситься на его территорию — поставить свою вещь на его часть стола или взять его вещь. это уже невербальные такие заморочки, в стиле доктора хауса или лай ту ми.
если есть человек, который вас не любит или хочет подсидеть он будет неоосознанно вторгаться на вашу территорию. например, был у меня один менеджер, который проходя мимо моего стола тарабанил мимоходом по нему пальцами.
работал с одним выскочкой с годом опыта после вуза. Демагог, с гипертрофированным самомнением. Для него существовало только его мнение, любое другое он первым делом старался отмести, пускаясь в долгие пространные дискусии про "космические корабли вокруг Вселенной", подменяя объективные факты своими предпочтениями и проч. В итоге каждый такой спор затягивался на часы, когда всем это уже надоедало и вся работа вставала. Как кто-то начинал обсуждать какое-то решение, тут же появлялся он и прерывая всех начинал втирать свои "методы программирования". При этом ему искренне не верилось, что его решения в будущем тоже могут устареть так что кто-нибудь новый захочет их переписать как всегда делал он.
Все это делалось естественно чтобы протащить только свои решения в систему, каждый такой успех он старательно вносил в performance review, чтобы побыстрей дали очередную ступеньку.
Ну, объективно рассуждая, как демагог и оратор он был неплох, поэтому частенько отспаривал свою тз даже у более опытных коллег.
Какова польза от таких на проекте? Ну достанет всех, дадут переписать половину системы под своё видение, уберет одни баги, закодит другие (ибо "серебрянной пули" нет), получит все лавры ну и свалит дальше по карьерной лестнице, а обстановочка то на проекте подпортится (да и нервы )
Здравствуйте, insighter, Вы писали:
I>работал с одним выскочкой с годом опыта после вуза. Демагог, с гипертрофированным самомнением.
.... I>Ну, объективно рассуждая, как демагог и оратор он был неплох, поэтому частенько отспаривал свою тз даже у более опытных коллег. I>Какова польза от таких на проекте? Ну достанет всех, дадут переписать половину системы под своё видение, уберет одни баги, закодит другие (ибо "серебрянной пули" нет), получит все лавры ну и свалит дальше по карьерной лестнице, а обстановочка то на проекте подпортится (да и нервы )
Ну этот то вполне адекватен, просто му%ак. С опытом работы это не проходит, только становится хуже.
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
М>>после того как я задал уточняющий вопрос — а что же делать в случае с вложенными комментариями тестовое задание тут же пофиксили и когда его мне повторно дали (по ошибке) аж через год (!)
GN>"Позвольте, товарищ, у меня все ходы записаны" здесь и далее
что делать с вложенными комментариями тоже понятно. в крайнем случае можно подддержать вложенность, хоть и противоречит стадарту, ну и что? это же не баг, это фича.
GN>После такой вольности нечего удивляться, что задание не прошло.
1) задание прошло;
2) повторяю задание еще раз: написать функцию для удаления С/С++ комментов типа void, т.е. которая не может возвращать ошибку. вопрос: что мне делать в ситуации /* /* */ */ ?! варианты: оставить как есть (т.е. не удалять такие комменты вообще), плюнуть на стандарт и поддержать вложенность или все-таки сигнализировать об ошибке?
обращаю ваше внимание, что это задание выдавалось не только мне, но и другим соискателям, и после моей ремарки оно было исправлено, то есть фирма молчаливо признала свой косяк. более того, мы это потом бурно обсуждали, поскольку это далеко выходит за пределы сишных комментариев и в обобщенном виде формулируется так: должна ли функция верифицировать аргументы если спецификация того не требует или правильнее положиться на вызывающий код?
М>>я там был не главным, а на вторых ролях, так что моего мнения никто особо не спрашивал. GN>И что, для этого рот заклеивали? Как вообще можно делать работу, которая не понятна
похоже, вам просто нравится со мной спорить. так что без комментариев.
М>> о чем думал коллега -- тут я не знаю. вероятно, просто любил ассеблер GN>А это не имеет отношения к вопросу "что думал ты", зачем упоминать?
зачем спрашивать?
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>1) задание прошло;
К чему тогда его повтор через год?
М>2) повторяю задание еще раз: написать функцию для удаления С/С++ комментов типа void, т.е. которая не может возвращать ошибку. вопрос: что мне делать в ситуации /* /* */ */ ?! варианты:
Не надо меня заваливать повторяющимися словами, достаточно как-то удалить из этого мира процитированную мной фразу.
Вариантов ровно один: удалять комментарии языка С, а не чего-то другого. Ни один С препроцессор не пишет ошибку на такие "ошибочные" комментарии!
М>обращаю ваше внимание, что это задание выдавалось не только мне, но и другим соискателям, и после моей ремарки оно было исправлено, то есть фирма молчаливо признала свой косяк.
Они его уточнили, что бы не возникало подобных недоразумений у тестируемых.
GN>>И что, для этого рот заклеивали? Как вообще можно делать работу, которая не понятна М>похоже, вам просто нравится со мной спорить.
Как бы это не казалось, я стараюсь избегать споров, но с удовольствием докапываюсь до непонятных вещей. На твоём месте я бы наверняка допёк того коллегу своим занудством
М>>> о чем думал коллега -- тут я не знаю. вероятно, просто любил ассеблер GN>>А это не имеет отношения к вопросу "что думал ты", зачем упоминать? М>зачем спрашивать?
У меня есть вариант ответа "найти виноватых вокруг себя", хотел его проверить.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>>1) задание прошло; GN>К чему тогда его повтор через год?
а визу не выдали и потому в феврале на интервью я не улетел. в мае (!) получив долгожданный листок, поинтересовался -- помнят ли меня еще или уже и забыли. это при том, что задание я проходил в июне, а очень редкий работодатель держит вакансию целый год даже не побеседовав с кандидатом. вакансия все еще была открыта и меня помнили, однако, HR прислала мне тоже самое задание (исправленное с учетом моей ремарки), на что я страшно разозлисля (типа за кого меня держат) и отпавил ей весьма ехидное письмо в котором прошелся по вмему огороду (когда отправлял думал, что пишу себе смертный приговор), но вышло так, что HR еще и извинилась, типа забыла, что я уже прошел тест.
М>>2) повторяю задание еще раз: написать функцию для удаления С/С++ комментов типа void, т.е. которая не может возвращать ошибку. вопрос: что мне делать в ситуации /* /* */ */ ?! варианты: GN>Вариантов ровно один: удалять комментарии языка С, а не чего-то другого. Ни один С препроцессор не пишет ошибку на такие "ошибочные" комментарии!
я уже понял, что вы бы меня не взяли и у вас я собеседование ни за что бы не прошел. потому подобные задания рулят. все очень просто. я увидел, что данное задание дает мне возможность "выпендриться" и типа "блеснуть знаниями" (знаний как таковых у меня немного и потому, чтобы не сойти за дурака выпендриваться приходится по каждому поводу). да, по стандарту мы удалем все, что между /* и */, т.е. встретив /* мы тупо (подчеркиваю -- тупо) переключаемся в режим ожидания */ и, встретив его, заменяем либо пробелом (новый завет), либо сносим все к чертовой матери (ветхий завет). если же конец строки нам встретиться раньше, чем */ — тут уже препроцессоры выдают ошибку, так что тип void у функи по любому не катит и вопрос что нам делать остается в силе.
кстати, никто не говорил, что это препроцессор. и я не в курсе кто будет обрабатывать результат, возвращенный моей функой. а если и там обработки ошибок нет?
М>>обращаю ваше внимание, что это задание выдавалось не только мне, но и другим соискателям, и после моей ремарки оно было исправлено, то есть фирма молчаливо признала свой косяк. GN>Они его уточнили, что бы не возникало подобных недоразумений у тестируемых.
есть спецификация, есть баг-репорт, есть фикс. какой из этого можно сделать вывод? баг-репорт принят. а вот если фиска нет, значит, либо баг-репорт мимо кассы, либо он тупо не принят и тут возникает вариантность, но спорить с очевидным... (на самом деле самый спорный момент тут в том -- кто еще кроме меня рапортовал об этой проблеме и каков мой вклад? так же существует вероятность, что один чел отклонил мой рапорт, а другой чел совершенно независимо от него уточнил задание).
GN>>>И что, для этого рот заклеивали? Как вообще можно делать работу, которая не понятна М>>похоже, вам просто нравится со мной спорить. GN>Как бы это не казалось, я стараюсь избегать споров, но с удовольствием докапываюсь до непонятных вещей.
кстати, да. вы даже не представляете какие я на вас делаю деньги докапывайтесь до меня почаще, а? щас вот пока писал про вложенные комментарии проверил код своего препроцессора (который действительно препроцессор, а не просто тестовое задание) и таки обнаружил в нем косяк с комментариями и тут же пофиксил пока это не ушло в релиз. так что большое спасибо. с меня пиво (водка, чипсы, сыр, колбаса, чай, трава -- по вкусу).
GN> На твоём месте я бы наверняка допёк того коллегу своим занудством
я у него воровал знания со страшной силой. до этого не видел, чтобы кто-то программировал под разные цыпы, держал в уме особенности разных компиляторов, ну и оформлял ассемблерные вставки так, чтобы они обрабатывались максимальным кол-вом компиляторов, чтобы свести версионность к минимуму. а чего занудстовать? он был назначен главным и отвественным за проект, но поскольку командывать мной он не подряжался, то мы сразу договорились, что каждый окучивает свой огород. в смысле я не лезу поперд батьки в пекло, а он меня не турзучит. кстати, негативного опыта отвечать за свою инициативу у меня хватает, так что спасибо не надо. ну, допустим, я убеждаю его, что асм идет в баню и писать нужно на си. допустим, мы не вытягивам по скорости. кто виноват? кстати, си еще тот мега-ассемблер и написать код, компилируемый кучей компиляторов -- отличная школа молодого бойца, особенно в режиме, когда предупреждения трактуются как ошибки.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, sunsquirel, Вы писали:
S>Нет, понимаете, он на проекте 5 лет. Первые 2-3 года он работал эффективно. Когда я пришла на проект, передо мной был совершенно адекватный программист. Последние 2 года он увлекся всякими восточными учениями, причем в данный момент его увлечения волнуют его все больше, а работа все меньше. Наверно, отчасти можно сказать, что человек просто перегорел и работа больше не зажигает, да и нагрузка сейчас невысокая, поэтому используется любая возможность не работать, а заниматься посторонними делами и поисками смысла жизни. Мне в принципе не жалко до тех пор, пока на меня не взваливают лишнюю работу и не вовлекают меня в дискуссии на тему просветления и пути к нирване. Конечно, если бы менеджер был тут, ничего такого не было бы, потому что вышибли б в момент
А вы не вовлекайтесь, что вы как маленькая ведётесь на всякое. Наденьте наушники и работайте. Я, например, всегда так делаю, когда вокруг кто-то болтает, даже по делу.
Здравствуйте, insighter, Вы писали:
I>Ну, объективно рассуждая, как демагог и оратор он был неплох, поэтому частенько отспаривал свою тз даже у более опытных коллег.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
I>>Ну, объективно рассуждая, как демагог и оратор он был неплох, поэтому частенько отспаривал свою тз даже у более опытных коллег.
M>Ну значит вполне себе грамотный.
Не обязательно. Уменее убеждать — это отдельный скил, зачастую не коррелирующий с грамотностью.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
I>>>Ну, объективно рассуждая, как демагог и оратор он был неплох, поэтому частенько отспаривал свою тз даже у более опытных коллег.
M>>Ну значит вполне себе грамотный.
L>Не обязательно. Уменее убеждать — это отдельный скил, зачастую не коррелирующий с грамотностью.
Не встречал хороших технарей которых можно убедить только ораторским талантом Хороший технарь на то и хороший , что рассматривает сугубо техническую аргументацию.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
L>>Не обязательно. Уменее убеждать — это отдельный скил, зачастую не коррелирующий с грамотностью.
M>Не встречал хороших технарей которых можно убедить только ораторским талантом Хороший технарь на то и хороший , что рассматривает сугубо техническую аргументацию.
Да брось, сплошь и рядом встречается. Любой технический спор, если он заходит в тупик, куда поднимается? Правильно, на уровен выше, а это — PM, а PM — либо совсем не технарь, либо уже не технарь. И кто в этой ситуации выйдет победителем?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
L>>>Не обязательно. Уменее убеждать — это отдельный скил, зачастую не коррелирующий с грамотностью.
M>>Не встречал хороших технарей которых можно убедить только ораторским талантом Хороший технарь на то и хороший , что рассматривает сугубо техническую аргументацию.
L>Да брось, сплошь и рядом встречается. Любой технический спор, если он заходит в тупик, куда поднимается? Правильно, на уровен выше, а это — PM, а PM — либо совсем не технарь, либо уже не технарь. И кто в этой ситуации выйдет победителем?
Ок, т.е. ситуация зашла в тупик и технической аргументации тех. спецы дать не могут. Но тогда звиняйте, это вырожденный случай, когда спецы не могут дать решение.
Но я знаю ответ на этот вопрос, принимать решение будет тот кто несет ответственность.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
L>>Да брось, сплошь и рядом встречается. Любой технический спор, если он заходит в тупик, куда поднимается? Правильно, на уровен выше, а это — PM, а PM — либо совсем не технарь, либо уже не технарь. И кто в этой ситуации выйдет победителем?
M>Ок, т.е. ситуация зашла в тупик и технической аргументации тех. спецы дать не могут. Но тогда звиняйте, это вырожденный случай, когда спецы не могут дать решение.
Нифига он не вырожденый, встречается спошь и рядом. Открой flame.comp и насладись по полной.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
L>>>Да брось, сплошь и рядом встречается. Любой технический спор, если он заходит в тупик, куда поднимается? Правильно, на уровен выше, а это — PM, а PM — либо совсем не технарь, либо уже не технарь. И кто в этой ситуации выйдет победителем?
M>>Ок, т.е. ситуация зашла в тупик и технической аргументации тех. спецы дать не могут. Но тогда звиняйте, это вырожденный случай, когда спецы не могут дать решение.
L>Нифига он не вырожденый, встречается спошь и рядом. Открой flame.comp и насладись по полной.
значит мы с вами работаем по разному и с разными коллегами.
здесь и далее
)
