Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Т.е. ты в угоду обществу будешь считать себя психически больным? Или все же согласишься что мир чуточку сложнее?
Я бы вот с готовностью согласился с тем, что мир чуточку сложнее.
Да вот беда — с физиками чудеса никогда не случаются в лаборатории. С физиками вообще очень редко случаются чудеса, гораздо реже, чем с гуманитариями. Со мной, к примеру — никогда.
Но уж если таки случаются — то непременно за пределами лаборатории. То, значит, благодатный огонь сошествует на всё подряд — но только в кувуклии. В лаборатории второе начало термодинамики напрочь отказывается нарушаться без посторонней помощи. То какое-нибудь спонтанное нарушение принципа причинности — но, опять же, исключительно в отпуске. В редких случаях происходит прямо в непосредственной близости от лаборатории — например, лампа в лабе перегорает аккурат в тот момент, когда обладающий энергетическим магнетизмом коллега входит в чайную комнату. Но стоит попытаться провести серию дискриминирующих экспериментов — эффект уходит .
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да прям ничего. Вопрос сознания — а точнее наслаждения и страдания — не имеет гипотез.
Только у вас он не имеет гипотез. Потому что вы пропускаете мимо ушей самые правдоподобные и очевидные соображения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>причем тут это. это не для кого-то надо, это для тебя. по факту же люди веряющие в бредни просто побоятся разрушения их стройной картинки мира и просто откажутся вести записи. человек более развитый начнет вести записи и убедится, что он занимается самообманом и что никакого волшебства тут нет, ему показалось что там есть зависимость между бубном и работой сервера
Не так всё просто. См. историю про Роберта Вуда и алюминиевую призму.
Острое желание чуда может творить чудеса даже с людьми, искренне намеренными применять научный метод.
Увы — одного желания мало; нужно ещё и умение. Скажем, Khimik напрочь лишён понятия о том, что такое чистый эксперимент — нет базового образования.
Отсюда все его идиотические заблуждения о чудесах. Shmj в этом плане ущербен другим способом — он любит рассуждать о вещах в принципе непроверяемых экспериментально. Ну, либо проверяемых за 100500 денег или за 100500 лет.
Любую возможность отмести бредню прямо сегодня и копеечным экспериментом он отметает, как неприемлемую для настоящего гения. Нет-нет, непременно за 100500 денег и за 100500 лет.
И воображаемый админ-шаман может вести записи, из которых будет чётко прослеживаться некая ЗАВИСИМОСТЬ между танцами и работоспособностью.
Далеко не всякий сможет сходу придумать такой дизайн эксперимента, который не будет подвержен искажениям восприятия.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>А кто бы занимался их изучением? S>Учёные. Если есть воспроизводимый эффект — то его имеет смысл изучать, публиковаться, получать славу с почестями и деньгами.
Пример мой читал? Не ты управляешь этим эффектом — а эффект управляет тобой.
Есть вопрос науки, когда нечто не имеющие воли, силы — ты можешь изучать — оно для тебя объект. А есть то, что само по себе является субъектом в волей и силой — оно просто не даст тебе его изучать.
S>>И как этим заниматься? S>Ровно так, как вы описываете — писать числа с нотариальным заверением, через две недели проверять.
Можно взломать сервис нотаризации, можн подкупить сис. админа.
Это будет не более чем еще один случай без объяснения, каких много — но ничего не докажет.
S>>Человек может никому ничего не рассказывать — ему и доказывать ничего не нужно — он просто использует это и использует себе. S>А то. И организаторы лотерей, конечно же, тоже не будут никому рассказывать о легендарном Бифе Таннене, который ежемесячно выигрывает в лотерею.
Это так не работает.
S>Всё это скучно. S>Если вас тянет на фэнтези — сходите на писательские курсы, там ваш недуг позорный на пользу обратят. Научитесь свои фантазии в литературной форме излагать — и денег заработаете, и читать вас будет не так тошнотно.
Когда ты никто — машина, исполнитель — который делает то что ему сверху скажут. Начиная со школьной скамьи — учительница дала задание, решил — похвалила. А так постоянно не ты рулишь, не ты живешь — а тебе дают задания а ты их тупо решает уже известными способами. И даже никаких научных открытий не сделал — по сути ты продвинутая LLM-каю
Тогда да, у тебя все будет по алгоритму и ничего сверх в твоей жизни не будет происходить. А зачем? Ты — машина. И тебя легко заменят на более продвинутую машину.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали: Pzz>Какова вероятность, что сбой памяти придётся так удачно?
Небольшая. Но
1. "запуск процесса" — это довольно сложная штука, в которой задействовано много движущихся частей. То есть способов, которыми можно сломать именно запуск процесса, оставив живым "всё остальное" — больше, чем 1.
2. Из описания непонятно, насколько детальные тесты были проведены до перезагрузки. То есть у нас нет даже уверенности в том, что не работал именно "запуск любого процесса", а работало "всё остальное". Может быть, там сломалось ещё пара сотен мест, просто вы не успели на них "наступить". Это резко повышает вероятность такого события.
3. Вероятность того, что локальный сбой затронет какую-то любую относительно изолированную часть системы, не находящуюся на "горячем пути", ещё выше.
Просто вы бы обнаружили что-нибудь типа "все старые процессы упали с сегфолтом, а новые стартовали без проблем", или там "всё работало, кроме печати на принтер", или там "уже открытые файлы продолжали читаться/писаться, а новые открыть не получалось", или ещё что. И тоже бы это выглядело как "крайне маловероятное событие".
У нас, помнится, чуть больше тридцати лет тому назад, тоже был впечатливший нас глюк. Мы там скинулись и на последние деньги купили компьютер. Монитор к нему с рук взяли чёрно-белый, корпус БУшный, материнку с процом новые, памяти четыре плашки. Винт, как щас помню — купили на 210 метров. Ждём, выходит мужик со склада — нету, говорит, таких. Кончились. Ну, мы приуныли — это собственно все наши накопления и были. Но, говорит, радуйтесь — у нас политика: если заказ оплачен — мы его не выдать не можем. Вот вам без доплаты винт на 270. Вот мы тут обрадовались, и побежали в общагу собирать этот конструктор.
Собрали, воткнули, запустили — вроде включается, но до загрузки оси дело не доходит.
Ну мы выключили-включили, ещё пару раз, и тут смотрим — а машину глючит всё сильнее и сильнее. Начали опечатки в тексте POST-репортов появляться, и с каждой перезагрузкой их больше. Прямо натурально с акцентом тексты писать начинает! Мы такие: может, вирус? Да ну! Какой вирус сможет тексты биоса курочить, да и зачем?
Времени уже заполночь было, мы эдак друг на друга посмотрели, покурили, и в полном недоумении и депрессии разошлись спать. Это ж надо — вложить всё, что было, в комп, который даже не запускается...
На следующий день мой друг, который был основным зачинщиком, попёр пациента в контору, продавшую нам комплектуху, на диагностику.
А те и говорят: а, знакомое дело. Вы ж самую дешёвую память взяли — у них там часто микросхемы полудохлые. Пока холодная — ещё работает, чуть нагрелась, где-то контакт плохой — всё, одного бита в каждом байте считай что нет.
Мы такие — а чётность? А они ржут: какая нафиг чётность, вы посмотрите на плашку: там вместо девятой микросхемы сумматор впаян, он всегда какую надо чётность выдаёт
На экране это так и отображается: смещение буковок по таблице, если младшие биты мрут.
В общем, поменяли нам плашку без вопросов. Повезло вам, говорят, что плашка в это гнездо была воткнута. Если бы в верхние адреса попала, то мы могли бы нескоро это заметить, а гарантия у них была — как у "запчастей с авторазбора": 48 часов на установку и проверку .
В общем, мистика оказалась банальностью.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Он может и вообще никакой — ни ума ни знаний особых. Но у него почему-то рычаги, он контролирует миллионы людей. И рычаги никто выхватить не может. Это просто за гранью понимания. И никак ты не сможешь этот вопрос исследовать — не допустят. S> Это просто вы упорно не хотите ничего изучать. Вам комфортнее фантазировать, чем учиться. Никакой вопрос вас по-настоящему не интересует. Ни причины феномена Путина, ни устройство сознания, ни как сделать свою жизнь счастливой — вообще ничего.
Феномен Путина — как ты можешь изучить? Т.е. просто придумать что-то правдоподобное? Доказательством понимания феномена будет только одно — если ты сможешь как ученый его повторить. Но нет, не сможешь. А придумать правдоподобного но бессмысленного много чего можно.
S>Но уж если таки случаются — то непременно за пределами лаборатории. То, значит, благодатный огонь сошествует на всё подряд — но только в кувуклии. В лаборатории второе начало термодинамики напрочь отказывается нарушаться без посторонней помощи. То какое-нибудь спонтанное нарушение принципа причинности — но, опять же, исключительно в отпуске. В редких случаях происходит прямо в непосредственной близости от лаборатории — например, лампа в лабе перегорает аккурат в тот момент, когда обладающий энергетическим магнетизмом коллега входит в чайную комнату. Но стоит попытаться провести серию дискриминирующих экспериментов — эффект уходит .
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Да прям ничего. Вопрос сознания — а точнее наслаждения и страдания — не имеет гипотез. S>Только у вас он не имеет гипотез. Потому что вы пропускаете мимо ушей самые правдоподобные и очевидные соображения.
Найдешь хотя бы одну схему девайса, который испытывает внутренние наслаждения и страдания как субъективный опыт (можно без внешнего проявления — это не нужно) — сделаю все что хочешь, могу уйти с форума. Т.е. вообще все. Но чтобы это было от настоящих ученых, а не просто дурик начертил ящик с переключателем, который сам включается и мне пришлось тратить время на очевидное, объясняя почему это не работает.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Каких процессов? Вы можете назвать какие процессы должны быть у системы, чтобы она стала сознательной?
У нас нет пока строгих критериев. Но совершенно точно понятно, что сознание будет штукой эмерджентной.
Вот посмотрите на игру Конвея. Смотришь — там вроде что-то осмысленное происходит:
Смотришь на другую — там просто случайный шум:
Если мы возьмём одну клетку — там нет никакого "поведения". Она может только стать чёрной или белой, и всё. Нет в ней совершенно точно ни страданий, ни наслаждений, ни мыслей, ни сознания, ни движения никакого.
А когда мы смотрим на взаимодействующее множество таких клеток, то внезапно появляется некоторое поведение, несводимое к поведению одной клетки.
Вот вам подход ко всем этим вашим вопросам "жизни, смерти, и вообще всего". "Мысль", "желание", "эмоция", "абстракция" — всё это будут вот такие "движения фигурок" в пространстве состояний нейросети.
Ну, наверное, сознание будет посложнее, чем "глайдерное ружьё", и даже "страдание" будет выглядеть как-то иначе.
Но совершенно точно понятно, что страдать может только существо с достаточно развитым мозгом — это наше интуитивное понимание страдания.
Я почти уверен, что страдание не будет бинарной величиной — типа "вот такой мозг неспособен на страдания, а вот тут мы одну связь или один нейрон добавили — и он застрадал". Ровно потому, что это противоречит интуиции: не может такая сложная штука зависеть от единичных нейронов и связей.
Скорее будет так — вот такая нейросеть способна на то, что мы бы назвали лёгким дискомфортом, в ней настоящему страданию разгуляться негде. А вот эта способна на такие вершины счастья, что кожаному человеку пережить совершенно невозможно ни при какой химии — мозг недоразвит.
Когда-нибудь мы будем больше знать об устройстве страдания и наслаждения, а также о том, можно ли построить сознание без них, и будет ли такое сознание работать, или "сойдёт с ума", или там просто самоуничтожится.
Но совершенно точно получение новых знаний на эту тему не будет связано с исследованиями идиотских гипотез про "фундаментальную частицу" страдания или там "волны страдания", или там "квант сознания".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Феномен Путина — как ты можешь изучить?
А вы сами как думаете? Вы очень любите изобретать "неразрешимые" проблемы, чтобы под предлогом неразрешимости разрешить себе ничего не делать.
Про Путина написано с десяток книг. Можно начать с них, и попытаться разобраться в фактологии.
Будет нелегко — нет гарантии, что в книгах написана правда (скорее всего, наоборот — там неизвестная доля фантазии).
Но если читать несколько книг и сравнивать между собой, то можно примерно рассортировать заявляемые факты хотя бы по критерию спорности.
Можно сопоставлять упоминаемые в трудах факты с независимыми источниками (ну вот, откуда мы, к примеру, знаем, что Тэтчер никогда не говорила своей фразы про достаточность скольки-то там миллионов русских? Вот как раз из такой работы). Это поможет понять, кто из авторов — сивый мерин, а кто — честно заблуждающийся исследователь.
Затем можно было бы начать выдвигать какие-нибудь гипотезы. Если, конечно, ни одна из "историй", прочитанных в книгах, вас не устроит.
Причём так, чтобы эта гипотеза объясняла все имеющиеся факты не хуже, чем альтернативы, и заодно бы объясняла какие-нибудь факты лучше, чем альтернативы.
Если бы вас реально интересовал феномен Путина, вы бы начали именно с этого. Так сказать, с базы. А не с фантазий о том, как Путину во сне приходит дьявол и подсказывает, что нужно делать с утра.
S>Т.е. просто придумать что-то правдоподобное?
Да, вы не поверите. Даже если лень изучать фактологию, а хочется что-то придумать — надо придумывать правдоподобное.
А не вот эту вот чушь, которой вы с серьёзным видом блюёте на глазах у изумлённой публики.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Пример мой читал?
Читал конечно. Я вообще быстро читаю.
S>Есть вопрос науки, когда нечто не имеющие воли, силы — ты можешь изучать — оно для тебя объект. А есть то, что само по себе является субъектом в волей и силой — оно просто не даст тебе его изучать.
Ну вот опять. Вы изо всей силы тужитесь придумать неразрешимую проблему.
При этом постоянно лажаетесь даже в этом.
Потому, что если у вас был ровно один случай — то это вообще не феномен.
Это стопроцентно обычное когнитивное искажение. Человек даже реальные события помнит с искажениями, и на эту тему есть множество изящных подтверждающих экспериментов.
А уж сны — так это вообще "картинки, пожатые с низкой битностью". Поэтому если вы слышите по радио номера лотереи, и они совпадают с теми, которые вы видели во сне — то это не реальность совпала со сном, это воспоминание о сне подстроилось под реальность! Это настолько частое явление, что бессмысленно вообще вести разговор на такие темы с человеком, отрицающим сей эффект.
Если же у вас есть повторяемость, как вы упомянули — всё, пожалуйста, можно изучать.
Астрономы древности считали, что кометы обладают волей. И уж точно они неподвластны контролю человека. Неизвестно было, когда в следующий раз комета изволит появиться.
Но это никак не помешало им изучать кометы, делать выводы об их свойствах, и двигаться дальше.
А вы пытаетесь придумать такую ситуацию, в которой научный подход бессилен. Ну так он бессилен только в одном случае: когда пациент отказывается его применять.
S>Можно взломать сервис нотаризации, можн подкупить сис. админа.
Зачем? Не взламывайте и не подкупайте
S>Это так не работает.
Это именно так и работает. Магическое мышление дало человечеству только одно: понимание, что оно — сливает научному методу. Научный метод дал всё остальное.
В том числе и лично вам возможность страдать ерундой, и получать за это деньги. Вместо того, чтобы пахать весь световой день, не разгибая спины, и думать о загадках вселенной только в промежутке между тем, как бросил навоз в сторону, и тем, как воткнул вилы в следующий пласт.
S>Тогда да, у тебя все будет по алгоритму и ничего сверх в твоей жизни не будет происходить. А зачем? Ты — машина. И тебя легко заменят на более продвинутую машину.
Вот и я не знаю, зачем. У меня всё в жизни прекрасно рулится безо всякого "сверху". Во мне не божья искра, а вполне достаточно "человеческой".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Потому что они — автоматы, продвинутые LLM-ки, большая часть из которых даже и открытий не делают а просто повторяют то что в них уже вложили.
Всё верно. Я вас разочарую: вы — тоже LLMка, только менее продвинутая, чем эти физики.
S>Тут чел. объясняет почему так: https://rsdn.org/forum/life/9079473.1
Этот чел вообще очень много чего объясняет. И по большей части — не по делу.
Всем таким мистическим рассказам — грош цена.
Тут есть ещё такая сложность, что шибко технические люди зачастую игнорируют пограничные науки, типа той же когнитивной психологии, и всякие вот эти выверты и иллюзии сознания.
А при этом готовность поверить эмпирике у них, естественно, вбита естественнонаучной подготовкой.
Поэтому при встрече с убедительными глюками они готовы пересмотреть свои убеждения, т.к. не видят, где именно сработало когнитивное искажение.
S>Детское представление.
Не, это у вас совершенно детское представление о том, как устроен мир. Увы. Если бы вы были готовы учиться, то был бы шанс повзрослеть. Но вы этого не хотите, потому что повзрослеть — это взять ответственность на себя.
А вы её максимально избегаете. Даже в абстрактных рассуждениях.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Найдешь хотя бы одну схему девайса, который испытывает внутренние наслаждения и страдания как субъективный опыт (можно без внешнего проявления — это не нужно) — сделаю все что хочешь, могу уйти с форума.
Ну вот я — настоящий учёный. Индустриальный профессор, доцент. У меня и справка есть. Я вам нарисовал "схему схемы", как умел.
Хватит честности уйти с форума, или опять что-то не так?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну вот я — настоящий учёный. Индустриальный профессор, доцент. У меня и справка есть. Я вам нарисовал "схему схемы", как умел. S>Хватит честности уйти с форума, или опять что-то не так?
Так вы по нейробиологии разве специализируетесь? Ну вот напишите научную статью, пройдет рецензию — тогда да, признаю что это настоящая версия от ученого. Т.е. девайс нужен, который кричит "ай, больно" — а испытывает неприятное для него внутреннее ощущение боли.
У человека можно отключить "неприятность". Т.е. боль будет, рука дернется, будешь знать что болит и логически будешь понимать что тебе это может угрожать. Но не будет мучения — тебе не будет дискомфорта, жжения и пр. неприятного, которое угнетает и вызывает отторжение. Т.е. просто ощущать повреждение и понимать что нужно исправить ситуацию — не то же самое, что страдать от этого.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Или самый свежий пример, в соседней теме обсуждаем поведение фотона в тёмных точках, там, где интерференция его гасит. G>"Рационалисты" считают, что копии единичного фотона туда просто не долетают. Но это и есть махровая эзотерика (почему, я подробно объяснил в той теме). А рациональное объяснение — это то, что копии фотона реально долетают в тёмные точки и там реально интерферируют в нулевую амплитуду.
При этом гипотезы рационалистов совпадают с наблюдаемой действительностью, а ваши — нет. Как мы, собственно, и выяснили в той теме.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вот для тебя, зная что ты этого делать не умеешь и не обладаешь финансами для наема взломщика, зная что у тебя не было провалов в памяти — это доказательство.
Другие спишут на фигню, и не будут заниматься. Я спишу на шизу и буду пытаться эту шизу лечить.
S>А если ты получил доказательство что это не шиза — что тогда? Как себя вести?
То, что для тебя будет весомым доказательством сверъестестенного, для меня будет доказательством весомых проблем с собственнной кукухой.
ты, ожидаемо, учитывать не стал.
Так там нет никакого опыта. Есть рассказ о рассказе об опыте.
Причём от персонажа, у которого вообще семь пятниц на неделе. И сегодня он бежит откапывать украинский паспорт, завтра — пишет в форум пост "я не понимаю, на что надеются эти укры", послезавтра — хватает семью в охапку и бежит в Дубай; потом опять пишет "победа России неизбежна", потом почти без паузы "кстати, нам всем пиздец, надо валить в Аргентину", и так всё время.
Что мы из этого понимаем? Ну, если отбросить гипотезу о том, что он просто врёт или развлекается?
Наверное, что это очень увлекающийся человек. У него очень низкий порог смены убеждений.
Опять же, из его рассказов про хобби — чел крайне эмоционально неустойчив, и любит всякий экстрим. Это не тот характер, который требуется для долгой, нудной, скрупулёзной работы (к которой, собственно, и сводится научный подход).
Поэтому нет ничего удивительного в том, что во время учёбы в МФТИ он был материалистом из материалистов, а потом столкнулся с "абсолютно достоверной историей от жены" и моментально уверовал в эзотерику.
Вон, Шымжа себя считает рационалистичным материалистом, так и не понимая, что от замены термина "непознаваемая магия" на "фундаментальная частица" суть не меняется.
Вот представьте себе, что мы тут обсуждаем скорость падения предметов в гравитационном поле. И "магики" рассказывают о том, что скорость падения предмета зависит от его сродства с Землёй, оттого ядро падает быстрее пуха.
А "рационалисты" пытаются рассказать про силу тяжести, про равномерное приповерхностное приближение, про сопротивление воздуха.
И тут кто-то пишет "а вот у меня в жизни был опыт, где пушинка упала быстрее ядра, и я понял, что магия есть".
И что, мы тут должны немедленно на основании этого сообщения от форумного анонима броситься пересматривать всю физику?
Без описания опыта, без подробностей — просто "я уверовал и вы уверуете"? Не, это так не работает.
Научный подход строится не на вере, а на доверии. А оснований доверять шарпкодеру у нас примерно столько же, сколько и шимже.
T>Не перестаю удивляться, как резко у людей включается блок на восприятие информации, противоречащей их убеждениями. И эти люди себя ещё умными называют. Вы просто развили свой мозг, молодцы, без шуток. По сути те же качки, только другой орган прокачивали, а на всё остальное забили
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
__>>Если посмотришь историю, то выяснишь, что люди тысячелетиями занимались таким умственным онанизмом (доказательством существования бога) и в итоге поняли что это все-таки шиза S>Ну смотри. Весь твой потолок — это выполнять прихоти начальника. Ну ОК, в лушчем случае стать начальником, но играть по строго установленным (кем-то) правилам.
Это был мой потолок в 20 лет. Меня это доставало, поэтому я по вечерам пилил свои проекты, пока один из них не взлетел. Теперь у меня потолок другой, и он меня устраивает.
S>А ведь есть люди, которые устанавливают правила, иногда абсурдные, иногда их никто не понимает. Вот как сейчас — сказали блокировать Интернет. Глупость — но таковы правила.
Последние 20 лет наша цизилизация пытается закрыть снижающийся экономический рост всякими бумажными фокусами типа нулевой процентной ставки. Это удерживает от банкроства старых неэффективных мамонтов, и в то же время сильно перекрыло экономический кислород новому поколению. Чтобы поколение не бунтовало, его лет 15 занимают идеями типа "покайтесь перед индейцами" (у нас) и "кругом враги, бей их с ноги" (у вас). В итоге, новые амбициозные вещи сейчас делаются в Китае, а в Западных странах, включая Россию, идет нарастание социального напряжения.
Политики по всему миру делают одно и тоже. Они читают сигналы толпы, сигналы экономических элит, и пытаются заполучить поддержку толпы, чтобы продать ее элитам. Т.е. сделать выгодное для элит, не вызвав у толпы желание поднять их на вилы. Еще политики очень любят смотреть на политиков из других стран и анализировать, что прокатило, а что нет. Поэтому как только странная противоречивая фигня прокатывает в одной стране, ее тут же пытаются провернуть в похожих странах, чтобы заработать себе политические очки.
Вся "странная" фигня, которая сейчас творится и у вас и у нас, хорошо описыватся этой моделью без капли сверхъестественного. Каждое "необъяснимое" решение принесло кому-то лишний миллиард, которым он в некотором виде поделился с его автором. Изначальная идея блокировок была элементарная — передать долю рынка свом людям. Отжали. Передали. На верху одобрили. Получили прослойку людей, для которых "заблокировать что-нибудь еще" — самый простой способ заработать политические очки. И они их будут зарабатывать, потому что если не я, то конкурент. Такова человеческая натура.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так вы по нейробиологии разве специализируетесь?
А этого не было в ваших требованиях.
S>Ну вот напишите научную статью, пройдет рецензию — тогда да, признаю что это настоящая версия от ученого.
Понятно, тактика moving target.
Пожалуйста, вот вам обзор статей по теориям сознания, прошедших рецензию. https://www.nature.com/articles/s41583-022-00587-4
Какие из них вы прочли?
S>Т.е. девайс нужен, который кричит "ай, больно" — а испытывает неприятное для него внутреннее ощущение боли.
Только что была нужна статья, а тут уже нужен девайс.
Вы поймите, упёртый вы невежда, что проблема — не в девайсе. Проблема — в определении того, что такое страдание.
Потому что как вы поймёте, страдает ли девайс, или притворяется, если у вас критериев нету?
И вы, вместо того, чтобы попытаться нащупать это определение, сдвигаете его в область магии.
S>У человека можно отключить "неприятность". Т.е. боль будет, рука дернется, будешь знать что болит и логически будешь понимать что тебе это может угрожать. Но не будет мучения — тебе не будет дискомфорта, жжения и пр. неприятного, которое угнетает и вызывает отторжение. Т.е. просто ощущать повреждение и понимать что нужно исправить ситуацию — не то же самое, что страдать от этого.
Ну так и наоборот, можно страдать безо всякой боли. Я уже неоднократно вам писал, что чтение ваших постов приносит мне существенные страдания.
Заметно хуже гвоздя в ботинке, но лучше, чем обожжённая рука.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
.
Это просто вы упорно не хотите ничего изучать. Вам комфортнее фантазировать, чем учиться. Никакой вопрос вас по-настоящему не интересует. Ни причины феномена Путина, ни устройство сознания, ни как сделать свою жизнь счастливой — вообще ничего.
