Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Так вы по нейробиологии разве специализируетесь? S>А этого не было в ваших требованиях.
Так этот вопрос — нейробиологический.
S>>Ну вот напишите научную статью, пройдет рецензию — тогда да, признаю что это настоящая версия от ученого. S>Понятно, тактика moving target. S>Пожалуйста, вот вам обзор статей по теориям сознания, прошедших рецензию. S>https://www.nature.com/articles/s41583-022-00587-4 S>Какие из них вы прочли?
Мой вопрос не про сознание — а про ощущение наслаждения и страдания.
S>>Т.е. девайс нужен, который кричит "ай, больно" — а испытывает неприятное для него внутреннее ощущение боли. S>Только что была нужна статья, а тут уже нужен девайс. S>Вы поймите, упёртый вы невежда, что проблема — не в девайсе. Проблема — в определении того, что такое страдание.
Так создание схемы, которую можно собрать из радиодеталей (если какой радиодетали недостает и ее нужно изготовить — опиши отдельно) — это и будет полное определение. Т.е. если ты скажешь абстрактно — еще не факт что будешь понят правильно. Когда будет схема — ты можешь дать определение любой заданной точности.
К примеру, можно дать определение радиоприемнику. Но вот для полного понимания нужна хотя бы минимально работающая схема, т.к. определение не позволит не знающему ничего о радио — собрать его.
S>Потому что как вы поймёте, страдает ли девайс, или притворяется, если у вас критериев нету? S>И вы, вместо того, чтобы попытаться нащупать это определение, сдвигаете его в область магии.
Почему магии? В область фундаментального. Отчасти фундаментальное выглядит как магия, как то квантовая запутанность.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Научный подход строится не на вере, а на доверии. А оснований доверять шарпкодеру у нас примерно столько же, сколько и шимже.
Скорее на повторяемости эксперимента, причём тут доверие.
Для себя я кратко сформулировал так: образ мыслей влияет на вероятности появления влияющих на меня событий.
Научный подход тут сложно применить. В формуле, если она есть, все параметры и результат субъективны
Это типа Post Scriptum, сильно отложенный по времени, поэтому "отвечаю себе".
L_G>Было бы странно размышлять на такие темы без малейшей надежды на вечное сохранение своего сознания, т.е. желания этого.
У христиан есть ещё такая фишка, как ад и ВЕЧНЫЕ страдания. Поэтому легко можно представить себе кого-то — наоборот — крайне ОПАСАЮЩЕГОСЯ возможности жить (сохранять сознание) вечно (при этом страдая в АДУ!).
Таким людям можно разве что посочувствовать (но лучше, наверное, реально этого не делать — мало своего "негатива" в жизни что ли?!)
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
S>>Научный подход строится не на вере, а на доверии. А оснований доверять шарпкодеру у нас примерно столько же, сколько и шимже.
T>Скорее на повторяемости эксперимента, причём тут доверие. T>Для себя я кратко сформулировал так: образ мыслей влияет на вероятности появления влияющих на меня событий. T>Научный подход тут сложно применить. В формуле, если она есть, все параметры и результат субъективны
Если еще добавишь, что сложно даже оценить вероятности этих событий с точностью хотя бы до 2 порядков — по такому описанию так выглядит.
Тогда это уже болото для множества когнитивных искажений.
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>Скорее на повторяемости эксперимента, причём тут доверие. T>Для себя я кратко сформулировал так: образ мыслей влияет на вероятности появления влияющих на меня событий. T>Научный подход тут сложно применить. В формуле, если она есть, все параметры и результат субъективны
Для субъективного мультиверсума это вполне логично.
Например, сколько бы раз ты не рисковал жизнью, ты всегда выживаешь. В объективной — это разумеется не так.
Ты, как вычислительная система обрабатывающая поступающие данные, строишь модель мира на основании поступающих данных.
Возможно огромное множество возможных внешних вселенных, которые соответствуют твоему персональному опыту.
Можно сказать, существует суперпозиция таких Вселенных.
Как Шимжа в другом топике сам хорошо сказал, "согласованность моих галлюцинаций".
Применяя научный метод ты разделяешь это множество по категориям.
В тех Вселенных, в которых существует магия, ты снановишься профессиональным магом, а в которых нет — тоже начинаешь дейстовать более оптимальным образом.
Стоит также понимать, что вес множества обратно пропорционален экспоненте сложности. Но это уже отдельная тема.
Как мы знаем, мысль развивается, потому что она материальна.
Развитие мысли — это её способ существования.
Магическое мышление наверное должно включать в себя магические мысли.
Если магические мысли развиваются, то у них должны быть магические проявления.
Другими словами, если есть магическое мышление, значит должна существовать магия.
Если существует магия, должны существовать:
— магическая методология;
— магическая метрология;
— магическое программирование.
И что без всякой квантовой физики, потому что физика это не магия.
Менталисты должны быть как-то связаны с информатикой. Они же мысли должны как-то навязывать? Путём информирования. Магичность снова в пролёте, пока импланты не готовы.
Вот в Китае результаты занятий некромантией гораздо более успешны — и робособаки, и андроиды. В некромантии используется геометрия, стереометрия с топологией, значит про пентаграммы они должны быть в курсе. Но вот магичность что-то неясно где.
то, что это попало в РГБ — это позорище. При этом конструкторские разработки туда не принимают, потому что это "не наука", а так, инженерное ремесло...
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>Скорее на повторяемости эксперимента, причём тут доверие. T>Для себя я кратко сформулировал так: образ мыслей влияет на вероятности появления влияющих на меня событий. T>Научный подход тут сложно применить. В формуле, если она есть, все параметры и результат субъективны
Если я правильно понял вашу мысль, то у неё есть вполне научное объяснение, хотя проверить его (и отличить от магии) довольно сложно.
Идея — в том, что человек учитывает не вообще все события, а только те, которые заметил.
А замеченным он неосознанно придаёт различный вес: более "важные" события получают больше веса.
Ну, вот например: идёт человек на авторынок, ходит по рядам, выбирает. Купил себе какую-нибудь относительно редкую модель: "о, я никогда такой в наших краях не видел, прикольная". Ещё и цвет необычный.
И только он это сделал, как начинает обнаруживать в потоке "о, глянь-ка, у этого такая же машина, как у меня". И оказывается, что модель, которой он раньше "вообще не встречал", теперь ему попадается ежедневно. Некоторые даже думают "вот обезьяны, повторяют за мной".
На самом деле, естественно, все эти машины были куплены до него — просто раньше они не попадали в фильтр внимания.
Или, вот, скажем, человек думал некоторым одним образом, типа "неплохо бы на работу устроиться, и съехать наконец от родителей". И — никак: всё безуспешно.
А потом несколько изменил образ мыслей, например "так, я вот хату снял, теперь надо деньги каждый месяц платить", и сразу оказалось, что знакомые друзей ищут сотрудника.
Опять же — корреляция неслучайна. Просто раньше этот человек, сидя в компании, разговоры про вакансии пропускал мимо ушей. Неосознанно — просто его подсознание (Система 1 по Канеману) фильтровала всё это как белый шум.
Смена "образа мысли" перенастроила эту систему, и теперь он гораздо эффективнее выделяет признаки релевантных событий из входящего потока.
На этом же построена рациональная часть всех этих курсов "программирования вселенной" и "визуализации своих целей". Никакой мистики, всё вполне объяснимо рационально.
Тут не больше магии, чем в дополнительном промпте для нейросети. Почему-то мало кто удивляется, что если добавить к постановке задачи детальную инструкцию, то ЛЛМ внезапно "умнеет" и решает задачу, которая до этого не решалась.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>то, что это попало в РГБ — это позорище. При этом конструкторские разработки туда не принимают, потому что это "не наука", а так, инженерное ремесло...
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Идея — в том, что человек учитывает не вообще все события, а только те, которые заметил. S>А замеченным он неосознанно придаёт различный вес: более "важные" события получают больше веса.
Тут еще может добавляться такое — насколько он ожидает событие — это может дать более сильное подкрепление, вес, когда дождется подтверждения.
У меня был эпизод с вероятностью 1/200 ... 1/1000, на тему точного попадания мяча в цель с первой попытки. Бросок был безнадежный, больше для того, чтобы проверить — смогу ли вообще так далеко докинуть, но целился в цель. Точное попадание выглядело эффектно.
В соседнем посте даже сначала написал:
Я лично попадал только на вероятности 1 к 10 тыс. (может 1 к 100 тыс.)
Потом подумал, примерно посчитал, пришлось исправить. Эти "100 тыс." неумышленно преувеличил в сотни раз.
С другой стороны в 1/1000 нет ничего особенного. Если проверять по одному ожиданию в день. То раз в 3 года должно происходить.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну, к примеру, Путин вполне может быть. Решает блокировать интернет, решает нападать на страну, миллионы погибших непонятно ради чего. И как то случайно у него все получилось, как будто что-то его ведет.
Никакой магии, его засасывает "воронка деструктивных решений".
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
S>>Ну, к примеру, Путин вполне может быть. Решает блокировать интернет, решает нападать на страну, миллионы погибших непонятно ради чего. И как то случайно у него все получилось, как будто что-то его ведет. 7>Никакой магии, его засасывает "воронка деструктивных решений".
А почему же он уже 26 лет у власти фактически? Все там такие тупые и податливые?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>>Что именно? Предсказал события и вероятность предсказания не позволяет списать на "просто совпало"? D>>Да, именно. И это вообще не удивительно, потому что и подсознательно и сознательно я эти события обдумывал.
S>Смотря какая степень совпадения. Если номера лотереи угадал 2 раза подряд (как в примере) — то вряд ли твое обдумывание тут чем-то помогло бы.
Хотелось бы верить.... Там описана какая-то история без ссылок, без автора. Просто рассказ. Был бы автор — то как обычно выяснилось бы, что он либо уфолог, либо изотерик, либо всё вместе взятое.
Личный опыт без контролируемого повторяемого экспоеримента доказательством не является.
D>>Не ври D>>Не ври
S>Тут вы меня заболтали. Ранее я уже объяснял — в сознании меня интересует вполне конкретный аспект — наслаждения и страдания.
Ну уж нет. Это ты постоянно подменяещь понятия.
S>Есть несколько гипотез, в т.ч. гипотеза Пенроуза о квантовом сознании. Но ни одна из гипотез не отвечает на вопрос — как нечто для этого сознания становится наслаждением (желательным) и страданием (не желательынм).
S>>>Или ты думаешь что искусственно не возможно, т.к. есть некая магическая причина, которая это запрещает? D>>Не доказано, что возможно. Докажут — с интересом почитаю. Разглагольствования абстрактного шмыги с форума анонимов — не доказательство.
S>Но и не доказано что не возможно — а какие могут быть причины? Хоть один барьер есть?
Поэтому всякие анонимы и балаболы могут спекулировать на этой теме.
Будут конкретные факты — было бы интересно. Демагогия — не интересна.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>Смотря какая степень совпадения. Если номера лотереи угадал 2 раза подряд (как в примере) — то вряд ли твое обдумывание тут чем-то помогло бы. D>Хотелось бы верить.... Там описана какая-то история без ссылок, без автора. Просто рассказ. Был бы автор — то как обычно выяснилось бы, что он либо уфолог, либо изотерик, либо всё вместе взятое. D>Личный опыт без контролируемого повторяемого экспоеримента доказательством не является.
Тут вот в чем вопрос. Обязательно ли тебе доказать другим? Что если ты лично получишь доказательство для себя и сможешь его использовать? Или так уж важно чтобы все убедились что оно так?
Как тебе вариант — получить доказательство на личном уровне. При этом кто-то из твоих близких так же сможет подтвердить, что ты не сошел с ума.
И далее, сможешь просто юзать этот феномен — стать кем-то типа Гитлера, который сможет одурачить миллионы, пустить под нож миллионы и причинить миру незабываемые квалиа страданий, каких не было никогда ранее. Для всех других это будет выглядеть как череда совпадений.
S>>Тут вы меня заболтали. Ранее я уже объяснял — в сознании меня интересует вполне конкретный аспект — наслаждения и страдания. D>Ну уж нет. Это ты постоянно подменяещь понятия.
Тут все знают что ранее я говорил о квалиа. Потом понял что лучше говорить о наслаждениях и страданиях, обсуждать именно этот феномен.
Квалиа не однозначно и понимается по-разному. Сознание — еще более неоднозначно. Даже сейчас мы толком не знаем есть ли сознание у продвинутых LLM-ок с зацикливанием (когда на вход поступает выход), пусть не полноценное. Но однозначно можем заявить — у них нет наслаждений и страданий — им не больно и не кайфово.
S>>Но и не доказано что не возможно — а какие могут быть причины? Хоть один барьер есть? D>Поэтому всякие анонимы и балаболы могут спекулировать на этой теме. D>Будут конкретные факты — было бы интересно. Демагогия — не интересна.
Если ты веришь что невозможно создать искусственно — это уже магическое мышление. Нет процессов, которые как бы обладают неким "божественным витализмом", которые невозможно повторить. Витализм давно опровергли.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но именно по своей сути восприятия — я чел. без капли магического мышления, можно сказать ярый материалист. При этом могу смотреть смело на острые вопросы, в то время как вы предпочитаете об этом не думать.
Не до конца понимаешь суть. Магическое мышление — это не только про оккультные ритуалы.
Тема глубокая, многосторонняя. Одна из важных сторон: свобода=ответственность.
Одна из причин, почему тебя тянет к магическому мышлению — ты сторонник безответственной/безбашенной свободы. А так не бывает. Такое сочетание ведет только в рабскую зависимость, а взамен дает иллюзию/самообман о причастности к могущественным силам.
— Если не готов принять ответственность, то хотя бы становись "рабом божьими", а не только чисто формально причисляя себя к религиозным. Это лучше, чем быть рабом всякой бесовщины, вредных зависимостей/привычек, самообмана и т.п.
— Либо есть альтернатива: Свобода — это главная ценность, но она приходит только вместе с грузом ответственности. "Человек осужден быть свободным" — ключевой тезис экзистенциальной психологии/философии.
Вывод о магии:
Магическое мышление в этой системе координат — это третий путь, тупиковый. Это попытка обрести свободу манипуляции реальностью, минуя и тяжесть этической ответственности экзистенциализма, и дисциплину смирения религии. Это желание управлять стихией, не управляя собой. Но поскольку онтологический закон «свобода = ответственность» неумолим, практикующий магическое мышление неизбежно попадает в более жесткие формы рабства: зависимость от ритуала, шарлатанов, суеверного страха или собственных бессознательных импульсов. Погоня за «безбашенной свободой» оборачивается самой прочной клеткой — утратой субъектности.
...
Что еще можно добавить для объема и глубины?
Если вы готовите эссе или пост, вот несколько точек для расширения:
1) Эрих Фромм, «Бегство от свободы». Прямая цитата в вашу копилку: человек часто боится ответственности больше, чем рабства, и поэтому добровольно отдает свободу авторитарным системам (в том числе религиозным, но также и политическим, и магическим гуру).
2) Достоевский, «Легенда о Великом инквизиторе». Классическое литературное выражение вашей мысли: люди слабы и боятся свободы, им нужна тайна, чудо и авторитет. Инквизитор упрекает Христа в том, что тот дал людям слишком тяжелое бремя — свободу совести.
...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S_S>>Одна из причин, почему тебя тянет к магическому мышлению — ты сторонник безответственной/безбашенной свободы. S> Да? А почему я об этом не знаю?
Потому, что не хочешь этого знать и понимать.
S> Это откуда вы взяли такое?
Это везе в твоих постах подмешано, где-то больше, где-то меньше.
Например, говоришь, что религиозный. В религии понятие "раб божий", в чем-то ограничивает, но что-то дает взамен. Если этого не понимаешь, то используешь религию только для подкрепления магичесмого мышления.
Что это за "раб божий", если пытается устроить переворот.
Ай, нет, братец — главном образо как не попасть в ад — в место мучений. Чтобы не страдать.
...
Так я и сам религиозны. Религиозные скажут — не получится, т.к. это не под силу человеку. Это обнулит все религии. Но попробовать можно. Даже если Бог вмешается и разрушит проект — это уже само по себе будет интересным уроком.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>У меня был эпизод с вероятностью 1/200 ... 1/1000, на тему точного попадания мяча в цель с первой попытки.
И как эти циферки появились на свет?
Например, с кубиком вероятность выпадения 6ки понятна:
всего шесть реальных вариантов (1, 2, 3, 4, 5, 6) влзможно и один нас интересующий (6) -> вероятность 1/6.
С мячом можно подробнее откуда взялась вероятность 1/200 попадания мяча в цель с первой попытки?
Многие и рады были бы испытать когнитивный диссонанс, но нечем.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
S_S>>У меня был эпизод с вероятностью 1/200 ... 1/1000, на тему точного попадания мяча в цель с первой попытки. P>И как эти циферки появились на свет? P>С мячом можно подробнее откуда взялась вероятность 1/200 попадания мяча в цель с первой попытки?
Это был бросок баскетбольного мяча в кольцо, с расстояния примерно 70% от всей баскетбольной площадки.
Дело было в 7 классе школы, поэтому единственный вариант докинуть на такое расстояние была такая техника: Одной рукой, наотмашь, с разворотом корпуса(примерно как метание диска в легкой атлетике).
При такой технике точность очень плохая, тем более не тренировался на такое.
А сейчас посчитал примерно так. х.з. Насколько правильно.
Оценил на глаз возможный разброс в 2.5 метра по ширине и по длине, для 20% лучших попаданий — площадь 62500 кв.см.
Взял радиус кольца(цели) 22 см, радиус мяча 12 см. Радиус круга, куда должен попасть мяч 10 см (22-10), его площадь 314 кв.см.
При равномерном распределении шанс: 314/62500 = 1/199
При нормальном распределении можно было бы оставить 20% самых точных попаданий и считать в этой площади как равномерное — на порядок сильно не влияет.
Но не тянет на 1/10000 ... 1/100000, как показалось без расчета, хоть и выглядело невозможным.
Возможно, был фактор — силу броска не выбирал, а сначала отошел так далеко насколько получится докинуть и со всей силы кинул, но не пристреливался. Но это вряд ли повысило точность.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>>>Одна из причин, почему тебя тянет к магическому мышлению — ты сторонник безответственной/безбашенной свободы. S>> Да? А почему я об этом не знаю? S_S>Потому, что не хочешь этого знать и понимать.
А что за свобода?
S_S>Например, говоришь, что религиозный. В религии понятие "раб божий", в чем-то ограничивает, но что-то дает взамен. Если этого не понимаешь, то используешь религию только для подкрепления магичесмого мышления.
Так религия же разная бывает...
S_S>Что это за "раб божий", если пытается устроить переворот.
Какой переворот?
S_S>Считаешь что религиозные люди в этом высказывании не заметят безответственности(мягко говоря)? S_S>https://rsdn.org/forum/life/9074263.1
S_S>Ай, нет, братец — главном образо как не попасть в ад — в место мучений. Чтобы не страдать.
S_S>...
S_S>Так я и сам религиозны. Религиозные скажут — не получится, т.к. это не под силу человеку. Это обнулит все религии. Но попробовать можно. Даже если Бог вмешается и разрушит проект — это уже само по себе будет интересным уроком.
