Re[8]: ЧАЭС - однако ядерный взрыв, который замалчивали - Политика

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>знание физики, даже на самом дебильном школьном уровне, и наличие хотя бы одной извилины промеж ушей, должно бы давать понимание, что ядерного взрыва там не было и быть не могло.

Знание физики как раз крайне необходимо, чтобы понять что реактор работает на предкритическом состоянии, все время балансируя. Т.е. небольшой промах и вполне так ядерный взрыв, что и случилось. Он естественно крайне слабый — все же не бомба чтобы качественно все делимые компоненты почти мгновенно раздробили вылетевшие нейтроны, но вышло побольше чем две плутониевые сферы в лаборатории соединили. 75 тонн тротила, если посмотреть на размер реактора, то даже с таким "слабым" взрывом будет понятно что там разворотило все и никак нет 95% в "саркофаге". Вот заложите даже обычного TNT всего то 75 тонн в такой реактор, и останется там 95% топлива? Конечно же нет, даже если просто тротил взорвать.
Можете дальше слушать совковую пропаганду про водород и что 95% топлива в саркофаге... Пока грязную бомбу не сделают ( http://rsdn.org/forum/flame.politics/6926887.1 ), идиоты будут верить — водород взорвался... Ага 100 раз!

https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/
Глядишь скоро выяснят, что вылетело не 5%, а все 90% (и саркофаг не очень понятно зачем возводят). Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>

До жертв советской пропаганды не скоро дойдет...
__>Даже неоспоримые доказательства не убеждают.

Тогда еще раз.
Разумеется большая часть выделившейся энергии это результат ядерной реакции. Ядерным взрывам называется не это. И из этого факта слелать вывод о том какая часть топлива осталась в реакторе невозможно.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/
__>Глядишь скоро выяснят, что вылетело не 5%, а все 90% (и саркофаг не очень понятно зачем возводят). Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.

знание физики, даже на самом дебильном школьном уровне, и наличие хотя бы одной извилины промеж ушей, должно бы давать понимание, что статья — хрень желтушная, и что ядерного взрыва (в том смысле, который вкладывается в этот термин) там не было и быть не могло. но видать, что-то пошло не так...

а если очень хочется натянуть сову на глобус, то строго говоря, дрова, горящие в камине — это ядерная энергия, дефект масс и все такое; и там происходит (терпи, сова, терпи) маленький [термо]ядерный взрыв. журналюгам на заметку.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>

До жертв советской пропаганды не скоро дойдет...
__>Даже неоспоримые доказательства не убеждают.

Ты забыл добавить "мне вас жаль"

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

Я понял, когда на паровозах взрывались котлы это был угольный взрыв! Или деревянный взрыв, в зависимости от того чем котел топили!

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

Тебе самому не надоело еще?

__>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/
Тройной

Шведские ученые, спустя более чем 30 лет после аварии, на основании анализа изотопов ¹³³Xe и ¹³³Xe^m с периодом полураспада 5 и 2 суток соответственно, взятых в Череповце, рассказывают что было в реакторе

PS Авария на 4 блоке ЧАЭС разобрана, восстановлена и задокументирована с точностью до секунды (ну разве что положение атомов не описаны). Не надо фантазировать.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>А вот если сначала нагреть пар, а он потом бомбанет — то это паровой взрыв, а не атомный.

Но-но! В прошлой теме решили уже: если на газе нагреть — то газовый, а если на примусе — бензиновый. На атоме — атомный. На двух атомах — двухатомный.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Всем уже давно понятно, что "разгон аппарата на мгновенных нейтронах" это ядерный взрыв.
__>https://youtu.be/h_zvS572TR0?t=824
__>Чего врут и всякую ахинею типа теплового взрыва придумывают? В реакторе не было взрывчатки для таких масштабов взрыва.

Вот тут тогда список ядерных взрывов: https://www.orau.org/ptp/Library/accidents/la-13638.pdf — многие из них аж внутри зданий происходили.

__>То тепло, что выделилось могло выделится только при цепной ядерной реакции, что и случилось. Ну а что такая реакция испарила воду, большую часть графита и топлива убого замалчивают.
Так вроде никто и не спорит, что тепловой взрыв был вызван ядерной реакций с разгоном на мгновенных нейтронах. Только "ядерным взрывом" называть это как-то странно.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

C>>Как убеждаться будем?
VD>Хотя бы снять ректор и рассмотреть.
Снимки реактора были в первые дни. На них было ничерта не видно — реактор затянут дымом, видны только какие-то обломки.

C>>Напоминаю, детекторы нейтронов показывают активную цепную ядерную реакцию, а радиационное поле вокруг нарастает стремительным домкратом. И если это действительно цепная реакция, то она так может продолжаться месяцы.
VD>Это где и что там могло показывать?
Рядом с реактором. Подогнали танки вплотную и пытались померить количество нейтронов, на третий день, кажется. Детекторы показали зашкал.

Причина оказалась в том, что детекторы нейтронов меряют наведённую радиоактивность, но этот сигнал наглухо забивался прямым гамма-излучением, пробивавшим через броню танка и экранирование самого датчика.

VD>Что не очевидно было, что вместо реактора образовался кратер?
Для ядерной реакции реактор не нужен. Вот тут вот интересный документ про них: https://www.orau.org/ptp/Library/accidents/la-13638.pdf

Боялись, что расплав топлива (которое почти всё осталось в реакторе, кстати) может разделиться на фракции, с тяжёлым ураном оседающим вниз. Который дальше может образовать критическую конфигурацию и вызывать периодические вспышки деления.

C>>Действия в этом случае?
VD>Эвакуировать людей. Местность оцепить. Принять меры по предотвращению использования воды и продуктов сельского хозяйства с этой территории.
Эвакуировали уже. В Киеве на улице местами полрентгена в час и почти повсеместно более 2-3 миллирентген. Дальше что? Эвакуировать Киев (к этому готовились, кстати)?

VD>Собственно ведь все просто. Чем едреней изотопы, тем меньше они живут. Даже месяц приведет к значительному распаду радиоактивного йода и других быстро распадающихся элементов. Ну, а долгоживущие они тяжелые и летают хреновее.
Вот только если в реакторе продолжается цепная реакция, то будет появляться уже НОВЫЙ радиоактивный йод.

VD>В общем, в любом случае, сначала надо было исследовать малыми силами. А уже поняв состояние действовать.
В условиях, когда ничего непонятно, но при этом есть реальное подозрение не большой П.?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.

А мне вот кажется, что через пару недель должен выйти очередной отчет о Фукусиме...

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, Lazy Bear, Вы писали:

LB>>А вдруг шведские ученые ошиблись?

П>Если ошиблись — значит взрыв был термоядерным.

И не один!

ES>Что за ерунда? Ты хоть примерно представляешь себе принцип цепной реакции в бомбе и принцип цепной реакции для нагревания воды в активной зоне реактора?

А зачем? Главное — стронгли билив

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

N>>Какая тебе разница, если у тебя неконтролируемо и с ускореним нарастает реактивность реактора?

ES>Большая. Хватит воду в ступе толочь, в Чернобыле взорвался большой паровой котел, от перегрева.

Хватит воду в ступе толочь, в Хиросиме взорвалась атмосфера, от перегрева.

__>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/
Мне кажется в этой теме нарисовалось несколько номинантов на звание Король фейспалма 2017, пора расширять список для голосования

VD>>Так вот это на фиг было не нужно.
НС>да что ты говоришь. А если бы расплав ушел в подземные воды? А если бы кипящий реактор продолжал еще месяц выбрасывать в атмосферу радиоактивный дым?
Да даже не расплав. Дожди вымывали бы в Припять (приток Днепра) радионуклиды, нужно было бы как-то собирать ливневую канализацию. Ветер выдувал бы и разносил радиоактивную пыль из реактора. Ну и т.п. Не, саркофаг был нужен. Да и сейчас нужен.

DH>статья стоит 50$ я пожлобился покупать чтобы проверить гипотезу о неправильном журналистком переводе.
Статья PDF

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>

Тебе самому не надоело еще?

До жертв советской пропаганды не скоро дойдет...
Даже неоспоримые доказательства не убеждают.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

DM>>а если очень хочется натянуть сову на глобус, то строго говоря, дрова, горящие в камине — это ядерная энергия, дефект масс и все такое; и там происходит (терпи, сова, терпи) маленький [термо]ядерный взрыв. журналюгам на заметку.

K>Строго говоря, это бред сивой кобылы. Энергия химической реакции и энергия ядерной реакции имеют совсем разную природу.

нет, не бред. химическая энергия в основе своей имеет ядерную природу. Достаточно задуматься откуда и за счет чего она берется.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

V>>К сожалению нужно. Нужно было выиграть время на эвакуацию целой области.
VD>А у кого выгирать?

У пыли.

VD>Все вылетело из реактора так и летало.

Всё, что сразу вылетело, оно было высокотемпературным, ушло высоко и выпало (размазалось) на большой территории, что не так опасно.
А обычная пыль насыщалась радиацией возле эпицентра и разносилась на в тысячи раз раз меньшую площадь, создавая в разы больший радиационный фон. Собсно, пыль и ветер — основные разносчики радиации.

VD>В том то и хохма, что даже если на ЧАЭС было забить большой и толстый болт, то жертв было бы в разы меньше.

У тебя неверные цифры. Всего погибло чуть более 2-х сотен людей за 15 лет. Если бы за первые 5 дней всю эту гадость не собрали бы с большой территории, могли погибнуть тысячи за те же 15 лет. Тут одна из больших ошибок — что произошла задержка начала стадии полноценной ликвидации почти на пол-суток по причине попыток местного руководства "справиться своими силами", они еще сами не понимали масштаба произошедшего. А как приехали учёные, замерили, рассчитали — так все за голову схватились.

VD>А если еще проводить разумные меры, то их вообще почти не было.

В США АЭС была расположена далеко от людей, поэтому в том сценарии "разумные меры" были другие, ес-но.
Если бы Чернобыльская АЭС тоже была расположена где-то далеко от населённых пунктов, то и сценарий борьбы с аварией был бы другой.
А так-то Припять расположена в 2-км всего от АЭС. И помимо Припяти довольно близко (до десятка км) хватало населённых пунктов.

V>>Тех, которые не в течении года умерли, а в течении ближайших 15-ти.
VD>Дык умерли те кто в реактор лезли. Именно там был источник излучения. А то что вылетело легло на соседний лес да разлетелось по всему миру.

Ну вот у нас сосед по дому умер через 3 года, тоже числится в тех самых списках погибших. Он работал не в самом эпицентре, а за несколько сотен метров от него, он тракторист, сгребали верхний слой почвы в котлованы. Действовать надо было быстро. Тут даже такие простейшие меры дают нужный эффект.

Военрук наш тоже участвовал в составе радиационной разведки. Не умер, всё ок, но рассказывал много интересного, как они оконной замазкой щели военных "газонов" залепляли и хитро составляли маршруты движения по зоне — этот газон никогда не возвращался на исходное место — пробегал на скорости, вылетал с другой стороны по карте, люди и газоны эти — считай одноразовые. Т.е. человек разок прокатился, получил свою дозу (у каждого персональный дозиметр, ес-но), всё, свободен. Получи свою премию и едь обратно. А машину потом часами дезинфецируют (сам-то металл набирает радиоактивность очень медленно, т.е. стояла задача просто вообще всю грязь и смазку со всех узлов отмыть и нанести с 0-ля). И все-равно, какое-то ограниченное кол-во раз машинка проезжала (не помню точные цифры) и всё — на захоронение.

VD>Это ты из какого пальца высосал? Можно расчеты увидеть?

Ну как бы радиоактивное заражение — один из поражающих факторов ЯО. Там есть несколько зон в классификации заражения, так вот, по расчётам некоторые имеющиеся ближайшие населённые пункты попадали в зоны, т.н. "опасного" и "чрезвычайно опасного" заражения. "Чрезвычайно-опасного" — это гарантированная смерть в течении 15-ти лет. Припять и еще несколько населённых пунктов попали в эту зону.

Так-то да, до Припяти более-менее ощутимая радиация дошла на лишь через дней позже даты аварии. Просто вот тебе наглядная демонстрация, как оно работает — заражение не уменьшается со временем, а наоборот — в первые дни распространяется с некоторой скоростью, т.е. фактор времени важен. Поэтому-то в самые первые дни основное геройство и было совершено, чтобы в разы снизить скорость распространения радиации.

Лично мне больше всего жаль первых пожарников, когда местное руководство попыталось в первые часы справиться своими силами. Погубили порядка 15 людей совсем по-глупости. Остальные жертвы, по крайней мере, были не напрасные — люди успевали что-то полезное сделать.

Опять же. В вопросе радиации всё слишком индивидуально. Погибли вовсе не те, кто получил самую большую дозу. Например, наш сосед получил дозу за несколько дней, считающуюся не опасной. А многие, получившие опасную дозу, живы и здоровы до сих пор. Вики пишет, что в ликвидации в общей сложности участвовало 600 тыс человек (что не удивительно, учитывая сценарий "одноразовости" применения каждого человека). Но погибло участвоваших ПОСЛЕ первой недели ликвидации что-то около 130 человек всего. Т.е. погибли люди, уже имеющие некие проблемы со здоровьем, а не потому, что переоблучились. Тут радиация выступает чем-то вроде дополнительного фактора, эдакого "спускового крючка", а не основным фактором смерти.

Здравствуйте, Lazy Bear, Вы писали:

LB>А вдруг шведские ученые ошиблись?

Если ошиблись — значит взрыв был термоядерным.

Здравствуйте, freediver, Вы писали:

F>Ну и при чем тут ядерный взрыв?

Американский газ плоховато в Швеции продается, Форсмарк, Оскарсхамн и Рингхальс мешают.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Знание физики как раз крайне необходимо, чтобы понять что реактор работает на предкритическом состоянии, все время балансируя. Т.е. небольшой промах и вполне так ядерный взрыв

Еще не помешает знание математики. Скорость разлета вещества при цепной реакции ее же моментально остановит. Особенно в солянке из замедлителя, арматуры, прочих элементов. Даже в атомной бомбе, которой лучшие умы годы посвятили — кпд не превышает 5-6%. А просто куча низкообогащенного (НЕ оружейного!) урана даже теоретически может дать выхлоп лишь в миллионы раз меньше. Если вообще что-то даст.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Знание физики как раз крайне необходимо, чтобы понять что реактор работает на предкритическом состоянии, все время балансируя. Т.е. небольшой промах и вполне так ядерный взрыв, что и случилось.

Что за ерунда? Ты хоть примерно представляешь себе принцип цепной реакции в бомбе и принцип цепной реакции для нагревания воды в активной зоне реактора?

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>(в том смысле, который вкладывается в этот термин)
Мне вот таки очень интересно знать, что такого вкладывают в этот термин, чтобы произошедшее в Чернобыле нельзя было назвать ядерным взрывом.
Пока всё что слышал:

Я́дерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени, если это не произошло на Чернобыльской АЭС.

Но на мой взгляд как бывшего взрывника, обучавшегося на РХБЗ, с пятёркой по радиохимии и всю жизнь интересовавшегося этим вопросом — это какое-то довольно нелепое сужение определения. ИМХО лучше использовать такое:

Я́дерный взрыв — неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Какая тебе разница, если у тебя неконтролируемо и с ускореним нарастает реактивность реактора?

Большая. Хватит воду в ступе толочь, в Чернобыле взорвался большой паровой котел, от перегрева.

Ядерного взрыва не было, не было ни ЭМИ, ни ударной волны, ни светового излучения.
Радиоактивное заражение было, но из-за разрушения нагревательных элементов парового котла и выброса их в окружающее пространство.

Неконтролируемой цепной реакции деления тяжелых ядер тоже не было, был неконтролируемый рост мощности нагревательных элементов и перегрев воды в паровом котле.

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

ES>Ядерного взрыва не было, не было ни ЭМИ, ни ударной волны, ни светового излучения.

Садись, 2.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>В Чернобыле была ускоряющаяся цепная ядерная реакция в закритической массе расщепляемого в-ва, которая шла недостаточно глубоко, чтобы рванула значильная масса (разрушение пошло довольно быстро), но достаточно быстро, чтобы предохранители не успели сработать.

Нагрев шел крайне медленно по сравнению с настоящим ядерным взрывом и рвануть там ничего не могло в принципе.

Предохранители были тупо отключены, они бы сработали если бы не идиоты на станции со своим идиотским экспериментом.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:

Спасибо, понял всю свою никчемность, выкину свой физфаковский диплом, но ответа на вопрос не было — на паровозах были угольные и деревянные взрывы при перегреве котла?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Ну как бе да, внезапно так устроены все паровые машины и АЭС в т.ч.

Видимо с физикой не знаком... Чем предлагаешь нагревать циркулирующую воду, кроме ядерного взрыва и применения взрывчатки конечно? Т.е. как нагреть чайник чтобы он взорвался, в котором непрерывно меняется вода.
Естественно размер обычного нагревателя ограничен размером реактора, а объем подаваемой воды прими таким как на реакторе — 350 кубов в минуту. Насосы же во время взрыва были в рабочем состоянии...
И как бы куда нагреватели то впихнуть? Активная зона РБМК имеет вид вертикального цилиндра высотой 7 метров, а диаметр 11,8 метров. Весь внутренний объем реактора заполнен графитовыми блоками размерами 25x25x60см
Вскипятить воду при такой циркуляции может и выйдет, но устроить взрыв на 75т... без взрывчатых и делящихся материалов? Чем котел 7 x 11,8 разогревать будете, при этом грелки только внутри и крадут объем пара? Задача его взорвать на эквивалент 75т tnt!

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Ну ты сам подумай. Испарённый графит, температура выше 4000. Оно будет светиться сопоставимо с солнцем — естественно ты увидешь это и ночью

В центре может и такая температура, по краям — охлажденный — графитовая пыль, при этом поглощает свет.
На съемках ядерных взрывов — поднимающийся гриб не особо то и светит и может быть черным, хотя при нормальном ядерном взрыве температуры сильно больше.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__> До сих пор засекречены показания датчиков — которые показывали мощность нейтронного потока (ясно что они зашкалили ибо цепная реакция была и маломощный грязный ядерный взрыв).

У кого эти данные хранятся?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Какие ещё тысячи?

http://inosmi.ru/world/20050907/222060.html

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Речь не про заливку бетоном, а про сбрасывание специальной смеси с вертолетов в первые дни.

А вот это было бесполезным занятием. Эти идиоты даже не знали, что засыпать нечего. Они там только бетонные плиты проломали свинцовыми чушками.

НС>А еще были смертниками пожарники, которые потушили горевшую битумную крышу 4 блока и не дали перекинутся пожару на третий. Надо было бросить так, да? Подумаешь еще бы один блок взорвался.

Ты расстояния то посмотри. Как сраный рубероид на крыше может поджечь здание рядом?

Дали бы выгореть и все дела. На 2 грамма больше заражения. В микроскоп не заметишь.

Еще раз тебе говорю, что если тупо бросить бы Чернобыль на 5 лет, то тысячи жизни были бы спасены. В конце концов на земле было море реально ядерных взрывов в том числе и в городах. И как-то жизнь на земле и даже в соседних городах не исчезла от этого.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Кому очевидно? Там несколько дней считали, что в реакторе продолжается ядерная реакция, потому что датчики нейтронного излучения фиксировали онное, потому что глючили от запределного уровня гамма-радиации.

А ты когда у тебя в программе баг и ты предполагаешь, что дело в том-то и том-то сразу начинаешь код править, или сначала убеждаешься в том, что твои предположения верны?

НС>Многое из того что сделали. Тушить пожар в любом случае надо было, любой ценой.

Вообще не надо. Гори оно ясным пламенем. Выгорит — само потушит. У нас так 90% пожаров тушится.

Ну, и опять же сколько там этих пожарных было? Тысячи? А померли тысячи.

НС>Абсолютно иная ситуация.

Ситуации всегда иные. Только не всегда людей на смерть по дури посылают.

НС>TMI похож на Фукусиму,

А чё, в Фокусиме нельзя было забросить пожарных в реактор, заставить людей радиоактивную хрень руками перетаскивать и заниматься прочим идиотизмом? Да легко! Был бы у них Михаил Сергеевич они они бы там тоже тысяч 10 положили.

НС>Отличный уровень аргументации. Ме добавить нечего.

А у тебя были аргументы? Мой аргумент просты — если тупо бросить реактор на 5 лет, то жертв почти не было бы. Ну, за исключением там двух взорвавшихся и (может быть) тех самых пожарных (и то не факт, что надо было что-то тушить). Это же говорили очень многие.

НС>Да действительно. Это ж ликвидация вывалила столько радиации, что всю Северную Европу засрало, а в Питере фиксировали опасные для здоровья уровни. Если факты не подходят под теорию, тем хуже для фактов.

Что ерунду то нести? 99% того что на Европу улетело, улетело непосредственно при взрыве. Оставшийся 1% не стоит тех жертв. В Европе даже от самого взрыва ни одного человека не погибло. А от каких-то там вторичных факторов и подавно. Лишний раз по дождем не походили бы.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Хотя бы снять ректор и рассмотреть.

Я тебе видео показал. Много там рассмотреть можно под завалами?

VD>Это и было сделано через некоторое время. Но даже после того как стало ясно, что содержимого реактора на месте нет

Потрясающая упертость. Ты видео таки явно не смотрел. А там видны раскаленные графитовые блоки в реакторном зале. Шахта же полностью завалена и из нее идет дым.

C>>Напоминаю, детекторы нейтронов показывают активную цепную ядерную реакцию, а радиационное поле вокруг нарастает стремительным домкратом. И если это действительно цепная реакция, то она так может продолжаться месяцы.
VD>Это где и что там могло показывать?

Нейтронные детекторы показывали мощный нейтронный поток. Только когда через 4 дня приехала комиссия Легасова смогли понять, что показания нейтронных детекторов обусловленны огромным уровнем гамма излучения.

VD> Что не очевидно было, что вместо реактора образовался кратер?

Какой кратер? Ты бредишь.

Как видишь, даже реакторный зал разрушен только частично. А реактор, он под реакторным залом, андерстенд?
И это, заметь, фотка через несколько дней, когда пожар уже потушен. А в первый день оттуда валил дым и вообще ничего видно не было.
Но это еще полбеды. Под реактором тоже есть помещения. А кориум, зараза такая, он вниз течет. Чтобы понять что там внизу и куда кориум делся шахтеры целый месяц копали шахту. Месяц, Влад, просто чтобы понять что там вообще происходит. И увидели они там знаменитую слоновью ногу — кориум из конструкций и топлива, которого там, якобы, не было:

VD>В общем, в любом случае, сначала надо было исследовать малыми силами. А уже поняв состояние действовать.

Малыми силами не получится. Знаешь почему так много ликвидаторов было? Да потому что работали они там по чуть чуть, чтобы слишком уж не превышать дозу.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>

НС>Перед аварией в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 т ядерного топлива (диоксида урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в окружающую среду было выброшено от 5 до 30 % от этого количества.

Эти оценки из пальца высосаны. Никто ничего не знает.

Но, действительно, улетело не все. Был еще и расплав.

Но это все детали. Главное, что реактор был почти пуст. Улетело оно или утекло не так важно. Все равно засыпание песком пустого реактора ничего не дало, если не навредило. Там после засыпания какие-то мутные всплески температуры начались и выбросы.

А еще, чтобы уж совсем мало не показалось, пожарные заливали реакторную зону водой! Это конечно же (хе-хе) уменьшило радиоактивные выбросы.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Взрыв называют неядерным для обывателей, половина которых думает что там был взрыв типа ядерной бомбы.

Так вроде не совок и не 1986 год. Пора бы уже взрыв назвать тем чем был — ядерным. Заодно правильно посчитать что вылетело... а вылетело не 3%, а может 93%. Это же разные разницы

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

VD>>Но это все детали. Главное

НС>Ага, в главном то ты прав.

Все правильно выбрасывай аргументы и докапывайся до отдельных слов. Так ты сможешь сделать вид, что ты прав.

Но есть одна проблема. Мне это не интересно. Подобные приемчики не могут в чем либо убедить. Иди поспорь с теми кто погружался в реактор и озвучил эту мысль перед смертью.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>А если из атомной бомбы убрать атмосферу, воду или почву, то там будет дофига чему взрываться?

https://www.youtube.com/watch?v=Gl32CeuKWEQ

https://ru.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

Не благодари.

P>Через какое время после катастрофы летал?
P>Праздное любопытство, возможно не очень уместное

в течении первой недели, точнее не знаю

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

НС>>Речь не про заливку бетоном, а про сбрасывание специальной смеси с вертолетов в первые дни.
VD>А вот это было бесполезным занятием.

Ну раз ты так считаешь, то конечно. Легасов ведь дураком был, да?

VD>Эти идиоты даже не знали, что засыпать нечего.

Ну ты то конечно не идиот, ты бы сразу узнал. Залез бы и посмотрел, да?

VD> Они там только бетонные плиты проломали свинцовыми чушками.

Сам ты чушка. Сбрасывали специальную смесь из карбида бора, свинца и доломита, чтобы остановить реакцию. 10% кориума в шахте осталось (хотя об этом никто не знал на тот момент), при удачном стечении обстоятельств этот кориум вполне мог бы бахнуть так, что мало не показалось бы. Поэтому засыпали активную зону замедлителями.
На, полюбуйся:
https://www.youtube.com/watch?v=xBiKuOaSwFg

НС>>А еще были смертниками пожарники, которые потушили горевшую битумную крышу 4 блока и не дали перекинутся пожару на третий. Надо было бросить так, да? Подумаешь еще бы один блок взорвался.
VD>Ты расстояния то посмотри. Как сраный рубероид на крыше может поджечь здание рядом?

Ты сам посмотри

Шведские ученые пришли к выводу...

А вдруг шведские ученые ошиблись?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Мне вот таки очень интересно знать, что такого вкладывают в этот термин, чтобы произошедшее в Чернобыле нельзя было назвать ядерным взрывом.

Да чё там думать...

Ядерное топливо было ? БЫЛО!
Взрыв был ? БЫЛ!

Стало быть, это был ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ!

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

DM>>(в том смысле, который вкладывается в этот термин)
N>Мне вот таки очень интересно знать, что такого вкладывают в этот термин, чтобы произошедшее в Чернобыле нельзя было назвать ядерным взрывом.

А то что ядерное топливо очень медленно нагревало и испаряло воду. А вот уже давление пара — взорвалось мгновенно.

Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Да чё там думать...

MZ>Ядерное топливо было ? БЫЛО!
MZ>Взрыв был ? БЫЛ!

MZ>Стало быть, это был ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ!
MZ>

Неуправляемый процесс был? Ядерная реакция с ускорением шла? Внезапное и большое выделение энергии случилось?
Как я и сказал: * если это не произошло на Чернобыльской АЭС.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DH>>статья стоит 50$ я пожлобился покупать чтобы проверить гипотезу о неправильном журналистком переводе.
DO>Статья PDF

В статье прямо говориться:

This nuclear explosion concept must not be confused with a nuclear bomb as the two differ considerably in their principles of operation, neutronics, released energy, and temperatures involved.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

N>>Ну и фигли — это просто вспышка

П>Да, конечно — атмосферу в Хиросиме "медленно подогревали"
Ну для тебя же реактор работающий с положительной реактивностью и каскадом ускорения реакций как бы не имеет отношения ко взрыву, так — подогрев просто.
Ну так в случае Хиросимы город был разрушен совсем не гамма-излучением, а исключительно подогретым воздухом, т.е. ядерное устройство имеет довольно косвеное отношение к тому взрыву — оно просто рядом 10^-7c постояло, подогрело и всё.

П>а это "просто вспышка".
Да, блин, это именно что вспышка, в прямом смысле этого слова.

П>Думаю пришла пора где-то рядом с поисками короля фейспалмов открывать опрос о выборах эрцгерцога словоблудия — я уже знаю несколько человек, которые гарантированно смогут побороться там за корону.
Слив защитан.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

N>>Не, ну Пацак, ты можешь простой фактаж минусовать сколько хочешь, я не против.

П>Это не фактаж, а словоблудие и демагогия.
Это фактаж, который ты не можешь опровергнуть какими-то ни было пруфами, поэтому ёрничаешь, расчеловечиваешь и валишься в демагогию. Как я сказал — слив защитан.

Ты заминусил следующий текст:
>Ну для тебя же реактор работающий с положительной реактивностью и каскадом ускорения реакций
Факт.
>Ну так в случае Хиросимы город был разрушен совсем не гамма-излучением, а исключительно подогретым воздухом
Факт.
>оно просто рядом 10^-7c постояло, подогрело и всё.
Факт.
>Да, блин, это именно что вспышка, в прямом смысле этого слова.
Факт: Вспышка — кратковременное яркое излучение, это прямо описывает ядерный взрыв в космосе. Ударной волны нет, тепла нет, эми — вторичный процесс от выспышки.
>Слив защитан.
Учитывая, что ты не способен аргументированно вести данный спор — факт.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

__>>Вы уж определитесь, ~~ЧАЭС~~ "паровой котел" взорвался от тепла или нет?

П>Да, блин, котел взорвался от тепла.
Интересно, а вот спецы почему-то называют произошедшее пароядерным взрывом. Тупые наверное.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Интересно, а вот спецы почему-то называют произошедшее пароядерным взрывом. Тупые наверное.
Логично называют. Энергия ядерной реакции, а ударную волну создал водяной пар. Это раз. А два — такое название не создает ложно ассациации со взрывом ядерного боеприпаса.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE> каналов направленные взрывы,

направленный ядерный взрыв это они конечно здорово придумали. Дело за малым — обосновать что такое вообще возможно.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N> что вода, к примеру, испарялась мгновенно.

Нужна ли вообще вода при эквиваленте взрыва 75т тротила? И вообще может ли паровой взрыв разнести ж/б здание и обрушить кровлю с соседних? Пульнуть крышкой — да, но масштабы взрыва котла это несколько десятков, может атмосфер просто сжатого воздуха с паром. Масштабы разрушений при взрыве котлов никак не такие, стенки здания где был котел — остаются на месте, а тут аэс с немерянными по толщине ж/б стенами.
Ипарилась не только вода, но и графита не нашли в нужных количествах (куда он делся?). А те физики что залезли под реактор — не нашли там 95% топлива и вовсе хотели даже пусть лопатами тот десяток тонн расплава (это не топливо, а сильно разбавленное всеми конструкциями что встретились на пути ибо остыло и плавило ничего дальше) вручную расковырять и вынести.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>но никто этого не заметил. даже стены не проломило.

Размеры там неслабые, избыточное давление выходит по направлению наименьшего сопротивления... Приподнять крышку у скороварки или ломать стенку кастрюли? Но был не паровой взрыв, так что вниз взрывной волной вдавило тоже. А стенки там тоже разрушены, только по бокам было много рядов стен ибо там были помещения и внешние стены уцелели, хотя чуть вверх и там ничего нет — было 2 взрыва, оба естественно ядерные ибо ничего другого там не было типа заложенного тротила в десятки тонн. Называть паровым взрывом, когда вся энергия при взрыве выделилась при цепной ядерной реакции только люди без минимального требуемого на это образования могут — типа троешники в школе по физике.
Заложите 75т тротила в бассейн высотой 7 метров, а диаметр 11,8 метров. И как бы пофиг будет там вода или нет, даже просто воздух... А такая энергия не из воды высвободилась, а из цепной ядерной реакции. И испарилась там не только вода — ее меньше графита... Испарился и графит и топливо. Топливо "говорят" типа под саркофагом, а куда делся графит даже не говорят, а его было 1850 т ... типа сгорел на свежем воздухе, ха ха.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Вскипятить воду при такой циркуляции может и выйдет, но устроить взрыв на 75т... без взрывчатых и делящихся материалов? Чем котел 7 x 11,8 разогревать будете, при этом грелки только внутри и крадут объем пара? Задача его взорвать на эквивалент 75т tnt!

"75 тонн" было повторено уже не один десяток раз. Пора бы уже и ссылку на них дать

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:

HA>В очередной раз — одна и та же проблема.

Да, одна и та же — доверчивые люди поверили в бредовые объяснения партийных деятелей. Которые были не способны после аварии сразу эвакуировать людей. А в Киеве даже майскую демонстрацию не отменили. До сих пор засекречены показания датчиков — которые показывали мощность нейтронного потока (ясно что они зашкалили ибо цепная реакция была и маломощный грязный ядерный взрыв).
А по факту — людоедский совковый режим угробил тысячи людей, которые даже вручную лопатами собирали малую часть вылетевшего из реактора. Хотя это был полный идиотизм так как до этого почти все уже вылетело. Бесполезно гробили людей.

__>Да, одна и та же — доверчивые люди поверили в бредовый объяснения партийных деятелей. Которые были не способны после аварии сразу эвакуировать людей. А в Киеве даже майскую демонстрацию не отменили. До сих пор засекречены показания датчиков — которые показывали мощность нейтронного потока (ясно что они зашкалили ибо цепная реакция была и маломощный грязный ядерный взрыв).
__>А по факту — людоедский совковый режим угробил тысячи людей, которые даже вручную лопатами собирали малую часть вылетевшего из реактора. Хотя это был полный идиотизм так как до этого почти все уже вылетело. Бесполезно гробили людей.
Что ты несешь? Советская власть провела блестящую эвакуацию, без паники, организация на 5+. Припять эвакуировали 27-го, в течение недели 10 км и 30 км зону. И тем самым спасли тысячи жизней. По ликвидации вообще бред. Короче не пиши больше на тему ЧАЭС, хватит увеличивать энтропию.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Так 75 тонн или 30 тонн в тротиловом эквиваленте?

Это разные тонны: 75т эквивалента tnt — мощность взрыва. 30 тонн — сколько топлива нашли под саркофагом.
Графит даже не искали, а его было аж 1850т. В реакторе, под реактором его в таком количестве сейчас нет. Куда исчез? И почему при взрыве графит вылетел, а 95% топлива чудом должно было остаться на месте?
Свидетели видели черное облако вылетевшее при взрыве — это испаренный графит вперемешку с испаренным топливом.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

__>>Свидетели видели черное облако вылетевшее при взрыве — это испаренный графит вперемешку с испаренным топливом.
DO>Свидетели в час ночи видели черное облако

DO>«испаренный графит вперемешку с испаренным топливом»

DO>Откуда вы это берете?

Ну ты сам подумай. Испарённый графит, температура выше 4000. Оно будет светиться сопоставимо с солнцем — естественно ты увидешь это и ночью

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

N>>Графит — суть уголь, он горит. Пожар был зачётный.

__>Самое забавное, что графит в огнетушителях используют... Для тушения загорания металлов и металлосодержащих веществ (класс пожара Д)
__>Огнетушащие порошки в зависимости от классов пожара, которые ими можно потушить, делятся на:
__>- порошки типа Д — основной компонент — хлорид калия; графит и т. д.

Это для очень специализированного вида пожаров, какая-то локальная специфика.
Непонятно к чему ты это сказал.

P>Больше похоже на то, что выгорел прямо в реакторе, но не мгновенно, а за часы, а может быть и не одни сутки.
Так и было, это есть в отчётах. Горело долго. Академик Легасов разработал специальный состав, которым засыпали реактор.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

N>>А столько пафоса про бред сивой кобылы.
K>Когда я вижу бред — я его бредом и называю.

Я так и написал: слаб в физике и без чувству юмора. ЧТД.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

N>> что вода, к примеру, испарялась мгновенно.
__>Нужна ли вообще вода при эквиваленте взрыва 75т тротила?

Откуда вы взяли 75т тротила? Из статьи? А авторов 75тон тротила на канал. На канал, Карл! Знаете сколько каналов в реакторе?

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Именно что бред.

неспособность понимать написанное называется дислексия, а не бред. ну или невежество.
если ваши знания не позволяют чего-то понимать — не надо вешать ярлыки на других.

дефект массы — вот если сжечь полено, то масса результирующих веществ внезапно будет чуточку меньше массы исходников — это та энергия которая выделилась при горении. почему энергия выделяется? из-за разницы энергий связи. все химические реакции — это проявление фундаментального электромагнитного взаимодействия. и если изучать его не на уровне закона кулона, а на уровне КЭД или электрослабой теории, вдруг окажется что вся химия — это более высокоуровневая абстракция над физикой.

по историческим, да и практическим соображениям удобнее говорить про химическую энергию, но в основе-то все-равно физика.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>неспособность понимать написанное называется дислексия, а не бред. ну или невежество.
DM>если ваши знания не позволяют чего-то понимать — не надо вешать ярлыки на других.

DM>дефект массы — вот если сжечь полено, то масса результирующих веществ внезапно будет чуточку меньше массы исходников — это та энергия которая выделилась при горении. почему энергия выделяется? из-за разницы энергий связи. все химические реакции — это проявление фундаментального электромагнитного взаимодействия. и если изучать его не на уровне закона кулона, а на уровне КЭД или электрослабой теории, вдруг окажется что вся химия — это более высокоуровневая абстракция над физикой.

DM>по историческим, да и практическим соображениям удобнее говорить про химическую энергию, но в основе-то все-равно физика.

Сова-то давно порвалась, но ты не заметил...

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>остально чушь собачья. хватит уже в очередной раз позориться.

Тем, кто химические процессы не отличает от ядерных реакций (это даже в школе изучают, а не в институте!), следует просто помалкивать.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>я тут както приводил симуляцию из нюкемап 250т ядерный взрыв должен был разворотить всю станцию, ну или как минимум радиация убила бы весь персонал в течении минут.

Ну 75 тонн tnt же — коммунисты не соврут, они же все и замалчивали https://www.kp.ru/daily/26759/3790025/
Нормально там все разворотило, ж/б адски прочных совковых строений поломало что из здания получилось жерло вулкана.
Вроде как почти всех и убила, и если и кто выжил, кто то благодаря врачам, и то с подорванным навсегда здоровьем. Но как не странно, есть выживающие индивидумы кто после аварии селфи делал на фоне якобы 95% топлива что не вылетело (а по пробам в расплавах 3% топлива и вылетело почти все топливо и графита тоже не наши — графитом был заполнен реактор, т.е. 2/3 объема. Но он исчез, точнее испарился при цепной реакции), видимо в статистическую погрешность такие везунчики попали кто выжил. Селфи со "слоновьей ногой" Или просто нет 95% топлива, а есть 3% и тогда можно фоткаться и выжить...

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Сова-то давно порвалась, но ты не заметил...

сова, или ваши познания?

P.S. на брудершафт мы не пили

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>так я как раз и не докапываюсь, а поправляю тебя чтобы ты оперативно исправил ошибку

Что-то как-то ехидно очень.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

VD>>А ты когда у тебя в программе баг и ты предполагаешь, что дело в том-то и том-то сразу начинаешь код править, или сначала убеждаешься в том, что твои предположения верны?

НС>Доказательство по аналогии? У меня из программы радиоактивный дым не валит.

Так что ты демагогию то разводишь? Стыдно тебе признаться, что баги бубном лечишь? Или что в других областях бубен полезнее?

Давай будем честными с самими с собой. Когда люди делают что-то без понимания картины происходящего они могут только угадать. В любом деле сначала надо выяснить причины, и лишь потом их устранять.

Это банальная логина. Но за всю жизнь заучил только отмазку "Доказательство по аналогии" и долдонишь ее без намека на осмысление.

Я тебе на примере того в чем ты петришь демонстрирую глупость такого подхода. Есть хочешь такой же пример врачебной практикой приведу. Разницы не будет. Нельзя лечить болезнь не зная ее причин.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

НС>>Доказательство по аналогии? У меня из программы радиоактивный дым не валит.
VD>Так что ты демагогию то разводишь?

Демагогия это уход от ответы и переход на личности.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Демагогия это уход от ответы и переход на личности.

Какого ответа? Тебе не очевидно, что надо понимать что делаешь?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Я тебе видео показал. Много там рассмотреть можно под завалами?

Да все видно. Пустой реактор. В полу разлом. Только это не на показанном видео, а на фото. Вот надо было их первым делом получить, проанализировать и начать думать. А наши трясти начали.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

BFE>>А ничего, что вместе с этим огнём в атмосферу на ветер выбрасываются мелкодисперсные радиоактивные вещества?
VD>Ничего. Там весь реактор в атмосферу улетел.
Неправда. Основная часть реактора расплавилась и стекла в нижние помещения. Это такая бочка высотой 7 метров и 12 метров в диаметре заполненная в основном графитом.

VD>Радиоактивное облако было дай дорогу.
А было бы ещё больше.

VD>Какой-то там дым в от рубероида в микроскоп не разглядеть.
Причём тут рубероид? Ну VladD2! Не порите чушь! Реактор расплавился. Это значит, что температура превышала 1500 градусов, а при 1400 оксид урана испаряется, вернее возгоняется без разложения. Это значит, что если реактор не охладить, то большая часть урана за пять лет улетит в атмосферу.

VD>Ну, и жертв от этого не было бы точно. Там все разбавлено было бы в тысячу раз.
Наоборот, всё было бы концентрирование в 50 раз.

VD>>>Ну, и опять же сколько там этих пожарных было? Тысячи? А померли тысячи.
BFE>>Где можно увидеть список?
VD>В гугле забанили?
В гугле на первой странице нет списка хотя бы в 100 погибших.

BFE>>В фокусиме были и те, кто пытался охладить реактор во что бы то не стало.
VD>Лопатами в фартуках?
В радиоактивном паре в защитных костюмах.

BFE>>Получи ли бы полное заражение грунтовых вод, реки, радиоактивную пыль разносило бы на сто (и более) километров в радиусе от реактора, а реактор всё горел и горел...
VD>Они его и так получили.
Не, то что получили — это мелочи.

VD>Сори, но ничего нового ты не сказал. Читай другие сообщения. Там все уже по 3 раза повторено.
От того, что вы повторяете одно и тоже — правдой ваши утверждения не становятся.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Скажем проще. Там был выброс нейтронов, который к взрыву не привел, но народ покосил.
Народ там покосил не выброс нейтронов цепной ревкции, а излучение продуктов деления. И попадание этих продуктов в организи с последующим внутреним обучением тоже.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

VD>Что ты несешь? Как можно сравнить какую-то там дождевую воду с людьми посылаемыми на остатки крыши только что взорвавшегося реактора?
Дождевая вода вымывала бы радионуклиды в Припять, а из Припяти вода попадает в Днепр, а Днепр — источник питьевой воды миллионов людей, до Киева там совсем не далеко.

VD>Да и что там можно было вообще спасти? Половина содержимого реактора прожгло все что смогла и застыло внутри, а другая половина вылетела наружу и была разнесена по всей местности.
Не по всей местности. До фига графитовых кирпичиков осело на крышу 3-го энергоблока, и остатки крыши 4-го. И прожгло не сразу, сначала долго горело. Да и вылетела не половина, а примерно треть. Кстати, неизвестно как повлияли мероприятия по тушению реактора на то, что оно застыло и не потекло дальше вниз. Достоверно утверждать, что и без тушения так бы и было мы не можем.
Кроме того, не забывай, что работали еще 3 энергоблока, их так просто не выключишь, и надо было обеспечить по возможности максимально безопасную работу персонала этих блоков. Так что мероприятия по дезактивации были необходимы, убрать радиоактивный мусор внутрь разрушенного бока было правильным решением.

VD>Вот делай что-то там в попыхах или не далай. Жопа уже произошла. Припять (и горд и река) можно только колючкой обнести.
Не скажи. Чем раньше начать ликвидацию последствий, тем меньше жопа. Засада была еще и в том, что в Москву подали телефонограмму с информацией о том, что реактор цел, это на сутки затормозило начало работ.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>ммм... а не может ли быть такого, что вот это тепло, как бы под-накопилось чрезмерно, и взорвалось — создав тепловой взрыв и разрушение 4 энергоблока?

Там немного иначе было. Резкое увеличение мощности порвало трубы первого контура внутри ядра, а уже попадание туда водяного пара под давлением и привело к взрывам и разрушениям.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Ничем, кроме признания что нечему другому было взрываться (водорода, тротила и т.д. не было).

Водород в каком то количестве там был — цирконий очень активно с перегретым паром реагирует. Но вряд ли его взрыв внес существенный вклад. А масштаб разрушений вполне соответствует мгновенному перегреву пара. Какая тепловая мощность генерировалась в момент взрыва реактором неизвестно, но на момент начала проблем реактор генерировал 200МВт тепла, а потом все измерители зашкалило, т.е., скорее всего, она подскочила до нескольких гигаватт. Несколько ГВт плюс несколько десятков тонн воды — чудовищная сила. Взрыв 80-литрового бойлера с мощностью 3-4 кВт разносит небольшой домик, а сам бойлер закидывает на высоту нескольких сотен метров, а тут на 6 порядков мощности больше. 6 порядков, Карл!

__>А что вылетело не 3%, а скорее почти все из реактора — вылетело конечно все, часть назад упала...

Вера? И не 3, а 30%.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

НС>>Откуда уже много килотонн взялось? И как при этом осталось цело здание и даже часть реакторного зала?
DH>в оригинале говорится про 75ктн на канал реактора, ссылку где-то выше ДиМон приводил

Тонн, не килотонн.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Эти оценки из пальца высосаны. Никто ничего не знает.

Ну как же. Ты ж знаешь, что вылетело все.

VD>Но, действительно, улетело не все. Был еще и расплав.

Прогресс.

VD>Но это все детали. Главное

Ага, в главном то ты прав.

VD>Все равно засыпание песком пустого реактора ничего не дало, если не навредило.

Опять же неизвестно. Кориум увидели только через месяц. А что там было в первые дни — неизвестно никому, в том числе и тебе.

VD> Там после засыпания какие-то мутные всплески температуры начались и выбросы.

О как интересно. А если бы там не было насыпано замедлителя и большого количества инертных веществ?

VD>А еще, чтобы уж совсем мало не показалось, пожарные заливали реакторную зону водой!

Можно ссылочку на то что пожарные именно в ядро воду лили?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>ну хз, вроде не петрики доклад писали(с)
Получается, что петрики.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

DH>>ммм... а не может ли быть такого, что вот это тепло, как бы под-накопилось чрезмерно, и взорвалось — создав тепловой взрыв и разрушение 4 энергоблока?
__>Так и было. Миниатюрный ядерный взрыв в локальной части реактора где возникла критичность — эквивалентом 75т tnt.
Критичность не могла возникнуть локально. Геометрия просто не даст.

Что произошло — разгон на мгновенных нейтронах и самопроизвольное прекращение реакции при нагреве топлива до примерно 1000 градусов Цельсия. Из-за того, что ядра урана выходят из резонансной полосы поглощения тепловых нейтронов.

А дальше энергия вот этого нагретого до 1000С топлива и вызвала мгновенное вскипание воды и тепловой взрыв.

__>От взрыва — ударной волной раскидывание всего, испарение воды, графита, топлива если в очаге взрыва и вероятно второй взрыв если возникла вторая критичность.
Не получится.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

V>>Т.е. спустя 20+ лет после аварии?
V>>А как узнать, умер бы он от рака, если бы не был ликвидатором?
Ops>Подозреваю, что все же повлияло, ему всего порядка 50 было, когда умер.

Даже 15 лет — это с запасом. Это слишком большая фора в пользу версии "от облучения". Запас этот вызван плохой изученностью вопроса. Ведь никто же не брал несколько контрольных групп, облучая одну из них и наблюдая, через сколько они все окочурятся. Опять же, от рака стало умирать всё больше людей, но природа этого больше химическая и биологическая — ухудшение среднего иммунитета у человека из-за достижений медицины. А по факту для оценки реакции на облучение достаточно брать ~3 года (это реальные наблюдаемые данные). За это время или возникает устойчивая патология или организм избавляется от мутировавших клеток. Всё остальное неотличимо от совпадений и имеет статистику на уровне погрешности.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>...не очень понятно зачем возводят...

Эфропейцы гроши дали.

Может и ещё дадут...

соотношение активности ¹³³ Xe/^133m Xe равнялось

Кто-нибудь объяснит мне что такое ^133mXe?

Здравствуйте, biochemist, Вы писали:

B>Кто-нибудь объяснит мне что такое ^133mXe?

Для нуклидов, представляющих собой метастабильные возбуждённые состояния одного изотопа (изомеры), используют латинскую букву m в верхнем правом или верхнем левом индексе, например 180Tam или 180mTa.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

__>>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/
DO>Тройной

DO>Шведские ученые, спустя более чем 30 лет после аварии, на основании анализа изотопов ¹³³Xe и ¹³³Xe^m с периодом полураспада 5 и 2 суток соответственно, взятых в Череповце, рассказывают что было в реакторе

статья стоит 50$ я пожлобился покупать чтобы проверить гипотезу о неправильном журналистком переводе.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

__>>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/
__>>Глядишь скоро выяснят, что вылетело не 5%, а все 90% (и саркофаг не очень понятно зачем возводят). Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.

MZ>Особенно прикольно что приводят доводы Шведских специалистов...
MZ>Ну НЕТ У НИХ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ. США, ФРАНЦИЯ И РФ. Всё. Остальные дилетанты.

Данную статью не читал и на адекватность её не проверял, но твоё утверждение безусловно ложное. Химия есть химия. Оно имело бы право на существование если бы технологии обсуждали, а так — не.

MZ>Особенно прикольно что приводят доводы Шведских специалистов...
MZ>Ну НЕТ У НИХ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ. США, ФРАНЦИЯ И РФ. Всё. Остальные дилетанты.
Есть: из пяти АЭС две пока в строю.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Есть: из пяти АЭС две пока в строю.

Своя разработка или им построили?

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

__>>Знание физики как раз крайне необходимо, чтобы понять что реактор работает на предкритическом состоянии, все время балансируя. Т.е. небольшой промах и вполне так ядерный взрыв, что и случилось.

ES>Что за ерунда? Ты хоть примерно представляешь себе принцип цепной реакции в бомбе и принцип цепной реакции для нагревания воды в активной зоне реактора?

Какая тебе разница, если у тебя неконтролируемо и с ускореним нарастает реактивность реактора?
Ядерные реакторы работают за счёт отложенных нейтронов, но если их вдруг стало много, а ещё появились факторы которые увеличивают коэффициент размножения с выбросом быстрых нейтронов — то вот она бомба и есть. Из разряда — вам шашечки, или ехать?

ES>Своя разработка или им построили?
На АЭС "Форсмарк" стоят свои. Проектирование и строительство — тогда еще шведская компанией "ABB Atom", потом в 2000 году их купили Весты. На АЭС "Рингхальс" один реактор (BWR) свой, три (PWR) — вестовские. Вообще я так понял шведы на BWR специализировались.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>А то что ядерное топливо очень медленно нагревало и испаряло воду. А вот уже давление пара — взорвалось мгновенно.

DH>Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую.

Оно его очень быстро нагревало и испаряло. Скорость испарения сама по себе носила взрывной характер.
Примерно так же, как это происходит и при взрыве атомной бомбы: сама по себе вспышка взрывного устройства не формирует особых видимых спецэффектов, ни огненного шара, ни ударной волны. Это всё делает: "нагретое и испарённое нечто" в котором находится бомба.
В Чернобыле была ускоряющаяся цепная ядерная реакция в закритической массе расщепляемого в-ва, которая шла недостаточно глубоко, чтобы рванула значильная масса (разрушение пошло довольно быстро), но достаточно быстро, чтобы предохранители не успели сработать. А кипятило оно там воду или ещё что — это уже вторичные факторы.
Ещё раз — процесс атомного взрыва комплексный в любом исполнении, что бомбы, что Чернобыля. Определение я привёл, Чернобыль ему соответствует, с его неконтролируемой реакцией, вызванной каскадным увеличением реактивности.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Примерно так же, как это происходит и при взрыве атомной бомбы: сама по себе вспышка взрывного устройства не формирует особых видимых спецэффектов, ни огненного шара, ни ударной волны. Это всё делает: "нагретое и испарённое нечто" в котором находится бомба.

"Этим испаренным нечто" называются фотоны испущенные при цепной реакции урана и прочие осколки деления.

А вот если сначала нагреть пар, а он потом бомбанет — то это паровой взрыв, а не атомный.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Хватит воду в ступе толочь, в Хиросиме взорвалась атмосфера, от перегрева.

Надеюсь это тролинг, от тебя такого не ожидал услышать.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

N>>Примерно так же, как это происходит и при взрыве атомной бомбы: сама по себе вспышка взрывного устройства не формирует особых видимых спецэффектов, ни огненного шара, ни ударной волны. Это всё делает: "нагретое и испарённое нечто" в котором находится бомба.

DH>"Этим испаренным нечто" называются фотоны испущенные при цепной реакции урана и прочие осколки деления.

Нет!

Это классическое заблуждение.
В реальности — атомная бомба это яркая гамма-лампочка и всё. Влияние осколков деления вообще ничтожно и может не учитываться.
Эта самая гамма-лампочка нагревает окружающую среду, и вот эта нагретая среда уже формирует то, что тут некоторые выдают за признаки ядерного взрыва: ударную волну, световую вспышку и эми.
Вот тут табличка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

N>>Хватит воду в ступе толочь, в Хиросиме взорвалась атмосфера, от перегрева.

ES>Надеюсь это тролинг, от тебя такого не ожидал услышать.

Ты сам это сказал. Ядерное устройство там просто быстрым источником энергии было. А сжигала и трясла всё просто нагретая атмосфера. По мнению местного большинства ядерное устройство там было так — сбоку, ведь любому дураку понятно, что кусок атмосферы внезапно нагретый до ляма градусов спалит и взровёт всё вокруг и без всякого атомного устройства (оно так и есть конечно, тут я даже спорить не буду).

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Ядерные реакторы работают за счёт отложенных нейтронов, но если их вдруг стало много, а ещё появились факторы которые увеличивают коэффициент размножения с выбросом быстрых нейтронов — то вот она бомба и есть. Из разряда — вам шашечки, или ехать?
Тогда определением было бы
"неуправляемая ядерная реация повлекшая разрушения"

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

DH>>"Этим испаренным нечто" называются фотоны

N>В реальности — атомная бомба это яркая гамма-лампочка и всё.

фотоны. ок. Как я и написал.

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

N>>В Чернобыле была ускоряющаяся цепная ядерная реакция в закритической массе расщепляемого в-ва, которая шла недостаточно глубоко, чтобы рванула значильная масса (разрушение пошло довольно быстро), но достаточно быстро, чтобы предохранители не успели сработать.

ES>Нагрев шел крайне медленно по сравнению с настоящим ядерным взрывом и рвануть там ничего не могло в принципе.
Он шёл медленно, но с каскадным ускорением, это важно. В какой-то момент всё стало быстро.

ES>Предохранители были тупо отключены, они бы сработали если бы не идиоты на станции со своим идиотским экспериментом.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

N>>Ядерные реакторы работают за счёт отложенных нейтронов, но если их вдруг стало много, а ещё появились факторы которые увеличивают коэффициент размножения с выбросом быстрых нейтронов — то вот она бомба и есть. Из разряда — вам шашечки, или ехать?
P>Тогда определением было бы
P>"неуправляемая ядерная реация повлекшая разрушения"

Ты же знаешь историю про то, как на плутониевую сферу уронили отвёртку? Там была ядерная вспышка, или взрыв мозга у исследователя?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Ты же знаешь историю про то, как на плутониевую сферу уронили отвёртку?
На неё уронили что-то другое. Отражатель нейтронов.

N> Там была ядерная вспышка, или взрыв мозга у исследователя?
Там не было разрушений. И признаков ядерного взрыва не было. Была только неуправляемая реакция, самозатухающая. Но она почти всегда самозатухающая.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>>>"Этим испаренным нечто" называются фотоны

N>>В реальности — атомная бомба это яркая гамма-лампочка и всё.

DH>фотоны. ок. Как я и написал.

Фотоны фотонам рознь. Те фотоны которые мы наблюдаем в огненной сферее — это не те фотоны, которые создало ядерное устройство. Это уже вторичные половые признаки, так же как и эми, ударная волна, температура огненного шара и т.п. кроме гамма и проникающего излучения. В случае Чернобыля нужно ещё осознавать, что масса прореагировавшего в-ва была ничтожна мала, а от радиации защищала толща и собственная защита реактора. А внезапное расплавление и вскипание (которое, к слову, было одним из каскадов ускорения реакции) — это уже проявление этой реакции. Если бы она не шла с ускорением — пар бы ушёл в свисток, в буквальном смысле этого слова.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Фотоны фотонам рознь. Те фотоны которые мы наблюдаем в огненной сферее — это не те фотоны, которые создало ядерное устройство.

Этоже враньё!

Стесняюсь спросить откуда берутся фотоны у источника фотонов в небе? Вторичные фотоны?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

N>>Ты же знаешь историю про то, как на плутониевую сферу уронили отвёртку?
P>На неё уронили что-то другое. Отражатель нейтронов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD

N>> Там была ядерная вспышка, или взрыв мозга у исследователя?
P>Там не было разрушений.
Т.е. у учёных тело не сварилось?

P>И признаков ядерного взрыва не было.
Т.е. цепная ядерная реакция не пошла, радиационной вспышки не было? Какие там должны были быть признаки?

P>Была только неуправляемая реакция, самозатухающая. Но она почти всегда самозатухающая.
Она _всегда_ самозатухающая, в случае реакции деления даже звёздная масса не помогла бы ей стать самоподдерживающейся.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

N>>Фотоны фотонам рознь. Те фотоны которые мы наблюдаем в огненной сферее — это не те фотоны, которые создало ядерное устройство.

DH>Этоже враньё!

DH>Стесняюсь спросить откуда берутся фотоны у источника фотонов в небе? Вторичные фотоны?

Само собой. Тёплая атмосфера вообще непрозрачна для фотонов.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Тёплая атмосфера вообще непрозрачна для фотонов.

да правда чтоли?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

N>>Тёплая атмосфера вообще непрозрачна для фотонов.

DH>да правда чтоли?

Гугли — свободный пробег фотонов.
В огненном шаре он единицы метров. На Солнце то же самое.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

P>>На неё уронили что-то другое. Отражатель нейтронов.
N>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD
Вот отражатель и уронили, па плутоний.

N>Т.е. у учёных тело не сварилось?
Во втором случае ученый получил смертельную дозу. Это не называется разрушением. И не соблюдая правила техники безопасности можно прделать и без разрушений.

N>Т.е. цепная ядерная реакция не пошла, радиационной вспышки не было? Какие там должны были быть признаки?

высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии .... за очень малый промежуток времени.

N>Она _всегда_ самозатухающая, в случае реакции деления даже звёздная масса не помогла бы ей стать самоподдерживающейся.
Угу. И мы все умрем.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>>>На неё уронили что-то другое. Отражатель нейтронов.
N>>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD
P>Вот отражатель и уронили, па плутоний.
Не суть. Смысл в том, что устроили взрыв уровня крупной петарды.

N>>Т.е. у учёных тело не сварилось?
P>Во втором случае ученый получил смертельную дозу. Это не называется разрушением. И не соблюдая правила техники безопасности можно прделать и без разрушений.
Он её не постепенно наелся, она была вызвана ядерной петардой.

N>>Т.е. цепная ядерная реакция не пошла, радиационной вспышки не было? Какие там должны были быть признаки?
P>

P>высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии .... за очень малый промежуток времени.

Вот оно было. Понятие "большой" не число, но можно утверждать, что за долю секунды выделилось энергии на много порядков больше, чем выделялось в норме.

N>>Она _всегда_ самозатухающая, в случае реакции деления даже звёздная масса не помогла бы ей стать самоподдерживающейся.
P>Угу. И мы все умрем.
Не понял.

Взрыв собственно атомного устройства заканчивается через 10^-9c после начало, и заключается он в освобождении мягкого гамма-излучения вплоть до горячего ультрафиолета. Ни эми, ни ударной волны, ни тепла. Всё шоу устраивает окружающая среда на которую внезапно и быстро свалилось большое количество энергии, в форме, которую саму по себе человек даже не увидит (с безопасной дистанции).

Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:

В>Я понял, когда на паровозах взрывались котлы это был угольный взрыв! Или деревянный взрыв, в зависимости от того чем котел топили!

Ну так люди которые не понимают смысла комплексных и каскадных явлений мне тут рассказывают, что Хиросиму уничтожила просто атмосфера. <Ведмедь-style>Гы-гы, ядерная атмосфера! Или тротиловая атмосфера, если бы их фугасами закидали!<Ведмедь-style>.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Знание физики как раз крайне необходимо, чтобы понять что реактор работает на предкритическом состоянии, все время балансируя.

просто прекрати

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>статья стоит 50$

А вот и мотивация.

Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:

В>Спасибо, понял всю свою никчемность, выкину свой физфаковский диплом, но ответа на вопрос не было — на паровозах были угольные и деревянные взрывы при перегреве котла?

Мне пофиг, вы меня убедили, что Хиросиму уничтожила атмосфера.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Не суть. Смысл в том, что устроили взрыв уровня крупной петарды.
N>Он её не постепенно наелся, она была вызвана ядерной петардой.

Не было там взрыва, совсем не было. Ни в обоих случаях.

N>Вот оно было. Понятие "большой" не число, но можно утверждать, что за долю секунды выделилось энергии на много порядков больше, чем выделялось в норме.
Так пример с тем несчастным куском плутония очень показательный, и "большое" колтичество энергии, большее на порядки того, что в норме, к взрыву не привело, и по времени неаккуратный ученый в первом случае успел убрать блок замедлителя, а во втором полусферу столкнуть.

N>Взрыв собственно атомного устройства заканчивается через 10^-9c после начало, и заключается он в освобождении мягкого гамма-излучения вплоть до горячего ультрафиолета. Ни эми, ни ударной волны, ни тепла. Всё шоу устраивает окружающая среда на которую внезапно и быстро свалилось большое количество энергии, в форме, которую саму по себе человек даже не увидит (с безопасной дистанции).

Но и непрореагировавшие остатки топлива и продукты деления это то же та самая окружающая среда. а так как через 10^-9c все уже прекращается значит остатки топлива имеют некоторую скорость и температуру, так за столь очень высокие, за столь небольшой промежуток времени остатки топлива уже разлетелись.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

N>>Не суть. Смысл в том, что устроили взрыв уровня крупной петарды.
N>>Он её не постепенно наелся, она была вызвана ядерной петардой.

P>Не было там взрыва, совсем не было. Ни в обоих случаях.

Это уже мантра. В реальности разрушительные энергичные вспышки определённо являются разновидностью взрывов (в рамках опредения этого слова).

N>>Взрыв собственно атомного устройства заканчивается через 10^-9c после начало, и заключается он в освобождении мягкого гамма-излучения вплоть до горячего ультрафиолета. Ни эми, ни ударной волны, ни тепла. Всё шоу устраивает окружающая среда на которую внезапно и быстро свалилось большое количество энергии, в форме, которую саму по себе человек даже не увидит (с безопасной дистанции).

P>Но и непрореагировавшие остатки топлива и продукты деления это то же та самая окружающая среда.
Их можно игнорировать на общем фоне. Т.е. если их не будет — это ни на что существенно не повлияет, только заражение чуть-чуть уменьшит.

P>а так как через 10^-9c все уже прекращается значит остатки топлива имеют некоторую скорость и температуру, так за столь очень высокие, за столь небольшой промежуток времени остатки топлива уже разлетелись.
Они не разлетелись, они прореагировали.
Ещё раз — цепляние к остаткам ядерного устройства особого практического смысла не имеет, их значимость мизерна, основные эффекты создаёт именно что окружающая среда как она есть.
Даже взрыв в ближнем космосе и то, хотя и является на 3/4 невидимой гамма-вспышкой, без огненных шаров и молекулярных ударных волн — оставшуюся 1/4 части эффектов в значительной степени формирует из следов атмосферы.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Это уже мантра. В реальности разрушительные энергичные вспышки определённо являются разновидностью взрывов (в рамках опредения этого слова).
Какая мантра? Тот шар из плутония целым остался. Были вспышки излучения, нейтронного.

N>Они не разлетелись, они прореагировали.
Вот те, что прореагировали, те прореагировали, но часть разлетелась.

N>Даже взрыв в ближнем космосе и то, хотя и является на 3/4 невидимой гамма-вспышкой, без огненных шаров и молекулярных ударных волн — оставшуюся 1/4 части эффектов в значительной степени формирует из следов атмосферы.
Несомненно остаётся.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

N>>Это уже мантра. В реальности разрушительные энергичные вспышки определённо являются разновидностью взрывов (в рамках опредения этого слова).
P>Какая мантра? Тот шар из плутония целым остался. Были вспышки излучения, нейтронного.
Не очень удачная аналогия была.

N>>Они не разлетелись, они прореагировали.
P>Вот те, что прореагировали, те прореагировали, но часть разлетелась.
Они летят медленнее излучения и продуктов окружающей среды разогретых этим излучением и несут незначительную часть энергии (единицы процентов, судя по вики).

N>>Даже взрыв в ближнем космосе и то, хотя и является на 3/4 невидимой гамма-вспышкой, без огненных шаров и молекулярных ударных волн — оставшуюся 1/4 части эффектов в значительной степени формирует из следов атмосферы.
P>Несомненно остаётся.
Что остаётся?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Не суть. Смысл в том, что устроили взрыв уровня крупной петарды.

А вот если на РИТЭГ поставить скороварку с запаянным клапаном — взрыв тоже будет атомный?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>А то что ядерное топливо очень медленно нагревало и испаряло воду. А вот уже давление пара — взорвалось мгновенно.
DH>Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую.

На Фукусиме был паровой взрыв, когда реактор заглушили, но остаточное тепловыделение грело воду и реактор прохудился от перегретого пара, далее еще и нагенерился водород через пробоины попал в помещения, накопился и далее взорвался.
На ЧАЭС не было медленного нагрева, так как реактор вошел в неуправляемое критическое состояние (нейтронные датчики по некоторым свидетельствам зашкалили, и до сих пор засекречены). И только "слабый" ядерный взрыв (75Т эквивалента, не так и мало для взрыва) физически прервал неуправляемую реакцию. Собственно если бы даже не было воды в реакторе, 75т тротила разворотило бы точно так же реактор.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

N>>Не суть. Смысл в том, что устроили взрыв уровня крупной петарды.

П>А вот если на РИТЭГ поставить скороварку с запаянным клапаном — взрыв тоже будет атомный?

Мне пофиг, вы меня убедили, что Хиросиму уничтожила атмосфера.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>А вот если на РИТЭГ поставить скороварку с запаянным клапаном — взрыв тоже будет атомный?

Нет. А если из ЧАЭС гипотетически убрать воду, хватило бы той мощности взрыва для таких же последствий (по оценкам 75т тротила)? Убираем воду, загружаем тротил, взрываем?
Если воду не убирать и в ней взорвать 75т тротила, то взрыв будет паровой или тротиловый?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

П>>А вот если на РИТЭГ поставить скороварку с запаянным клапаном — взрыв тоже будет атомный?
N>Мне пофиг, вы меня убедили, что Хиросиму уничтожила атмосфера.

Океюшки, значит будем считать, что оловянный — запаивали-то оловом...

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Нет. А если из ЧАЭС гипотетически убрать воду

...то там нечему будет взрываться.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>...то там нечему будет взрываться.

Так откуда тогда взялось тепло для взрыва? Видимо вода сама по себе в пар превратилась...
Была ли неконтролируемая ядерная реакция?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>>>А вот если на РИТЭГ поставить скороварку с запаянным клапаном — взрыв тоже будет атомный?
N>>Мне пофиг, вы меня убедили, что Хиросиму уничтожила атмосфера.

П>Океюшки, значит будем считать, что оловянный — запаивали-то оловом...

Не-не, надо быть последовательным. Это же атмосферу медленно разогревало, пока она не выдержала, не образовала огненный шар и не разлетелась? Значит сто пудова атмосферный взрыв.
Ты же не будешь утверждать, что если эту атмосферу нагреть скажем каплями топлива — то оно сразу станет топливным взрывом? Нет, это взорвалась атмосфера, точно как у местных спецов, которые называют ударную волну, эми и тепло признаками атомного взрыва.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

__>>Нет. А если из ЧАЭС гипотетически убрать воду

П>...то там нечему будет взрываться.

А если из атомной бомбы убрать атмосферу, воду или почву, то там будет дофига чему взрываться?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Так откуда тогда взялось тепло для взрыва?

Тепло — не есть взрыв.

__>Была ли неконтролируемая ядерная реакция?

И неконтролируемая реакция — внезапно, тоже не.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Не-не, надо быть последовательным. Это же атмосферу медленно разогревало

Медленно, да. Совсем медленно.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

N>>Не-не, надо быть последовательным. Это же атмосферу медленно разогревало

П>Медленно, да. Совсем медленно.

Ну всё же в мире относительно?

Вот если взрывпакет взорвать так — то будет просто пух. А если его во что-нибудь завернуть — уже получается пакетный или баночный взрыв, ага.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>>А если из атомной бомбы убрать атмосферу, воду или почву, то там будет дофига чему взрываться?

П>https://www.youtube.com/watch?v=Gl32CeuKWEQ

П>https://ru.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime

П>Не благодари.

Ну и фигли — это просто вспышка, одни фотоны, реагирующие с остатками атмосферы + незначительная доля энергии в остатках устройства. Ни тебе огненной сферы, ни ударной волны. Да и эми образуется там за счёт того же вещества в космическом пространстве.
Назовём это жидковакуумной бомбой.

BFE>В статье прямо говориться:

This nuclear explosion concept must not be confused with a nuclear bomb as the two differ considerably in their principles of operation, neutronics, released energy, and temperatures involved.

Вот-вот, не надо путать

.

Осталось эту мысль донести до ТС.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Ну и фигли — это просто вспышка

Да, конечно — атмосферу в Хиросиме "медленно подогревали", а это "просто вспышка". Думаю пришла пора где-то рядом с поисками короля фейспалмов открывать опрос о выборах эрцгерцога словоблудия — я уже знаю несколько человек, которые гарантированно смогут побороться там за корону.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
__>>Так откуда тогда взялось тепло для взрыва?
П>Тепло — не есть взрыв.

Вы уж определитесь, ~~ЧАЭС~~ "паровой котел" взорвался от тепла или нет?

__>>Была ли неконтролируемая ядерная реакция?

П>И неконтролируемая реакция — внезапно, тоже не.

Если коэффициент размножения больше единицы, цепная реакция развивается экспоненциально. Всегда приводит в взрыву — мощность которого определяется только количеством расщепленного материала до того, как взрыв не выведет из критического состояния. Может быть просто вспышка, может быть 75т — но это все взрывы.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

Не, ну Пацак, ты можешь простой фактаж минусовать сколько хочешь, я не против. Только факты от этого не изменятся — так что у тебя единственных выход продолжать поливать помоями и искромётным юмором на уровне петросяна.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Вы уж определитесь, ~~ЧАЭС~~ "паровой котел" взорвался от тепла или нет?

Да, блин, котел взорвался от тепла. И если бы вместо урана его грели бы мазутом — он все равно взорвался бы от тепла. И даже если бы умудрились до таких температур растопить дровами — взрыв все равно не стал бы дровяным. Вам с Найком на этот вопрос отвечали уже раз двести. Но у вас в голове явно забит какой-то гвоздь, который заставляет все мысли вращаться вокруг атомного взрыва, а всё неподходящее под вашу теорию — тупо игнорирует.

__>Если коэффициент размножения больше единицы, цепная реакция развивается экспоненциально. Всегда приводит в взрыву

И о том, что не всегда — вам тоже уже триста раз писали.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Не, ну Пацак, ты можешь простой фактаж минусовать сколько хочешь, я не против.

Это не фактаж, а словоблудие и демагогия. То, что тебе хочется — ты объявляешь взрывом, то что не хочется — вспышкой, что очень не хочется — завтра объявишь ливерной колбасой. С таким уровнем аргументации можно доказать вообще что угодно, вплоть до того, что где-то в недрах реактора дружно чихнула тысяча карликов. Если тебе это интересно — окей, продолжай играть в эти детские игры. Но как-нибудь дальше уже без меня.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>В статье прямо говориться:
BFE>

BFE>This nuclear explosion concept must not be confused with a nuclear bomb as the two differ considerably in their principles of operation, neutronics, released energy, and temperatures involved.

Естественно АЭС не умеет так качественно взрываться как ЯО. Т.е. при начале цепной реакции в АЭС будет относительно не велико количество расщепленного вещества. Возникшее критическое состоянии в локальном месте — все же взрыв, но он раскидает все остальное топливо и большого(в сравнении с ЯО) взрыва не выйдет, так как не созданы условия для максимизации расщепленых ядер. С другой стороны — на ЧАЭС получился достаточно мощный взрыв. Если его оценивают в 75т тротила, то это явно взрыв. Если бы "котел" взорвался от остаточного тепловыделения сборок — т.е. не было бы цепной реакции а был бы подогрев воды, то был бы паровой взрыв. Тут же была цепная реакция с не слабым взрывом — достаточным чтобы испарить воду, часть графита, часть топлива (официально 5%, не официально 90%). Если бы не было воды, то взрыв мощностью 75т tnt оставил бы такие же последствия.
Если бы был просто взрыв парового котла от нагрева, то не было бы испаренного плутония который разлетелся по значительным территориям — на Белоруссию например выпал.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Да, блин, котел взорвался от тепла. И если бы вместо урана его грели бы мазутом — он все равно взорвался бы от тепла.

При таком тепловом взрыве часть топлива бы испарилась?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Естественно АЭС не умеет так качественно взрываться как ЯО. Т.е. при начале цепной реакции в АЭС будет относительно не велико количество расщепленного вещества. Возникшее критическое состоянии в локальном месте — все же взрыв, но он раскидает все остальное топливо и большого(в сравнении с ЯО) взрыва не выйдет, так как не созданы условия для максимизации расщепленых ядер. С другой стороны — на ЧАЭС получился достаточно мощный взрыв. Если его оценивают в 75т тротила, то это явно взрыв. Если бы "котел" взорвался от остаточного тепловыделения сборок — т.е. не было бы цепной реакции а был бы подогрев воды, то был бы паровой взрыв. Тут же была цепная реакция с не слабым взрывом — достаточным чтобы испарить воду, часть графита, часть топлива (официально 5%, не официально 90%). Если бы не было воды, то взрыв мощностью 75т tnt оставил бы такие же последствия.
__>Если бы был просто взрыв парового котла от нагрева, то не было бы испаренного плутония который разлетелся по значительным территориям — на Белоруссию например выпал.

А вы почитайте статью-то. Я бегло прочитал статью и понял её так:

Авторы не отрицают взрыва от нагретого пара. Они лишь добавляют ещё один эффект не расписывая процесса, который этот эффект мог породить.
Эффект состоит в следующем: внутри нескольких каналов с топливом произошла ядерная реакция, которая породила вдоль каналов направленные взрывы, которые пробили верхние заглушки каналов, крышу здания реактора и в виде джетов ушли вверх в атмосферу на высоту от 2500 до 3000 метров. И уже после этого произошёл основной взрыв разрушивший реактор.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Эффект состоит в следующем: внутри нескольких каналов с топливом произошла ядерная реакция, которая породила вдоль каналов направленные взрывы,
Почему нескольких, а не всех? И почему яднрная реакция в ядерном же реакторе является неожиданным явлением?

BFE> которые пробили верхние заглушки каналов, крышу здания реактора и в виде джетов ушли вверх в атмосферу на высоту от 2500 до 3000 метров. И уже после этого произошёл основной взрыв разрушивший реактор.

Сомнения меня берут. Топливные сборки конечно тяжелые, но при этом должны быть хрупкими. Пробть крышу и на 3000 метров

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>А вы почитайте статью-то. Я бегло прочитал статью и понял её так:

BFE>Авторы не отрицают взрыва от нагретого пара. Они лишь добавляют ещё один эффект не расписывая процесса, который этот эффект мог породить.
BFE>Эффект состоит в следующем: внутри нескольких каналов с топливом произошла ядерная реакция, которая породила вдоль каналов направленные взрывы, которые пробили верхние заглушки каналов, крышу здания реактора и в виде джетов ушли вверх в атмосферу на высоту от 2500 до 3000 метров. И уже после этого произошёл основной взрыв разрушивший реактор.

Тут народ не догоняет, что взрывалась уже не замкнутая система, как в ТЭЦ, котёл был открытым к моменту начала процесса из-за которого улетела крышка. Просто система разрушающегося реактора разгоналась до такой температуры и энерговыделения, что вода, к примеру, испарялась мгновенно. Ей уже даже котёл не требовался для взрывного расширения.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Тут народ не догоняет, что взрывалась уже не замкнутая система, как в ТЭЦ, котёл был открытым к моменту начала процесса из-за которого улетела крышка.
Так тот реактор никогда не был замкнутой системой как в ТЭЦ.

N> Просто система разрушающегося реактора разгоналась до такой температуры и энерговыделения, что вода, к примеру, испарялась мгновенно. Ей уже даже котёл не требовался для взрывного расширения.
Вполне возможно. Но вода/пар там находилась всеже в каналах. Они наверно начали плавиться и разрушаться еще до основного взрыва

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

P>Сомнения меня берут. Топливные сборки конечно тяжелые, но при этом должны быть хрупкими. Пробть крышу и на 3000 метров

Там про ядерный джет, т.е. это не крышка подлетела на три км, а выброс ядерного вещества был на три км. Причем такое предположение сделано на основе анализа распространение изтопов ксенона, сделанное на основе проб в районе Череповецка более 30 лет назад и данных о погоде 30 лет назад.

Не, как гимнастика для ума или упражнение для студентов — сойдет, но делать выводы о природе взрыва, пожалейте сову.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

N>>Интересно, а вот спецы почему-то называют произошедшее пароядерным взрывом. Тупые наверное.
P>Логично называют. Энергия ядерной реакции, а ударную волну создал водяной пар. Это раз. А два — такое название не создает ложно ассациации со взрывом ядерного боеприпаса.

Ядерный боезапас вне далёкого космоса делает строго то же самое. Ударную волну создаёт в-во среды, а не взрывного устройства — я же не зря так напираю на механизм формирования поражающих факторов ядерного взрыва. Именно поэтому абсолютно правомерна ассоциация со взрывом формируемым ядерным устройством.

В чём ещё сходство (Вики):

При наличии положительного парового (пустотного) эффекта реактивности 4—5 β, это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах и наблюдаемым масштабным разрушениям.

Версии принципиально расходятся по вопросу о том, какие именно физические процессы запустили этот сценарий и что явилось исходным событием аварии:

Т.е. в норме реактор работает на медленных нейтронах, но в данном случае сошлись процессы резкого нарастания количества меденных и быстрых, с соответствующим энерговыделением — поэтому аппелирование к разным алгоритмам работы реактора и бомбы — бессмысленно.
Так же, к нубским высказываниям относятся рассказы из прошлой темы, о том, что в реакторе нет критической массы, что свойствами атомного взрыва являются любые поражающие факторы за исключением гамма-излучения, глупые байки про водород и т.п.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

N>>Тут народ не догоняет, что взрывалась уже не замкнутая система, как в ТЭЦ, котёл был открытым к моменту начала процесса из-за которого улетела крышка.
P>Так тот реактор никогда не был замкнутой системой как в ТЭЦ.
Ну так тут народ-то аппелирует к ТЭЦ как типичному примеру, хотя ситуации совершенно не похожие по процессам.

N>> Просто система разрушающегося реактора разгоналась до такой температуры и энерговыделения, что вода, к примеру, испарялась мгновенно. Ей уже даже котёл не требовался для взрывного расширения.
P>Вполне возможно. Но вода/пар там находилась всеже в каналах. Они наверно начали плавиться и разрушаться еще до основного взрыва

Как минимум сильных взрывов несколько было, кроме того, пик выделения энергии реактором (оно же привело к его разрушению) был в тот момент когда вся вода испарилась — а этот пик был кратковременным.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Как минимум сильных взрывов несколько было, кроме того,
То есть "ядерный взрыв превращается" в серию таких взрывов

N> пик выделения энергии реактором (оно же привело к его разрушению) был в тот момент когда вся вода испарилась — а этот пик был кратковременным.
Все вода испарилась это еще не значит, что пар под давлением не нахолся еще в каналах

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Интересно, а вот спецы почему-то называют произошедшее пароядерным взрывом. Тупые наверное.

Ты, похоже, опять не понял: со своим словоблудием — к другим собеседникам. Хочешь говорить со мной — определись с терминами и перестань их подставлять куда захочется так, как тебе этого левая пятка велит.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Ты, похоже, опять не понял: со своим словоблудием — к другим собеседникам.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

BFE>>Эффект состоит в следующем: внутри нескольких каналов с топливом произошла ядерная реакция, которая породила вдоль каналов направленные взрывы,
P>Почему нескольких, а не всех?
Почему — не объясняется. Судят по результатам разрушений: они разные в разных частях реактора. (можно предположить, что опускаемые стержни не опускались одновременно. см. ниже)

P>И почему яднрная реакция в ядерном же реакторе является неожиданным явлением?
Неожиданным явлением является направленность, а не сама ядерная реакция.

BFE>> которые пробили верхние заглушки каналов, крышу здания реактора и в виде джетов ушли вверх в атмосферу на высоту от 2500 до 3000 метров. И уже после этого произошёл основной взрыв разрушивший реактор.

P>Сомнения меня берут. Топливные сборки конечно тяжелые, но при этом должны быть хрупкими. Пробть крышу и на 3000 метров

Источником энергии вполне могла быть ядерная реакция, но рабочим веществом мог быть только водяной пар. И при этом они были погружены в этот пар/воду, ничего способного сыграть роль пыжа не было.

Так в том-то и дело, что механизм образования направленных джетов в статье не расписан детально, так что сомнения возникают не только у вас.

Предполагается следующие: опускаемые стержни (те, которые должны были остановить реактор) имели полые части на своих концах и эти полые части привели к резкому увеличению кипения воды вдоль топливных сборок. (Кстати, известный сценарий). Это кипение привело к образованию пузырей, которые в свою очередь усилили поток нейтронов, которые вызвали цепную реакцию, которая ещё больше увеличила кипение и т.д.. Якобы это был столь быстрый экспоненциальный процесс, что его можно сравнить с ядерным взрывами, которые сформировали направленные джеты и привели через пару секунд к паровому взрыву разрушившему реактор.

По моему мнению, такой направленный взрыв теоретически возможен, но его надо обосновать хотя бы приблизительными расчётами...
Смешно ведь получается: американцы столько бились над лазерами с ядерной накачкой, а тут простой советский реактор самопроизвольно стреляет раскалённой плазмой на три километра прострелив предварительно 350-килограммовые крышки и пробив потолок...

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

ES>Что за ерунда? Ты хоть примерно представляешь себе принцип цепной реакции в бомбе и принцип цепной реакции для нагревания воды в активной зоне реактора?

Хочешь убить месяц жизни? Этот орле уже 3-й раз поднимает бучу по этому поводу. Совершенно бесполезно с ним спорить. Все аргументы будут откинуты и в качестве доказательств будут приведены ссылки на видео, форумы и т.п., которые опровергают его теорию заговора. Но он все равно останется на своем.

Надо просто понять и ~~простить~~ по ржать.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>PS Авария на 4 блоке ЧАЭС разобрана, восстановлена и задокументирована с точностью до секунды (ну разве что положение атомов не описаны). Не надо фантазировать.

Ой ты сейчас попадешь! Зря ты ему ответил.

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Блин, не читай понос!

Ты бы это сам себе сказал прежде чем читать эту тему отвечать ее автору. Он уже 3-й подход делает. В два предыдущих его разнесли в пух и прах. Но флэйм оба раза был на 100 страниц.

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

ES>Радиоактивное заражение было, но из-за разрушения нагревательных элементов парового котла и выброса их в окружающее пространство.

Там самое ~~забавное~~ печальное, что угробили море людей попросту незачем. Людей фактически бросили внутрь развалившегося реактора. Они занимались полным идиотизмом думая, что кого-то спасают. А надо было тупо эвакуировать все по дальше и подождать несколько лет пока не распадутся самые активные изотопы. В общем, преступная штурмовщина.

Вот это печально. А автор этой темы так и будет раскручивать теорию заговора. Реальность ему по фиг.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

BFE>> каналов направленные взрывы,
DH>направленный ядерный взрыв это они конечно здорово придумали. Дело за малым — обосновать что такое вообще возможно.

Про Casaba Howitzer и Project Orion слышал? Вроде не Петрики придумывали.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Про Casaba Howitzer и Project Orion слышал? Вроде не Петрики придумывали.

не нашел никакой конкретики кроме как сфокусировать энергию взрыва в одном направлении — типичный sci-fi.

что же этот джет не бомбанул вниз, а бомбанул вверх? почему не в стороны? Потому-что взрыв был направлен вверх — удобно.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__> эквиваленте ... может ли паровой взрыв .

ты же понимаешь, что паровой взрыв может быть тоже в эквиваленте?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>что же этот джет не бомбанул вниз, а бомбанул вверх? почему не в стороны? Потому-что взрыв был направлен вверх — удобно.

Это бредятина, бомбануло во все стороны. Больше всего конечно вверх, крышку в 450т легче подбросить на 15м. Также вниз естественно легче промять перекрытие, реакторный отсек существенно вниз ушел. Боковые стены — самые крепкие им и меньше досталось.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>ты же понимаешь, что паровой взрыв может быть тоже в эквиваленте?

Сможешь взорвать паровой котел размером с реактор АЭС с эффективностью 75т тротила применяя обычные нагреватели? Просто на большом "костре" сжигая обычное топливо нагреть котел ограниченных размеров и чтобы эффект был 75т тротила? Умолчим что там циркулировала охлаждающая вода... Как бы можно ли вообще обычным топливом а не цепной ядерной реакцией нагреть до испарения воды, графита, топлива реактор с циркулирующей водой?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Сможешь взорвать паровой котел размером с реактор АЭС с эффективностью 75т тротила применяя обычные нагреватели? Просто на большом "костре" сжигая обычное топливо нагреть котел ограниченных размеров и чтобы эффект был 75т тротила?

да.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

DH>>что же этот джет не бомбанул вниз, а бомбанул вверх? почему не в стороны? Потому-что взрыв был направлен вверх — удобно.

__>Это бредятина, бомбануло во все стороны.

но никто этого не заметил. даже стены не проломило.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__> Как бы можно ли вообще обычным топливом а не цепной ядерной реакцией нагреть реактор с циркулирующей водой?

Ну как бе да, внезапно так устроены все паровые машины и АЭС в т.ч.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Это бредятина, бомбануло во все стороны. Больше всего конечно вверх, крышку в 450т легче подбросить на 15м.
Что это за крышка такая, что она там делала?

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Ты что, он же использовал слово "предкритическое". Мы должны были обоссаться под себя!

Реактор "никогда не может взорваться", против ветра можешь ссать сколько угодно!
https://www.youtube.com/watch?v=JYfTbgVb9BQ

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/
__>>Глядишь скоро выяснят, что вылетело не 5%, а все 90% (и саркофаг не очень понятно зачем возводят). Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.

MZ>Трыындец, одни тут Гауссианы по выборам три года назад строят,
MZ>другие подлодку Курск торпедой шквал пробивают,
MZ>А вы вот Чернобыль вспомнили...

MZ>Те за понос?

В очередной раз — одна и та же проблема.
Все чаще приходится сталкиваться с каким-то агрессивным невежеством, когда некий безграмотный чел никого не хочет слушать, но навязчиво лезет со своим мнением, решением, от окружающих требует подтверждения "правоты". Где-то на грани адеквата. Вот ему что-то показалось — значит так оно и есть.
А всякие точные там науки — да на кой они нужны, это для замшелых ботанов. Шестое чувство — это наше усе.

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>просто прекрати

Реактор не может взорваться? Надеюсь таких идиотов ссаными тряпками выгнали из отрасли после чернобыля — http://rsdn.org/forum/flame.politics/6969339.1 . Даже самому необразованному физику понятно, что чтобы реактор эффективно работал там должно быть достаточно нужных нейтронов. Увы, все существующие реакторы работают только на тех нейтронах, что внутри реактора и производятся. Это балансирование как у канатоходца... сейчас может электроника от дебилов и спасает, ранее не спасла. Но это не отменяет факта, что взорвать работающий реактор не очень то и сложно — просто чутка добавить нейтронов из вне и бабах!

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

L>>Ты что, он же использовал слово "предкритическое". Мы должны были обоссаться под себя!
__>Реактор "никогда не может взорваться", против ветра можешь ссать сколько угодно!

Переходи уже на использование термина "критический режим". Вообще в обморок все попадают.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Переходи уже на использование термина "критический режим". Вообще в обморок все попадают.

Критический режим реактора при наличии нелинейной связи между температурой и потоком нейтронов

О. Б. Москалев

Москва

Англоязычная версия:
USSR Computational Mathematics and Mathematical Physics, 1963, 3:2, 430–441

Тип публикации: Статья
Поступила в редакцию: 09.06.1962

Привет из прошлого!
А еще реакторы же не взрываются! Ха ха, это втирали, но идиоты которым втерли не понимают на каком балансе равновесий работает реактор. Там "плюнуть" и закритичность возникнет, ибо в этом главный смысл реактора — полноценно и правильно использовать свои же нейтроны. Пока от этой концепции не уйдут, любой реактор может рвануть!

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Там "плюнуть" и закритичность возникнет,

Какой кошмар!

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>а если очень хочется натянуть сову на глобус, то строго говоря, дрова, горящие в камине — это ядерная энергия, дефект масс и все такое; и там происходит (терпи, сова, терпи) маленький [термо]ядерный взрыв. журналюгам на заметку.

Строго говоря, это бред сивой кобылы. Энергия химической реакции и энергия ядерной реакции имеют совсем разную природу.

А дефект масс — нет.
Вообще меня местная публика поражает, я как-то не ожидал столкнуться с интенсивным минусованием фактических утверждений на этом форуме. Ан нет, альтернативных физиков чуть больше, чем ожидалось.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Да, одна и та же — доверчивые люди поверили в бредовый объяснения партийных деятелей. Которые были не способны после аварии сразу эвакуировать людей. А в Киеве даже майскую демонстрацию не отменили.
Злая радиация так и накинулась выборочно на демонстрантов восславляющих коммунизм и КПСС?

__>А по факту — людоедский совковый режим угробил тысячи людей, которые даже вручную лопатами собирали
Нудно было чтобы вылетевшее из реактора распространилось на местности.

__> малую часть вылетевшего из реактора.
То что невозможно было собрать распространилось на большую территорию, концентрация и соответственно опасность меньше.

__> Хотя это был полный идиотизм так как до этого почти все уже вылетело. Бесполезно гробили людей.
На чем основано утверждение, что большая часть вылетела? Прошлый раз же обсуждали, ничего убедительного так и не удалось узнать.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>На чем основано утверждение, что большая часть вылетела? Прошлый раз же обсуждали, ничего убедительного так и не удалось узнать.

Влезли в реактор, помещения, взяли пробы — сколько топлива в расплавах. Подсчитали, получилось меньше 30т осталось, остальное вылетело.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6688&mode=flat&order=1&thold=0

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Влезли в реактор, помещения, взяли пробы — сколько топлива в расплавах. Подсчитали, получилось меньше 30т осталось, остальное вылетело.
__>http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6688&mode=flat&order=1&thold=0
Не возьмусь критиковать цифры, не специалист, но признаки предвзятости авторов присутствуют.

Так 75 тонн или 30 тонн в тротиловом эквиваленте?

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Это раные тонны: 75т эквивалента tnt — мощность взрыва. 30 тонн — сколько топлива нашли под саркофагом.
__>Графит даже не искали, а его было аж 1850т. В реакторе, под реактором его в таком количестве сейчас нет. Куда исчез? И почему при взрыве графит вылетел, а 95% топлива чудом должно было остаться на месте?
__>Свидетели видели черное облако вылетевшее при взрыве — это испаренный графит вперемешку с испаренным топливом.

Графит — суть уголь, он горит. Пожар был зачётный.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Это раные тонны: 75т эквивалента tnt — мощность взрыва. 30 тонн — сколько топлива нашли под саркофагом.
Нет, в тексте по ссылке, кроме оценки остатков топлива в 30 тонн, прямо говорится о предполагаемой мощности взрыва в тротиловом эквиваленте

Эта оценка не противоречит установленной экспертами мощности взрыва в 30 тонн тротила.

__>Графит даже не искали, а его было аж 1850т. В реакторе, под реактором его в таком количестве сейчас нет. Куда исчез?
Сгорел.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

VD>Там самое ~~забавное~~ печальное, что угробили море людей попросту незачем. Людей фактически бросили внутрь развалившегося реактора. Они занимались полным идиотизмом думая, что кого-то спасают. А надо было тупо эвакуировать все по дальше и подождать несколько лет пока не распадутся самые активные изотопы. В общем, преступная штурмовщина.

VD>Вот это печально. А автор этой темы так и будет раскручивать теорию заговора. Реальность ему по фиг.

Это да, у меня дед летал над развороченной крышей, делали замеры. Прожил потом лет 7, но в основном в больницах все 7 лет провел

__>Свидетели видели черное облако вылетевшее при взрыве — это испаренный графит вперемешку с испаренным топливом.
Свидетели в час ночи видели черное облако

«испаренный графит вперемешку с испаренным топливом»

Откуда вы это берете?

PS А еще были свидетели, которые видели НЛО над реактором.

__>https://lenta.ru/news/2017/11/20/chernobyl/
__>Глядишь скоро выяснят, что вылетело не 5%, а все 90% (и саркофаг не очень понятно зачем возводят). Что очевидно — глядя на такую воронку, надо быть совсем дурачком, чтобы поверить что внутри чудом все топливо осталось.

Не читайте шведских газет

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Графит — суть уголь, он горит. Пожар был зачётный.

Самое забавное, что графит в огнетушителях используют... Для тушения загорания металлов и металлосодержащих веществ (класс пожара Д)
Огнетушащие порошки в зависимости от классов пожара, которые ими можно потушить, делятся на:
— порошки типа Д — основной компонент — хлорид калия; графит и т. д.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>Это да, у меня дед летал над развороченной крышей, делали замеры. Прожил потом лет 7, но в основном в больницах все 7 лет провел
Через какое время после катастрофы летал?
Праздное любопытство, возможно не очень уместное

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Ну ты сам подумай. Испарённый графит, температура выше 4000. Оно будет светиться сопоставимо с солнцем

Черным?

__>>>Свидетели видели черное облако вылетевшее при взрыве — это испаренный графит вперемешку с испаренным топливом.
N>Ну ты сам подумай. Испарённый графит, температура выше 4000. Оно будет светиться сопоставимо с солнцем — естественно ты увидешь это и ночью

Ага, будет светиться черным светом.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

N>>Ну ты сам подумай. Испарённый графит, температура выше 4000. Оно будет светиться сопоставимо с солнцем

НС>Черным?

Яркий чёрный свет, да! Графит же.

Да сфига ли ему испаряться? он сгорит весь внутри реактора раньше при такой температуре, наружу улетят только остатки горения

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

N>>Ну ты сам подумай. Испарённый графит, температура выше 4000. Оно будет светиться сопоставимо с солнцем — естественно ты увидешь это и ночью

ES>Да сфига ли ему испаряться? он сгорит весь внутри реактора раньше при такой температуре, наружу улетят только остатки горения

Ну свидетели же видели ярко-чёрное облако, да и в огнетушителях его не просто так применяют.

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

ES>Да сфига ли ему испаряться? он сгорит весь внутри реактора раньше при такой температуре, наружу улетят только остатки горения
Внутри конечно не успеть если кислорода недостаточно, но оказавшись снаружи в сгорит мгновенно. Но там его очень много и вылететая испарившимся или просто сильно разогретым он бы произвел какой-нибудь заметный эффект. Больше похоже на то, что выгорел прямо в реакторе, но не мгновенно, а за часы, а может быть и не одни сутки.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Так и было, это есть в отчётах. Горело долго. Академик Легасов разработал специальный состав, которым засыпали реактор.

Сам по себе он не горит. Только если был контакт с топливом — в том числе то что вылетело в виде кусков вполне могло быть в брызгах от расплавленного топлива, за счет этого и горело.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>

А дефект масс — нет.
Что "нет"? С чем спорим?

N>Вообще меня местная публика поражает, я как-то не ожидал столкнуться с интенсивным минусованием фактических утверждений на этом форуме. Ан нет, альтернативных физиков чуть больше, чем ожидалось.
Однозначно. Количество бреда в этой теме, которого ты тут понаписал, меня очень неприятно удивило

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

N>>

А дефект масс — нет.
K>Что "нет"? С чем спорим?

Ни с чем не спорим, я попытался тебе разжевать старую шутку DreamMaker, но ты опять не догнал.
А столько пафоса про бред сивой кобылы.

N>>Вообще меня местная публика поражает, я как-то не ожидал столкнуться с интенсивным минусованием фактических утверждений на этом форуме. Ан нет, альтернативных физиков чуть больше, чем ожидалось.
K>Однозначно. Количество бреда в этой теме, которого ты тут понаписал, меня очень неприятно удивило

Ага, советские физики бред писали, ага. Тут народ настолько не в ладах в основах ядерной физики, что просто диву даёшься (несколько человек повторило идиотский тезис про: не было ни ЭМИ, ни ударной волны, ни светового излучения).
Зато какахами кидаться — только так.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>нет, не бред. химическая энергия в основе своей имеет ядерную природу. Достаточно задуматься откуда и за счет чего она берется.

Ну поделись с классом, что ж тут.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Ни с чем не спорим, я попытался тебе разжевать старую шутку DreamMaker, но ты опять не догнал.
N>А столько пафоса про бред сивой кобылы.
Когда я вижу бред — я его бредом и называю. А при чём тут дефект массы, ты уж, пожалуйста, объясни.

N>Ага, советские физики бред писали, ага. Тут народ настолько не в ладах в основах ядерной физики, что просто диву даёшься (несколько человек повторило идиотский тезис про: не было ни ЭМИ, ни ударной волны, ни светового излучения).
Именно что бред.
N>Зато какахами кидаться — только так.
До тебя тут многим очень и очень далеко...

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

__>> До сих пор засекречены показания датчиков — которые показывали мощность нейтронного потока (ясно что они зашкалили ибо цепная реакция была и маломощный грязный ядерный взрыв).
BFE>У кого эти данные хранятся?

Неважно. Главное — власти скрывают!

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Я так и написал: слаб в физике и без чувству юмора. ЧТД.

Ты с темы-то ее съезжай. Давай поведай классу, при чём тут дефект массы.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

__>>> До сих пор засекречены показания датчиков — которые показывали мощность нейтронного потока (ясно что они зашкалили ибо цепная реакция была и маломощный грязный ядерный взрыв).
BFE>>У кого эти данные хранятся?
НС>Неважно. Главное — власти скрывают!

Как это не важно? Если скрывают российские власти — то это одно, а вот если украинские — то это совсем другое дело!

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>Это да, у меня дед летал над развороченной крышей, делали замеры. Прожил потом лет 7, но в основном в больницах все 7 лет провел

Так вот это на фиг было не нужно. Надо было просто обнести все забором и забыть про Ченнобыль лет на 5 хотя бы. И уж точно не надо было лазить на крышу и скидывать с нее что-то вниз.

Людей погубили за зря. Причем тысячами.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Знание физики как раз крайне необходимо,

это правда.

остально чушь собачья. хватит уже в очередной раз позориться.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Откуда вы взяли 75т тротила? Из статьи? А авторов 75тон тротила на канал. На канал, Карл! Знаете сколько каналов в реакторе?

я так понял что не на каждый но на некоторые точно. причем там до 150т доходило на канал.

я тут както приводил симуляцию из нюкемап 250т ядерный взрыв должен был разворотить всю станцию, ну или как минимум радиация убила бы весь персонал в течении минут.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>я так понял что не на каждый но на некоторые точно. причем там до 150т доходило на канал.

DH>я тут както приводил симуляцию из нюкемап 250т ядерный взрыв должен был разворотить всю станцию, ну или как минимум радиация убила бы весь персонал в течении минут.

Это натягивание совы на глобус. Нюкемап совсем про другое.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Это натягивание совы на глобус. Нюкемап совсем про другое.

про какое другое? там можно взрывать атомные заряды и смотреть на радиус поражения. Или у нас уже не ядерный взрыв был на ЧАЭС?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

DH>>я тут както приводил симуляцию из нюкемап 250т ядерный взрыв должен был разворотить всю станцию, ну или как минимум радиация убила бы весь персонал в течении минут.

__>Ну 75 тонн tnt

на канал!

__>Вроде как почти всех и убила,

персонал станции не погиб, а должен был... ну при атомном то взрыве и проникающей радиации. А её не было.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

DM>>остально чушь собачья. хватит уже в очередной раз позориться.

__>Тем, кто химические процессы не отличает от ядерных реакций (это даже в школе изучают, а не в институте!), следует просто помалкивать.

а вот на физфаке университета изучают то, что лежит в основе этих самых химических реакций.
говорю же, не надо позориться.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Так вот это на фиг было не нужно.

да что ты говоришь. А если бы расплав ушел в подземные воды? А если бы кипящий реактор продолжал еще месяц выбрасывать в атмосферу радиоактивный дым?

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>сова, или ваши познания?
Мои познания в области физики атома и квантовой механики обширнее многих, ибо для меня это был профильный предмет в университете. Так что не стоит считать себя самым умным — а то можно и в лужу сесть.

DM>P.S. на брудершафт мы не пили
В интернет-общении обращение на "вы" считается фамильярностью и часто используется, чтобы поддеть человека, когда других агрументов не осталось.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

DM>>сова, или ваши познания?
K>Мои познания в области физики атома и квантовой механики обширнее многих, ибо для меня это был профильный предмет в университете. Так что не стоит считать себя самым умным — а то можно и в лужу сесть.

для меня — хоть и непрофильный, но знаю я эту тему неплохо.

и что ваши обширные познания в физике атома и КЭД говорят про механизм химических связей, в частности откуда берется энергия связи и что ее обеспечивает? ну вот как физик физику

DM>>P.S. на брудершафт мы не пили
K>В интернет-общении обращение на "вы" считается фамильярностью и часто используется, чтобы поддеть человека, когда других агрументов не осталось.

интернет — это средство коммуникации, как и телефон.
с незнакомыми людьми принято общаться на вы.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>и что ваши обширные познания в физике атома и КЭД говорят про механизм химических связей, в частности откуда берется энергия связи и что ее обеспечивает? ну вот как физик физику

Энергия связывающей молекулярной орбитали ниже, чем энергия атомной орбитали. Для s-электронов в двухатомной молекуле это довольно интуитивно понятно — она находится преимущественно между ядрами атомов. Более строго это формулируется как сумма волновых функций электронов в отдельных атомах.
Для разрыва связи нужно "выбить" электроны со связывающей орбитали на антисвязывающую (если я правильно помню русскую терминологию, по-английски bonding и antibonding).
Ну это если совсем на пальцах

DM>интернет — это средство коммуникации, как и телефон.
DM>с незнакомыми людьми принято общаться на вы.
Тем не менее, в интернет-общении с незапамятных времён принято обращаться на "ты".

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>да что ты говоришь.

Ага. И не только я один. Это говорит не мало людей. В том числе Чечеров.

НС> А если бы расплав ушел в подземные воды?

А этому ничего помешать не могло и не помешало. Да проблем с этим нет. Район все равно был оцеплен куда шире чем могли попасть эти воды. Часть грязи из реактора тупо в Припять попала. И ничего. Все пережили.

Расплав и так попал на воду из систему охлаждения. Скорее всего от того и взрыв произошел.

НС>А если бы кипящий реактор продолжал еще месяц выбрасывать в атмосферу радиоактивный дым?

Это какие-твои выдумки. В реальности расплав протек в низ и по ходу своего течения застыл. Потом его нашли. У него радиация была зашкаливающая, а в комнатах рядом чуть ли не на грани нормы. Остальное вылетело из реактора при взрыве. И простых солдатиков и пожарных заставляли скидывать зашкаливающе-фонящие куски реактора и топлива обратно в реактор. Фактически все они были камикадзе. А толку от этого — 0.

В общем, большинство людей переоблучились с дури. Причем не своей дури, а дури наших партократов которым свое теплое место куда дороже, чем их жизни.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>да что ты говоришь. А если бы расплав ушел в подземные воды? А если бы кипящий реактор продолжал еще месяц выбрасывать в атмосферу радиоактивный дым?

Вот это посмотри https://youtu.be/r-wOZw0i3NQ?t=1706

Точнее даже вот отсюда надо смотреть: https://youtu.be/r-wOZw0i3NQ?t=1972

Или даже так: https://youtu.be/r-wOZw0i3NQ?t=2066

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Людей погубили за зря. Причем тысячами.
Какие ещё тысячи?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

НС>>да что ты говоришь. А если бы расплав ушел в подземные воды? А если бы кипящий реактор продолжал еще месяц выбрасывать в атмосферу радиоактивный дым?
VD>Вот это посмотри https://youtu.be/r-wOZw0i3NQ?t=1706
VD>Точнее даже вот отсюда надо смотреть: https://youtu.be/r-wOZw0i3NQ?t=1972
VD>Или даже так: https://youtu.be/r-wOZw0i3NQ?t=2066

То что там дров наломали еще не значит что вообще все мероприятия по ликвидации были ненужными. Никто не знает что бы было, если бы реактор сверху не завалили спецсмесью.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

DH>>я тут както приводил симуляцию из нюкемап 250т ядерный взрыв должен был разворотить всю станцию, ну или как минимум радиация убила бы весь персонал в течении минут.
__>Ну 75 тонн tnt же — коммунисты не соврут, они же все и замалчивали https://www.kp.ru/daily/26759/3790025/

_ilya_, вы представляете себе взрыв мощностью в 75 тонн TNT? Это же почти два вагона взрывчатки. От такого взрыва не то, что реактора, всего здания не осталось бы. Но советский реактор продержался ещё две секунды, если верить авторам статьи.

__>графита тоже не наши — графитом был заполнен реактор, т.е. 2/3 объема. Но он исчез, точнее испарился при цепной реакции

графит долго и упорно горел: C + O₂ = CO₂

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

BFE>>Какие ещё тысячи?
VD>http://inosmi.ru/world/20050907/222060.html

Это какой-то бред. Особенно это:

Таким образом, суммарное число умерших после аварии от радиационного облучения людей составляет примерно 600 тысяч человек, из них примерно 4 тысячи человек умерли от рака или заболеваний крови.

Если 4 тысячи человек умерли от рака или заболеваний крови, то от чего же умерли все остальные?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Это какой-то бред. Особенно это:
BFE>

BFE>Таким образом, суммарное число умерших после аварии от радиационного облучения людей составляет примерно 600 тысяч человек, из них примерно 4 тысячи человек умерли от рака или заболеваний крови.

BFE>Если 4 тысячи человек умерли от рака или заболеваний крови, то от чего же умерли все остальные?

500К наблюдалось врачами.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Если 4 тысячи человек умерли от рака или заболеваний крови, то от чего же умерли все остальные?

У меня знакомый-ликвидатор умер от рака примерно через пару лет после этой статьи. Видимо, остальные — это пострадавшие, но на тот момент пока живые.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>То что там дров наломали еще не значит что вообще все мероприятия по ликвидации были ненужными. Никто не знает что бы было, если бы реактор сверху не завалили спецсмесью.

Конечно что-то надо было делать. Но гнать сразу туда смертников было не нужно. Нужно было сесть построить план и потихоничку, без штурмовщины все делать. А там только одних сумасшедших ученых-исследователей с сотню погибло.

Там где-то рядом говорится об аварии в США. Мол американцы забили на 5 лет прежде чем начать действовать. Ну, как забили? 5 лет строили планы как и что делать. И мне кажется это куда более верное решение.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Да даже не расплав. Дожди вымывали бы в Припять (приток Днепра) радионуклиды, нужно было бы как-то собирать ливневую канализацию. Ветер выдувал бы и разносил радиоактивную пыль из реактора. Ну и т.п. Не, саркофаг был нужен. Да и сейчас нужен.

Что ты несешь? Как можно сравнить какую-то там дождевую воду с людьми посылаемыми на остатки крыши только что взорвавшегося реактора?

Да и что там можно было вообще спасти? Половина содержимого реактора прожгло все что смогла и застыло внутри, а другая половина вылетела наружу и была разнесена по всей местности.

Вот делай что-то там в попыхах или не далай. Жопа уже произошла. Припять (и горд и река) можно только колючкой обнести.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Никто не знает что бы было, если бы реактор сверху не завалили спецсмесью.

А ты посмотри видео того же Чечерова где он на базе макета реактора в разрезе рассказывает о результате этого заваливания. С точки зрения радиокативной защиты и гермитизации — это было бесполезное занятие. Единственное что — это дало большую крепкость самой конструкции и предотвратило развал.

Но опять таки заливка бетоном уже не была такой опасной для жизни операцией. Это было плановое мероприятие.

Речь то идет об идиотизме вроде забрасывания свинца с вертолетов и очистки крыши от радиоактивных внутренностей реактора. Вот эти эти люди были смертниками. Причем их подвиг был полностью напрасным. Толку с их действий — 0.

Те кто давал приказы даже не знали что произошло. Свинец упал в никуда проломив несколько бетонных плит. А топливо уже было глубоко под полом реактора и растеклось по внутренним комнатам.

Короче, стандартное тушение масла водой.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Конечно что-то надо было делать. Но гнать сразу туда смертников было не нужно.

Задним числом все сильны.

VD> Нужно было сесть построить план и потихоничку, без штурмовщины все делать.

Не было никаких гарантий, что время на это есть. Это сейчас мы знаем, что там произошло. А в первые дни информации было около нуля.

VD>Там где-то рядом говорится об аварии в США. Мол американцы забили на 5 лет прежде чем начать действовать. Ну, как забили? 5 лет строили планы как и что делать. И мне кажется это куда более верное решение.

Сравнивать с TMI accident просто глупо. Там реактор был успешно штатно заглушен, ситуация развивалась несколько дней, и наружу улетела только вода из первичного контура, расплав даже не покинул корпуса реактора. Взрыва ядра там не было, только расплавление остаточными процессами в "горячем" топливе.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Если 4 тысячи человек умерли от рака или заболеваний крови, то от чего же умерли все остальные?

Радиация такая штука. От нее можно или умереть сразу (от ожогов) или не умереть сразу, но получить в последствии целый букет заболеваний, который не появился бы иначе.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

N>> Там была ядерная вспышка, или взрыв мозга у исследователя?
P>Там не было разрушений. И признаков ядерного взрыва не было. Была только неуправляемая реакция, самозатухающая. Но она почти всегда самозатухающая.

Скажем проще. Там был выброс нейтронов, который к взрыву не привел, но народ покосил.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Т.е. у учёных тело не сварилось?

У меня в кастрюле курица сварилась. Ядерный взрыв?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Но опять таки заливка бетоном уже не была такой опасной для жизни операцией. Это было плановое мероприятие.

Речь не про заливку бетоном, а про сбрасывание специальной смеси с вертолетов в первые дни.

VD>Речь то идет об идиотизме вроде забрасывания свинца с вертолетов и очистки крыши от радиоактивных внутренностей реактора. Вот эти эти люди были смертниками.

А еще были смертниками пожарники, которые потушили горевшую битумную крышу 4 блока и не дали перекинутся пожару на третий. Надо было бросить так, да? Подумаешь еще бы один блок взорвался.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Задним числом все сильны.

В США авария была в 79-м году, если мне не изменяет память. Там оказались сильны передним умом.

НС>Не было никаких гарантий, что время на это есть.

Какие могут быть гарантии, если очевидно, что все содержимое реактора из реактора исчезло? Что вообще можно был сделать?

Это подход в стиле танцев с бубном. "У нас нет времени думать. Мы не знаем что далеть. Будем трясти бубен!...".

НС> Это сейчас мы знаем, что там произошло. А в первые дни информации было около нуля.

На надо ля-ля. Те кто посылал людей на крышу знали, что посылают людей на смерть. А вот цель вообще не ясна. Какая разница будет ли нечто фонить в реакторе или на крыше? И столько там процентов осталось на крыше, если реактор пуст?

Очевидно, что бессмысленная штурмовщина. Просто ничего не делая были бы те же последствия. Основное мероприятие было сделано — создана карантинная зона и эвакуирован город.

НС>Сравнивать с TMI accident просто глупо.

А что глупого то? И там и там можно был послать героев на бессмысленную смерть.

НС>Там реактор был успешно штатно заглушен, ситуация развивалась несколько дней, и наружу улетела только вода из первичного контура, расплав даже не покинул корпуса реактора. Взрыва ядра там не было, только расплавление остаточными процессами в "горячем" топливе.

Короче, можешь говорить все что хочешь. Я тому же Чечерову больше доверяю. Он перед смертью сказал страшные слова. За точность не ручаюсь.

Настоящей катастрофой была не сама авария, а компания по ее ликвидации.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>

VD>Настоящей кадастровой была не сама авария, а компания по ее ликвидации.

катастрофой
но, кадастровая авария — тоже ничё так термин

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>но, кадастровая авария — тоже ничё так термин

Не фиг до орфографии докапываться. А то потом ведь будешь жаловаться, что не за что забанили.

Очепятался и выбрал не верный вариант в подсказке Хрома.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

DH>>но, кадастровая авария — тоже ничё так термин

VD>Не фиг до орфографии докапываться. А то потом ведь будешь жаловаться, что не за что забанили.

так я как раз и не докапываюсь, а поправляю тебя чтобы ты оперативно исправил ошибку

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

НС>>Не было никаких гарантий, что время на это есть.
VD>Какие могут быть гарантии, если очевидно, что все содержимое реактора из реактора исчезло?

Кому очевидно? Там несколько дней считали, что в реакторе продолжается ядерная реакция, потому что датчики нейтронного излучения фиксировали онное, потому что глючили от запределного уровня гамма-радиации.

VD> Что вообще можно был сделать?

Многое из того что сделали. Тушить пожар в любом случае надо было, любой ценой.

НС>>Сравнивать с TMI accident просто глупо.
VD>А что глупого то?

Абсолютно иная ситуация. TMI похож на Фукусиму, но никак не на Чернобыль. Твой любимый Чечеров вообще считал, что в Чернобыле был ядерный взрыв, выкинувший почти все содержимое ядра из шахты в реакторный зал. А в TMI из за кучи сбоев и ошибок в системе охлаждения реактор просто медленно, в течение нескольких суток, расплавился внутри. Естественно можно было позволить не особо рваться ликвидировать. Да и то умудрились содержимое первого контура выпустить в атмосферу.

НС>>Там реактор был успешно штатно заглушен, ситуация развивалась несколько дней, и наружу улетела только вода из первичного контура, расплав даже не покинул корпуса реактора. Взрыва ядра там не было, только расплавление остаточными процессами в "горячем" топливе.
VD>Короче, можешь говорить все что хочешь.

Отличный уровень аргументации. Ме добавить нечего.

VD> Я тому же Чечерову больше доверяю. Он перед смертью сказал страшные слова. За точность не ручаюсь.
VD>

VD>Настоящей катастрофой была не сама авария, а компания по ее ликвидации.

Да действительно. Это ж ликвидация вывалила столько радиации, что всю Северную Европу засрало, а в Питере фиксировали опасные для здоровья уровни. Если факты не подходят под теорию, тем хуже для фактов.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

НС>>Кому очевидно? Там несколько дней считали, что в реакторе продолжается ядерная реакция, потому что датчики нейтронного излучения фиксировали онное, потому что глючили от запределного уровня гамма-радиации.
VD>А ты когда у тебя в программе баг и ты предполагаешь, что дело в том-то и том-то сразу начинаешь код править, или сначала убеждаешься в том, что твои предположения верны?

Доказательство по аналогии? У меня из программы радиоактивный дым не валит.

НС>>Многое из того что сделали. Тушить пожар в любом случае надо было, любой ценой.
VD>Вообще не надо. Гори оно ясным пламенем.

Ага, я ж говорю — один реактор, два реактора — разницы никакой. Я уж не говорю про то что дымок то радиоактивный.

VD> Выгорит — само потушит. У нас так 90% пожаров тушится.

Особенно на АЭС.

НС>>TMI похож на Фукусиму,
VD>А чё, в Фокусиме нельзя было забросить пожарных в реактор

Зачем? Фукусима не горела. Там вообще неделя была на то чтобы принять меры. Но недели им не хватило, все решали кто крайний. В результате довели ситуацию до катастрофической. Прекрасный пример того как опасно ничего не делать.

НС>>Отличный уровень аргументации. Ме добавить нечего.
VD>А у тебя были аргументы? Мой аргумент просто — если тупо бросить реактор 5 лет

Фукусиму вон тупо бросили всего на недельку, а она в результате рванула.

НС>>Да действительно. Это ж ликвидация вывалила столько радиации, что всю Северную Европу засрало, а в Питере фиксировали опасные для здоровья уровни. Если факты не подходят под теорию, тем хуже для фактов.
VD>Что ерунду то нести?

Ознакомься с фактами.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

НС>>То что там дров наломали еще не значит что вообще все мероприятия по ликвидации были ненужными. Никто не знает что бы было, если бы реактор сверху не завалили спецсмесью.
VD>Конечно что-то надо было делать. Но гнать сразу туда смертников было не нужно.

К сожалению нужно. Нужно было выиграть время на эвакуацию целой области.

VD>Нужно было сесть построить план и потихоничку, без штурмовщины все делать.

Было бы больше жертв. Тех, которые не в течении года умерли, а в течении ближайших 15-ти.
Только их было бы на порядок больше.
Там местность пыльная, если ларчик не прикрыть, всё вокруг продолжало бы отравляться.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>К сожалению нужно. Нужно было выиграть время на эвакуацию целой области.

А у кого выгирать? Все вылетело из реактора так и летало. Все что упало на остатки крыши, так и осталось бы лежать на ней.

V>Было бы больше жертв.

В том то и хохма, что даже если на ЧАЭС было забить большой и толстый болт, то жертв было бы в разы меньше. А если еще проводить разумные меры, то их вообще почти не было. От самого взрыва погибло два человека. Причем второй не сразу. Из соседних сел не погиб никто. Евпроа и та больше проблем поимела в следствии выпадения осадков.

V>Тех, которые не в течении года умерли, а в течении ближайших 15-ти.

Дык умерли те кто в реактор лезли. Именно там был источник излучения. А то что вылетело легло на соседний лес да разлетелось по всему миру.

Эвакуировать население конечно было надо. Но проламывание крыши свинцовыми болванками их ни разу не обезопасило.

V>Только их было бы на порядок больше.

Это ты из какого пальца высосал? Можно расчеты увидеть?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А ты когда у тебя в программе баг и ты предполагаешь, что дело в том-то и том-то сразу начинаешь код править, или сначала убеждаешься в том, что твои предположения верны?
Как убеждаться будем? Напоминаю, детекторы нейтронов показывают активную цепную ядерную реакцию, а радиационное поле вокруг нарастает стремительным домкратом. И если это действительно цепная реакция, то она так может продолжаться месяцы.

Действия в этом случае?

НС>>Многое из того что сделали. Тушить пожар в любом случае надо было, любой ценой.
VD>Вообще не надо. Гори оно ясным пламенем. Выгорит — само потушит. У нас так 90% пожаров тушится.
VD>Ну, и опять же сколько там этих пожарных было? Тысячи? А померли тысячи.
Пожарных погибло 6 человек, которые тушили реактор, когда о радиации ещё никто не думал. Всего погиб от лучевой болезни 31 человек.

НС>>TMI похож на Фукусиму,
VD>А чё, в Фокусиме нельзя было забросить пожарных в реактор, заставить людей радиоактивную хрень руками перетаскивать и заниматься прочим идиотизмом? Да легко! Был бы у них Михаил Сергеевич они они бы там тоже тысяч 10 положили.
В Фукусиме не было разрушения корпуса реактора с дальнейшим пожаром. Реактор был надёжно заглушен и залит борной кислотой, он в принципе не мог разогнаться.

VD>А у тебя были аргументы? Мой аргумент просто — если тупо бросить реактор 5 лет, то жертвы бы почти не было бы.
Нужен был саркофаг для прекращения дальнейших выбросов, в любом случае.

VD>Что ерунду то нести? 99% того что на Европу улетело, улетело непосредственно при взрыве.
Это не так. Выбросы продолжались почти месяц.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Как убеждаться будем?

Хотя бы снять ректор и рассмотреть. Это и было сделано через некоторое время. Но даже после того как стало ясно, что содержимого реактора на месте нет, все равно продолжали отправлять людей на бессмысленную смерть.

C>Напоминаю, детекторы нейтронов показывают активную цепную ядерную реакцию, а радиационное поле вокруг нарастает стремительным домкратом. И если это действительно цепная реакция, то она так может продолжаться месяцы.

Это где и что там могло показывать? Что не очевидно было, что вместо реактора образовался кратер?

C>Действия в этом случае?

Эвакуировать людей. Местность оцепить. Принять меры по предотвращению использования воды и продуктов сельского хозяйства с этой территории.

Ну, а далее исследовать малыми силами и с максимальной защитой и искать решение.

Собственно ведь все просто. Чем едреней изотопы, тем меньше они живут. Даже месяц приведет к значительному распаду радиоактивного йода и других быстро распадающихся элементов. Ну, а долгоживущие они тяжелые и летают хреновее.

В общем, в любом случае, сначала надо было исследовать малыми силами. А уже поняв состояние действовать.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

BFE>>Если 4 тысячи человек умерли от рака или заболеваний крови, то от чего же умерли все остальные?
VD>Радиация такая штука. От нее можно или умереть сразу (от ожогов) или не умереть сразу, но получить в последствии целый букет заболеваний, который не появился бы иначе.

И что же это за болезни?

Таким образом, суммарное число умерших после аварии от радиационного облучения людей составляет примерно 600 тысяч человек, из них примерно 4 тысячи человек умерли от рака или заболеваний крови.

Какие же они живые, если они — умершие?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>500К наблюдалось врачами.
И поэтому они умерли?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>И что же это за болезни?

Да любые. От наследственных до банальных соплей из носа. Когда иммунитет на руле, то можно помереть от чего угодно.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

НС>>Многое из того что сделали. Тушить пожар в любом случае надо было, любой ценой.
VD>Вообще не надо. Гори оно ясным пламенем. Выгорит — само потушит. У нас так 90% пожаров тушится.
А ничего, что вместе с этим огнём в атмосферу на ветер выбрасываются мелкодисперсные радиоактивные вещества?

VD>Ну, и опять же сколько там этих пожарных было? Тысячи? А померли тысячи.
Где можно увидеть список?

НС>>TMI похож на Фукусиму,
VD>А чё, в Фокусиме нельзя было забросить пожарных в реактор, заставить людей радиоактивную хрень руками перетаскивать и заниматься прочим идиотизмом? Да легко!
В фокусиме были и те, кто пытался охладить реактор во что бы то не стало.

VD>А у тебя были аргументы? Мой аргумент просто — если тупо бросить реактор 5 лет, то жертвы бы почти не было бы. Ну, за исключением там двух взорвавшихся и (может быть) тех самых пожарных (и то не факт, что надо было что-то тушить). Это же говорили очень многие.
Получи ли бы полное заражение грунтовых вод, реки, радиоактивную пыль разносило бы на сто (и более) километров в радиусе от реактора, а реактор всё горел и горел...

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>А ничего, что вместе с этим огнём в атмосферу на ветер выбрасываются мелкодисперсные радиоактивные вещества?

Ничего. Там весь реактор в атмосферу улетел. Радиоактивное облако было дай дорогу. Какой-то там дым в от рубероида в микроскоп не разглядеть. Ну, и жертв от этого не было бы точно. Там все разбавлено было бы в тысячу раз.

VD>>Ну, и опять же сколько там этих пожарных было? Тысячи? А померли тысячи.
BFE>Где можно увидеть список?

В гугле забанили?

BFE>В фокусиме были и те, кто пытался охладить реактор во что бы то не стало.

Лопатами в фартуках?

BFE>Получи ли бы полное заражение грунтовых вод, реки, радиоактивную пыль разносило бы на сто (и более) километров в радиусе от реактора, а реактор всё горел и горел...

Они его и так получили.

Сори, но ничего нового ты не сказал. Читай другие сообщения. Там все уже по 3 раза повторено.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Месяц, Влад, просто чтобы понять что там вообще происходит. И увидели они там знаменитую слоновью ногу — кориум из конструкций и топлива, которого там, якобы, не было:
НС>Image: elephantsfoot.jpg

Пипец. Очередной приступ болезни глядим в книгу видим фигу. Эта нога бла обнаружена под реактором, а не в реакторе. Так что ее находка всего лишь объяснила куда делся расплав из реактора. А то том, что реактор пуст стало ясно после первых же снимков. После этого бросать какие-то там болванки было совершенно бесполезно.

И а весь этот месяц они туда людей на верную смерть посылали. Причем то они умрут было ясно, а вот зачем посылали не ясно по сей день.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Да все видно. Пустой реактор. В полу разлом. Только это не на показанном видео, а на фото.

Фото на которых видно уже были сильно позже. А в день аварии только вот так:

Перед аварией в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 т ядерного топлива (диоксида урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в окружающую среду было выброшено от 5 до 30 % от этого количества.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Пипец. Очередной приступ болезни глядим в книгу видим фигу. Эта нога бла обнаружена под реактором, а не в реакторе.

Ну так под, а не улетело как ты тут распинался. И обнаружили это, еще раз, через месяц после аварии.

VD> Так что ее находка всего лишь объяснила куда делся расплав из реактора. А то том, что реактор пуст стало ясно после первых же снимков.

Попробуй доказать.

VD>И а весь этот месяц они туда людей на верную смерть посылали.

Угу, абсолютно верную. Из 600К ликвидаторов по всем возможным причинам за 20 лет умерли 5000.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

BFE>>И что же это за болезни?
VD>Да любые. От наследственных до банальных соплей из носа. Когда иммунитет на руле, то можно помереть от чего угодно.

Иммунитет на нуле после облучения находится в течении месяца, затем восстанавливается.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Фото на которых видно уже были сильно позже. А в день аварии только вот так:
НС>Image: 61505512.jpg

Там все еще смешнее было. Они начали кидать в реактор песок и свинец еще до получения каких-либо снимков.

А те самые пожарные тупо не знали что тушат радиацию.

Далее солдатиков начала гнать на крышу, чтобы те скидывали куски реактора обратно.

Миру об аварии сказали на вторые сутки, когда облако уже где-то выпало в осадки.

В общем, там было полное непонимание по началу. Но надо же было что-то делать? (ц)

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Ну так под, а не улетело как ты тут распинался. И обнаружили это, еще раз, через месяц после аварии.

Дык, а какая разница улетело или утекло? Что они засыпали и заливали водой?

Не надо ловить меня на слове. Я прекрасно знаю, что там не все улетело. Я говор о том, что сам реактор пустой был. И было все это ночью. Ночью же начали заливать реактор водой и сбрасывать туда песок и свинец. Свинцом проломили плиты. Песком испортили обзор. Потом уже самые качественные снимки картины не давали. Поняли картину, когда ученые-самоубийцы тупо спустились в реактор.

При этом горд то как раз не эвакуировали. Только когда радиация зашкалила начали телиться. Но и даже при таком раскладе в городе никто серьезных доз не получил.

Всем уже давно понятно, что "разгон аппарата на мгновенных нейтронах" это ядерный взрыв.
https://youtu.be/h_zvS572TR0?t=824
Чего врут и всякую ахинею типа теплового взрыва придумывают? В реакторе не было взрывчатки для таких масштабов взрыва. То тепло, что выделилось могло выделится только при цепной ядерной реакции, что и случилось. Ну а что такая реакция испарила воду, большую часть графита и топлива убого замалчивают.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__> при цепной ядерной реакции,

Ну да,
при цепной реакции случается ядерный взрыв.
А еще при цепной реакции не случается ядерного взрыва.

вот такая вот загогулина

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>> при цепной ядерной реакции,

DH>Ну да,
DH>при цепной реакции случается ядерный взрыв.
DH>А еще при цепной реакции не случается ядерного взрыва.
Цепная реакция, если выделилось достаточно энергии это априори ядерный взрыв. Если бы прореагировало мало ядер, можно назвать вспышкой, но когда счет на много тонн тротилового эквивалента что выделилось — это взрыв а не вспышка.

DH>вот такая вот загогулина

Описание очевидцев — запаздывание ударной волны это весьма примечательно при масштабных взрывах, когда стоят далеко и ударная волна только со временем доходит. Но описание — весьма похоже на обычный ядерный взрыв... только мощность маленькая и разрушений и расстояния до выживших тоже меньше. https://youtu.be/JM3uTmkazxk?t=150

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

DH>>при цепной реакции случается ядерный взрыв.
DH>>А еще при цепной реакции не случается ядерного взрыва.

__>Цепная реакция, если выделилось достаточно энергии это априори ядерный взрыв. Если бы прореагировало мало ядер, можно назвать вспышкой, но когда счет на много тонн тротилового эквивалента что выделилось — это взрыв а не вспышка.

А когда и не взрыв и не вспышка, а цепная реакция идёт... это что?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>А когда и не взрыв и не вспышка, а цепная реакция идёт... это что?

Тогда управляемый режим (0.9(9) размножение нейтронов, при этом вклад вносят запаздывающие реакции, т.е. есть возможность управлять потоком нейтронов, из-за этого и на этом принципе и работают АЭС, но там все предкритично понятно почему), все АЭС именно на нем тепло и производят — эффективно используя нейтроны от деления ядер но не доводя до взрыва (бомба, но которой не дают взорваться — это все существующие АЭС). Баланс крайне шаткий, т.е. посветить нейтронным лучом на АЭС она и взорвется.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Цепная реакция, если выделилось достаточно энергии это априори ядерный взрыв.

Дальше то что? К чему весь этот глупый спор о терминах? Ну обзови взрыв ядерным, что изменится?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

DH>>А когда и не взрыв и не вспышка, а цепная реакция идёт... это что?

__>Тогда управляемый режим, все АЭС именно на нем тепло и производят.

ммм... а не может ли быть такого, что вот это тепло, как бы под-накопилось чрезмерно, и взорвалось — создав тепловой взрыв и разрушение 4 энергоблока?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__> Баланс крайне шаткий

Нет, баланс не шаткий, потому что в современных реакторах есть отрицательная обратная связь даже в полностью пассивном режиме управления.

__>т.е. посветить нейтронным лучом на АЭС она и взорвется

Посветить нужно очень мощным нейтронным лучем, иначе просто сработают куча контуров защит, начиная от активных, типа контроля удвоения мощности, и заканчивая чисто пассивными, обусловленными конструкцией реактора.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Дальше то что? К чему весь этот глупый спор о терминах? Ну обзови взрыв ядерным, что изменится?

Ничем, кроме признания что нечему другому было взрываться (водорода, тротила и т.д. не было).
А что вылетело не 3%, а скорее почти все из реактора — вылетело конечно все, часть назад упала...
Подвигнет к задаче выяснения где все выпало и как устранить. Что в рыжем лесу выпало неадекватно много — понятно, но чуть меньше но тоже неслабо выпало много где — Беларусь пострадала.
И как бы грязную бомбу не накопали из этого... Конечно камикадзе-копатели умрут, но лучше бы чтобы даже шанса накопать радиоактивных отходов у них не было.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>ммм... а не может ли быть такого, что вот это тепло, как бы под-накопилось чрезмерно, и взорвалось — создав тепловой взрыв и разрушение 4 энергоблока?

Так и было. Миниатюрный ядерный взрыв в локальной части реактора где возникла критичность — эквивалентом 75т tnt. От взрыва — ударной волной раскидывание всего, испарение воды, графита, топлива если в очаге взрыва и вероятно второй взрыв если возникла вторая критичность.
Естественно не фотоны от небольшого ядерного взрыва подбросили 450т крышку реактора. Испарившаяся вокруг среда сделала это — например вода превратившись в пар, создала необходимое давление.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А еще, чтобы уж совсем мало не показалось, пожарные заливали реакторную зону водой! Это конечно же (хе-хе) уменьшило радиоактивные выбросы.
Ага. Японцам с их Фокусимой про воду объясни.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

DH>>...тепло...создав тепловой взрыв и разрушение 4 энергоблока

__>Так и было.

так и было.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Там немного иначе было. Резкое увеличение мощности порвало трубы первого контура внутри ядра, а уже попадание туда водяного пара под давлением и привело к взрывам и разрушениям.

От чего много килотонный эквивалент взрыва? Увеличение мощности и рваные трубы не запустят на десятки метров крышку реактора. так же не будет облака от взрыва поднявшееся на 2-3км и там не будет тяжелых металлов типа плутония что выпал в сотнях км от станции.

И да, резкое увеличение мощности резко не может уменьшится... Неконтролируемая ядерная реакция не остановится. Был неконтролируемый разгон реактора и взрыв из-за этого.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

__>>Цепная реакция, если выделилось достаточно энергии это априори ядерный взрыв.

НС>Дальше то что? К чему весь этот глупый спор о терминах? Ну обзови взрыв ядерным, что изменится?

Учитывая то, какой там был сложный и каскадный процесс — использование подобных определений является сужением способности понять, что происходило. Это был разнородный процесс, с разными ключевыми событиями в разное время.
Другое дело, что местные так истерически выступающие _против_ обозначения некоторых этапов катастрофы как ядерного взрыва демонстрируют полное непонимание принципов работы атомной бомбы, тем и смешны.
Человеки пытаются кластеризовать явления, для классификации, придав кластерам определённые теги. В данном случае можно было бы не спорить, а обозначить границы применимости термина. Но тем не менее тот процесс в реакторе отличался от взрыва атомной бомбы только скоростью роста мощности, а не принципом работы. Уж тем более нет смысла вовлекать в определение — последствия взрыва, такие как эми, ударную волну и т.п. В том, что я читал по существу вопроса утверждается, что в момент когда трубы реактора были разрушены (уже после отлёта крышки) его температура из-за взрывного роста числа быстрых нейтронов подскочила с сотен до тысяч градусов за доли секунды (не за минуты, и даже не секунды), по моим понятиям — это вполне себе взрыв. То что его мощности хватило только на мощнейший плевок — уже детали.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

НС>>Там немного иначе было. Резкое увеличение мощности порвало трубы первого контура внутри ядра, а уже попадание туда водяного пара под давлением и привело к взрывам и разрушениям.
__>От чего много килотонный эквивалент взрыва?

Откуда уже много килотонн взялось? И как при этом осталось цело здание и даже часть реакторного зала?

__> Увеличение мощности и рваные трубы не запустят на десятки метров крышку реактора

Еще как запустят.

__>. так же не будет облака от взрыва поднявшееся на 2-3км и там не будет тяжелых металлов типа плутония что выпал в сотнях км от станции.

Плутония и урана там было мало. В основном йод и цезий.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Откуда уже много килотонн взялось? И как при этом осталось цело здание и даже часть реакторного зала?

в оригинале говорится про 75ктн на канал реактора, ссылку где-то выше ДиМон приводил

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Так и было. Миниатюрный ядерный взрыв в локальной части реактора где возникла критичность — эквивалентом 75т tnt. От взрыва — ударной волной
Откуда от ядерного взрыва возьмётся ударная волна? Для неё нужен внешний носитель.
Да и не было там по сути настоящих ударных волн.

__>Естественно не фотоны от небольшого ядерного взрыва подбросили 450т крышку реактора.
1. Откуда такая масса крышки взялась?
2. Ничего, что крышку подбросило ещё ДО основного выброса энергии, который уже регистрировался сейсмическими станциями?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

__>>Ничем, кроме признания что нечему другому было взрываться (водорода, тротила и т.д. не было).

НС>Водород в каком то количестве там был — цирконий очень активно с перегретым паром реагирует.
Очень активно, да не мгновенно, не настолько быстро по сравнению с основными событиями в реакторе.
Ну и он как бы водород выделяет, а для взрыва ещё кислород нужен. Т.е. оно красиво посветиться можем, а вот прямо что-то разрушить — нет, для этого оно долго копиться должно.

НС>А масштаб разрушений вполне соответствует мгновенному перегреву пара.
Основные разрушения начались _после_ перегрева и вылета пара, собственно он детонатором был — первой фазой.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Есть хочешь такой же пример врачебной практикой приведу. Разницы не будет. Нельзя лечить болезнь не зная ее причин.

Нельзя сбивать температуру за 40, если не знаешь, от чего она?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

__>>Так и было.

DH>так и было.

Ну и причем тут водород или тепловой взрыв? Все тепло выделилось при ядерной цепной реакции. Даже если бы в реакторе не было воды вовсе — энергии взрыва все равно пришлось выйти наружу ибо реактор такой эквивалент взрыва тротила никак не выдержит, просто не рассчитан. Разве что пар красиво пуляет крышку весом 450т.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Учитывая то, какой там был сложный и каскадный процесс — использование подобных определений является сужением способности понять, что происходило. Это был разнородный процесс, с разными ключевыми событиями в разное время.

Взрыв называют неядерным для обывателей, половина которых думает что там был взрыв типа ядерной бомбы. А для специалистов эти термины вообще лишены смысла. Вы же тут занимаетесь совершенно быссмысленным делом, потому что, за исключением разве что ТС, не расходитесь в сути произошедшего, а лишь усираетесь по поводу слова, которым это все обозвать.

N>Но тем не менее тот процесс в реакторе отличался от взрыва атомной бомбы только скоростью роста мощности

Я тебе больше скажу, взрыв ядерной бомбы от шипучки отличается только скоростью роста мощности.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Ну и причем тут водород или тепловой взрыв? Все тепло выделилось при ядерной цепной реакции.

А если бы тепло выделилось от горения дров — был бы у нас дровяной взрыв.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>2. Ничего, что крышку подбросило ещё ДО основного выброса энергии, который уже регистрировался сейсмическими станциями?
Было 2 взрыва, хорошо что так сложилось — после первого взрыва и наступления второй критичности все достаточно далеко разлетелось. Хотя это и стремно... а вдруг что-то сложилось бы иначе. Какие-нибудь отражатели нейтронов возникли при первом взрыве или еще чтонибудь.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

НС>>А масштаб разрушений вполне соответствует мгновенному перегреву пара.
N>Основные разрушения начались _после_ перегрева и вылета пара, собственно он детонатором был — первой фазой.

Он был основной действующей силой. Само по себе возрастание мощности до нескольких гигаватт к взрыву не привело, там штатно 2600ГВт рабочий режим. Расплавилось бы все нафик, но никаких мгновенных взрывов. Проблема в том что ядро было рассчитано на атмосферное давление, и когда внутрь попал сильно перегретый пар под огромным давлением из первого контура, не привести к мгновенному вышибанию крышки это не могло. Даже штатно там давление порядка 70 атм. А при аварии скорее всего было 300-400. 400 атмосфер на 12 м крышку дает 440 килотонн силы. Достаточно чтобы закинуть эту крышку в поднебесье и разнести крышу в хлам?

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

__>>Ну и причем тут водород или тепловой взрыв? Все тепло выделилось при ядерной цепной реакции.

DH>А если бы тепло выделилось от горения дров — был бы у нас дровяной взрыв.

Возвращается на круги своя: а в Хиросиме определённо атмосфера взорвалась.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Ага. Вот именно она тут и была.

Вопрос терминологии.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Тонн, не килотонн.

да, точно.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

DH>>А если бы тепло выделилось от горения дров — был бы у нас дровяной взрыв.

N>Возвращается на круги своя: а в Хиросиме определённо атмосфера взорвалась.

Нет.
Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую.
В Хиросиме это была энергия плутония, а на ЧАЭС энергия водяного пара.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

НС>>>А масштаб разрушений вполне соответствует мгновенному перегреву пара.
N>>Основные разрушения начались _после_ перегрева и вылета пара, собственно он детонатором был — первой фазой.

НС>Он был основной действующей силой.

Не-не-не, самые интересные энергетичские события были позже, когда всё что осталось после отлёта пара внезапно разогрелось выше любых пределов прочности. По мне так это и был основной взрыв, пусть даже он был по сути большим плюхом.

НС>Само по себе возрастание мощности до нескольких гигаватт к взрыву не привело, там штатно 2600ГВт рабочий режим. Расплавилось бы все нафик, но никаких мгновенных взрывов. Проблема в том что ядро было рассчитано на атмосферное давление, и когда внутрь попал сильно перегретый пар под огромным давлением из первого контура, не привести к мгновенному вышибанию крышки это не могло.
Вышибание крышки — это не самая мякотка, она началась когда крышка уже обратно прилетела.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>>Ага. Вот именно она тут и была.

НС>Вопрос терминологии.

Не вижу смысла тут спорить, учитывая то, что я выше написал.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>>>А если бы тепло выделилось от горения дров — был бы у нас дровяной взрыв.

N>>Возвращается на круги своя: а в Хиросиме определённо атмосфера взорвалась.

DH>Нет.
DH>Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую.
DH>В Хиросиме это была энергия плутония
Она просто подогрела атмосферу, если бы её подогрели дрова — это был бы дровяной взрыв?

DH>а на ЧАЭС энергия водяного пара.
Ты когда петарду поджигаешь — тоже кричишь ура глядя на фитиль, а потом, когда он догорает — выбрасываешь её за ненадобностью?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

__>>Естественно не фотоны от небольшого ядерного взрыва подбросили 450т крышку реактора.
N>1. Откуда такая масса крышки взялась?

Из пальца. На самом деле ее масса около 3000т. И ее, кстати, не подбросило, а сдвинуло и повернуло на 15 градусов.

N>2. Ничего, что крышку подбросило ещё ДО основного выброса энергии, который уже регистрировался сейсмическими станциями?

Откуда дровишки?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Не-не-не, самые интересные энергетичские события были позже, когда всё что осталось после отлёта пара внезапно разогрелось выше любых пределов прочности.

И? Взрыв то там откуда? Кориум бы просто расплавился окончательно и вытек.

N> По мне так это и был основной взрыв, пусть даже он был по сути большим плюхом.

Это никому неизвестно. Причин для двух взывов может быть масса.

N>Вышибание крышки — это не самая мякотка, она началась когда крышка уже обратно прилетела.

Можно ссылку на полеты крышки?

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Так вроде не совок и не 1986 год. Пора бы уже взрыв назвать тем чем был — ядерным.

Зачем?

__> Заодно правильно посчитать что вылетело... а вылетело не 3%, а может 93%.

С чего ты взял что эксперты ошиблись в оценках? У них всяко больше твоего информации. И как считать? Ты готов внутрь саркофага лезть и весь кориум в подвалах замерять?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
.
DH>>Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую.
DH>>В Хиросиме это была энергия плутония
N>Она просто подогрела атмосферу, если бы её подогрели дрова — это был бы дровяной взрыв?

Энергия выделилась из плутония. А если бы там была килотонна динамита — то энергия бы выделилась из него и это бы был динамитный взрыв.

DH>>а на ЧАЭС энергия водяного пара.
N>Ты когда петарду поджигаешь — тоже кричишь ура глядя на фитиль, а потом, когда он догорает — выбрасываешь её за ненадобностью?

Еще раз повторяю:

на ЧАЭС моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было только у водяного пара. А это и есть определение взрыва.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>С чего ты взял что эксперты ошиблись в оценках? У них всяко больше твоего информации. И как считать? Ты готов внутрь саркофага лезть и весь кориум в подвалах замерять?

Экспертов и не слушали. Что партия приказала — то и напечатали.
И туда уже залезли. И сейчас не обязательно лезть и ранее было не обязательно... Просверлить каналы, доставить датчики/камеры.

https://youtu.be/r-wOZw0i3NQ?t=706

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Экспертов и не слушали. Что партия приказала — то и напечатали.

До 30% это как раз оценки экспертов, а не партии.

__>И туда уже залезли. И сейчас не обязательно лезть и ранее было не обязательно... Просверлить каналы, доставить датчики/камеры.

Кому? Украинцам? Им кушать скоро нечего будет, какие нафик чернобыли?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

__>>>Естественно не фотоны от небольшого ядерного взрыва подбросили 450т крышку реактора.
N>>1. Откуда такая масса крышки взялась?

НС>Из пальца. На самом деле ее масса около 3000т. И ее, кстати, не подбросило, а сдвинуло и повернуло на 15 градусов.

Где тут 15 градусов?

	Скрытый текст

N>>2. Ничего, что крышку подбросило ещё ДО основного выброса энергии, который уже регистрировался сейсмическими станциями?

НС>Откуда дровишки?

Хз, везде пишут по разному. В источниках заслуживающих доверия не вижу подобного описания вообще, кроме характеристики "сдвинул". Но канцелярское "сдвинул" вполне может описывать и полёт.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>>>Взрыв это моментальное превращение потенциальной энергии в кинетическую.
DH>>>В Хиросиме это была энергия плутония
N>>Она просто подогрела атмосферу, если бы её подогрели дрова — это был бы дровяной взрыв?

DH>Энергия выделилась из плутония.

А если бы из дров?

DH>>>а на ЧАЭС энергия водяного пара.
N>>Ты когда петарду поджигаешь — тоже кричишь ура глядя на фитиль, а потом, когда он догорает — выбрасываешь её за ненадобностью?

DH>Еще раз повторяю:

DH>на ЧАЭС моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было только у водяного пара. А это и есть определение взрыва.

А в Хиросиме моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было у атмосферы, ага. А то, что рядом гамма-лампочка светила — так и дрова могли гореть.
А в реакторе у чернобыля была значительная положительная реактивность, не знаю говорит тебе это о чём-то или нет.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>>>Она просто подогрела атмосферу, если бы её подогрели дрова — это был бы дровяной взрыв?

она не подогревала атмосферу, она выделилась напрямую из самого плутония. Ядерный взрыв происходит и без всякой атмосферы.

DH>>Энергия выделилась из плутония.

N>А если бы из дров?

ну еслибы дрова сколлапсировали в черную дыру — то да. можно было бы сказать что они взорвались. других вариантов взрыва дров и не приходит в голову

N>А в Хиросиме моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было у атмосферы, ага.

у плутония. А атмосфере эта энергия передалась например. и то не вся.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

N>>>>Она просто подогрела атмосферу, если бы её подогрели дрова — это был бы дровяной взрыв?

DH>она не подогревала атмосферу, она выделилась напрямую из самого плутония.

Так, а реактор, который был в режиме со значительной положительной реактивностью не выделял энергии?

DH>Ядерный взрыв происходит и без всякой атмосферы.
Ага, только без огненных шаров, ударных волн, эми и прочего. Остаётся большая лампочка.

N>>А в Хиросиме моментальным превращением потенциальной энергии в кинетическую было у атмосферы, ага.

DH>у плутония. А атмосфере эта энергия передалась например. и то не вся.

Не, вся. А уже перегретая атмосфера устроила весь шухер, который обычные люди поспринимают как ядерный взрыв. Всё 1 в 1 с взрывом парового котла на дровах, только побыстрее и поэнергичнее настолько, что атмосфере не нужна крепкая оболочка для поддержания давления до взрыва.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Так, а реактор, который был в режиме со значительной положительной реактивностью не выделял энергии?

не моментально

DH>>Ядерный взрыв происходит и без всякой атмосферы.
N>Ага, только без огненных шаров, ударных волн, эми и прочего. Остаётся большая лампочка.

ЭМИ возникает из атмосфкры? да ладно!

N>Не, вся. А уже перегретая атмосфера устроила весь шухер, который обычные люди поспринимают как ядерный взрыв. Всё 1 в 1 с взрывом парового котла на дровах, только побыстрее и поэнергичнее настолько, что атмосфере не нужна крепкая оболочка для поддержания давления до взрыва.

Еще раз повторяю:

Взрыв — моментальное выделение кинетической энергии из потенциальной.

Снесенный ядерной бомбой дом — это не взрыв. Нагретая атмосфера — не взрыв. Гриб — не взрыв. А что это? последствия взрыва.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Нельзя сбивать температуру за 40, если не знаешь, от чего она?

Не разобравшись? Можно, конечно. Но может оказаться, что причиной температуры был перитонит. Но покажет это уже вскрытие.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

N>>Так, а реактор, который был в режиме со значительной положительной реактивностью не выделял энергии?

DH>не моментально

В финале — моментально (доли секунды на кратный рост выделения энергии).

DH>>>Ядерный взрыв происходит и без всякой атмосферы.
N>>Ага, только без огненных шаров, ударных волн, эми и прочего. Остаётся большая лампочка.

DH>ЭМИ возникает из атмосфкры? да ладно!

Блин, а откуда?

Электромагнитный импульс
Основная статья: Электромагнитный импульс (поражающий фактор)
При ядерном взрыве в результате сильных токов в ионизированном радиацией и световым излучением в воздухе возникает сильнейшее переменное электромагнитное поле, называемое электромагнитным импульсом (ЭМИ)

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>В финале — моментально (доли секунды на кратный рост выделения энергии).

вот смотри:

раз есть финал — значит есть и старт
а значит между ними есть ненулевое расстояние

а моментально — предполагает нулевое расстояние.

DH>>ЭМИ возникает из атмосфкры? да ладно!

N>Блин, а откуда?

из взрыва сверхновых например... точно не из земной атмосферы.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Взрыв называют неядерным для обывателей, половина которых думает что там был взрыв типа ядерной бомбы. А для специалистов эти термины вообще лишены смысла. Вы же тут занимаетесь совершенно быссмысленным делом, потому что, за исключением разве что ТС, не расходитесь в сути произошедшего, а лишь усираетесь по поводу слова, которым это все обозвать.

Слушайте, есть принципиальная разница, а не просто спор о термине, что называть взрывом.
Авторы исходной статьи говорят о ядерном взрыве в следующем смысле:
предположим, что каким-то волшебным способом мы мгновенно убрали всю воду из реактора. Вопрос: в этом случае произойдёт взрыв или реактор просто расплавится без взрыва?
Авторы утверждают, что произойдёт взрыв.
Мощность взрыва они оценивают в 75 (-55/+45) тонн TNT на канал. Т.е. суммарная мощность взрыва составит приблизительно 1600*75 = 120000 т.е. примерно 120 килотонн тротила. Они предполагают, что взрыв произошёл раньше, чем вскипела вся вода, т.е. ядерный взрыв был существенно слабее, разрушил структуру внутри реактора и тем самым предотвратил масштабный ядерный взрыв. Сам же реактор был полностью разрушен вторым взрывом — паровым, пишут авторы.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Мощность взрыва они оценивают в 75 (-55/+45) тонн TNT на канал. Т.е. суммарная мощность взрыва составит приблизительно 1600*75 = 120000 т.е. примерно 120 килотонн тротила. Они предполагают, что взрыв произошёл раньше, чем вскипела вся вода, т.е. ядерный взрыв был существенно слабее,

пластмассовую линейку можно порезать на кусочки, кусочки завернуть в фольгу в виде цилиндра и оставить сопло с одного торца. а потом нагреть этот цилиндр с противоположной стороны. Взрыва не будет — зато будет Джет. Собственно что то похожее могло произойти и в канале реактора.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

Ops>>Нельзя сбивать температуру за 40, если не знаешь, от чего она?

VD>Не разобравшись? Можно, конечно. Но может оказаться, что причиной температуры был перитонит. Но покажет это уже вскрытие.

Ну конечно. А когда белки свернутся, вскрытие будет не нужно.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>в оригинале говорится про 75ктн на канал реактора, ссылку где-то выше ДиМон приводил
Это в каком-таком оригинале? По ссылке, которую приводил _ilya_ 30 тонн, не килотонн, а тонн, и не на канал, а всего. 75ктн на канал это даже не Хиросима, это круче "кузькиной матери"

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

DH>>в оригинале говорится про 75ктн на канал реактора, ссылку где-то выше ДиМон приводил
P>Это в каком-таком оригинале? По ссылке, которую приводил _ilya_ 30 тонн, не килотонн, а тонн, и не на канал, а всего. 75ктн на канал это даже не Хиросима, это круче "кузькиной матери"

уже уточнили что 75 тонн на канал

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>уже уточнили что 75 тонн на канал
Врет источник по той ссылке. Потомму как и это круче Хиросимы.
Да и сам _ilya_ настаивает на 75 тонн на реактор.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

DH>>уже уточнили что 75 тонн на канал
P>Врет источник по той ссылке. Потомму как и это круче Хиросимы.

ну хз, вроде не петрики доклад писали(с)

P>Да и сам _ilya_ настаивает на 75 тонн на реактор.
он не читал доклада ученых, а читал журналистов — испорченный телефон

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Ну конечно. А когда белки свернутся, вскрытие будет не нужно.

При 40 они еще не свернутся. Но важно не это. Важно, что надо знать причины болезни. В случае жаропонижающих их прием вряд ли помешает произвести дополнительные исследования. А в случае заливания реактора водой и засыпания песком — это мешает дианостике.

Понятно, что они в тот момент пытались сделать хоть, что-то. Но при этом куча людей было послано на верную смерть без каких либо причин. Понятно, что боялись, что будет хуже, если ничего не делать. Но по факту вышло хуже из-за самих действий.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Слушайте, есть принципиальная разница, а не просто спор о термине, что называть взрывом.
Есть. ТС хотел бы объявить случивщееся ядерным взрывом для того чтобы посильней напугать обывателей. От того и спор возник.

BFE>Мощность взрыва они оценивают в 75 (-55/+45) тонн TNT на канал. Т.е. суммарная мощность взрыва составит приблизительно 1600*75 = 120000 т.е. примерно 120 килотонн тротила.
То есть они предполагают, что сила взрыва — 4 Хиросимы? Именно взрыва, а случившегося выброса радиоактивных внществ? Так они лгунишки.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DEM> DH>>в оригинале говорится про 75ктн на канал реактора, ссылку где-то выше ДиМон приводил
DEM> P>Это в каком-таком оригинале? По ссылке, которую приводил _ilya_ 30 тонн, не килотонн, а тонн, и не на канал, а всего. 75ктн на канал это даже не Хиросима, это круче "кузькиной матери"
DEM> уже уточнили что 75 тонн на канал

А сколько там каналов? Mother of Kouzya нервно плачет в сторонке...

avalon/2.0.3

Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
\
DEM>> уже уточнили что 75 тонн на канал

DC>А сколько там каналов?

я не знаю.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Еще раз тебе говорю, что если тупо бросить бы Чернобыль на 5 лет, то тысячи жизни были бы спасены.

А сколько всего погибло по твоей версии?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

BFE>>Какие ещё тысячи?
VD>http://inosmi.ru/world/20050907/222060.html

По годам общее число смертей по приблизительным оценкам составляет: (1) 1986 — 87 годы — примерно 200 тысяч ликвидаторов, занятых на восстановительных работах на Чернобыльской АЭС; (2) примерно 116 тысяч жителей, выехавших из зараженной местности; (3) примерно 270 тысяч жителей, которые никуда не уехали, а продолжали жить на зараженной радиацией территории. Таким образом, суммарное число умерших после аварии от радиационного облучения людей составляет примерно 600 тысяч человек

Это типа каждый третий ликвидатор умер в течении года?

Из десятков знакомых мне ликвидаторов умер в течении 3-х лет только один. Причём, он страшно бухал что до, что после аварии. Т.е., невозможно установить истинную причину его смерти.

По случаям умершим от рака в течении 15-ти лет надо смотреть на разницу статистики по ликвидаторам от средней статистики. И эта разница колеблется в пределах погрешности измерений.

В общем, по ссылке лютая дичь. ИМХО, японцы "отмазываются" за свою аварию, тщательно кивая на других.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

BFE>>Если 4 тысячи человек умерли от рака или заболеваний крови, то от чего же умерли все остальные?
Ops>У меня знакомый-ликвидатор умер от рака примерно через пару лет после этой статьи.

Т.е. спустя 20+ лет после аварии?
А как узнать, умер бы он от рака, если бы не был ликвидатором?
Де-факто, ликвидаторы получали дозы, считающиеся не опасными, за этим следили строго.
Я не беру ту стадию в течении первых суток, когда местное руководство еще пыталось справляться своими силами, уже на вторые сутки работы были организованы по всем правилам со строгим контролем получаемых доз.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Т.е. спустя 20+ лет после аварии?
V>А как узнать, умер бы он от рака, если бы не был ликвидатором?

Подозреваю, что все же повлияло, ему всего порядка 50 было, когда умер.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>нет, не бред. химическая энергия в основе своей имеет ядерную природу.

Оно имеет банальную электромагнитную природу. Т.е. квантовую.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>В США АЭС была расположена далеко от людей, поэтому в том сценарии "разумные меры" были другие, ес-но.
V>Если бы Чернобыльская АЭС тоже была расположена где-то далеко от населённых пунктов, то и сценарий борьбы с аварией был бы другой.

Не важно где она была расположена. Там был другой тип реактора (ВВЭР), с герметичным прочным стальным корпусом, а на ЧАЭС РБМК, у которого герметичными были только каналы. Поэтому на TMI-2 выбросило только радиоактивный пар из первого контура, который рассосался в атмосфере и никакой пыли не дал.
А вот когда американцы свои бомбы роняли, в Испании и Гренландии, то там никто 5 лет не ждал, снимали почву/лед в течении нескольких первых недель, хотя там ВАО не было совсем, а количество плутония измерялось единицами килограммов.

V>А так-то Припять расположена в 2-км всего от АЭС.

От TMI-2 до Ройалтона 3 км, До Йорка (230К населения в агломерации) — 18км. И вообще там весьма густонаселенная местность.

V> И помимо Припяти довольно близко (до десятка км) хватало населённых пунктов.

Каких? Там леса кругом и мелкие деревни. Из более менее крупного только Припять да Чернобыль. Города и крупные поселки начинаются километрах в 70-80. С Пеннсильванией в районе TMI не сравнить — там почти сплошная агломерация вокруг.

V>Лично мне больше всего жаль первых пожарников, когда местное руководство попыталось в первые часы справиться своими силами. Погубили порядка 15 людей совсем по-глупости. Остальные жертвы, по крайней мере, были не напрасные — люди успевали что-то полезное сделать.

А почему пожарники — напрасные. Крышу они потушили. А если бы нет — пожар мог перекинуться на 3 блок и гикнуть еще один реактор.

	От:	_ilya_
	Дата:	20.11.17 20:40
	Оценка:	-12

	От:	_ilya_
	Дата:	20.11.17 14:06
	Оценка:	-7

	От:	pagid
	Дата:	20.11.17 14:25
	Оценка:	3 (2) +9

	От:	DreamMaker
	Дата:	20.11.17 18:39
	Оценка:	1 (1) +8

	От:	Пацак
	Дата:	20.11.17 15:57
	Оценка:	+4

	От:	Ведмедь
	Дата:	21.11.17 10:19
	Оценка:	+6

	От:	Cyberax
	Дата:	26.11.17 05:51
	Оценка:	5 (2) +2

	От:	landerhigh
	Дата:	20.11.17 17:53
	Оценка:	1 (1) +2

	От:	Ночной Смотрящий
	Дата:	20.11.17 19:32
	Оценка:	+2

	От:	Evgeniy Skvortsov
	Дата:	21.11.17 06:26
	Оценка:	+2

От:	VladD2	www.nemerle.org
Дата:	23.11.17 22:34
Оценка:	-1

От:	koandrew	http://thingselectronic.blogspot.ca/
Дата:	22.11.17 18:53
Оценка:

От:	biochemist	https://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/20/7/27/1595846503.jpg
Дата:	20.11.17 19:37
Оценка:

	От:	Лось Чтостряслось
	Дата:	21.11.17 10:31
	Оценка: