Так, почитал GPL, возникли следующие уточняющие вопросы.

1. Есть программа на MFC. Для её компиляции необходима сама библиотека, которую MS вряд ли даст распространять под GPL. Теперь что же получается, ни в одной MFC-программе принципиально нельзя использовать GPL код? (Я не рассматриваю проекты "лично для себя".)

2. Есть программа с GPL-драйвером (пусть та же WinImage). Пусть они распространяются независимо, а не в одном пакете, а сама по себе программа кода GPL не использует. Возможно ли в таком случае не GPL-ить саму программу?

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Так, почитал GPL, возникли следующие уточняющие вопросы.

К>1. Есть программа на MFC. Для её компиляции необходима сама библиотека, которую MS вряд ли даст распространять под GPL. Теперь что же получается, ни в одной MFC-программе принципиально нельзя использовать GPL код? (Я не рассматриваю проекты "лично для себя".)
Почему? Кто тебя заставляет раскрывать код библиотеки? Программа может быть открытой, но написанной с использованием коммерческих средств, этого никто не запрещает. Если так рассуждать, то получается, что и код ОС, на которой используется программа, должен быть открытым...

К>2. Есть программа с GPL-драйвером (пусть та же WinImage). Пусть они распространяются независимо, а не в одном пакете, а сама по себе программа кода GPL не использует. Возможно ли в таком случае не GPL-ить саму программу?
Да хоть в один пакет упакуй, без разницы. Только, если попросят, ты должен предоставить код GPL компонента. И, естественно, он не может быть использован как библиотека и, тем более, как часть программы. Т.е. можно писать коммерческий front-end для GPL компонента, если есть возможность тем или иным образом его задействовать, не нарушая лицензии.

"Слава Шевцов" <25840@users.rsdn.ru> wrote in message news:1600730@news.rsdn.ru...
> Я оценю свой труд по заливке в такую сумму.

А FSF подаст на вас в суд

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Так, почитал GPL, возникли следующие уточняющие вопросы.

К>1. Есть программа на MFC. Для её компиляции необходима сама библиотека, которую MS вряд ли даст распространять под GPL. Теперь что же получается, ни в одной MFC-программе принципиально нельзя использовать GPL код? (Я не рассматриваю проекты "лично для себя".)

MFC-программе принципиально можно использовать GPL код. Только нельзя распространять GPL программу вместе с MFC42.DLL — это будет нарушением лицензии GPL.

К>2. Есть программа с GPL-драйвером (пусть та же WinImage). Пусть они распространяются независимо, а не в одном пакете, а сама по себе программа кода GPL не использует. Возможно ли в таком случае не GPL-ить саму программу?

Да. Если драйвер инсталлируется независимо и отдельно (с разных источников), то можно. Если инсталлируется вместе, то могут сказать, что твоя программа основана на GPL коде.

В лицензии есть два понятия "separate works" и "part of a whole". Распространение как "отдельные работы" и распространение как "часть общего". Вот как эти два понятия трактовать в суде — так и получится. Можно конечно поспекулировать на эту тему.

Как обмануть GPL:

Например, можно на сайте сделать два линка: один на коммерческую программу , а второй — на GPL драйвер(библиотеку). Две независимые работы можно скачать по отдельности.

Или второй вариант — 2 компакт-диска. Один компакт с программой, второй компакт с GPL драйвером(библиотекой). Два независимых компакт-диска можно заинсталлировать независимо (разные "storage volumes").

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>>Так, почитал GPL, возникли следующие уточняющие вопросы.

К>>1. Есть программа на MFC. Для её компиляции необходима сама библиотека, которую MS вряд ли даст распространять под GPL. Теперь что же получается, ни в одной MFC-программе принципиально нельзя использовать GPL код? (Я не рассматриваю проекты "лично для себя".)

А>MFC-программе принципиально можно использовать GPL код. Только нельзя распространять GPL программу вместе с MFC42.DLL — это будет нарушением лицензии GPL.
Не будет. Можно сколько угодно напихать закрытых компонентов, это не будет нарушением лицензии.

К>>2. Есть программа с GPL-драйвером (пусть та же WinImage). Пусть они распространяются независимо, а не в одном пакете, а сама по себе программа кода GPL не использует. Возможно ли в таком случае не GPL-ить саму программу?

А>Да. Если драйвер инсталлируется независимо и отдельно (с разных источников), то можно. Если инсталлируется вместе, то могут сказать, что твоя программа основана на GPL коде.
Драйвер может идти и в одном пакете, а одном инстялляторе с программой, это не нарушает лицензию. Но должно быть явное указание авторства GPL компонента.

А>В лицензии есть два понятия "separate works" и "part of a whole". Распространение как "отдельные работы" и распространение как "часть общего". Вот как эти два понятия трактовать в суде — так и получится. Можно конечно поспекулировать на эту тему.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>MFC-программе принципиально можно использовать GPL код. Только нельзя распространять GPL программу вместе с MFC42.DLL — это будет нарушением лицензии GPL.
А>Не будет. Можно сколько угодно напихать закрытых компонентов, это не будет нарушением лицензии.

Не согласен. Тогда как доказать что закрытый компонент не базируется на вашей GPL программе? В закрытый компонент ведь можно впихнуть и процедуру регистрации, и много разных фичей с целью продажи.

А>Драйвер может идти и в одном пакете, а одном инстялляторе с программой, это не нарушает лицензию. Но должно быть явное указание авторства GPL компонента.

Не согласен. Тогда можно было бы запросто использовать GPL-библиотеки в шароварных программах (в одном инстялляторе/пакете с программой).

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Так, почитал GPL, возникли следующие уточняющие вопросы.

Понятно, более-менее въехал. Большое спасибо всем ответившим! (что ж вы все анонимы-то, плюсов не поставить... ).

Имеется ввиду как dll библиотеки.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>MFC-программе принципиально можно использовать GPL код. Только нельзя распространять GPL программу вместе с MFC42.DLL — это будет нарушением лицензии GPL.
А>>Не будет. Можно сколько угодно напихать закрытых компонентов, это не будет нарушением лицензии.

А>Не согласен. Тогда как доказать что закрытый компонент не базируется на вашей GPL программе? В закрытый компонент ведь можно впихнуть и процедуру регистрации, и много разных фичей с целью продажи.
А зачем и кому доказывать?

А>>Драйвер может идти и в одном пакете, а одном инстялляторе с программой, это не нарушает лицензию. Но должно быть явное указание авторства GPL компонента.

А>Не согласен. Тогда можно было бы запросто использовать GPL-библиотеки в шароварных программах (в одном инстялляторе/пакете с программой).
Как было уже сказано выше, GPL библиотеку нельзя использовать в закрытом коде или включать в состав закрытого. Но! В простейшем случае — можно делать dlopen() (или LoadLibrary()) и использовать в таком виде, сколько душе угодно. Распространяться она может в комплекте с чем угодно, главное способ использования. А для библиотек есть LGPL, которую можно использовать как библиотеку, но только, если она идёт в отдельном модуле (.dll, .so). И многие библиотеки, которые считаются GPL, на самом деле LGPL. GPL предназначена, в том числе, и для явного запрещения коммерческого использования. Пример: QT — две лицензии — GPL и своя, QT Commercial Licensing. Если она будет LGPL, то её можно будет свободно использовать в составе коммерческого софта, в обход коммерческой лицензии. А исходники её открыты и доступны всем желающим.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>Свободная лицензия — это такая лицензия, которая не имеет серьезных ограничений. Пример — BSD.


Почему все игнорируют BSD, самая свободная лицензия.


А>GPL имеет достаточно серьезное ограничение. Эта лицензия принуждает под угрозой судебной расправы открывать полный исходный код программы, внутри которой используется хотя бы малая часть GPL-кода.

А>GPL это НЕ свободная лицензия.

А>Товарищ Столлман играет на тонкостях психологии человека

Не тонкости — это, а простая пирамида.
Нам вершине которой стоит основатель кода.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А что вам конкретно не нравится? Если человек выпускает код под GPL — значит он не хочет коммерческого использования кода или появления коммерческих клонов продукта. Он хочет, чтобы все продукты, созданные на основе этого кода были открытыми. Он поддерживает открытое сообщество. Ах, вы хотите зарабатывать деньгу, пользуясь чужим кодом? Это ваши проблемы. Будьте добры купить код или написать свой. Автору посрать на ваши желания. Он создавал код не для того, чтобы на нём зарабатывали деньги. Что тут не понятного? Если код выпущен под GPL — он создан не для вас. Хотите работать на благо открытого сообщество — милости просим, создавайте продукты с открытым кодом. Хотите делать коммерческий софт с закрытым кодом — покупайте его. Почему его должен писать кто-то за вас? Это точно такая-же лицензия, как и все прочие, и не надно разводить никаких соплей, мол меня обманули, мне нельзя этот код использовать, он под GPL...

Не нравится, то что лицензия отрицает авторское право, как токовое.
Что является нарушением во многих странах.

Здравствуйте, Nikola-2, Вы писали:

N2>Не нравится, то что лицензия отрицает авторское право, как токовое.

Наоборот.

Здравствуйте, Nikola-2, Вы писали:

N2>Не нравится, то что лицензия отрицает авторское право, как токовое.
N2>Что является нарушением во многих странах.

Кто сказал такую ересь? GPL это самая защищающая авторское право лицензия. Это такая же лицензия, как и все остальные.
Кстати, открою страшный секрет GPL — вы, как автор GPL проекта, в любой момент можете сделать его закрытым и перевести на любую другую лицензию. Никто авторского права у вас не отнимает. Но! Код, выпущенный под GPL всё равно должен быть доступен. Пример: вы выпустили две версии своей программы — myprog-1.0 ... myprog-2.0. Тут вы поняли, что хотите кушать и у вас всего два варианта: открыть платную службу поддержки или продавать свою программу, сделав её закрытой и добавив кое-каких фич, которых небыло в myprog-1.0 и myprog-2.0. Вы выпускаете вполне нормальную шароварную myprog-3.0, ну или mysuperprog-1.0, на основе своего GPL кода. Т.к. прежние версии всё равно доступны сообществу, то, если они имели кое-какую популярность, находят нового разработчика, который будет продолжать развитие открытого варианта. Вот и всё. GPL — это просто.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Кстати, открою страшный секрет GPL — вы, как автор GPL проекта, в любой момент можете сделать его закрытым и перевести на любую другую лицензию. Никто авторского права у вас не отнимает. Но! Код, выпущенный под GPL всё равно должен быть доступен. Пример: вы выпустили две версии своей программы — myprog-1.0 ... myprog-2.0. Тут вы поняли, что хотите кушать и у вас всего два варианта: открыть платную службу поддержки или продавать свою программу, сделав её закрытой и добавив кое-каких фич, которых небыло в myprog-1.0 и myprog-2.0. Вы выпускаете вполне нормальную шароварную myprog-3.0, ну или mysuperprog-1.0, на основе своего GPL кода. Т.к. прежние версии всё равно доступны сообществу, то, если они имели кое-какую популярность, находят нового разработчика, который будет продолжать развитие открытого варианта. Вот и всё. GPL — это просто.

Не понял. Эта самая шароварная версия 3.0 она тоже будет GPL-ной или нет? Если да — то на кой оно нужно? Если нет — то почему это не противоречит GPL'ю? Ведь код-то из прошлых версий в 3.0, надо полагать, перекочевал... Включая код, заимствованный из других GPL-проектов.

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Кстати, открою страшный секрет GPL — вы, как автор GPL проекта, в любой момент можете сделать его закрытым и перевести на любую другую лицензию. Никто авторского права у вас не отнимает. Но! Код, выпущенный под GPL всё равно должен быть доступен. Пример: вы выпустили две версии своей программы — myprog-1.0 ... myprog-2.0. Тут вы поняли, что хотите кушать и у вас всего два варианта: открыть платную службу поддержки или продавать свою программу, сделав её закрытой и добавив кое-каких фич, которых небыло в myprog-1.0 и myprog-2.0. Вы выпускаете вполне нормальную шароварную myprog-3.0, ну или mysuperprog-1.0, на основе своего GPL кода. Т.к. прежние версии всё равно доступны сообществу, то, если они имели кое-какую популярность, находят нового разработчика, который будет продолжать развитие открытого варианта. Вот и всё. GPL — это просто.

К>Не понял. Эта самая шароварная версия 3.0 она тоже будет GPL-ной или нет? Если да — то на кой оно нужно? Если нет — то почему это не противоречит GPL'ю? Ведь код-то из прошлых версий в 3.0, надо полагать, перекочевал... Включая код, заимствованный из других GPL-проектов.

Вы не поняли. Шароварная версия 3.0 будет под той лицензией, какую вы захотите — хотите — с закрытым — хотите — с открытым, с вышими ограничениями. ВЫ автор кода, ВЫ, и только ВЫ, им распоряжаетесь. Вы не можете изменить лицензию у уже выпущенного кода. Он общедоступен и другими может использоваться только под той лицензией, которую вы указали. Они не могут изменить лицензию. Но ВЫ можете изменить лицензию на него в НОВЫХ версиях своего продукта. Потому как ВЫ — АВТОР. В этом преимущество авторства. Только в новых! Лицензию у уже выпущенных версий изменить нельзя. Если тот, кто продолжит ваш открытый проект, захочет изменить лицензию, то ему придётся изъять весь ваш код. Своим кодом, не важно, под какой лицензией он выпущен, распоряжаетесь ТОЛЬКО ВЫ.

Здравствуйте, wellwell, Вы писали:

W>"Слава Шевцов" <25840@users.rsdn.ru> wrote in message news:1600730@news.rsdn.ru...
>> Я оценю свой труд по заливке в такую сумму.

W>А FSF подаст на вас в суд

А я встречный на FSF за лишение меня права определять стоимость своего труда.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вы не поняли. Шароварная версия 3.0 будет под той лицензией, какую вы захотите — хотите — с закрытым — хотите — с открытым, с вышими ограничениями. ВЫ автор кода, ВЫ, и только ВЫ, им распоряжаетесь. Вы не можете изменить лицензию у уже выпущенного кода. Он общедоступен и другими может использоваться только под той лицензией, которую вы указали. Они не могут изменить лицензию. Но ВЫ можете изменить лицензию на него в НОВЫХ версиях своего продукта. Потому как ВЫ — АВТОР. В этом преимущество авторства. Только в новых! Лицензию у уже выпущенных версий изменить нельзя. Если тот, кто продолжит ваш открытый проект, захочет изменить лицензию, то ему придётся изъять весь ваш код. Своим кодом, не важно, под какой лицензией он выпущен, распоряжаетесь ТОЛЬКО ВЫ.

Так, секундочку. Я написал приложение, использовав чужой код, лежащий под GPL. По лицензии GPL'ю я обязан сделать и всё своё приложение GPL'ным. Ведь так? И как же в таком случае я смогу убрать его из-под действия GPL, не убивая этот самый чужой GPL'ный код?

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Так, секундочку. Я написал приложение, использовав чужой код, лежащий под GPL. По лицензии GPL'ю я обязан сделать и всё своё приложение GPL'ным. Ведь так? И как же в таком случае я смогу убрать его из-под действия GPL, не убивая этот самый чужой GPL'ный код?

В том и дело, что не вы автор этого GPL кода, значит вы не можете его использовать в составе коммерческого проекта. Только автор может менять лицензию у своего кода. Вы можете договориться с ним, на возмездной или безвозмездной основе, чтобы включить этот код в ваш проект. То, как может использоваться код, решает его автор. GPL защищает права автора. Опять таки, привожу старый пример — QT. Она распространяется по GPL лицензии. Т.о. вы не можете использовать QT в составе коммерческого кода. Но! Вы можете заключить договор с QT, заплатить деньги, и, для вас, библиотека будет уже лицензироваться по другой лицензии, допускающей коммерческое использование.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>>Так, секундочку. Я написал приложение, использовав чужой код, лежащий под GPL. По лицензии GPL'ю я обязан сделать и всё своё приложение GPL'ным. Ведь так? И как же в таком случае я смогу убрать его из-под действия GPL, не убивая этот самый чужой GPL'ный код?

А>В том и дело, что не вы автор этого GPL кода, значит вы не можете его использовать в составе коммерческого проекта.

Автор использованного GPL-кода — не я. Автор всего остального кода проекта — я. А кто в таком случае считается автором всего проекта? Кто имеет право им распоряжаться и менять лицензию, под которой этот проект распространяется?