Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>>>Так, секундочку. Я написал приложение, использовав чужой код, лежащий под GPL. По лицензии GPL'ю я обязан сделать и всё своё приложение GPL'ным. Ведь так? И как же в таком случае я смогу убрать его из-под действия GPL, не убивая этот самый чужой GPL'ный код?

А>>В том и дело, что не вы автор этого GPL кода, значит вы не можете его использовать в составе коммерческого проекта.

К>Автор использованного GPL-кода — не я. Автор всего остального кода проекта — я. А кто в таком случае считается автором всего проекта? Кто имеет право им распоряжаться и менять лицензию, под которой этот проект распространяется?

Есть такое понятие: совместное владение. То есть третьему лицу нужно будет договариваться с вами обоими.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Nikola-2, Вы писали:

N2>>Не нравится, то что лицензия отрицает авторское право, как токовое.
N2>>Что является нарушением во многих странах.

А>Кто сказал такую ересь? GPL это самая защищающая авторское право лицензия.

В соответствии с авторским правом, нельзя распоряжаться не созданным(не существующим) продуктом.
Лицензия GPL распоряжается.

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Автор использованного GPL-кода — не я. Автор всего остального кода проекта — я. А кто в таком случае считается автором всего проекта? Кто имеет право им распоряжаться и менять лицензию, под которой этот проект распространяется?

Автором всего проекта являетесь вы. Но! Без разрешения, вы просто не можете использовать GPL код. Просто не имеете права. Не законно. Преступно. От добавления GPL кода в проект, его лицензия не изменится, но это незаконно, вы просто не можете, в законных рамках, так сделать. Если ваш код сопрут и выложат в интернет, т.о. он станет общедоступным, это даст право другим людям использовать его для своих целей? Вам это понравится? Лицензия ограничивает область использования кода. GPL ограничивает его использование в рамках некоммерческого кода. Всё. Поймите, вы НИКАКОГО ПРАВА на этот код не имеете, если его писали не вы. Это НЕ ВАШ код. У вас нет права его использовать кроме как в рамках, оговоренных в лицензии. Все права имеет автор кода. Только он. И если вам нужно использовать этот код в закрытом проекте, будьте добры, пошлите письмо автору с просьбой о разрешении. Автор вам ничем не обязан, он вам ничего не должен. И если он откажет, это будет его право, потому что он — автор, единственный владелец всех прав. Если он лицензировал код под GPL — значит он имел на то свои причины. Может он, как QT или MySQL, лицензирует его для коммерческого использования на возмездной основе. И всякие высказывания, типа "добавил строчку GPL кода — весь проект стал GPL" не правильны, потому как вы просто не имеете законного права добавлять это самую строчку. Это будет просто воровство кода со всеми вытекающими. Вы хотите быть вором?

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Маловато... Что значит — открыть код для общественного пользования? А если продукт, скажем, коммерческий? Всё равно выкладывать, скажем, на сайт в общий доступ и надеяться, что найдётся дурак, которому лень скачать и скомпилировать и который заплатит за бинарник денежки?
Так компилятор-то дороже стоит

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

A>А зачем и кому доказывать?

Доказывать надо будет, если дойдет дело до суда.

А>Распространяться она может в комплекте с чем угодно, главное способ использования.

Если на одном и том же компакт-диске или "storage volume" рапространять отдельную GPL-библиотеку (файл с расширением dll) и коммерческую программу, которая ее использует — вызывает функции из библиотеки, то это будет нарушением GPL.

N2>Не нравится, то что лицензия отрицает авторское право, как токовое.

Юридически GPL не отрицает, а базируется на авторском праве. Просто Столлман употребляет слово "копилефт" чтобы самолюбоваться (мол, какой я хакер).

N2>Простая пирамида.

Или по-другому GPL-вирус. Несвободная лицензия, с серьезным ограничением.

N2>Почему все игнорируют BSD, самая свободная лицензия.

Просто те кто использует на самом деле свободную BSD — меньше кричат. А вокруг GPL специально поднимают шум (buzz,viral marketing), чтобы GPL-сообщество бесплатно работало на благо корпораций (напомню, благодаря программам основаным на этой лицензии такие корпорации как GOOGLE и YAHOO! значительно урезают стоимость серверных решений).

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Доказывать надо будет, если дойдет дело до суда.
В это случае ничего доказывать не надо будет, т.к. такое использование вполне законно.

А>Или по-другому GPL-вирус. Несвободная лицензия, с серьезным ограничением.
Понятие GPL-вирус появилось из-за людей, которые не удосужились прочитать и понять оригинал GPL лицензии, а слушали только стоны в интернете, от таких-же людей. Если вы, всё таки, добавляете GPL код в свою программы, вы тем самым автоматически соглашаетесь с лицензионным соглашением и обязаны открыть код, созданный на основе GPL кода. Не нравится — не используйте. GPL защищает права автора, а не ваши.

N2>>Почему все игнорируют BSD, самая свободная лицензия.
А CPL — ещё свободнее. Почему-бы не использовать её? Ещё раз говорю — GPL выбирают по вполне осознанным причинам — чтобы недопустить коммерческого использования кода. Ну не хочется автору этого, и всё. А до того, что вам хочется использовать этот код, ему нет никакого дела. Если автор не разрешил, у вас не права использовать этот код. Если он хочет разрешить коммерческое использование, он просто выбирает BSD или LGPL лицензию.

А>Просто те кто использует на самом деле свободную BSD — меньше кричат. А вокруг GPL специально поднимают шум (buzz,viral marketing), чтобы GPL-сообщество бесплатно работало на благо корпораций (напомню, благодаря программам основаным на этой лицензии такие корпорации как GOOGLE и YAHOO! значительно урезают стоимость серверных решений).
Простите, но вы бредите.

Многие пролетарии и активисты сообщества(секты) Столлмана считают, что GPL защищает от использования кода в коммерческих целях (чтобы никто не зарабатывал деньги на тиражировании сервиса или продукта).

Но это не так. Если GPL программу запускать удалённо, т.е. на серверах — то совершенно не защищает. Тиражирование сервиса возможно. Простой пример — платная почта Yahoo! Mail.

Другими словами IBM и Novell разводят GPL-кодеров как лохов.

Yahoo! Mail Plus

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Многие пролетарии и активисты сообщества(секты) Столлмана считают, что GPL защищает от использования кода в коммерческих целях (чтобы никто не зарабатывал деньги на тиражировании сервиса или продукта).

А>Но это не так. Если GPL программу запускать удалённо, т.е. на серверах — то совершенно не защищает. Тиражирование сервиса возможно. Простой пример — платная почта Yahoo! Mail.

А>Другими словами IBM и Novell разводят GPL-кодеров как лохов.

Хех. Вот я и говорю, что никто, из рассуждающих тут о GPL, понятия не имеет о предмете разговора. Запомните главное: GPL запрещает коммерческое использование !!!КОДА!!! (попросту говоря воровство кода из открытых проектов), а не готового продукта или результатов его использования. Любой свободный продукт можно и нужно использовать в коммерческих целях.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Хех. Вот я и говорю, что никто, из рассуждающих тут о GPL, понятия не имеет о предмете разговора. Запомните главное: GPL запрещает коммерческое использование !!!КОДА!!! (попросту говоря воровство кода из открытых проектов), а не готового продукта или результатов его использования. Любой свободный продукт можно и нужно использовать в коммерческих целях.

Но, к глубокому сожалению сектантов Столлмана, программы по стороне сервера — это единственное место где GPL возможно и будет доминировать, потому что там эта лицензия никому не мешает.

А вот захватить Desktop GPL-сообщество скорее всего не сможет никогда.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Но, к глубокому сожалению сектантов Столлмана, программы по стороне сервера — это единственное место где GPL возможно и будет доминировать, потому что там эта лицензия никому не мешает.

А>А вот захватить Desktop GPL-сообщество скорее всего не сможет никогда.
Ну, ммм... у меня, ммм..., уже захвачен, надо сказать. А вообще, под свой продукт, каждый выбирает себе лицензию сам. У каждого своя правда и своё представление о мире. Чем меньше народу в GPL сообществе, тем легче дышится.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>>Маловато... Что значит — открыть код для общественного пользования? А если продукт, скажем, коммерческий? Всё равно выкладывать, скажем, на сайт в общий доступ и надеяться, что найдётся дурак, которому лень скачать и скомпилировать и который заплатит за бинарник денежки?
А>Так компилятор-то дороже стоит

Это GCC-то?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>>Автор использованного GPL-кода — не я. Автор всего остального кода проекта — я. А кто в таком случае считается автором всего проекта? Кто имеет право им распоряжаться и менять лицензию, под которой этот проект распространяется?

А>Автором всего проекта являетесь вы. Но! Без разрешения, вы просто не можете использовать GPL код. Просто не имеете права. Не законно. Преступно. От добавления GPL кода в проект, его лицензия не изменится, но это незаконно, вы просто не можете, в законных рамках, так сделать. Если ваш код сопрут и выложат в интернет, т.о. он станет общедоступным, это даст право другим людям использовать его для своих целей? Вам это понравится? Лицензия ограничивает область использования кода. GPL ограничивает его использование в рамках некоммерческого кода. Всё. Поймите, вы НИКАКОГО ПРАВА на этот код не имеете, если его писали не вы. Это НЕ ВАШ код. У вас нет права его использовать кроме как в рамках, оговоренных в лицензии. Все права имеет автор кода. Только он. И если вам нужно использовать этот код в закрытом проекте, будьте добры, пошлите письмо автору с просьбой о разрешении. Автор вам ничем не обязан, он вам ничего не должен. И если он откажет, это будет его право, потому что он — автор, единственный владелец всех прав. Если он лицензировал код под GPL — значит он имел на то свои причины. Может он, как QT или MySQL, лицензирует его для коммерческого использования на возмездной основе. И всякие высказывания, типа "добавил строчку GPL кода — весь проект стал GPL" не правильны, потому как вы просто не имеете законного права добавлять это самую строчку. Это будет просто воровство кода со всеми вытекающими. Вы хотите быть вором?

Речь не о воровстве. Выше говорилось, что автор GPL-проекта может отказаться от лицензии GPL и выпустить новую версию под другой лицензией (оставив прошлые версии под GPL). Поскольку до этого шла речь о проектах с использованием за-GPL-енных кусков кода, то создалось впечатление, что для таких проектов это тоже возможно — отсюда и мой вопрос возник. То есть, к проектам с использованием внешнего GPL-кода, как я понял, фраза про изменение лицензии не относится? (Ну разве что совместно договорятся автор проекта и автор того кода.)

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Речь не о воровстве. Выше говорилось, что автор GPL-проекта может отказаться от лицензии GPL и выпустить новую версию под другой лицензией (оставив прошлые версии под GPL). Поскольку до этого шла речь о проектах с использованием за-GPL-енных кусков кода, то создалось впечатление, что для таких проектов это тоже возможно — отсюда и мой вопрос возник. То есть, к проектам с использованием внешнего GPL-кода, как я понял, фраза про изменение лицензии не относится? (Ну разве что совместно договорятся автор проекта и автор того кода.)

Это называется кросслицензированием. Естественно, вы не можете изменить лицензию на чужой код. И автору GPL проекта не надо изменять лицензию, просто для вас он может лицензировать свой продукт (код) по другой лицензии, допускающей коммерческое использование.

А как можно сделать GPL код не GPL? Если, например, переименовать переменные в коде?
Или скажем, GPL код на С++ портировать на C#. Можно ли будет использовать портированный код под другой лицензией?

А>Но это не так. Если GPL программу запускать удалённо, т.е. на серверах — то совершенно не защищает. Тиражирование сервиса возможно. Простой пример — платная почта Yahoo! Mail.
А>Другими словами IBM и Novell разводят GPL-кодеров как лохов.

а текст лицензии запрещено изменять?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Хоть за 100 баксов продавать не можете, стоимость GPL софта не может превышать ваших расходов на носители, упаковку и доставку и т.д. Но вы можете, например, оказывать поддержку этого софта, допустим, за 100$ в месяц. И вы не можете распространять его без исходного кода, или в составе закрытого, коммерческого, продукта.

А как насчет этого:

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.



ИМХО Продавать то как раз можно как угодно, но при продаже предоставить исходники по запросу (то есть не обязательно их сразу с программным обеспечением передавать) надо не больше чем по цене носителя.

Здравствуйте, olen33, Вы писали:

O>А как можно сделать GPL код не GPL? Если, например, переименовать переменные в коде?
O>Или скажем, GPL код на С++ портировать на C#. Можно ли будет использовать портированный код под другой лицензией?

Есть только два способа:
1. договориться с автором.
2. договориться с FSF.

Кстати, мастера, а может ли FSF в один прекрасный день разрешить использование и распространение всего GPL кода только одной компании? То есть может ли FSF захватить GPL код?

Здравствуйте, olen33, Вы писали:

0980> а текст лицензии запрещено изменять?

Если при написании вашего GPL проекта вы использовали чужой GPL код, то тогда запрещено.

O>А как можно сделать GPL код не GPL? Если, например, переименовать переменные в коде?

Нет. Это производная работа (derivative work). Нужно изменять структуру алгоритма.

Вообще интернет уже настолько засорён этим GPL кодом, что даже если начать писать самому программу с нуля под лицензией BSD — то в ней наверняка найдется огромное количество фрагментов кода, попадающих под GPL.

O>Или скажем, GPL код на С++ портировать на C#. Можно ли будет использовать портированный код под другой лицензией?

Если полностью (в ручную) портировать GPL код, то наверное можно (хотя, не уверен).

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Кстати, мастера, а может ли FSF в один прекрасный день разрешить использование и распространение всего GPL кода только одной компании? То есть может ли FSF захватить GPL код?

Вообще, что бы ни случилось, авторы всегда имеют право менять лицензию на свои продукты.