Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Нету. Планировалось потом поставить (причём даже ТРД), но в той модели, которая слетала в космос их не было.

ты историю создания бурана почитай и фильм про это есть подробный
его разрабатывать-то стали всерьез, когда во время похорон одного из вождей — не помню уж брежнева или черненко или андропова — лень искать, вражеский пиндосовский шатл опустился на высоту 80км над москвой, а потом офигачил обратно. у наших очко и взыграло. стали очень быстро доводить разработку....
без движков могло такое быть????

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>траектория при этом очень близка к баллистической

Даже союзовский колокольчик при переходе на баллистическую траекторию начинает падать с суровыми перегрузками и промахивается на сотни километров, см. две крайних посадки. Что уж говорить о буране с довольно приличными плоскостями.

TL>Кстати, Буран изначально садится в автоматическом режиме, а Шатл — только в ручном: американцы таки... не настолько умные...

Автоматическую посадку для шаттла все же сделали, только позже.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

C>>Не было, как и на Шаттле. Планирует оно очень просто — при скорости в 10 махов и кирпич запланирует.

TL>Эншульдиген зи биттэ, но как раз на Шаттле двигателей действительно нет, а как раз на Буране они таки есть.

Ну вы, орлы, даете. Ракетные двигатели есть и на шаттле и на Буране. Причем на шаттле двигатели второй ступени отдельно и орбитальные отдельно, большая рыжая бочка это просто бак. Буран, в отличие от шаттла, действительно выводится ракетой, а не самостоятельно. Но вот дальше, на орбите, и тому и другому нужны движки.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Ну вы, орлы, даете. Ракетные двигатели есть и на шаттле и на Буране. Причем на шаттле двигатели второй ступени отдельно и орбитальные отдельно, большая рыжая бочка это просто бак. Буран, в отличие от шаттла, действительно выводится ракетой, а не самостоятельно. Но вот дальше, на орбите, и тому и другому нужны движки.
Естественно, я имею в виду двигатели, которые могут использовать ПРИ ПОСАДКЕ. Понятно, что на Шаттле и Буране есть взлётные и маневровые двигатели, не о них речь сейчас.

На Буране и Шаттле движков для создания тяги при посадке нет. Оба садятся как чистые планеры.

Варианты Бурана с реактивным двигателем — они для испытаний делались.

Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:

M>А меня всегда беспокоил другой вопрос в пассажирском самолётолетании — почему не дают парашюты даже пассажирам? Ведь если ситуация явно критическая — например, самолет ушел в штопор, то шансов посадить его уже нет...

Потому, что чтобы выпрыгнуть с парашютом из летящего самолета, и не попасть при этом в турбину, требуется определенная подготовка. Которой у большинства пассажиров нет. Поэтому шансов вижить с парашютами у них не сильно больше, чем без парашютов. Добавьте к этому еще тот факт, что при попадании в штопор самолет так болтает из стороны в сторону, что непристегнутые пассажиры летали бы по салону.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Выход из штопора при правильных действиях экипажа в большинстве случаев не представляет труда.
ДД>А с парашутами шансов выжить не больше, а может даже и меньше, чем без них. Где-то здесь эта тема когда-то обсуждалась.

Пассажирский самолет из штопора как правило не выводится. Правильные действия экипажа требуются, чтобы в штопор не попасть (сам по себе, без "помощи" экипажа самолет вряд ли попадет в штопор. Ну разве что если полкрыла отвалится).

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Если пустой и практически без топлива — возможно и потянет на одном двигателе

Без шансов. Возможно при двух, причем не на одном крыле, он и сможет подняться.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Спорить не буду насчет прыжков, но Ил при 300 км просто "свалится с неба как рояль". вроде. Если подумать, то в принципе кратковременный режим на предельном угле атаки и добавленной тяге двигателей наверное возможен...

Это посадочная скорость, или около того. Значит, с выпущенной механизацией и на небольшой высоте он может так летать устойчиво.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:



A>>Любой самолет с выключенными двигателями не посадишь. В частности, Ту-154 не может планировать в принципе.

A>У Ту-154 центр тяжести находится впереди крыльев, а те крылья, что на хвосте, создают отрицательную подъемную силу. Такой самолет планировать не может. Могут только те, у которых центр тяжести распложен позади крыльев.
бред нормальный CG это 20-30 САХ

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Естественно, я имею в виду двигатели, которые могут использовать ПРИ ПОСАДКЕ.

Так они и используются при посадке. Тормозной импульс, думаешь, кто выдает?

C> Понятно, что на Шаттле и Буране есть взлётные и маневровые двигатели, не о них речь сейчас.

На Буране нет взлетных движков, и помимо двигателей ориентации там есть и тяговые.

C>На Буране и Шаттле движков для создания тяги при посадке нет.

В вохдухе — нет. Но этой оговорки тут никто не делал.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

TL>>> :-\ Воланчик летит в основном по баллистической энергетической кривой — ты еще шарик для настольного и для большого тенниса и мячики для гольба вспомни... :beer:
E>>Правда? А зачем же ему перья? :)

TL>:???: Крыльями чтобы махать? :shuffle:

TL>Какая-то аэродинамика у него таки есть — я даже не спорю. Примерно так же, как если сабжевую "тушку" — Ту-154 — простите, под попу хорошенько пнуть то он навернякак таки "попланирует" — примерно как воланчик. :shuffle:

еще цитата из книжки про ту-154:


И еще одно распространенное заблуждение, не миновавшее даже
журналистов, берущихся писать о перипетиях летной жизни: если у самолета, не
дай бог, откажут все двигатели, особенно там, на большой высоте, то он
обязательно "падает камнем". Потому, мол, и двигателей на нем так много.
Преодолев тот пресловутый холодок, я ставлю двигателям малый газ и
приступаю к снижению с высоты 10600 метров. Турбины вращаются, но тяги
практически не создают. Можно сказать, двигатели выключены. И двести
километров самолет летит, постепенно снижаясь, с вертикальной скоростью 10
метров в секунду, как с пологой горки на саночках. Какая тяга нужна
самолету, если его разгоняет сила земного притяжения?
Самая-то красота решения задачи снижения -- это добавить обороты
двигателям только тогда, когда уже выпущены шасси и закрылки перед самой
посадкой, на четвертом развороте.


Хотя про планирование тут ни слова, но посадка на 1 двигателе кажется вполне реальной...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>2) А если рассматривать вариант без катапульт, то не понятно в каком именно случае помогут парашюты. При ПВО, пожаре, разрушении корпуса мало помогут. Чтобы выбросится надо долго и ровно лететь, а не взорваться и всем дружно потерять сознание из-за низкого давления.
E>Кроме того выполнить затяжной прыжок, приземлиться не пойми где, одному, ничего себе не сломать, и вообще выжить после всего этгого довольно таки проблематично IMHO.

все равно на первый взгляд шансов больше чем выжить в упавшем самолете.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

C>>Естественно, я имею в виду двигатели, которые могут использовать ПРИ ПОСАДКЕ.
AVK>Так они и используются при посадке. Тормозной импульс, думаешь, кто выдает?

Так как вся тема про посадки самолётов, с отказавшими двигателями, то естественно предпологать, что речь идёт о маневрировании в атмосфере, при заходе на ВПП, а не о сбросе орбитальной скорости перед для перехода с околоземной орбиты на снижающуюся траекторию...

Для манёвра в околоземном космическом пространстве ясный пень движки нужны. и ясный пень ракетные.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Пассажирский самолет из штопора как правило не выводится. Правильные действия экипажа требуются, чтобы в штопор не попасть (сам по себе, без "помощи" экипажа самолет вряд ли попадет в штопор. Ну разве что если полкрыла отвалится).

Скорее всего это от модели зависит. Ещё интересно понять, что мешает выйти из штопора? Планеру прочности не хватит? Или какая-то ещё другая проблема есть?

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Дурь полная и вранье. Мы однажды вырулили на взлетную полосу, постояли, развернулись и поехали обратно на стоянку. Оказалось, сломался какой-то маленький приборчик, в результате нам заменили самолет и экипаж! Типа, они испытали стресс поэтому нуждаются в отдыхе. А ты говоришь три двигателя не запустились. Да кто бы им разрешил лететь?

Это очевидно, что при обнаружении малейшей неисправности самолет недопускают к полету. Но это не означает что самолет не может "летать" на одном двигателе. Разумеется что управление воздушным судном в таком состоянии накладывает массу ограничений.

Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:

S>все равно на первый взгляд шансов больше чем выжить в упавшем самолете.

От сценария катастроффы сильно зависит. Общий смысл такой, что сколько-нибудь успешно выпрыгнуть получится из спокойно летящего и полностью управляемого самолёта. При таком раскладе не понятно от чего бы его не попробовать посадить куда-то. Хотя бы и аварийно.

С другой стороны, если просто взять и выбрасить где-то не пойми где неподготовленного чела с 10 км с парашютом, то шансов на успешное завершение эксперемента, IMHO, очень мало. Ну а если самолёт при этом ещё и падает, или, например, развалился, то шансов на успешные прыжки с парашютами вообще мало.

IMHO, больше шансов, если ты к креслу пристегнёшься, а самолёт хоть как-то сядет, и при этом не загорится.

отдельная тема -- что внизу.

Если внизу вода, то десантирование на воду -- отдельная непростая история. Скорее всего ты не победишь купол, без подготовки. И даже спас тебе не поможет.
Если внизу горы, то вообще без шансов без шансов. Даже с опытом. Если самолёт ещё как-то управляем и куда-то может пытаться сесть, то парашютист в горах вообще на попущении Божем находится. Особенно если без опыта парашютист и на "дубе".
Если внизу какая-то абстрактная нселёнка, скажем сельская местность, то опять же самолётом в поля сесть намного проще, чем парашютом. Опять же провода и прочая инфраструктура поможет парашютисту навернуться как следует.
Если внизу тайга -- то тоже не классно на парашюте садится.

опять же при такой выброске пассажиры будут разбросаны по хрен знает какой территории и все будут предоставлены себе. Мало того, что они выживать там не умеют, так там ещё и травмированные будут и обмароки и психологически нестабильные...

Короче отделять неподготовленных людей от группы в таких экстремальных условиях -- это просто значит укокошить большинство пассажиров и всё. IMHO, во всяком случае...

Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:

S> Самая-то красота решения задачи снижения -- это добавить обороты
S>двигателям только тогда, когда уже выпущены шасси и закрылки перед самой
S>посадкой, на четвертом развороте.

Один раз я такую посадку наблюдал на аэрофлотовском 767 в Шереметьево.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Так как вся тема про посадки самолётов, с отказавшими двигателями, то естественно предпологать, что речь идёт о маневрировании в атмосфере, при заходе на ВПП

Не все таки просто. Там речь зашла о том, что даже при наличии ракетных двигателей их не используют при посадке.

Сомневаюсь, что он мог маневрировать в атмосфере с помощью ракетных.

На что было заявлено, что:

ракетных двигателей у его не было — его поднимала ракета-носитель

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

C>>Естественно, я имею в виду двигатели, которые могут использовать ПРИ ПОСАДКЕ.
AVK>Так они и используются при посадке. Тормозной импульс, думаешь, кто выдает?
Под "посадкой" я понимаю манёвры в атмосфере.

C>>На Буране и Шаттле движков для создания тяги при посадке нет.
AVK>В вохдухе — нет. Но этой оговорки тут никто не делал.
Вот теперь я сделал

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>От сценария катастроффы сильно зависит. Общий смысл такой, что сколько-нибудь успешно выпрыгнуть получится из спокойно летящего и полностью управляемого самолёта.

Кстати, пару лет назад был такой случай. Л-410, летевший на выброс парашютистов (спортсменов), свалился в штопор с боевого курса (то есть все были уже готовы к прыжку). Спаслась только половина парашютистов, и то, потому что у самолета отвалился хвост, и народ оттуда высосало. Если бы не отвалился, думаю, что спасшихся было бы меньше. Вот и делайте выводы.