Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
AVK>> Может отказать электроснабжение, как было на Су-27УБ в марте, но движки при этом будут работать. V_>Ага, видимо неспроста двигателисты предпочитают гидравлику электрическим системам.
Мощная гидравлика сильно меньше размерами при равной мощности.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Скорее всего это от модели зависит. Ещё интересно понять, что мешает выйти из штопора? Планеру прочности не хватит? Или какая-то ещё другая проблема есть?
Ну видимо, да. Плюс, запас тяги маловат, самолет большой и тяжелый, поэтому медленно реагирует на управляющие воздействия.
Я где-то читал в интернете рассказ летчика-испытателя про испытания ТУ-154 на штопор. В общем, вывести удалось только с помощью антиштопорного парашюта, и после приземления выяснилось, что планер довольно сильно пострадал из-за больших нагрузок (если не путаю, вплоть до списания пленера).
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, ahm, Вы писали:
ahm>>Мне тут прогрузили что любой самолет разрабатывается из расчета чтобы смог и взлететь и приземлиться на одном двигателе.
AVK>Испорченный телефон. На самом деле к самолетам, допущенным для полетов над большими водными пространствами предъявляется обязательное требование — продолжение полета при одном отказавшем двигателе.
TL>Вопрос интересный — надо покопать... Насчет космонавтов — я даже не спорю: из моего (да давнего) опыта расчетов динамики полета Ту-154 таки наверное именно на Буран и будет похож — но Буран я точно не считал...
всегда были интересны основы аэродинамики. Где можно для чайника почитать основы? Как минимум, я даже не в курсе, зачем нужно хвостовое оперение самолету. Хочу заполнить этот пробел
УЁ>Самолет расчитан на то, чтобы долететь. Даже на борту номер один нет парашютов. И потом, если самолет падает — это происходит за пару минут. За это время физически невозможно покинуть борт, не говорю уже о времени на принятие решение.
на Ту-95 не было катапульты и покидание самолета в случае чего планировалось из... передней стойки шасси
Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:
M>А меня всегда беспокоил другой вопрос в пассажирском самолётолетании — почему не дают парашюты даже пассажирам? Ведь если ситуация явно критическая — например, самолет ушел в штопор, то шансов посадить его уже нет...
Ты сам когда-либо прыгал с парашютом или видел/слышал, как прыгают другие? Как ты вообще себе это представляешь? Триста совершенно неопытных пассажиров (во время штопора!) умудряются надеть парашюты, согласованно добраться до ближайших выходов, так же согласованно выпрыгнуть и при этом уцелеть на огромной высоте и скорости? Даже если без штопора (при планировании с отказавшими двигателями, например) — это полная фантастика...
Единственный теоретически возможный вариант — организовать катапультирование каждого кресла по отдельности наподобие военных самолетов. Но это крайне сложно технически (не говоря уже о стоимости).
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
TL>>траектория при этом очень близка к баллистической
AVK>Даже союзовский колокольчик при переходе на баллистическую траекторию начинает падать с суровыми перегрузками и промахивается на сотни километров, см. две крайних посадки. Что уж говорить о буране с довольно приличными плоскостями.
Вот именно! "Планирует" даже посадочный модуль Союза! Вот только применим ли его полет в атмосфере к самолетам?
TL>>Кстати, Буран изначально садится в автоматическом режиме, а Шатл — только в ручном: американцы таки... не настолько умные...
AVK>Автоматическую посадку для шаттла все же сделали, только позже.
Не знал. Примем за рабочую версию — "американцы не настолько глупые".
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>>Не было, как и на Шаттле. Планирует оно очень просто — при скорости в 10 махов и кирпич запланирует. TL>>Эншульдиген зи биттэ, но как раз на Шаттле двигателей действительно нет, а как раз на Буране они таки есть.
AVK>Ну вы, орлы, даете. Ракетные двигатели есть и на шаттле и на Буране. Причем на шаттле двигатели второй ступени отдельно и орбитальные отдельно, большая рыжая бочка это просто бак. Буран, в отличие от шаттла, действительно выводится ракетой, а не самостоятельно. Но вот дальше, на орбите, и тому и другому нужны движки.
Это я спутал — уже разобрался где двигатели, а где нет: двигателей нет у системы-носителя Шаттла — только ускорители по бокам, а сама "оранжевая бочка" — чистый бак, а двигатели у системы "ранжевая бочка + Шаттл" — только у Шаттла. А "Энергия" — суть ракета-носитель сама по себе — это у нее двигатели и на ускорителях (четыре батона по бокам), и на "бочке".
Прошу прощения что ввел в заблуждение. Двигатели (имеются в виду "маршевые", не "всякие рулевые", которые обратно есть и там и там) на самом "орбитальном самолете" есть и на Буране, и на Шаттле. Нашел пару снимков Бурана, у которого по бокам на хвосте прикреплены 2 ТРД — наверное какая-то испытательная модель...
Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:
УЁ>>Самолет расчитан на то, чтобы долететь. Даже на борту номер один нет парашютов. И потом, если самолет падает — это происходит за пару минут. За это время физически невозможно покинуть борт, не говорю уже о времени на принятие решение.
M>на Ту-95 не было катапульты и покидание самолета в случае чего планировалось из... передней стойки шасси
собсно говоря за передней стойкой там люк для посадки/высадки, также как и на ту-160
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>У Ту-154 центр тяжести находится впереди крыльев, а те крылья, что на хвосте, создают отрицательную подъемную силу. Такой самолет планировать не может. Могут только те, у которых центр тяжести распложен позади крыльев.
Не надо вводить народ в заблуждение.
От наличия тяги двигателей устойчивость самолета ну никак не зависит. Если самолет не может планировать (лететь с постоянной скоростью под углом к земле с нулевым вертикатьным ускорением без постянного манипулирования для этого управляющими плоскостями (последнее наверно можно опустить, это для моделей планеров ) ), то наличние тяги двигателей на его летные качества не повлияет вообще, он один черт будет неустойчив в воздухе (без автоматики, компенсирующей неустойчивость). У самолета всегда есть двигатель, и достаточно мощный двигатель — сила притяжения Земли. Для того, чтобы самолет летел (двигался с постоянной горизонтальной скоростью и нулевой вертикальной) — да, двигатель требуется, так как его в этом случае будет тормозить сила сопротивления воздуха, которую нужно компенсировать именно двигателем. Таким образом для посадки без двигателя следует снижаться с большей скоростью, чем требуется для горизонтального полета, и непосредственно перед касанием перейти в горизонтальный полет, погасив избыток скорости — и все будет хорошо . Для самолета главное скорость, это для вертолета требуется тяга двигателей (ну и для самолетов с вертикальным взлетом в соответствующих режимах тоже тяга необходима, так как скорость отсутствует)
А центр тяжести влияет только на устойчивость самолета в воздухе и его управляемость, да, есть самолеты неустойчивые (кстати это как раз те, у которых центр тяжести находится в задней части крыла, у классических планеров центр тяжести находится в передней части крыла (1/3, если мне не изменяет память) ), и их неустойчивость приходится компенсировать автоматикой, но наличие тяги двигателя на летные качества не влияет.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Единственный теоретически возможный вариант — организовать катапультирование каждого кресла по отдельности наподобие военных самолетов. Но это крайне сложно технически (не говоря уже о стоимости).
И нетренерованному пассажиру всё равно не поможет, к тому же.
Кроме того, я сильно подозреваю, что такие запасы массы и техобслуживания можно потратить на обеспечение безопасности пассажиров как-то намного эффективнее...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>И нетренерованному пассажиру всё равно не поможет, к тому же. E>Кроме того, я сильно подозреваю, что такие запасы массы и техобслуживания можно потратить на обеспечение безопасности пассажиров как-то намного эффективнее...
Вдобавок, есть ещё и опасность ложного срабатывания, которое на самолёте с 300 людьми будет иметь катастрофические последствия.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Нашел пару снимков Бурана, у которого по бокам на хвосте прикреплены 2 ТРД — наверное какая-то испытательная модель...
Да, для отработки аэродинамики. Сейчас находится в Жуковском.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
> Для самолета главное скорость, это для вертолета требуется тяга двигателей (ну и для самолетов с вертикальным взлетом в соответствующих режимах тоже тяга необходима, так как скорость отсутствует)
У вертолета тоже кстати не все так плохо — есть авторотация, так что с более-менее большой высоты можно планировать и на вертолете. И посадка без двигателя на вертолете тоже делается (была бы высота исходно). Далеко не упланируешь, конечно, но тем не менее — возможно.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>На Буране и Шаттле движков для создания тяги при посадке нет. AVK>В вохдухе — нет. Но этой оговорки тут никто не делал.
Ну мы тут типа сабжево _взлет_ самолета обсуждаем — на худой конец, посадку оного без двигателей — челнок из космоса вообще таки "просто падает" — оговорок, конечно, никто не делал — хотя я уже и упомянул что спуск космического корабля рассматривать не очень корректно — даже несмотря на то что так или иначе, а именно _планирует_ даже спускаемый модуль — почти шарик до земли долетае...
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Ну мы тут типа сабжево _взлет_ самолета обсуждаем — на худой конец, посадку оного без двигателей — челнок из космоса вообще таки "просто падает" — оговорок, конечно, никто не делал
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
TL>>Какая-то аэродинамика у него таки есть — я даже не спорю. Примерно так же, как если сабжевую "тушку" — Ту-154 — простите, под попу хорошенько пнуть то он навернякак таки "попланирует" — примерно как воланчик.
S>еще цитата из книжки про ту-154: S> Самая-то красота решения задачи снижения -- это добавить обороты S>двигателям только тогда, когда уже выпущены шасси и закрылки перед самой S>посадкой, на четвертом развороте.
S>Хотя про планирование тут ни слова, но посадка на 1 двигателе кажется вполне реальной...
Ну ты сам ведь правильно и процитировал: при хороших (!) условиях он до земли-то конечно допланирует — и, вероятно, ему хватит энергии на поворот (доворот) на полосу — но ситация это однозначно аварийная и вероятность ее завершения — т.е. посадки — "как обычно" просто никем не учитывается: пожарники и спасатели готовятся сразу же "встречать".
На практике же уход на второй и больше круг при посадку — ситуация, конечно, не совсем рядовая, но отнюдь не аварийная — а садится без двигателя и даже с ограниченным запасом по тяге — это почти 100% "билет в один конец" — т.е. "вниз и без вариантов".
Насчет сравнения Ту с воланчиком я конечно преувеличил...
— воланчик летает лучше!
