Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
TL>>Спорить не буду насчет прыжков, но Ил при 300 км просто "свалится с неба как рояль". вроде. Если подумать, то в принципе кратковременный режим на предельном угле атаки и добавленной тяге двигателей наверное возможен... Pzz>Это посадочная скорость, или около того. Значит, с выпущенной механизацией и на небольшой высоте он может так летать устойчиво.
Не, все нормально: от 300 до 400 км в час на десантировании летит — посадочная у него чуть больше 200 — насколько я понял, у него допустимая скорость для катков (для шасси) при пробеге — не выше 220-240 км в час. Предел разбега при взлете — 290. Т.е. вообще-то до 290 при разбеге разгоняться нельзя — уже давно взлететь надо. Так что все нормально — я так сказал.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>... Не уверен как в случае приземления на воду, но уж по крайней мере базовый набор функций, типа откинуть кресло, раскрыть парашют, можно и без участия клиента делать.
Вроде как "Звезда" что на истребителях стоит все как раз сама и делает: выстреливает, отстреливает, раскрывает.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
TL>>имхо у Су-27 шансов таки сесть таки побольше чем у Ту-154. W>Если речь про посадку без двигателей — то у Су-27 их примерно ноль. или очень близко к нулю. А вот Ту154 как и большиство дозвуковых самолето посадить можно.
Согласен принять, что у рядового современного магистрального пассажирского шансов сесть без двигателей больше, чем у Сухого. Насчет Ту-154 — не знаю, планер у него зело непростой.
W>Если про посадку на одном двигателе, то у Су-27 шансов больше, т.к. тяговооруженнссть у енго дажк с одним движком огромная.
Хех! Это нечестный спор: на одном двигателе Су-27 не только сесть со 100% вероятностью и без лишних вопросов сможет, но и взлететь без особого труда.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
TL>>Кстати, Буран изначально садится в автоматическом режиме, а Шатл — только в ручном: американцы таки... не настолько умные... E>За всю историю запусков шатлов полностью в ручном режиме шатл садился всего один раз. В ручном режиме только финальная стадия посадки у них проходит.
Хм. Ну мы вообще-то ее родимую и обсуждаем — о сходе с орбиты вот только-только заговорили — сход с орбиты зело оффтоп!
"полностью ручной режим" — это я так понимаю "от и до"?
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
AVK>>Су-27 имеет и ВСУ (ГТДЭ-117) и, ЕМНИП, генератор от набегающего потока воздуха. V_>Ну, надо полагать, что если отказали оба двигателя, то случилось что-то явно плохое и ВСУ тоже вряд ли будет работать. Воздушной турбины там наверняка нет, ибо нахрена козе баян? Только лишний вес таскать. А так, конечно, планировать он может.
имхо, имеет смысл обсуждать что-то конкретное — обсуждаем отказ двигателей — главных двигателей. Для боевой машины эта ситуация не то чтобы норма, но учитывается. А "отказ всего" — ну тогда конечно ручку катапульты дергаешь и вперед! Пилот тоже денег стоит и немалых.
Потому-то я, ксати, и писал, что реакция на отказ системы управления и пилота современного истребителя однозначная и сделать что-либо еще и в теории и на практике он просто не успеет — потому в кино "героическая борьба за жизнь самолета" выглядит драматически, но...
Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:
TL>>Вопрос интересный — надо покопать... Насчет космонавтов — я даже не спорю: из моего (да давнего) опыта расчетов динамики полета Ту-154 таки наверное именно на Буран и будет похож — но Буран я точно не считал...
M>всегда были интересны основы аэродинамики. Где можно для чайника почитать основы? Как минимум, я даже не в курсе, зачем нужно хвостовое оперение самолету. Хочу заполнить этот пробел
Сейчас вот "листая интернет" видел кучу лабораторных и "типа курсовых", которые мы по аэродинамике и динамике полета делали — а так книжку умную надо искать по ключевым словам "вэродинамика и динамика полета" — автора могу уточнить, так не помню. Есть ли что "научно-популярного для чайников"... Даже самому интересно стало!
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL> Насчет Ту-154 — не знаю, планер у него зело непростой.
С чего вы взяли? У него планер, как и у многих наших самолетов, хороший. Особенно с аэродинамической точки зрения. Проблемы с весом и двигателями.
Вы на удлинение крыла посмотрите — как он может не лететь с такими крыльями? Это, кстати, относится ко всем современным пассажирским самолетам. Они вообще вынуждены иметь хорошую аэродинамику, чтобы топливо экономить.
TL>На практике же уход на второй и больше круг при посадку — ситуация, конечно, не совсем рядовая, но отнюдь не аварийная — а садится без двигателя и даже с ограниченным запасом по тяге — это почти 100% "билет в один конец" — т.е. "вниз и без вариантов".
Любой нынешний двухмоторный пассажирский самолет выполняет уход на второй круг с одним мотором. Логично, в принципе, если взлететь можно, с одним мотором из двух, то и на второй круг тоже можно. Могут возникать некоторые ограничения по скоростям, ниже которых нельзя проваливаться (из-за того, что эффективность управления ниже какого-то порога недостаточна, чтобы скомпенсировать несимметричность тяги), или по закрылкам, но тем не менее, на такие маневры тренируют пилотов.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
TL>>Ну мы тут типа сабжево _взлет_ самолета обсуждаем — на худой конец, посадку оного без двигателей — челнок из космоса вообще таки "просто падает" — оговорок, конечно, никто не делал
AVK>Re[12]: Отказ двигателя
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Потому-то я, ксати, и писал, что реакция на отказ системы управления и пилота современного истребителя однозначная и сделать что-либо еще и в теории и на практике он просто не успеет
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
TL>>На практике же уход на второй и больше круг при посадку — ситуация, конечно, не совсем рядовая, но отнюдь не аварийная — а садится без двигателя и даже с ограниченным запасом по тяге — это почти 100% "билет в один конец" — т.е. "вниз и без вариантов".
S>Любой нынешний двухмоторный пассажирский самолет выполняет уход на второй круг с одним мотором. Логично, в принципе, если взлететь можно, с одним мотором из двух, то и на второй круг тоже можно.
Вообще-то взлететь с 1-м из 2-х — это уже задача. Сесть — таки да, не то чтобы вопрос.
Насчет 1-го из 2-х я не особо спорю — там вопрос стоял "1 из 3-4-х".
Хотя... надо бы посмотреть-посчитать — "просто сесть" с 1-м двигателем... ну хоть что-то таки лучше чем ничего.
S>Совсем без двигателя, это да, вниз и всё
ЗЫ: я думаю и при отказе двигателя даже 1-го из 4-х правильное решение — тут же лететь до ближайшего аэродрома.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
TL>>Потому-то я, ксати, и писал, что реакция на отказ системы управления и пилота современного истребителя однозначная и сделать что-либо еще и в теории и на практике он просто не успеет
AVK>http://video.aviacia.ru/453
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Может и не соответствовать. Но что тогда говорить об отказе трех двигателей?
Одного из четырёх, а не трёх. на крайний к сломавшемуся двигателю даётся максимальная тяга, на противоположные два чуть меньше.
В иркутске машина разбилась не потому что вышел из строя один двигатель, как раз после этого момента они продолжили набор высоты, но потом отключили по моему ещё два если не три, т.е. у них не было шансов даже отвести машину в сторону.
ПРоблему кстати была не в отказе двигателя, а в том что до этого самолёт заправлялся в малайзии что ли, и осадок с предыдущей заправки забил фильтры.
Если я ничего не путаю. Насчёт взлёта 134 на одном двигателе я сильно сомневаюсь, слабые очень уж движки для его массы... обратите внимание (если поелтите ) он по полосе дольше чем ил или 154 ту разгоняется и высоту набирает гораздо хуже. А вот при устойчивом полёте вполне возможно что при выходе одного двигателя можно лететь.... только сесть будет проблемней, т.к. не получится особо маневрировать и набрать значительно высоту в случае необходимости.
Сейчас при посадке самолёт планирует до определённой высоты, на ней заходит на посадку и производит снижение выставив двигатели на максимум и выпустив все закрылки. На 134 так не сделаешь, одного движка при полной загруке будет не хватать для быстрого изменения высоты.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>> И они должны были подняться, выключить двигатели и осуществить посадку. Вроде как там говорилось, что они могли посдить любой пассажирский самолет с выключенными двигателями.
A>Любой самолет с выключенными двигателями не посадишь. В частности, Ту-154 не может планировать в принципе.
Коллеги, это не совсем так. Планировать он может при определённой скорости. Т.е. просто спускатся под определённым углом не опуская скорость ниже скорости срыва, если он подымет нос — увеличится подьёмная сила, сопротивление, уменьшится скорость — уменьшится подьёмная сила (её уменьшение должны компенсирвоать двигатели).
Т.е. на определённой сокорости самолёт не сможет держатся в воздухе и управлятся рулями. ПРи посадке например 154 использует движки только для увеличения подьёмной силы при нормализации высоты, а при снижении они вроде бы и роли никакой не играют.
Кстати, а можно ли миг-21 посадить с выключеным двигателем, кто ответит ? А вертолёт ми-8?
EXE>Сейчас при посадке самолёт планирует до определённой высоты, на ней заходит на посадку и производит снижение выставив двигатели на максимум и выпустив все закрылки.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>ЗЫ: я думаю и при отказе двигателя даже 1-го из 4-х правильное решение — тут же лететь до ближайшего аэродрома.
Так считают все, кроме Boeing. 747 — единственный, кажется, гражданский самолет, у которого в инструкции написано, что после, как это, предупредительного выключения одного двигателя (precautionary shutdown), посадка на ближайшем аэродроме не требуется (ну, может быть, с ограничениями по весу какими-то). Чем, скажем, воспользовались пару лет назад, кажется, British Airways. У них сразу после взлета что-то там случилось такое, типа повышенной вибрации, они мотор выключили (один из четырех), подумали подумали, и полетели через Атлантику дальше.
Даже самому интересно стало! 
) он по полосе дольше чем ил или 154 ту разгоняется и высоту набирает гораздо хуже. А вот при устойчивом полёте вполне возможно что при выходе одного двигателя можно лететь.... только сесть будет проблемней, т.к. не получится особо маневрировать и набрать значительно высоту в случае необходимости.