Честно пытался осилить английский текст GNU GPL. Плюнул, решил осилить хотя бы русский. Тоже пришлось плюнуть, т.к. в каждую фразу приходится въезжать по пять раз. Скажите, пожалуйста, есть ли где-нибудь нормальное, человеческое описание того, о чём же говорится в этом долбаном GPL? Без всяких этих юридических выкрутасов, что буква "а", действительно, означает именно "а", и в дальнейшем, говоря "а", мы будем понимать "а" и только "а", и ни в коем случае не "б"...

Пытался также порыться поиском тут, на форуме — увы. Куча тем, относящихся к обсуждению этой лицензии, но все они обсуждают либо какие-то отдельные специфические параграфы, либо применение GPL к каким-то конкретным ситуациям. А мне нужно просто понять, о чём в целом говорит GPL, что можно делать и чего нельзя. Может кто-нибудь помочь с этим вопросом?

PS: Извиняюсь, если ошибся разделом, но практически все темы о GNU GPL находятся именно тут.

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Пытался также порыться поиском тут, на форуме — увы. Куча тем, относящихся к обсуждению этой лицензии, но все они обсуждают либо какие-то отдельные специфические параграфы, либо применение GPL к каким-то конкретным ситуациям. А мне нужно просто понять, о чём в целом говорит GPL, что можно делать и чего нельзя. Может кто-нибудь помочь с этим вопросом?

Так там вся прелесть в деталях: "курил, но не вдыхал". Поэтому такой сложный язык, чтобы все лазейки учесть. Читай, думай.

Общая суть такая: использовал в софте хоть строчку кода из программы под GPL и софт распространяешь? Будь добр открыть весь свой код и сделать его общедоступным для общественного пользования под той же GPL. Всё остальное — самые интересные детали.

GPL — это враг SHAREWARE. GPL — это анархо-коммунистическая лицензия, которая на самом деле НЕ является свободной.

Свободная лицензия — это такая лицензия, которая не имеет серьезных ограничений. Пример — BSD.

GPL имеет достаточно серьезное ограничение. Эта лицензия принуждает под угрозой судебной расправы открывать полный исходный код программы, внутри которой используется хотя бы малая часть GPL-кода.

GPL это НЕ свободная лицензия.

Товарищ Столлман играет на тонкостях психологии человека и повсеместно использует выражение FREE, хотя реальной свободы в лицензии GPL — нет. Если он делает это преднамеренно и логично осознает, то его можно смело назвать обыкновенным обманщиком, популистом и спекулянтом.


Вообще отношения GPL-сообщества с разработчиками напоминает такую ситуацию:

Голодному человеку показывают еду, дразнят и говорят:

— Можешь только понюхать, потрогать и посмотреть. Есть нельзя!

Голодный спрашивает:

— А можно ее у вас купить?

Ему отвечают:

— Нет. Но если ты согласишься выполнить наше условие, то ты ее получишь.

Голодный:

— Какое еще условие?

Ответ:

— Ты должен сесть в общую тюрьму и помогать нам производить эту еду.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>GPL — это враг SHAREWARE. GPL — это анархо-коммунистическая лицензия, которая на самом деле НЕ является свободной.

+

А>Свободная лицензия — это такая лицензия, которая не имеет серьезных ограничений. Пример — BSD.

+

А>GPL имеет достаточно серьезное ограничение. Эта лицензия принуждает под угрозой судебной расправы открывать полный исходный код программы, внутри которой используется хотя бы малая часть GPL-кода.

Оговорка: в том случае, если программа распространяется. Если нет (сервер для себя) — не обязан.

А>GPL это НЕ свободная лицензия.

+

А>Товарищ Столлман играет на тонкостях психологии человека и повсеместно использует выражение FREE, хотя реальной свободы в лицензии GPL — нет. Если он делает это преднамеренно и логично осознает, то его можно смело назвать обыкновенным обманщиком, популистом и спекулянтом.

+

А>Вообще отношения GPL-сообщества с разработчиками напоминает такую ситуацию:

Есть ещё вариант: купить у автора право использовать код не под GPL. Например, так продают MySQL и другие GPL-продукты. Но для этого все права должны быть у продавца программы.

Но в целом всё верно — разрушается рынок разработки коробочного ПО в пользу рынка доработки ПО-платформы отдельными разработчиками под конкретного заказчика.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Так там вся прелесть в деталях: "курил, но не вдыхал". Поэтому такой сложный язык, чтобы все лазейки учесть. Читай, думай.

Так от деталей я и не отказываюсь. Просто сначала нужно понять хотя бы суть в целом, а детали уже потом. Ну такой простейший пример, из самого начала:

Условия настоящей Лицензии применяются ко всем видам программного обеспечения или любому иному произведению, которое содержит указание правообладателя на то, что данное произведение может распространяться на условиях Стандартной Общественной Лицензии. Под термином "Программа" далее понимается любое подобное программное обеспечение или иное произведение.

Ведь вместо этого вполне можно написать:

Условия настоящей Лицензии применяются ко всем программам, распространяющимся на условиях GPL.

Причём второе предложение опускается полностью, и без потери общего смысла. (Любой нормальный человек и так представляет себе, что такое программа.) В первой цитате присутствует куча юридических выкрутасов, придуманных и впихнутых исключительно для того, чтобы никто не смог придраться к какой-то детали. Это нужно для всяких там судебных процессов и разборок. А для простого понимания, о чём же вообще речь, вполне достаточно и второго варианта, из которого вся эта мура выкинута. А существенные детали, конечно же, нужно оставить. Вот какой вариант мне хотелось бы найти.


СШ>Общая суть такая: использовал в софте хоть строчку кода из программы под GPL и софт распространяешь? Будь добр открыть весь свой код и сделать его общедоступным для общественного пользования под той же GPL. Всё остальное — самые интересные детали.

Маловато... Что значит — открыть код для общественного пользования? А если продукт, скажем, коммерческий? Всё равно выкладывать, скажем, на сайт в общий доступ и надеяться, что найдётся дурак, которому лень скачать и скомпилировать и который заплатит за бинарник денежки?


Да, кстати, попутно возник ещё такой вопрос. Вот, скажем, программа WinImage. Использует GPL-ный драйвер FileDisk. А вот исходников что-то в сети не наблюдается. Это они нарушают GPL или как-то хитро всё обставили?

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Что значит — открыть код для общественного пользования? А если продукт, скажем, коммерческий?

Если продукт коммерческий, то нужно искать ВСЕХ авторов используемого кода и договориваться с ними, чтобы они дали согласие и (про)дали вам код с более свободной/экслюзивной лицензией. Во многих случаях это сделать практически невозможно.

К>Вот, скажем, программа WinImage. Использует GPL-ный драйвер FileDisk. А вот исходников что-то в сети не наблюдается. Это они нарушают GPL или как-то хитро всё обставили?

Если этот драйвер идет в комплекте с автоматическим инсталлятором WinImage, то тогда они несомненно нарушают GPL. Если этот драйвер распространяется совершенно отдельно — тогда пожалуйста.

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

СШ>>Так там вся прелесть в деталях: "курил, но не вдыхал". Поэтому такой сложный язык, чтобы все лазейки учесть. Читай, думай.

К>Так от деталей я и не отказываюсь. Просто сначала нужно понять хотя бы суть в целом, а детали уже потом. Ну такой простейший пример, из самого начала:
К>

Условия настоящей Лицензии применяются ко всем видам программного обеспечения или любому иному произведению, которое содержит указание правообладателя на то, что данное произведение может распространяться на условиях Стандартной Общественной Лицензии. Под термином "Программа" далее понимается любое подобное программное обеспечение или иное произведение.

К>Ведь вместо этого вполне можно написать:
К>

Условия настоящей Лицензии применяются ко всем программам, распространяющимся на условиях GPL.

Нельзя. Ты забыл про: документацию, иконки, графику, шаблоны, базы данных для генерации программ, планы тестирования, базы по багам и много ещё чего.

К>Маловато... Что значит — открыть код для общественного пользования? А если продукт, скажем, коммерческий?

Был коммерческий код на 10 млн. строк. Сделал копи-паст одной строчки из GPL-программы и вся твоя программа вдруг стала GPL и ты обязан распространять её только вместе с исходниками. GPL-вирус.

К>Всё равно выкладывать, скажем, на сайт в общий доступ и надеяться, что найдётся дурак, которому лень скачать и скомпилировать и который заплатит за бинарник денежки?

Молодец, ты правильно понял.

К>Да, кстати, попутно возник ещё такой вопрос. Вот, скажем, программа WinImage. Использует GPL-ный драйвер FileDisk. А вот исходников что-то в сети не наблюдается. Это они нарушают GPL или как-то хитро всё обставили?

Каким именно образом использует? Нужно смотреть детали реализации и детали GPL-лицензии. Если как плагин, то всё окей. Если в составе самого себя, то программа должна быть GPL, если только авторы FileDisk не разрешили закрыть код.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

К>>Ведь вместо этого вполне можно написать:
К>>

Условия настоящей Лицензии применяются ко всем программам, распространяющимся на условиях GPL.

СШ>Нельзя. Ты забыл про: документацию, иконки, графику, шаблоны, базы данных для генерации программ, планы тестирования, базы по багам и много ещё чего.

Ну на "любые файлы", "любое содержимое", "любые данные" — полно же коротких и в достаточной степени корректных синонимов. Я это ведь лишь как пример для иллюстрации моих слов привёл, а не как конкретный вариант.

СШ>Был коммерческий код на 10 млн. строк. Сделал копи-паст одной строчки из GPL-программы и вся твоя программа вдруг стала GPL и ты обязан распространять её только вместе с исходниками. GPL-вирус.

К>>Всё равно выкладывать, скажем, на сайт в общий доступ и надеяться, что найдётся дурак, которому лень скачать и скомпилировать и который заплатит за бинарник денежки?

СШ>Молодец, ты правильно понял.

Гм... Теперь ясно, откуда такие баталии вокруг этого GPL. Спасибо.


К>>Да, кстати, попутно возник ещё такой вопрос. Вот, скажем, программа WinImage. Использует GPL-ный драйвер FileDisk. А вот исходников что-то в сети не наблюдается. Это они нарушают GPL или как-то хитро всё обставили?

СШ>Каким именно образом использует? Нужно смотреть детали реализации и детали GPL-лицензии. Если как плагин, то всё окей. Если в составе самого себя, то программа должна быть GPL, если только авторы FileDisk не разрешили закрыть код.

Драйвер входит в состав дистрибутива. При установке спрашивает, установить ли этот драйвер. Если установишь — можно будет монтировать диски из меню самой программы WinImage. Драйвер идёт отдельным файлом. Деталей лицензии не знаю (я даже основную GPL не осилил, куда уж там ещё и в особых случаях разбираться...)

Здравствуйте, Константин, Вы писали:

К>Драйвер входит в состав дистрибутива. При установке спрашивает, установить ли этот драйвер. Если установишь — можно будет монтировать диски из меню самой программы WinImage. Драйвер идёт отдельным файлом. Деталей лицензии не знаю (я даже основную GPL не осилил, куда уж там ещё и в особых случаях разбираться...)

Для таких целей есть родственная лицензия под названием LGPL (Lesser General Public License), которая позволяет таким образом распространять и использовать LGPL-код вместе с коммерчески закрытым кодом. http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html

GPL библиотеки или GPL плагины нельзя включать в состав дистрибутива. Подать в суд может не только автор кода, но и Free Software Foundation по просьбе трудящихся.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>GPL — это анархо-коммунистическая лицензия, которая на самом деле НЕ является свободной.

согласен. Я вообще не понимаю если кто-то выложил код в Интернете для всех и бесплатно, то как после это можно, что-то требовать? Это как оставить рукопись на улице и потом грозить, что если ее опубликуют, то кирдык вам.

Ситуация:

Пишу проект.

Использую код лицензии GPL, еще кусок кода LGPL, еще один кусок — BSD ну и др. т.п.
Известно, GPL — жадная лицензия, т.е. весь остальной код тоже под GPL + исходники д.б. открыты.

Что делать, если в этом проекте используется кусок кода с лицензией XYZ (только-что сам придумал), которая обязывает скрывать исходники всего проекта?

Как решаются подобные конфликты?

Здравствуйте, 0980, Вы писали:

0>Ситуация:

0>Пишу проект.

0>Использую код лицензии GPL, еще кусок кода LGPL, еще один кусок — BSD ну и др. т.п.
0>Известно, GPL — жадная лицензия, т.е. весь остальной код тоже под GPL + исходники д.б. открыты.

0>Что делать, если в этом проекте используется кусок кода с лицензией XYZ (только-что сам придумал), которая обязывает скрывать исходники всего проекта?

предполагаю, что ты нарушаешь обе лицензии?

0>Как решаются подобные конфликты?

не использовать код, подпадающий под одну из лицензий?

Здравствуйте, 0980, Вы писали:

0>Ситуация:

0>Пишу проект.

0>Использую код лицензии GPL, еще кусок кода LGPL, еще один кусок — BSD ну и др. т.п.
0>Известно, GPL — жадная лицензия, т.е. весь остальной код тоже под GPL + исходники д.б. открыты.

0>Что делать, если в этом проекте используется кусок кода с лицензией XYZ (только-что сам придумал), которая обязывает скрывать исходники всего проекта?

0>Как решаются подобные конфликты?

как обычно: суд рассматривает каждое дело отдельно.

ваш код против GPL
ваш код против XYZ

и оба раза проиграите. В случае с XYZ это наверно не исправить.

Здравствуйте, pavel_turbin, Вы писали:

А>>GPL — это анархо-коммунистическая лицензия, которая на самом деле НЕ является свободной.

_>согласен. Я вообще не понимаю если кто-то выложил код в Интернете для всех и бесплатно, то как после это можно, что-то требовать? Это как оставить рукопись на улице и потом грозить, что если ее опубликуют, то кирдык вам.

Странная аналогия. Вообще-то ты прочитать рукопись не имеешь права. Она не твоя. И код не твой. Подумаешь, он опубликован. И что?

А что вам конкретно не нравится? Если человек выпускает код под GPL — значит он не хочет коммерческого использования кода или появления коммерческих клонов продукта. Он хочет, чтобы все продукты, созданные на основе этого кода были открытыми. Он поддерживает открытое сообщество. Ах, вы хотите зарабатывать деньгу, пользуясь чужим кодом? Это ваши проблемы. Будьте добры купить код или написать свой. Автору посрать на ваши желания. Он создавал код не для того, чтобы на нём зарабатывали деньги. Что тут не понятного? Если код выпущен под GPL — он создан не для вас. Хотите работать на благо открытого сообщество — милости просим, создавайте продукты с открытым кодом. Хотите делать коммерческий софт с закрытым кодом — покупайте его. Почему его должен писать кто-то за вас? Это точно такая-же лицензия, как и все прочие, и не надно разводить никаких соплей, мол меня обманули, мне нельзя этот код использовать, он под GPL...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А что вам конкретно не нравится? Если человек выпускает код под GPL — значит он не хочет коммерческого использования кода или появления коммерческих клонов продукта.

GPL не исключает коммерческого использования кода. Нисколько. Он даже не запрещает продавать GPL программы. Я могу взять Linux и свободно пытаться его продавать по сто баксов за штуку. И если на диске будут исходники, то мне за это ничего не будет.

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>А что вам конкретно не нравится? Если человек выпускает код под GPL — значит он не хочет коммерческого использования кода или появления коммерческих клонов продукта.

СШ>GPL не исключает коммерческого использования кода. Нисколько. Он даже не запрещает продавать GPL программы. Я могу взять Linux и свободно пытаться его продавать по сто баксов за штуку. И если на диске будут исходники, то мне за это ничего не будет.

Хоть за 100 баксов продавать не можете, стоимость GPL софта не может превышать ваших расходов на носители, упаковку и доставку и т.д. Но вы можете, например, оказывать поддержку этого софта, допустим, за 100$ в месяц. И вы не можете распространять его без исходного кода, или в составе закрытого, коммерческого, продукта.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Хоть за 100 баксов продавать не можете, стоимость GPL софта не может превышать ваших расходов на носители, упаковку и доставку и т.д. Но вы можете, например, оказывать поддержку этого софта, допустим, за 100$ в месяц. И вы не можете распространять его без исходного кода, или в составе закрытого, коммерческого, продукта.

Я оценю свой труд по заливке в такую сумму.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А что вам конкретно не нравится? Если человек выпускает код под GPL — значит он не хочет коммерческого использования кода или появления коммерческих клонов продукта. Он хочет, чтобы все продукты, созданные на основе этого кода были открытыми. Он поддерживает открытое сообщество. Ах, вы хотите зарабатывать деньгу, пользуясь чужим кодом? Это ваши проблемы. Будьте добры купить код или написать свой. Автору посрать на ваши желания. Он создавал код не для того, чтобы на нём зарабатывали деньги. Что тут не понятного? Если код выпущен под GPL — он создан не для вас. Хотите работать на благо открытого сообщество — милости просим, создавайте продукты с открытым кодом. Хотите делать коммерческий софт с закрытым кодом — покупайте его. Почему его должен писать кто-то за вас? Это точно такая-же лицензия, как и все прочие, и не надно разводить никаких соплей, мол меня обманули, мне нельзя этот код использовать, он под GPL...

Товарищ, не волнуйтесь! У GPL есть явный прокол. GPL-код можно использовать абсолютно на халяву (ничего открывать не надо), когда программа запускается удалённо (т.е. на сервере). Поэтому ваш "некоммерческий" GPL-код повсеместно используется в закрытом коммерческом ПО на серверах (Google, Amazon, Yahoo! и т.д.). IBM и Novell ради этого даже готовы поддержать ваше пролетарское "открытое сообщество".

Кстати, именно из-за этого недочета лицензии GPL Linux и процветает в области серверов.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Товарищ, не волнуйтесь! У GPL есть явный прокол. GPL-код можно использовать абсолютно на халяву (ничего открывать не надо), когда программа запускается удалённо (т.е. на сервере). Поэтому ваш "некоммерческий" GPL-код повсеместно используется в закрытом коммерческом ПО на серверах (Google, Amazon, Yahoo! и т.д.). IBM и Novell ради этого даже готовы поддержать ваше пролетарское "открытое сообщество".

А>Кстати, именно из-за этого недочета лицензии GPL Linux и процветает в области серверов.

А?