Здравствуйте, ilnar, Вы писали:
...
I>да. взлетают и садятся. и даже обучают летчиков.
I>рассказывали случай когда 3 из 4-х двигателей не запустились, летчик предложил улететь на одном.
I>другие летчики не согласились, побоялись, все же пассажирский рейс.

Да, с этим строго. Вон в Америке у Б-52 аж 8 двигателей, так в пассажирском варианте ему разрешается взлетать минимум с 4-мя работяющими. А с 2-мя работающими можно взлетать только без загрузки, с заправкой топлива не более 45% от штатной. И еще жесткое условие при только 2-х работающих: оба долны быть не на одном пилоне, иначе лететь запрещено инструкцией.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>Вариантов масса. Если есть катапульты, то можно и с земли катапультироваться. 200 человек одновременно, кончено, создают некий хаос, но тем не менее, попробовать можно. Да и на большой высоте может быть — пожар, бомба, отказ управления, разрушение корпуса, ПВО опять же.

E>1) Катапульту многие пассажиры могут ещ и не пережить, вообще-то. Опять же, если самоёлт гавкнется на взлёте, да ещё там 200 катапульт шмальнут, то будет нереальный пажар, куда все и сядут

Не обязательно, можно вбок фигачить. В смысле вверх-вперед-вбок. Причем можно тех кто ближе к передней части, запулять под углом вперед, а задних назад. А тех кто в середине, запулять левый ряд влево, а правый вправо.

E>2) А если рассматривать вариант без катапульт, то не понятно в каком именно случае помогут парашюты. При ПВО, пожаре, разрушении корпуса мало помогут. Чтобы выбросится надо долго и ровно лететь, а не взорваться и всем дружно потерять сознание из-за низкого давления.
E>Кроме того выполнить затяжной прыжок, приземлиться не пойми где, одному, ничего себе не сломать, и вообще выжить после всего этгого довольно таки проблематично IMHO.

Не надо. Был такой случай, SR-71 развалился в воздухе. На своей рабочей скорости, примерно три звука. Причем развалился так, что катапульты не сработали, а просто пилотов повыкинуло наружу и всё. Из двух пилотов один выжил (а второму что-то сломало при разрушении корпуса). А так катапульта, на сколько я понимаю, вместе со всей аппаратурой, рассчитана на спасение клиента, который без сознания. Не уверен как в случае приземления на воду, но уж по крайней мере базовый набор функций, типа откинуть кресло, раскрыть парашют, можно и без участия клиента делать.

Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:

V_>Кстати, в сверхлегкой авиации применяются парашютные системы, которые спасают весь самолет в случае чего.

Да и не в сверхлегкой, в принципе-то. Я правда забыл точное название, но что-то размером с Cessna тоже бывает с парашютом.
В каком-то из боевых самолетов у американцев есть катапультируемая кабина, но она на двух человек.

V_> В общем, технически такую задачу можно решить, но решать её никто не будет, потому что это нерентабельно — таскать с собой огромный бесполезный вес. Такой самолет никто не купит.

Угу. Дороговато получается.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Да, с этим строго. Вон в Америке у Б-52 аж 8 двигателей, так в пассажирском варианте ему разрешается взлетать минимум с 4-мя работяющими.
Какой еще пассажирский вариант B-52?

G>А с 2-мя работающими можно взлетать только без загрузки, с заправкой топлива не более 45% от штатной. И еще жесткое условие при только 2-х работающих: оба долны быть не на одном пилоне, иначе лететь запрещено инструкцией.
Да вы сами подумайте, там восемь двигателей от хорошей жизни, что-ли? Как он может взлететь с тягой в четыре раза меньше номинальной?

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Да, с этим строго. Вон в Америке у Б-52 аж 8 двигателей, так в пассажирском варианте ему разрешается взлетать минимум с 4-мя работяющими.

Можно поподробнее про пассажирский вариант Б-52?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Да и не в сверхлегкой, в принципе-то. Я правда забыл точное название, но что-то размером с Cessna тоже бывает с парашютом.

Ну да, Цессна и есть: http://brsparachutes.com/Default.aspx?TabId=38

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>имхо у Су-27 шансов таки сесть таки побольше чем у Ту-154.

Если речь про посадку без двигателей — то у Су-27 их примерно ноль. или очень близко к нулю. А вот Ту154 как и большиство дозвуковых самолето посадить можно.

Если про посадку на одном двигателе, то у Су-27 шансов больше, т.к. тяговооруженнссть у енго дажк с одним движком огромная.

Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:

M>А меня всегда беспокоил другой вопрос в пассажирском самолётолетании — почему не дают парашюты даже пассажирам? Ведь если ситуация явно критическая — например, самолет ушел в штопор, то шансов посадить его уже нет...

Самолет расчитан на то, чтобы долететь. Даже на борту номер один нет парашютов. И потом, если самолет падает — это происходит за пару минут. За это время физически невозможно покинуть борт, не говорю уже о времени на принятие решение.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Pzz>>Пассажирский самолет из штопора как правило не выводится. Правильные действия экипажа требуются, чтобы в штопор не попасть (сам по себе, без "помощи" экипажа самолет вряд ли попадет в штопор. Ну разве что если полкрыла отвалится).

E>Скорее всего это от модели зависит. Ещё интересно понять, что мешает выйти из штопора? Планеру прочности не хватит? Или какая-то ещё другая проблема есть?

Пассажирский самолет просто развалится при попытке выйти из штопора. Конструкция не расчитана на такие перегрузки.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Если речь про посадку без двигателей — то у Су-27 их примерно ноль. или очень близко к нулю.

Непонятно, почему. Качество у него вполне на уровне — больше 10. Другое дело, что отказ двигателей влечет за собой отказ ЭДСУ (когда батарейки кончатся, а это быстро). А без ЭДСУ — это просто кусок металла. Так что он просто не успеет никуда долететь.

Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:

V_>Непонятно, почему. Качество у него вполне на уровне — больше 10. Другое дело, что отказ двигателей влечет за собой отказ ЭДСУ (когда батарейки кончатся, а это быстро).

Су-27 имеет и ВСУ (ГТДЭ-117) и, ЕМНИП, генератор от набегающего потока воздуха.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Кстати, Буран изначально садится в автоматическом режиме, а Шатл — только в ручном: американцы таки... не настолько умные...
За всю историю запусков шатлов полностью в ручном режиме шатл садился всего один раз. В ручном режиме только финальная стадия посадки у них проходит.

Здравствуйте, Ушастый Ёж, Вы писали:

УЁ>Пассажирский самолет просто развалится при попытке выйти из штопора. Конструкция не расчитана на такие перегрузки.

Дело не только в прочности. К примеру, по заключению ЦАГИ Су-27 из штопора не выводится. Правда, потом, на практике, оказалось что выводится, сказался масштабный эффект.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Можно поподробнее про пассажирский вариант Б-52?

Ну типа там всем пассажирам предоставляется скидка (на терр-ю вероятного противника наверное)

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:


S>Не надо. Был такой случай, SR-71 развалился в воздухе. На своей рабочей скорости, примерно три звука. Причем развалился так, что катапульты не сработали, а просто пилотов повыкинуло наружу и всё. Из двух пилотов один выжил (а второму что-то сломало при разрушении корпуса). А так катапульта, на сколько я понимаю, вместе со всей аппаратурой, рассчитана на спасение клиента, который без сознания. Не уверен как в случае приземления на воду, но уж по крайней мере базовый набор функций, типа откинуть кресло, раскрыть парашют, можно и без участия клиента делать.

Всё-таки катапульты спасают тренированных на перегрузки пилотов, при этом не слишком бережно это делают...
Опять же после приземления с большой вероятностью начнётся не халява, вовсе, а борьба за выживание...
Да и дорого это очень -- толпы катапульт таскать. Правда можно как-нибудь порядно или даже посекционно катапультирование осуществлять, но всё равно сомнительно это всё крайне. Да и не факт, что система успеет сработать, кстати.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:

S>> Самая-то красота решения задачи снижения -- это добавить обороты
S>>двигателям только тогда, когда уже выпущены шасси и закрылки перед самой
S>>посадкой, на четвертом развороте.

AVK>Один раз я такую посадку наблюдал на аэрофлотовском 767 в Шереметьево.

Ты в самолете был? По этому посту непонятно, то ли посадка была хорошей, то ли плохой, то ли вообще самолет разбился :shuffle:

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Су-27 имеет и ВСУ (ГТДЭ-117) и, ЕМНИП, генератор от набегающего потока воздуха.
Ну, надо полагать, что если отказали оба двигателя, то случилось что-то явно плохое и ВСУ тоже вряд ли будет работать. Воздушной турбины там наверняка нет, ибо нахрена козе баян? Только лишний вес таскать. А так, конечно, планировать он может.

Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:

S>Ты в самолете был?

Да.

S> По этому посту непонятно, то ли посадка была хорошей, то ли плохой, то ли вообще самолет разбился

Хорошая была посадка, долго только очень.

Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:

V_>Ну, надо полагать, что если отказали оба двигателя, то случилось что-то явно плохое и ВСУ тоже вряд ли будет работать.

Это почему это? ВСУ штука независимая. Может отказать электроснабжение, как было на Су-27УБ в марте, но движки при этом будут работать. Одновременный же отказ всего сразу конечно возможен, но вероятность такого не очень велика.

V_> Воздушной турбины там наверняка нет, ибо нахрена козе баян?

ВСУ вобще то в штатном режиме не предназначен для работы в воздухе. Да и время нужно для его запуска. Работа же генератора от набегающего потока воздуха (не специальной турбины, а штатного вентилятора, АЛ-31 двухконтурный) не составляет особой проблемы.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK> Может отказать электроснабжение, как было на Су-27УБ в марте, но движки при этом будут работать.
Ага, видимо неспроста двигателисты предпочитают гидравлику электрическим системам.

AVK> Работа же генератора от набегающего потока воздуха (не специальной турбины, а штатного вентилятора, АЛ-31 двухконтурный) не составляет особой проблемы.

А, тогда да.